Canon EF 100-400mm f/4.5-5.6 L IS USM

[Pouyashariat61]

سلام
از دوستانی که این لنز رو دارن میخواستم اگه مقدوره عکسهای پرتره ای رو که با 100-400 گرفتن در این تاپیک قرار بدن .showan عزیز یک سری عکس گذاشته ولی الان از روی سرور پاک شده .

من اين لنزو ندارم ولي اينا يه سري پرتره كه با اين لنز گرفته شده منتها با 1دي مارك 3:

http://www.pbase.com/paul42/image/94990917

البته ممكنه با ديدن اين عكسا از اينكه دنبال عكس پرتره با اين لنز ميگشتين پشيمون شين !!! آخه نميدونم اينا تو چه جور فستيوالي هستن كه مثل دزداي دريايي لباس پوشيدنو ژست گرفتن!!!

به نظر من در عكس پرتره يكي از مهمترين مسائل قيافه خود سوژه هست (اين يك نظر شخصي هست)
پس براي اينكه اين حالت براتون ايجاد نشه ، بهتره به پست 165 اين تاپيك يه سري بزنين ، عكس بچه هاي همين سايته كه با 100-400 گرفته شده:

http://www.akkasee.com/forum/showthread.php?t=4216

[Kourosh Kahal]

http://www.pbase.com/liquidstone/100_400is

[showan]

آقای reza999 در مورد عكسی كه قرار دادید احتمالا با لنز فیكس 300 میلیمتر گرفته شده و كوتاهی عمق میدان و ماهیت بوكه منظم و زیبا كاملا وجود یك لنز فیكس رو توجیه میكنه!
درسته كه 400 میلیمتر عمق میدان كمتری میتونه داشته باشه و در اكثر عكسهای پرتره ای كه گرفتم سوژه رو از بك بكلی جدا میكنه اما نه باز به این كوتاهی و با این جنسیت بوكه!
اگر روی عكس ادیتی انجام نشده باشه نشان مبده كه عمق میدان انقدر كوتاهه كه به شانه راست سوژه كاملا بلور شده شاید بشه گفت 100-400 در 400 میلیمتر و f/5.6 در فاصله یک 70 سانتی متری نقطه فوکوس یک عکس پرتره کلوزآپ بلور میشه اما بوکه به مراتب بهم ریخته تری نسبت به این عکس داره
یک عکس بدون کراپ در 400 میلیمتر و F/5.6 از رفیق شفیق کاوه عزیز
میبینید که عمق میدان تا پشت شانه ها و بادی پشت سر کاملا حفظ شده!
[IMG]http://i36.*******.com/1fxqv8.jpg[/IMG]

[QashQai]

سعید جان سلام: فاصله شما تا سوژه چقد بوده؟ چون من فكر میكنم این دو لنز در انتهای تله و ابتدا دیاف هایشان با MFD نباید زیاد فرقی داشته باشند. منظورم اینه که محو شدگی پس زمینه باید با رعایت موارد پیشین در هر دو یکسان باشد یا نزدیک بهم( منظورم عمق میدانی کم است). مخصوصا اینکه هر دو لنز از Magnification نزدیک بهم برخوردارند...........(فقط محو شدگی پس زمینه نه جنسیت بوکه)

300اف4= 1.5 m
100-400=1.8 m

من فکر میکنم با همین 400-100 هم بتوان آن محوی پس زمینه عکسی که دوستمان گذاشتند ایجاد کرد با توجه به همان کادر..... البته اطلاعات من با توجه به اینکه مدتی دنبال این دو لنز و مقایسه هایشان بودم اینگونه است و تنها روی کاغذ.... قطعا شما و دوستانی دیگر که این دو لنز را دارید صحبت هایتان سندیت بیشتری به این اطلاعات دارد.

ممنون

[Kourosh Kahal]

سلام
سعید جان فكر كنم اگه شما بتونی پرتره ای با لنز خودت در همون كادری كه canon سمپلش رو گذاشته نمایش بدی من واقای قشقایی تا حدود زیادی به جواب برسیم
ممنون:)

[showan]

سعید جان سلام: فاصله شما تا سوژه چقد بوده؟ چون من فكر میكنم این دو لنز در انتهای تله و ابتدا دیاف هایشان با mfd نباید زیاد فرقی داشته باشند. منظورم اینه که محو شدگی پس زمینه باید با رعایت موارد پیشین در هر دو یکسان باشد یا نزدیک بهم( منظورم عمق میدانی کم است). مخصوصا اینکه هر دو لنز از magnification نزدیک بهم برخوردارند...........(فقط محو شدگی پس زمینه نه جنسیت بوکه)

فاصله من با كاوه باید چیزی در حدود 7 یا 8 متر بوده باشه ، منظور منم دقیقا همین ماهیت بوکه است که در عکس میبینیم، لنزهای فیکس مرز تعیین شده ای رو در جداسازی محدوده فوکوس و عمق میدان دارند! چیزی که شاید در لنزی مثل 100-400 کمتر دیده بشه ، اما در مورد محو شدگی عمق میدان کاملا محوی داره به نسبت فاصله کانونی و بیشتر میشه گفت کلی دچار محو شدگی میشه تا بصورت شکلی و هندسی مثل لنزهای فیکس با بوکه منظم

سعید جان فكر كنم اگه شما بتونی پرتره ای با لنز خودت در همون كادری كه canon سمپلش رو گذاشته نمایش بدی من واقای قشقایی تا حدود زیادی به جواب برسیم
ممنون

راستش من نتونستم عکسی رو با کادر و کراپ مورد نظر شما توی عکسهام پیدا کنم! عکسام زیاد شده و حسابی بهم ریخته شده و دیگه خودمم سر در نمیارم اما بازم میگردم تا عکسی مورد نظر رو پیدا کنم

[artnature]

سلام

یکی از دوستانم در نظر دارد تا این لنز رو تهیه کند اما چند روز قبل در مورد لنز canon EF 300mm L با قیمت حدودا 1.700.000 از من سوال کرد که کیفیت کدام یک بیشتر است ؟
و همینطور به همراه extender 2x II در 600mm کدامیک کیفیت بهتری دارند ؟ و این در حالی است که zoom 400mm
هم اهمیت زیادی برایش دارد

و همینطور یک سوال هم خودم داشتم : آیا 100.400 به همراه تله کانورتور 2x میتواند در zoom 800mm F.11 به جای تلسکوپ با کیفیت در عکاسی نجومی مورد استفاده قرار گیرد ؟

ممنون میشوم اگر مقایسه کنید

[Behnam_703]

سلام دوست عزیز
400_100 یک لنز زوم است با رنج تقریبا" زیاد و کیفیت خوب.
ولی 300 یک لنز فیکس با کیفیت است در آن حرف اول را کیفیت خواهد زد اما قطعا" محدودیت هایی برای شما ایجاد خواهد کرد.
مسلما" کیفیت لنز 300 فیکس کانن از 400_100 بهتر است.
اما همیشه حرف اول را کیفیت نمی زند.
برای یک عکاس خبری CA و ویگنتینگ لنز اهمیتی ندارد اما امان از روزی که یه خطای فکوس داشته باشد.
اگر در کار شما سرعت فکوس، دقت فکوس و کیفیت حرف اول را می زند 300 فیکس کانن بهتر است.
اما اگر سرعت عمل و رنج لنز اهمیت بیشتری دارد400_100 بهتر است.

آیا 100.400 به همراه تله کانورتور 2x میتواند در zoom 800mm F.11 به جای تلسکوپ با کیفیت در عکاسی نجومی مورد استفاده قرار گیرد ؟

اول یک موضوعی را برایتان روشن کنم.
در برند کانن فقط در بدنه های 1d می توانید با دیافراگم 8 به بالا اتوفوکوس داشته باشید.
یعنی اگر دوربین شما مثلا" 40 دی باشد نمی توانید 400_100 رو به همراه تله کانورتور استفاده کنید.
و بی خیال استفاده از لنز های دوربین دیجیتال به عنوان تلسکوپ و کارهای نجومی شوید.....
موفق باشید.

[artnature]

ممنون دوست گرامی

البته من با 70.200 L F.4 به همراه extender 2x در 30d , 350 d استفاده میکنم و فقط AF ندارم و در اصل برای عکاسی نجومی از AF نمیتوان استفاده کرد فقط برای عکاسی از ماه AF کاربرد دارد .
اما با شما هم موافقم که از لنز نمیتوان به عنوان تلسکوپ با کیفیت استفاده کرد .

بسیار ممنون

[RILAX88]

سلام به همه دوستان میخواستم قیمت این لنز را بدونم و این که کجا میتونم پداش کنم
چون ظاهرا سخت گیر می اید
ممنون