Canon EF 400mm f/5.6 L

[Mehrdad Benabbas]

به نظر من 300mm f/4 انتخاب بهتری هست چون هم لرزشگیر دارد و هم با یک اکستندر 1.4 به همون 400mm میرسد. (از نظر شارپنس هم که معروف است)

تا نظر اساتید چه باشد ...

[artnature]

خب در همچنین مواقعی چه تصمیمی باید گرفت؟

دوست عزیزی میگن لرزه گیر هم نباشه مشکلی‌ پیش نمیاد، و دوست عزیز دیگری میگن لرزه گیر بسیار مهم هست،

ممنون میشیم نظرات جنابان فرهاد و روشن عزیز را هم داشته باشیم، با تشکر

سلام دوست گرامی

از آنجا که من این لنز رو دارم و با بدنه 7D استفاده میکنم برای عکاسی پرندگان با توجه به سرعت عکاسی پی در پی در 7D هیچ مشکلی نداشته ام البته کار با EXTENDER کمی سخت میشود

برای عکاسی نجومی ( نوردهی بلند مدت ) : B بیشتر از 5 دقیقه برای عکاسی اعماق آسمان NEBULA & GALAXY

وجود IS حتی کار را دشوار میکند و همیشه لنز های بدون IS بهتر خواهند بود و علت دیگر هم برای عکاسی نجومی وجود عدسی های کمتر است که هر چه تعداد عدسی ها کمتر باشد عکس ( نجومی ) بهتری خواهیم داشت

اما اگر عکاسی ورزشی انجام میدهید که IS بسیار مهم است

[Kourosh Kahal]

سلام

وجود IS حتی کار را دشوار میکند و همیشه لنز های بدون IS بهتر خواهند بود و علت دیگر هم برای عکاسی نجومی وجود عدسی های کمتر است که هر چه تعداد عدسی ها کمتر باشد عکس ( نجومی ) بهتری خواهیم داشت

مطمئنا"همه این مطلب رو مدونیم که هنگام عکاسی در مد بالب دوربین روی سه پایه هست و is لنز باید خاموش باشه . پس وجود یا عدم وجود لرزه گیر تاثیری در خروجی نداره.
اما در مورد مطلب دوم داستان المان کمتر رو متوجه نشدم.
لطفا" توضیح بدید.

[artnature]

خب در همچنین مواقعی چه تصمیمی باید گرفت؟

دوست عزیزی میگن لرزه گیر هم نباشه مشکلی‌ پیش نمیاد، و دوست عزیز دیگری میگن لرزه گیر بسیار مهم هست،

ممنون میشیم نظرات جنابان فرهاد و روشن عزیز را هم داشته باشیم، با تشکر

سلام


مطمئنا"همه این مطلب رو مدونیم که هنگام عکاسی در مد بالب دوربین روی سه پایه هست و is لنز باید خاموش باشه . پس وجود یا عدم وجود لرزه گیر تاثیری در خروجی نداره.
اما در مورد مطلب دوم داستان المان کمتر رو متوجه نشدم.
لطفا" توضیح بدید.

سلام

لرزشگیر در هیچ تلسکوپی وجود ندارد و همینطور وجود لرزشگیر خود مساوی است با المان های بیشتر ( نقل قول از : یکی از استاد های معروف عکاسی نجومی )

بهترین تسلکوپ ها آنهایی هستند که از عدسی کمتری تشکیل شده اند اما با کیفیت عدسی بسیار بالا معروف به APO ED البته نه در لنز های سیگما در تلسکوپ هایی که کمترین عدسی و با بهترین کیفیت را تولید میکند

وجود المان های کمتر رو من بررسی کردم ( تجربه شخصی ) در عکاسی بلند مدت حدود یک ساعت برای ثبت یک کهکشان وقتی که با لنز 400 F.5.6 L کار میکردم دبدم که وضوح بیشتری را به نسبت لنز 300 L IS F.4 داشت

همین تست با 70.200 F.4 بدون IS و 70.200 F.4 IS هم انجام شد و کمی تصویر نهایی 70.200 F.4 بدون IS واضح تر بود

البته برای عکاسی در ( نور کم ) مسلما برد با IS است

و من هم به دلیل اینکه به صورت حرفه ای عکاسی نجومی و تصویر برداری مستند نجومی انجام میدهم
برای هیچکدام نیاز به IS ندارم و نسخه های بدون لرزشگیر را استفاده میکنم

[jebrahim]

وجود لرزشگیر خود مساوی است با المان های بیشتر ( نقل قول از : یکی از استاد های معروف عکاسی نجومی )

تردید دارم این حرف استاد درست باشه. لرزشگیر ذاتاً ارتباطی‌ با تعداد المان‌های لنز نداره.

[artnature]

تردید دارم این حرف استاد درست باشه. لرزشگیر ذاتاً ارتباطی‌ با تعداد المان‌های لنز نداره.

لرزشگیر در هیچ تلسکوپی وجود ندارد و همینطور وجود لرزشگیر خود مساوی است با المان های بیشتر ( نقل قول از : یکی از استاد های معروف عکاسی نجومی )

من هم برای همین نوشتم (نقل قول )چون خودم هم تردید دارم :biggrin:

[Behin Nazem]

سلام
بعد از حدود 3 سال عکاسی با این لنز، تعدادی نمونه عکس آن را همراه با کراپ 100% هر عکس با ذکر تنظیمات دوربین در روی سایتم قرار داده ام. این مجموعه در 3 صفحه تنظیم شده تا از سنگین شدن بیش از حد صفحه پیشگیری بشود. عکسها عمدتا با دوربین Canon 7D و تعدادی از آنها نیز با Canon 5D III ثبت شده اند. در صورت تمایل میتونید این نمونه عکسها را در لینک زیر مشاهده کنید :
نمونه عکسهای لنز 400 کانن بهمراه کراپ 100%

[S_Mahdi]

سلام
بعد از حدود 3 سال عکاسی با این لنز، تعدادی نمونه عکس آن را همراه با کراپ 100% هر عکس با ذکر تنظیمات دوربین در روی سایتم قرار داده ام. این مجموعه در 3 صفحه تنظیم شده تا از سنگین شدن بیش از حد صفحه پیشگیری بشود. عکسها عمدتا با دوربین Canon 7D و تعدادی از آنها نیز با Canon 5D III ثبت شده اند. در صورت تمایل میتونید این نمونه عکسها را در لینک زیر مشاهده کنند :
نمونه عکسهای لنز 400 کانن بهمراه کراپ 100%

با سلام
و ضمن تشکر از شما بجهت لینک و برسسی های انجام شده،
با توجه به اینکه جنابعالی ظاهرا از معدود کسانی هستید که همزمان از سیستم کراپدار و فول فریم برای پرنده نگاری استفاده میکنید، لطفا در صورت امکان تجربیات خودتان را در زمینه استفاده این لنز بر روی هر دو سیستم عنوان بفرمائید.
چیزی که حقیر در 3عکس موجود با بادی ف.ف احساس کردم، وجود جزئیتان بیشتر و رنگ های زنده تر در آنها بود. (که البته با چند عکس و آنهم در شرایط و قاب های مختلف نمیتوان نظر داد و لذا این سوال را پرسیدم)
ارادتمند

[Behin Nazem]

با سلام
و ضمن تشکر از شما بجهت لینک و برسسی های انجام شده،
با توجه به اینکه جنابعالی ظاهرا از معدود کسانی هستید که همزمان از سیستم کراپدار و فول فریم برای پرنده نگاری استفاده میکنید، لطفا در صورت امکان تجربیات خودتان را در زمینه استفاده این لنز بر روی هر دو سیستم عنوان بفرمائید.
چیزی که حقیر در 3عکس موجود با بادی ف.ف احساس کردم، وجود جزئیتان بیشتر و رنگ های زنده تر در آنها بود. (که البته با چند عکس و آنهم در شرایط و قاب های مختلف نمیتوان نظر داد و لذا این سوال را پرسیدم)
ارادتمند

سپاس از شما.
تجربه منهم موید مشاهده شماست. در کادر مشابه، عکسهای دوربین فول فریم جزئیات بیشتری دارند ولی این مزیت منوط به آن است که بتوانید به اندازه کافی به سوژه نزدیک بشوید که نیاز به ترفندهای خاص خود دارد. در فول فریم رنگها زنده تر و کنتراست هم بهتر است.

[Mahdi.A.Tabar]

با سلام و تشکر از دوستان و جناب آقای کسری عزیز که در تاپیک زیر پیشنهاد استفاده از کاور کاغذی رو برای این لنز مطرح نمودند.

لنز مناسب برای عکاسی حیات وحش

البته بنده از داخل کاغذها یک لایه چسب نواری پهن و شفاف زدم تا مقاومت کاغذ ها بیشتر بشه و براحتی پاره نشن.

PicsArt_1430078942114.jpg

PicsArt_1430080011439.jpg

لطفأ تجربیات ارزشمند خود را با دیگران در میان بگذارید.

یا حق