Nikon AF-S 16-35 f/4 G ED VR

[rezakh]

از نظر ساخت و سیلینگ وضعیت لنز در چه حدی است؟

کلا لنز های جدید نیکور که high grade هستند از یک سیستم برای سیلینگ استفاده میکنند.دقیقا مثل ۲۴-۷۰ ۱۴-۲۴ یا ۷۰-۲۰۰ جدید

در ضمن اونهایی که نگران پرتره هستند (از جمله خودم که بودم) لنزی در حد قابل قبولی است
البته این عکس در فاصله ۱۶م.م گرفته شده

[Saadat]

خرید این لنز بدجوری فکرمو مشغول کرده تصور میکنم ترکیب آن با 16-11 توکینا ترکیب مطلوبی برای من که عمدتا کار طبیعت و منظره میکنم باشه ,فعلا
در آینده هم اگر بخوام به سوی فول فریم کوچ کنم باز لنز با ارزشی خواهد بودو واجب برای نوع عکاسی من.
تنها دغدغه قبل از خرید مربوط میشود به کیفیت تصویر(رنگ ,کنتراست)
اگر کیفیتی در حد توکینا داشته باشه لحظه ای در خریدش درنگ نمیکنم

[Mashhadi Vahid]

اگر کیفیتی در حد توکینا داشته باشه لحظه ای در خریدش درنگ نمیکنم

ببین کار نیکون به کجا کشیده ..... :cool:

[Saadat]

وحید عزیز شما و دیگر دوستان تنکسی آیا مطمعن هستید که کیفیتی بهتر یا در حد توکینا داره این لنز(از نظر تصویر)
میشه دوستان توضیح بدن این اطمینان مطلق از کجا ناشی میشه!؟
به شخصه ترجیح میدم به چشمهام اعتماد کنم تا به اسامی
وحید عزیز همین 105-18 نیکون که مدتی پیش اعلان خرید آن را گذاشته بودید لنز خوبیه حتی نسبت به قیمتش ولی کافیه کراپ صد در صد خروجی آن را با مثلا سیگما 300-100 مقایسه کنید آنوقت متوجه خواهید شد که چقدر تفاوت وجود دارد
(بعضا با 100-300 عکاسی پرندگان انجام میدم و با کراپ حتی 80% در فروم میزارم کیفیت هم در حد مطلوبیه)
و یا کنتراست 16-11 را با همین 105-18 و یا حتی شارپنس این دو را..

این ثبت را با توکینا انجام دادم:



مگر بیشتر از این چه انتظاری میشود از یک لنز داشت و یا مگر بهتر از این هم میتوند باشد!؟
با تشکر

[jebrahim]

وحید عزیز شما و دیگر دوستان تنکسی آیا مطمعن هستید که کیفیتی بهتر یا در حد توکینا داره این لنز(از نظر تصویر)
میشه دوستان توضیح بدن این اطمینان مطلق از کجا ناشی میشه!؟
به شخصه ترجیح میدم به چشمهام اعتماد کنم تا به اسامی
وحید عزیز همین 105-18 نیکون که مدتی پیش اعلان خرید آن را گذاشته بودید لنز خوبیه حتی نسبت به قیمتش ولی کافیه کراپ صد در صد خروجی آن را با مثلا سیگما 300-100 مقایسه کنید آنوقت متوجه خواهید شد که چقدر تفاوت وجود دارد
(بعضا با 100-300 عکاسی پرندگان انجام میدم و با کراپ حتی 80% در فروم میزارم کیفیت هم در حد مطلوبیه)
و یا کنتراست 16-11 را با همین 105-18 و یا حتی شارپنس این دو را..

این ثبت را با توکینا انجام دادم:


مگر بیشتر از این چه انتظاری میشود از یک لنز داشت و یا مگر بهتر از این هم میتوند باشد!؟
با تشکر

بردیای عزیز،

من به عنوان یک "تنکسی" می‌خواستم بگم که تشکر من به خاطر با مزه بودن لحن وحید خان بود.

اما در مورد استدلال شما باید بگم که همه چیز لنز در شارپ بودنش خلاصه نمیشه. اگه یک لنز خیلی‌ هم شارپ باشه اما فکوس دقیق و مطمئنی نداشته باشه، خیلی‌ جاها که فرصت فکوس دستی‌ ندارید به مشکل بر میخورید.

شما که خودت با مشکل فکوس همین لنز ۱۱-۱۶ مواجه بودی، درست نمیگم؟

مساله بعدی، کیفیت ساخت لنز هست. خوب لنز‌ها نسبت به بدنه‌ها عمر خیلی‌ بیشتری دارند و به همون نسبت هم باید مقاومت بیشتری نسبت به شرایط سخت داشته باشند. لنز‌های حرفه‌ای نیکون کیفیت ساخت بسیار خوبی‌ دارند و این به نظر من خیلی‌ مهمه. لنز تامرن ۱۷-۵۰ f ۲.۸ هم لنز خیلی‌ شارپی هست اما با اینکه قیمتش کمتر از نصف قیمت ۱۷-۵۵ نیکون هست، باز هم خیلی‌‌ها ترجیح میدند که ۱۷-۵۵ نیکون رو داشته باشند. و دلیل خیلی‌ از این افراد هم کیفیت بسیار بالای ۱۷-۵۵ هست که اصلا قابل قیاس با ۱۷-۵۰ نیست. کافیه شما یک بار ۱۷-۵۵ رو امتحان کنید تا متوجه منظور من بشید.

نکته دیگه اینه که لنز ۱۱-۱۶ یک لنز کراپدار هست و ۱۶-۳۵ لنز فول فریم. این تفاوت کمی‌ نیست. اصلا نباید این دو تا لنز رو مقایسه کنید.

[Anoosh-Em]

درود


جناب بردیا عزیز عکسی که شما قرار دادید به عنوان دلیل برتری 11-16 ، رفلکت آسمان در دریاچه است که باعث جذابیت بصری آن شده و این دلیل برتری برای 11-16 محسوب نمیگردد ، حتی اگر از جیوه عکس بگیرید خاصیت رفکلت بیشتری هم خواهد داشت ، اما جذابیت چینین مناظری ربطی به خوب بودن یا بد بودن یک لنز ندارد.

اینطوری که شما مطلقا فرمودید اگر کیفیتی در حد توکینا داشته باشد ... یعنی لنز های توکینا یا لنز مورد نظرتان برتری اپتیکی و ساختاری نسبت نیکون دارند ، حال آنکه اصلا چنین نیست. تنها امتیاز همین یک مدل از توکینا ، رزولوشن بالای آن است در مقایسه با دیگر توکینا های دیگر ، در کنار Ca به شدت بالای آن که مشخصه عمومی لنز های توکینا میباشد!


موفق باشید



انوش


پی نوشت: با جناب ابراهیمی خط رو خط شدم.

[Saadat]

منظور من کنتراست و رنگ و رزولوشن بود و بیشتر کنتراست البته

راستی دوستان در مورد وضعیت Caی 35-16 اطلاعاتی دارند؟

[nmroshan]

مگر بیشتر از این چه انتظاری میشود از یک لنز داشت و یا مگر بهتر از این هم میتوند باشد!؟

این جمله جدی بود یا شوخی؟ بر اساس همین عکس؟ یک عکس با همین سایز؟ چه چیزی را ثابت می‌کند؟

[Saadat]

استاد روشن از کجا شروع کنم و وتوضیح دهم در هر حال به قول یکی از مدیران محترم من صفر کیلومتر هستم (و در همه حال محکوم)باری
این عکس عکس خوبی است کنتراست عالی دارد نه اینکه کنتراست موجود به صورت نرم افزاری به دست آمده و البته با معضلات و پیامدهای منفی آن بلکه کیفیت لنز مستقیما در آن نقش داشته
البته که در این سایز نه تصور میکنم با مشاهده عکسی در همین اندازه ها بشود تا حدودی پی به کیفیت واقعی آن برد
اگر همین گالری خودمان را مثل بزنیم
بدون اغراق 70% عکسهایی که اتفاقا عکسهای منتخبی هم اعلام میشوند ,از همان اندازه های 740x740 فراتر نخواهند رفت اعمال انواع پروسس های نرم افزاری اعمال لایه متعدد ماسک لایه ها و شارپنس های شدید کنتراست های افراطی با هیستوگرامهای داغان هر چند که در نگاه نخست بسیار خوش رنگ و زیبا و فرازمینی جلوه خواهند نمود ولی آیا اینکه همین عکسها در سایزی مثلا 60x90 سانتی متری چاپ شوند چه منظره ای خواهند داشت؟
بنده همین عکس را در اندازه 120 سانتی متر چاپ کردم و از نتیجه کار هم لذت می برم
با تشکر

[rezakh]

منظور من کنتراست و رنگ و رزولوشن بود و بیشتر کنتراست البته

راستی دوستان در مورد وضعیت Caی 35-16 اطلاعاتی دارند؟

حدودا صفر. ‎
‎
‎‎‎