البته نه به این شکل که شما فرمودید اما وقعا کیفیت عالی داره اما همانطور که آرش هم گفت CA این لنز زیاده و به نظر من در عکاسی از مکانهای پر نور که کنتراست در آن زیاد باشه مشکل آفرین میشه.نقل قول:
نوشته اصلی توسط siavash
Printable View
البته نه به این شکل که شما فرمودید اما وقعا کیفیت عالی داره اما همانطور که آرش هم گفت CA این لنز زیاده و به نظر من در عکاسی از مکانهای پر نور که کنتراست در آن زیاد باشه مشکل آفرین میشه.نقل قول:
نوشته اصلی توسط siavash
نقل قول:
نوشته اصلی توسط Ghadiri
به نظر می آد من و شما کاملا با هم همنظر هستیم.
صحبت در مورد لنز اونهم با بودجه محدود تحسین برانگیز هست.جمع و جور کردن این همه اطلاعات و ... کار وقت گیری هست.اگر هم صحبتی میشه نه برای کم رنگ کردن تلاش شما بلکه برای آشنا شدن با دیدگاه های مختلف هست.نگاه کردن به موضوع از یک دید و پنجره دیگه پنجره ای که شاید شما اون رو به من نشون بدید.
صحبت در مورد لنز خاصی نیست فقط کلیت نوع استفاده و کاربرد اون مد نظر بوده است.در رابطه با انتخاب یک لنز قیمت واقعا مهم هست و البته خیلی مواقع شرط اول.در مورد برتری یک لنز به یک لنز دیگه باز هم باید به کاربرد اون نگاه کرد.مثلا کیفیت گوشه ها شاید برای کسی مهمتر از شارپ بودن لنز باشه.یا کسی لنزی می خواد که بشه از اعوجاج اون چشم پوشی کرد.شاید fringing یک نفر رو خیلی اذیت کنه اما برای کاربرد دیگه خیلی مهم نباشه.شاید اگر معایب و محسنات هر لنز گفته بشه و مطلق صحبت نکرد درست تر باشه.
درسته که در چاپ در اندازه بزرگ بیننده کار رو از فاصله ی دورتری نگاه مکنه اما وقتی پای مقایسه میاد (عین مقایسه لنز) همه خیلی دقیق می شند.اون موقع هست که باز هم ایرادات کوچک خودشون رو لو میدهند.
باز هم رسیدیم به کاربرد و نوع کار عکاسی.حالا اگر کسی فقط کار بیلبود انجام میده یا ...نقل قول:
نوشته اصلی توسط Ghadiri
این همون چیزی هست که هر دو موافق هستیم که باید متناسب با کار تجهیزات تهیه کرد و الکی پول دور نریخت.
تاکیید زیاد بر اینکه نیاز با نیاز فرق می کنه به همین خاطر هست.
با توجه به اینکه صحبت های همهی دوستان و شما از روی مقایسه و استدلال هست بهتره مطلق صحبت نکرد.باز هم تاکید بر اینه که کاربرد یک لنز می تونه خیلی از اشکالات رو کم اهمیت بکنه و بعضی مزیت ها باعث خرید یک لنز با حتی چند برابر قیمت بشه.نقل قول:
نوشته اصلی توسط Ghadiri
من که گفتم اما باز هم میگم ، من مخالف هیچ یکی از صحبتهای شما نیستم.در مورد شارپی و Vignetting , Chromatic Aberrations صحبتهای شما درست اما یک موردی در ذهن من هست بگم بد نیست:نقل قول:
صحبت در مورد لنز خاصی نیست فقط کلیت نوع استفاده و کاربرد اون مد نظر بوده است.در رابطه با انتخاب یک لنز قیمت واقعا مهم هست و البته خیلی مواقع شرط اول.در مورد برتری یک لنز به یک لنز دیگه باز هم باید به کاربرد اون نگاه کرد.مثلا کیفیت گوشه ها شاید برای کسی مهمتر از شارپ بودن لنز باشه.یا کسی لنزی می خواد که بشه از اعوجاج اون چشم پوشی کرد.شاید fringing یک نفر رو خیلی اذیت کنه اما برای کاربرد دیگه خیلی مهم نباشه.شاید اگر معایب و محسنات هر لنز گفته بشه و مطلق صحبت نکرد درست تر باشه.
شما فرمودید که منظور به هیچ لنز خاصی ندارید ؛ و اینکه من میگم نقل قول از شما نیست.
من 70-24 سیگما رو مثال میزنم اما نه به این دلیل که خودم از این لنز استفاده میکنم نه .بلکه به این دلیل که شناخت خوبی ازش دارم؛حالا تمامی معایب و محاسن این لنز رو در نظر بگیرید ، تمامی معایب و محاسن 70-24 کانن رو هم در نظر بگیریم.
حالا تصور کنیم که این لنز سیگما رو کانن با نام 70-24 ال ساخته و لنز کانن رو سیگما با نام 70-24 ای اکس ساخته.
دقیقا تمام استدلاها از برتری نظیر شارپ و گو شه ها و... به یک نحو دیگه بررسی میشه :
مثلا در سیگما تصاویر شارپ تر بود اما Ca بیشتر ، حالا نام و ساخت لنز ها برعکس شده پس ما میگیم که Ca زیاد مهم نیست مهم شارپ بالا در این لنز هست . یا در همین لنز سرعت فکوس کم بود و در کانن زیاد اما ماکروی خوبی داشت باز هم میگیم شاید برای ما ماکرو مهم تر از سرعت فکوس باشه.
به نظر من نام و مارک یک مدل بی چون چرا در انتخاب ما تاثیر گذاره.به طور مثال اگر یک شرکت بی نام نشون بیاد یک دوربین در حد مثلا 20 دی بسازه ولی با قیمت یک سوم باز هم ما فقط به دنبال عیب بستن و یا تو سر زدنش هستیم وآنرا
در رده قیمت با کانن مقایسه میکنیم حالا اگر هم واقعا از 20دی بهتر باشه .ولی اگر کانن یا نیکون که معروف و مورد علاقه ما هستن یک مدل با همان مشخصات همون شرکت در پیتی و بی نام و نشون بسازن سعی در پوشش معایب میکنیم و نمیتونیم به خدمون بقبولونیم که سیگما لنزی بهتر از کانن داره چه در قیمت و چه در کیفیت وفقط میگیم چون قیمت این لنز کمتره میشه مقایسش کرد .
به نظر من اگر بشه از نام سازنده چشم پوشی کرد مقایسه یمان دقیقتر و انتخابمان بهتر میشود.
بازهم سخن شما درست ؛ اما در نظر بگیرید که دوعکس یکی بالنز سیگما ویکی کانن چاپ کردید (70-24)نقل قول:
درسته که در چاپ در اندازه بزرگ بیننده کار رو از فاصله ی دورتری نگاه مکنه اما وقتی پای مقایسه میاد (عین مقایسه لنز) همه خیلی دقیق می شند.اون موقع هست که باز هم ایرادات کوچک خودشون رو لو میدهند.
همه میدونیم که این لنز سیگما از کانن شارپ تره.حالا وقتی میخواهیم این عکس رو نگاه کنیم نکته اولی که به ذهن ما میرسه چیه؟
CA یا Sharp یا Vignetting؟؟؟
من فکر میکنم اولین چیزی که در نظر اول به آن توجه میشه وضوح تصویره نه چیز دیگه . بعد موارد دیگه بررسی میشه.
البته تمامی موارد بالا قابل رفع هستند اما نه زمانی که 1200 هزار پول پرداخت میکنید و در آخر با هم باید دست به دامن فتوشاپ شوید.
مثلا در سیگما Ca زیاده ولی حل شدنی است اما اگر در کانن شارپ کم هست نمیتونه قابل چشم پوشی باشه .چون قیمت قابل چشم پوشی نداره.
درسته نباید در همیه موارد مطلق صحبت کرد اما یک سوال ؟؟؟:نقل قول:
.با توجه به اینکه صحبت های همهی دوستان و شما از روی مقایسه و استدلال هست بهتره مطلق صحبت نکرد.باز هم تاکید بر اینه که کاربرد یک لنز می تونه خیلی از اشکالات رو کم اهمیت بکنه و بعضی مزیت ها باعث خرید یک لنز با حتی چند برابر قیمت بشه.
اگر شما از نظر پول مشکلی نداشتید و خرید حتی 100 تا از این لنز ها اصلا برایتان مهم نبود باز حاضر بودید 1200 هزار برای لنزی پول بدید که در آخر باید عکسش رو با فتو شاپ درست کنید؟؟
اگر میخواهید وقت بگذارید و مشکل شارپ این لنز رو حل کنید خوب همین وقت رو برای وفع مشکل یک لنز ارزان بگذارید بعید میدونم فرقی داشته باشه .البته یه فرق داره اون هم اینه که اسم اون لنز سیگما است و اون یکی کانن است.اما یک فرق واقعی واساسی دار ه آن هم پس انداز پول.
اگر واقعا این قدر پول میدید که در آخر عکستون رو منتاژ کنید واقعا بع این میکن پول دور ریختن .
آیا نیاز ما برای انتخاب لنز وضوح کمتره ؛ حالا CA کمی بهتر باشه.نقل قول:
تاکیید زیاد بر اینکه نیاز با نیاز فرق می کنه به همین خاطر هست.
به هر حال این مقدار پول برای من به هیچ عنوان قابل قبول نیست.
نقل قول:
نوشته اصلی توسط Ghadiri
دقیقا!
در مورد 24-70 :
وقتی شما بخواید یک لنز رو در شرایط سخت ازش استفاده کنید مخصوصا اگر توی گرد و غبار باشه درز بندی نقش مهمی رو ایفا می کنه.اتظار دیدن خاک داخل لنز بعد از یک توفان شن یا بعد از چند سال استفاده توام با احتیاط می تونه ارزش خیلی از محسنات لنز رو از بین ببره.در واقع قابلیت اعتماد نقش خیلی بزرگی رو ایفا می کنه.شاید این جواب همون سوالی هست که چرا خبرنکگار های زیادی از این لنز استفاده میکنند.
خیلی از مواقع سرعت فوکوس از همه چیز مهم تر هست حتی اگر عکسس شما خیلی هم سافت باشه.چون سوژه میپره!
خرید کردن از شرکت هایی مثل سیگما همیشه با عدم اطمینان از کارکرد لنز با دوربین جدید همراه هست.مخصوصا سیگما .تا جایی که محفوظات ذهنی یاری میده در این خصوص مشکل داشته .(و تامرون نه.)
همین می تونه یک ریسک باشه (دلیل اصلی برای خرید کانون)و البته با توجه به قیمت خرید سیگما خیلی هم بصرفه هست.فروش لنز سیگما مشکل تر از کانون هست و افت قیمت بیشتری داره.(باز هم ایراد بزرگی نیست)
در کل خرید لنز سیگما خیلی جذاب هست.
میشه کمی در مورد امضایتان توضیح دهید.نقل قول:
نوشته اصلی توسط maf.ir
[QUOTE=maf.ir]دقیقا!
درسته اما نه درمورد هرلنز کانن .نقل قول:
در مورد 24-70 :
وقتی شما بخواید یک لنز رو در شرایط سخت ازش استفاده کنید مخصوصا اگر توی گرد و غبار باشه درز بندی نقش مهمی رو ایفا می کنه.اتظار دیدن خاک داخل لنز بعد از یک توفان شن یا بعد از چند سال استفاده توام با احتیاط می تونه ارزش خیلی از محسنات لنز رو از بین ببره.در واقع قابلیت اعتماد نقش خیلی بزرگی رو ایفا می کنه.شاید این جواب همون سوالی هست که چرا خبرنکگار های زیادی از این لنز استفاده میکنند.
در یک بخش از سایت کانن در مورد لنزهایی که در مقابل شرایط سخت مثل آب .رطوبت . گرد و خاک و ..... توضیح داده شده است.این لنزها عبارت هستند از :
Compatibile Models:
EF 300mm f/2.8L IS USM
EF 400mm f/2.8L IS USM
EF 500mm f/4L IS USM
EF 600mm f/4L IS USM
EF 400mm f/4 DO IS USM
EF 16-35mm f/2.8L USM
EF 24-70mm f/2.8L USM
EF 70-200mm f/2.8L IS USM
Extender EF 1.4x II
Extender EF 2x II
EF 28-300mm f/3.5-5.6L IS USM
در مورد این مستله زیاد موافق نیستم .البته نه با سرعت فکوس بلکه با اینکه سوژه میپره.نهایت ای زمان چند دهم ثانیه است و کم پیش میاد سوزه در این زمان بپره.نقل قول:
خیلی از مواقع سرعت فوکوس از همه چیز مهم تر هست حتی اگر عکسس شما خیلی هم سافت باشه.چون سوژه میپره!
شاید مشکلات کوچکی در ساخت وجود داشته باشه اما معمولا مشکل آفرین نخواهد بود یا همیشه نخواهد بود . معمولا این مشکلات در مارکهای معروف هم دیده میشود.مثل شل و سفت بود رینگ زوم یا فکوس و ....... .نقل قول:
خرید کردن از شرکت هایی مثل سیگما همیشه با عدم اطمینان از کارکرد لنز با دوربین جدید همراه هست.مخصوصا سیگما .تا جایی که محفوظات ذهنی یاری میده در این خصوص مشکل داشته .(و تامرون نه.)
همین می تونه یک ریسک باشه (دلیل اصلی برای خرید کانون)و البته با توجه به قیمت خرید سیگما خیلی هم بصرفه هست.فروش لنز سیگما مشکل تر از کانون هست و افت قیمت بیشتری داره.(باز هم ایراد بزرگی نیست)
در کل خرید لنز سیگما خیلی جذاب هست.
این مشکلاتی که شما میفرمایید درسته قبلا زیاد بود اما الان در حد هیچ شده .
در مورد فروش لنز سیگما و کانن این طور نیست . ضرر در فروش لنز گران قیمت و یا هر چیز گرانقیمت تر بیشتره.
مثلا من اگر الان بخوام 70-24 سیگمارو بفروشم در آخر لا اقل 200 هزار ارزش داره اما کانن 1200 تی رو باید حد اقل
400 /500 تومان زیر قیمت بفروشین .
اما در مورد جنس خوب و بد:
چند وقت پیش داشتم با دوربینم عکس مینداختم ناگهان متوجه یک لکه سیاه در تصویر ویزور شدم .لنز رو باز کردم .
در نگاه اول و در زیر نور زیاد متوجه این لکه بر روی شیشه مات شدم.سعی در تمیز کردن او از بین بردن لکه کردم.
نشد.
بعد از دقت بسیار دیدم که این لکه اصلا از بیرون نیست بلکه از داخل منشور بوده.
این هم از کیفیت جنس قابل اصمینان.این مشکلات در تمامی کالا ها وجود داره حالا هر اسمی که میخواد داشته باشه
اما کم و زیاد هم داره.
اما مشکل سر این چیزا نیست.
میدونید که من چرا آقای محبی به لنز 70-28 سیگما میگه شاهکار کیفیت و قیمت.
من هم به این لنزهای سیگما مثل 70-24 و 105 و 20-10 و 300-100 و 200-70 و....میگم شاهکار قیمت وگیفیت؛ اما چرا؟
آیا میتونید فقط یک لنز از کانن معرفی کنید نه هم قیمت (مثلا 70-24 )بلکه کمی هم بالا تر اما با 70-24 کیفیتی مشابه چه در ساخت و چه در وضوح تصویر داشته باشه.
آیا تا به حال بالنز 400-100 ال کانن کار کرده این ؟ چند نمونه عکس از این لنز دیده اید؟
به جرآت میگم این لنز کانن فقط به درد سطل زباله میخوره . کیفیت تصاویر این لنز در 300 و 400 م م به قدری پایین هست که وقتی ببینید میگویید
باز هم گلی به جمال 55-18!!!!!
قیمت این لنز 1800 هزار تومانه . حال لنز 400-135 سیگما رو ببینید . در تمامی رنجها و در اکثر پارامترها از این لنز سر تره.
قیمت این لنز سیگما هم 540 هزاره.یعنی 3.3 برابر کمتر!!!!!!!
300-100 سیگما : کیفیت تصاویر این لنز به قدری بالا است که گویا این عکسهای گرفته شده با لنز فیکس بوده .قیمت این لنز هم 700 هزاره.
از نظر سرعت فکوس دقت و کیفیت ساخت این لنز شکی نیست و اگر بهتر از کانن نباشه کمتر هم نیست.این در مورد 200-70 هم صدق میکنه.
در سایت wwwiphotozone.de مقایسه بین 200-70 سیگما و کانن رو ببینید آن هم با اف 2.8.در اگثر ستون ها سیگما در رده بالا تری قرار داره.
لنز 20-10 سیگما قیمتی در حدود 470 داره اما 22-10 کانن 630.
آیا کانن ونیکون لنزهایی دارن که چنین کیفیتی و چنین قیمتی داشته باشند؟
تمام گفته های شما صحیح اما مشکل سر قیمته نسبت به کیفیته نه چیزه دیگه.
مشکل این هست که آیا واقعا ارزش این این همه پول رو دارن و هزار تا از این آیا ها .
با سلام
بحث جالبي داشتن دوستان عزيزمون (آقاي غديري و آقاي فيروز آبادي ) منم يه جمع بندي با توجه به صحبتهاي اين دوستان بكنم.
در درجه اول اين تاپيك رو باز كرديم كه راجع "لنزهاي با ارزش " يعني مهم ترين مسئله قيمت لنز هست وگرنه به قول آقا آرش كه قبلا فرموده بودن " اگه مشكل مالي نباشه تمام لنزهاي كنون و سيگما و نيكون و اون لنز تامرونشون خوبه آدم داشته باشه ".
ولي يه مسئله مهم اينجاست كه براي مصارف گوناگون لنزهاي مختلف كاراي دارن و نميشه براي همه يه حكم صادر كرد و تنها كاري كه ميشه كرد معرفي لنزهاي كه (بنظر خودمون) با ارزش هستند ، و بحث و گفتگو راجب ايراداش و حسن هاش هست.
مسلما كسي كه عكاسي براي چاپ در قطع بزرگ لازم داره با كسي كه عكاسي خبرنگاري ميكنه نميشه يه لنز 28 مم براي دوتاشون معرفي كرد.(براي يكيشون سرعت فوكوس خيلي مهمه و براي اون يكي شارپ بودن عكس )
مثلا توي دنيا 24-105 كنون فروش زيادي داره ، شايد خيليها بي اطلاع بخاطر خط قرمزش 3برابر پول بيشتر پرداخت ميكنن..ولي كساني هم هستند با اطلاع از اختلاف كمش با 28-135 اونو با 3 برابر قيمت ميخرند و حتما يه مشخصات كوچيكي ( براي ما ) براي اون دسته افراد عرضش زيادي داشته.
(يا ميشه گفت هيچ وقت 28-135 پنج برابر شارپ تر از 18-55 نيست ولي چرا 28 -135 رو ميخرن؟؟)
البته انتخاب لنز خيلي مهم و مشكل هست كه هم آدم پول زيادي واسه يه لنزي كه براش كاربرد نداره بپردازه و هم لنزي به دست بياره كه در آينده باهاش مشكل نداشته باشه و از خريدش پشيمون نشه...........
بازم از تمام دوستان عزيز تشكر ميكنم و براي كامل شدن بحثمون از دوستان ميخوام كه "لنزهاي با ارزش " معرفي كنن مخصوصا لنزهاي نيكون كه خيلي كم معرفي شده (نكنه نيكون لنز بدرد بُخري نداره يا همه مثل من قرمز ته(كنوني) هستن...........................
البته میدونم که آرش با این پست میخواست این بحث رو تمام کنه .من هم قصد ادامه این بحث رو ندارم چون با نظرات آقای فیروز آبادی موافقم اما چند نکته در مورد لنزهای با ارزش بگم:
اگر ما پول زیادی برای یک لنز مثلا 70-24 ال پرداخت کردید و تصویر و راندمان بالایی از این لنز دیدیم باز هم نمیتونیم بگیم که این لنز با ارزشه چون با توجه به این قیمت باید و باید کیفیت مناسبی داشته باشه.
اما اگر برای لنز مشابه پولی در حدود یک سوم پرداختیم وکارایی چشم گیری هم ازش دیدیم میتونیم بگیم که این لنز با ارزشه.(بحث قیمت و کیفیت).
اما یک مسئله بسیار مهم:
اکثر عکسهایی که ما از این لنز های سیگما دیدیم توسط دوربینهایی مثل 350 و یا 20 دی تست شده بود که دارای سنسور کوچک نسبت به فول فریم هستند.
با توجه به این مسئله ؛ در نظر دارید که بر روی این سنسورها از حداکثر کیفیت لنز استفاده میشود.(بجز 20-10)
اما زمانی که این لنز ها در فول فریم ها استفاده شوند کارایی واقعی خود را نشان میدهند .
مثلا همین 70-24 ال در گوشه ها تصاویری زیباتر نسبت به سیگما ارائه خواهد کرد .
البته طبیعی که وقتی پای فول فریم وسط میاد باید از لنزهای آنچنانی هم استفاده شود.
[QUOTE=Ghadiri]
اصولا همین لنز ها هم قیمت های نجومی دارند.نقل قول:
نوشته اصلی توسط maf.ir
این باز هم بر می گرده به نوع کار و نوع عکس برداری.چند دهم ثانیه خیلی موقع ها خیلی زیاد هست.اما در مورد لنز های واید مسلما این مسئله کمتر باعث مشکل میشه.نقل قول:
نوشته اصلی توسط Ghadiri
منظور عدم کارکرد لنز قدیمی با دوربین جدید بود.آقای قدیری میره یک لنز 24-70 سیگما میخره دو سال بعد هم دوربین 1ds mk 3 می بینه ای دل غافل لنز هی هنگ میکنه.البته شاید هم هیچ مشکلی پیش نیاد اما به هر حال ریسک هست.نقل قول:
نوشته اصلی توسط Ghadiri
این همون قابلیت اطمینان هست همون طور که در جای دیگه هم گفتید کیفیت تصویر 350d با 20d تفاوت بسیار ناچیزی داره،این اختلاف قیمت مسلما به یک سری چیز ها مربوط میشه.بگذریم که هیچ کدوم در مورد درزبندی ضمانتی در موردشون نشده!نقل قول:
نوشته اصلی توسط Ghadiri
کاملا!نقل قول:
نوشته اصلی توسط Ghadiri
باز هم تا جایی که به خاطر هست نه!نقل قول:
نوشته اصلی توسط Ghadiri
اما چرا؟
اصولا سیگما باید بیاد و بازار کانون رو بگیره.اگر سیگما با همون قیمت یا حتی کمی پایین تر از کانون لنز هاش رو بفروشه. تجربه نشون داده که کانن حتی با کیفیت پایین تر و قیمت بالاتر تونسته که جنساش رو آب کنه مطمئنا یک دیلیلش.همون که خودتون گفتید:
اسم کانون
اما این(اسم کانن) همون اعتمادی باشه که مردم به کانن دارند و سیگما باید این اعتماد رو برای خودش دست و پا کنه.مثلا عدم کارکرد لنزهاش با دوربین جدید خیلی کم شده.این یک حسن بزرگ هست!
سلام به دوستان.
این هم یگ مقایسه بین 85-17 کانن و 70-24 سیگما.
F8 , 1/4 s , 28mm
برادر عزیز من که عکس ها رو نمی تونم ببینم!نقل قول:
نوشته اصلی توسط Ghadiri
چرا ؟ الان که دارم چک میکنم مورد خواصی نداره.نقل قول:
نوشته اصلی توسط maf.ir
نقل قول:
نوشته اصلی توسط Ghadiri
نمی دونم شاید قراره عینکی بشم! من چیزی نمی بینم.بقیه چطور؟
جناب فیروزآبادی، تامنیل های پیوست شده مشکلی ندارند. من می بینم. http://qsmile.com/qsimages/19.gif
آقا چه عجب بالاخره یکی دلش اومد یه پست بزنه.نقل قول:
نوشته اصلی توسط Nader Kohansal
چند وقتی فروم بی حال شده .
باز هم دست آقای کهنسال درد نکنه.
جناب قدیری عزیز...
با سلام، من مشتری دایمی و پر و پا قرص نوشته های شما و دوستان دیگر در این تاپیک هستم؛ اگر پستی ندارم دلیل آن است که مثل یک شاگرد خوب فقط می خوانم، چون مطالب ارایه شده بسیار عالی است.
سپاسگزار از زحمات شما، آرش خان بیست دی و ...
سلامنقل قول:
نوشته اصلی توسط Nader Kohansal
آقا ترو به خدا اینقدر با این حرفها مارو شرمنده نکنید......
با سلام به دوستان
سال نو مبارك
انشا..... كه سال خوبي داشته باشيد .
انشا.... با دوربينتون از هر جاي اين دنيا عكسهاي خوب بگيريد.
انشا.... هر كسي به هر لنزي ميخواد برسه...........
انشا.... كه سلامت باشيد.
آمين.
يه لينك جالب ميزارم :
http://www.pbase.com/lwestfall/lens_tests
اين 30مم F1.4 سيگما هم عجب چيزيه.البته يه مقدار مشكل Vignetting داره
بازم اينجا ميتونيد قدرت 10-20 رو ببينيد.
WOW............F:0.95
http://www.filehigh.com/serve/15464/137288.jpg
با سلام
يه رويو از 18-50 سيگما در مقايسه با 17-40 كنون پيدا كردم كه فكر كنم ديدنش بد نباشه.
http://www.jasonlivingston.com/sigma-review/index.htm
http://www.jasonlivingston.com/sigma-review/index2.htm
http://www.jasonlivingston.com/sigma-review/index3.htm
http://www.jasonlivingston.com/sigma-review/index4.htm
اينم يه مقايسه CA
http://www.filehigh.com/serve/15464/137295.pnghttp://www.filehigh.com/serve/15464/137294.png
نمودار كنون تا 0.5 پيكسل هست و سيگما 0.7
ولي ميشه گفت تا حدودي وضعيتش در 18 و 40مم بهتر از 17-40 هست (البته فقط با توجه به اين دوتا نمودار و چنتا عكسي كه من از اين لنز ديدم...و مطمعنا" از 17-85 كنون CA بهتري داره)
بالاخره امروز 70-17 رو هم خریدم.
واقعا عالیه.شارپ فوقعلاده/فکوس سریعتر و دقیقتر از 70-24/کم صدا/سبک و کم حجم بر عکس 70-24..
با تغییر فکوس هم طول لنز تغییر نمیکنه.ماکروی فوقعلاده ای داره 1به 2.3...
اول از همه باید بگم چه عجب بالاخره بعد از این همه وقت ما امین رو درسایت دیدیم. امین جان شما درست میگید که کراپ این لنز ها کوچک است.اما این لنز و 20-10 کراپ1.3 رو هم ساپورت میکنه.اما من حاضرم تا مدتی که بادوربینم عکس میندازم عکسهای خوبی داشته باشم تا اینکه فکر آینده باشم.
شما 20-10 رو پیشنهاد نمیدهید چون کراپ APS-C هست اما اگر با این لنز عکس بیندازید دیگه 40-17/24-12/22-10 رو قبول ندارید.
24-12 فول فریم است اما هرگز و هرگز به گرت پای این لنز نمیرسه.در 10م م اعوجاج کمتری نسبت به 22-10 داره.
در همین رنج هیچ سیاهی در گوشه ها نمیبینید ولی در 22-10 به وضوح دیده میشه.در 10م م اعوجاج بسیار کمتری نسبت به 40-17 در 17 م م داره که این خیلی مهم است.وقتی با این لنز عکس میندازم احساس میکنم دیگه هیچ کمبودی در کیفیت وجود نداره و نیازی هم به بیش از این رزولوشن ندارم.اما در مورد فول فریم هم باید بگم که هنوز مشکلات زیادی در این دوربینها در مورد CA , Vignetting وجود داره.
اما در سایت dpreview به مقایسه 30 دی و 5 دی در نویز نگاه کنید.هیچ تفاوتی بین این دو دوربین نیست .حال که سنسور 30دی و 20 دی با هم یکی هستند . کیفیت این سنسورها هم با 350 دی فرق نمیکنه پس چه انگیزه ای برای تعویض دوربین من میتونه وجود داشته باشه.
اما من اگر چند سال دیگه هم بخوام دوربینم رو عوض کنم باز هم حاضرم این لنزها رو در کمد نگه دارم تا اینکه در این مدت بایک لنز فول فریم بیکیفیت عکس بیندازم.
من عکاسی رو میشناسم که در کیف دوربینش 28 لنز وجود داره . هم سیگما و هم کانن.یک دوربین 5 دی و یک 350دی داره.اما 90 درصد عکس هایش رو با 350دی میگیره.
اما یک مورد دیگه. من اگر در مثلا 2 سال دیگه بخوام یک فول فریم بگیرم به نظر شما چند باید این 350 رو بفروشم.
فکر کنم زیر 400 هزار تومان.پس نگه میدارمش و یک دوربین دیگه هم میخرم.
اما بگذریم.
تستهای 70-17 رو هم به زودی در سایت قرار میدم.
راستی سی گل از 15 اردیبهشت 25 درصد قیمت ها رو بالا میبره.(پیش بینی مدل آرشی درست بود)
آره دیگه همون داستان همیشگی که هیچکس جنبه تعریف زیادی رو نداره!! فکرکنم مدیران شرکت سیگما نشستن و مطالب مسعود و آرش رو در تعریف از لنزهای سیگما خوندن( جهت مزاح)نقل قول:
نوشته اصلی توسط Ghadiri
مسعود جان تست ها چي شد؟ منتظريم
در مورد تستهای 70-17 باید بگم که چون تعداد عکسها زیاد هست و وقت من هم کم فعلا نمیتوانم آنها را در اینجا قرار بدم.فقط جهت تصدیق گفته هایم دو عکس در اینجا قرار میدم.
اما در مورد فکوس باید بگم آنچه که گفته شده بود نیست.در نور کم بی دقت و کند ، اما در نور روز به هیچ وجه مشکلی نداره.در حالت فکوس دستی به راحتی و دقت هرچه تمام فکوس میکنه.
اما شارپ تصاویر این لنز به حدی زیاد هست که وقتی به عکسهای 70-24 و این لنز نگاه میکنید اینقدر فرق میبینید که نیازی به دقت نیست.در تمام رنجها چنین فرقی دیده میشه .در رنج 70 م م این تفاوت کم میشه.اما در بقیه رنجها عکسهای این دو مثل عکس فکوس شده در مقابل عکس فکوس نشده است.
اما در مورد ماکرو باید بگم که فوقعلاده است.شاید باور نکنید ولی باید بگم در فاصله 1 سانتی فکوس میکنه.
کیفیت ماکرو هم عالی است.
تنها عیب این لنز همان فکوس هست که واقعا قابل چشم پوشی است.با قیمت 315 هزار واقعا بینظیر ترین لنزی بوده که دیدم.فقط همین رو میتونم بگم.
خوب هست ولی این Dc بودنش من رو اذیت میکنه...نقل قول:
با قیمت 315 هزار واقعا بینظیر ترین لنزی بوده که دیدم.فقط همین رو میتونم بگم.
:eek: :eek: :eek:
من كه فكم افتاد ، عجب كيفيتي ، فكر كنم اين لنز هم شناخه بشه حتما قيمش ميره بالا.......
مسعود جان ننوشتي توي چند مم هست و با چه ديافراگمي اين دوتا عكس رو گرفتي ..ولي واقعا بايد تبريك بگم عجب لنزي انتخاب كردي .
اميد وارم به ياري دوستاني مثل آقا مسعود اين تاپيك كامل بشه تا همه بتونن با ارزش ترين لنزها رو داشته باشند و با اطلاعات كامل لنز بخرند .
اينو يادم رفت بگم اين دوتا عكس كراپ 100% هست يا كل عكس هست (البته فكر نكنم كل عكس باشه )
اي بابا اين قيم و اين كيفيت ديگه DC مهم نيستنقل قول:
خوب هست ولی این Dc بودنش من رو اذیت میکنه...
انشا.... آقا مسعود كه خواست فول فرم بگيره ديگه 350 ارزش فروختن نداره اين لنز هم ميزاره ثابت روش باشه در كنار فول فرمش عكس ميگيره
(البته با اين كيفيتي كه اين 350 با اين لنز داده فكر نكنم تا 3~4 سال ديگه كمبودي احساس بشه )
موفق باشيد
واقعا شرمندم ببخشید یادم رفت.نقل قول:
مسعود جان ننوشتي توي چند مم هست و با چه ديافراگمي اين دوتا عكس رو گرفتي ..ولي واقعا بايد تبريك بگم عجب لنزي انتخاب كردي .
اميد وارم به ياري دوستاني مثل آقا مسعود اين تاپيك كامل بشه تا همه بتونن با ارزش ترين لنزها رو داشته باشند و با اطلاعات كامل لنز بخرند .
24 م م و اف 11. البته این بهترین وضعیت بین این دو عکس بود چون تفاوت بیش از این هم میشه.
در ضمن شما آرش جان لطف دارید....
اما انگار پوریا میخواد حال ما رو بگیره . بابا پوریا ما این همه پست میزنیم و توضیح میدیم اونوقت تو با لنگه دمایی میزنی تو سرمون...
اما از شوخی که بگذریم من در مورد فورمتها نظر خودم رو در چند پست قبلی دادم.
راستی من هم یادم رفت بگم ، این دوعکس کراپ 100% هست.
البته یکی از محاسن بزرگ این لنز این هست که از دیا فراگم 5.6 تا 8 هیچ تغییری در شارپ دیده نمیشه.
اما این مورد رو هم که گفتم (این بهترین حالت مقایسه بین این دو عکس بود و بد تر از این هم میشه) به این علت بود که در دیافراگمهای پایین تر تغییرات شارپی این لنز نسبت به 70-24 کمتر بود.در نتیجه افت این لنز خیلی کمتر از 70-24هست. به این نکته جالب هم توجه کنید که بیشترین کیفیت 70-24 در اف 11 هست . حال این لنز در اف 5.6~ 8 بیشترین کیفیت رو داره و در اف 11 دارای افت هست.اما باز هم در همین دیافراگم از 70-24 شارپتره چه برسه در اف 8 به پایین.برای همین من این دیافراگم رو برای نمونه انتخواب کردم.(به دل 70-24 راه اومدم)
عمق میدان این لنز به مراتب بیشتر از 70-24 هست.اما یک نکته در مورد 70-24 :
این لنز در 70 مم بسیار زیاد شارپه . به طوری که وقتی عکسهای خودم رو بعد از مسافرت نگاه کردم عکسی رو که با این لنز کرفته بودم ، فکر کردم که با 20-10 گرفته شده.این رنج تنها رنجی است که تفاوت زیادی رو بین این لنز و 70-17 نمبینید.
اما یک مورد رو فکر میکنم دوستان در پست قبلی بهش دقت نکردن (ماکرو)
آرش جان امیدوارم تو هم یکی بخری تا ......
مسعود جان من لینکی که داده بودی و تستارو دیدم، راستش بدجوری گیج شدم ، من این چند روزه با نورنگار در تماس بودم که 17-40 کانن رو برام بیارن فعلا موجود ندارن ولی این 17-70 سیگما با توجه به نصف قیمت کانن بدجوری وسوسم کرده !!! نظر شما چیه؟؟؟ ایکاش میشد تستاشو با 17 -40 هم دید.
سعید جان نیاز به دیدن تستهای این لنز با 40-17 نیست.چرا !!نقل قول:
نوشته اصلی توسط showan
در چند پست قبلی آرش تستهای لنز 50-18 ای ایکس سیگما و 40-17 کانن رو گذاشته بود.در این تستها اگر سیگما بهتز از کانن نبود بد تر هم نبود.به پستهای آرش دقت کن.
من هم یک لینک از www.pbase.com گذاشتم که نمیدونم دیدی یا نه؟این لینک مربوط به تست بین 70-17 و 50-18 بود.(http://www.pbase.com/miljenko/1850vs1770).
در این تستها در ا تمام رنجها بجز 18 و 19 م م از 50-18 شارپتر بود.برای همین آرش خیلی تو کف مونده ود.
اما یک چیز دیگه و اون هم اینه که این لنز اینقدر شارپه که من تصمیم گرفتم 70-24 روبفرشم.تا قبل از این لنز فکر میکردم هیچ وقت لنزی به شارپی 20-10 پیدا نمیکنم ولی حالا پیدا کردم.
این لنز دو چیز کم داره :
1-موتور HSM و 2-علامت EX که واقعا شایسته این لنز هست.
البته اگر این دو مورد روی این لنز بود دیگه 315 تومان نبود.فکر کنم بالای 500 میشد.
اما اگر میتونی یک 40-17 گیر بیار تا با هم یک تست کنیم.
آگهی دعوت به همکاری::::از دوستانی که کانن 40-17 دارند تقاضا میشود جهت یک کار علمی و فرهنگی ما را یاری کنند.!!!!
این هم یک تست کامل تر از 70-24 و 70-17 و 20-10 ..
عکس شماره 3 در 24 م م و عکس شماره 4 در 35 مم گرفته شده.
واقعا این لنز شارپ و عالیه ، بی نظیر ، و................................................ ........................
این هم ادامه(عکس 3 و 4)
در بقیه رنجها هم به همین صورت تفاوت دیده میشد برای همین از گذاشتن تستها خودداری کردم.
یعنی شما پیشنهاد میدید این لنز رو با این کیفیت و قیمت و فاصله کانونی خوب اما Dc بد بجای 24-70 بخرم؟
با سلام به دوستان
اول از همه تشكر كنم از آقا مسعود بخاطر حوصله اي كه به خرج دادن و اين تست ها رو گذاشتن و ممنون ميشم اگه كسي 17-40 كنون رو در اختيار مسعود جان قرار بده و خيال همه رو راحت كنه.
البته چون اين 17-70 لنز جديدي هنوز نوتونستم يه مقايسه چيك تو چيك با 17-40 ازش پيدا كنم ( اينشا.. آقا مسعود اوليشو ميزاره)
اي بابا من كه اصلا تو اين رنج لنز نميخواستم وسوسه شدم تا اين لنز رو بخرم ، حالا شما ميگيد 24-70.........نقل قول:
یعنی شما پیشنهاد میدید این لنز رو با این کیفیت و قیمت و فاصله کانونی خوب اما Dc بد بجای 24-70 بخرم؟
يادمه مسعود جان فكر خريد لنز وايد نبود و دنبال 100-300 بود ولي با ديدن كيفيت عالي اين لنز ، قبل از من اين لنز رو خريد...........
فکر میکنم بهتر است دلایلم را برای توصیه نکردن لنزهای کراپ دیجیتال در این قسمت بنویسم..
شاید این یک موضوع شخصی باشد، همانطور که آقای قدیری و آرش خان گفتند 2 سال دیگر اینها ارزشی نداشته باشند.
ولی طرز تفکر من در مورد این موضوع کمی متفاوت است.
از نظر من از آنجا که لنز در طی مدت زمانی که از نظر علم الکترونیک بسیار زیاد محسوب میشود (مثلا 6 سال یا بیشتر) تغییر تکنولوژی زیادی نمیکند ( به عنوان مثال لنز 70-200 کانن اگر اشتباه نکنم مدت 8 سال است که تولید میشود و هنوز هم لنز بسیار خوبی است) من ترجیح میدهم پولی را که قرار است هزینه لنز کنم طوری خرج کنم که تا حداکثر زمان ممکن از آن استفاده کنم. به عنوان مثال لنز 70-200 کانن را که میخرم مطمئن هستم که این لنز را تا سالهای سال و با تغییرات تکنولوژی دوربینها روی دوربینم خواهم داشت و از آن استفاده خواهم کرد. چرا که هزینه ای که برای لنز پرداخت میشود معمولا بسیار بیشتر از هزینه ای است که در طول زمان برای دوربین صرف میشود. مثلا آقای عاشوری نیا را ببینید، الان اگر اشتباه نکنم دو سال و نیم است که با این دوربین فوجی خود عکس میگیرد و چنانچه بخواهد به جای آن یک دوربین مثلا 200دی بخرد، تمامی تجهیزات لنز و فلاش و ... را همچنان حفظ خواهد کرد.
با سیاستی که کانن پیش گرفته و من در مورد آن در تاپیک "چه لنزی بخرم" مفصلا توضیح داده ام، راستش را بخواهید ترجیح میدهم که ریسک خرید لنز کراپ دیجیتال به سرم نزند. شاید شما بگویید که 300هزار تومان پول زیادی نیست.. ولی اولا: برای من پول زیادی است ثانیا: اگر دو سال دیگر دوربین فول فریم داشته باشم. این 300هزار تومان را باید کناری بگذارم و دوباره بالای یک لنز فول فریم مثلا 17-40 یا هر لنز دیگری کلی پول بدهم. راستش من ترجیح میدهم که از همین بدو خرید لنز خیالم برای سالها راحت باشد.
و اما قضیه ای مشابه این در مورد سیگما وجود دارد. من قبول دارم که بسیاری از لنزهای سیگما بسیار عالی هستند.. بسیار قیمت خوبی دارند و ... ولی من مشکلات عدم تطابق زیادی با لنزهای سیگما داشته ام. لنزهای سیگمایی دیده ام که با ارتقا دوربین به مشکل خورده اند. اتوفوکوس درست کار نکرده (این یک مورد بسیار بسیار زیاد پیش آمده) یا اینکه دوربین هنگ کرده یا اینکه ...
راستش را بخواهید من بیشتر ترجیح میدهم که لنزی داشته باشم که با تمامی دوربینهای فعلی و چندین سال آینده ام به خوبی کار کند تا اینکه برای هر دوربینی دوباره دست به خرید لنز بزنم. من عکاسی هستم که وقتی که به قول آقای مسعودی نژاد به اخلاق و قلق یک لنز عادت میکنم، دوست ندارم تند تند لنز عوض کنم. برای من هر لنزی زبان خاصی دارد که بعد از یاد گرفتن آن عکسهای بسیار خوبی میگیرم. حالا اگر قرار باشد دو سال دیگر لنزم را عوض کنم ...
برای شخص بنده، چند درصد شارپنس کمتر یا داشتن اندکی ابیراهی بیشتر یا ن دیستورشن برای من به اندازه این مطالب مهم نیست چرا که تمامی اینها با یک پست پروسسینگ خوب تا حد خوبی قابل حل هستند.
من که دیگه نمیدونم چی باید بگم .!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟ ؟؟؟؟؟؟!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!نقل قول:
یعنی شما پیشنهاد میدید این لنز رو با این کیفیت و قیمت و فاصله کانونی خوب اما Dc بد بجای 24-70 بخرم؟
بعضی وقتها فکر میکنم پوریا اصلا پستها رو نمیخونه.فکر کنم دیگه وقتش شده پوریا بجای آنلاین به آفلاین تبدیل بشه.(شوخی بود)
بابا پوریا من توی چند پست قبلی خودم کفتم میخوام 70-24 رو بفروشم اونوفت تو میگی ...........
باز هم اگر خیلی دوست داری میتونی 70-24 رو از من بخری!!
امروز وقت نکردم ولی شنبه دیگه مکثی برای فروش نمی کنم.
رفتم برای خریدش...نقل قول:
نوشته اصلی توسط Ghadiri
مسعود یه چیز جالب ، امروز از نورنگار به من زنگ زدند که 17-40 رو برام آوردن و من از 17-70 سیگما پرسیدم که گفتند ندارند ، منم دیگه چون خیلی احتیاج به لنز داشتم 17-40 کانن رو خریدم و هر موقع بگی حاضرم بشینیم تستاشو در اختیار بقیه بچه ها قرار بدیم ، من منتظر هستم دیگه فکر کنم با این تستا کلی "لنزهای باارزش" کامل بشه.نقل قول:
نوشته اصلی توسط Ghadiri
درسته اما الان دیگه چنین چیزی نیست.در واقع از زمانی که سیگما لنزهای خود را برای دیجیتال ساخت دیگه چنین چیزی دیده نشد ویا انگشت شمار شد که این مقدار کم در مارکهای معروف نیکون و کانن و.... وجود داره.نقل قول:
اما قضیه ای مشابه این در مورد سیگما وجود دارد. من قبول دارم که بسیاری از لنزهای سیگما بسیار عالی هستند.. بسیار قیمت خوبی دارند و ... ولی من مشکلات عدم تطابق زیادی با لنزهای سیگما داشته ام. لنزهای سیگمایی دیده ام که با ارتقا دوربین به مشکل خورده اند. اتوفوکوس درست کار نکرده (این یک مورد بسیار بسیار زیاد پیش آمده) یا اینکه دوربین هنگ کرده یا اینکه ...
من خودم تا حالا چندین لنز از این شرگت داشتم و شکر خدا چنین مواردی نبوده چه برای من و چه آرش و چه آرش آشورینیا.جایی هم خونده بودم که آرش آشورینیا نوشته بود از خرید سیگما نترسید .....
اما من لنرهای خودم رو حتی روی کانن 3000 که فکر کنم حدود 8 سال پیش خریدم میگذارم و هیچ مشکلی در کار آن وجود نداره.
اما 300 هزار تومان هم برای من خیلی مهم است . اما به قول آرش بعیده که حالا حالاها فول فریم بتونه خودشو جا بندازه.مثلا اگر من یک 5 دی بخرم و به تعداد لنزهایی که الان دارم بخوام برای اون هم لنز بخرم ترجیح میدم همین رو داشته باشم و یک اتوموبیل سواربشم.
البته امین جان شما استاد بنده هستید اما نمیدونم چقدر با الکترونیک آشناییت دارید.نقل قول:
راستش را بخواهید من بیشتر ترجیح میدهم که لنزی داشته باشم که با تمامی دوربینهای فعلی و چندین سال آینده ام به خوبی کار کند تا اینکه برای هر دوربینی دوباره دست به خرید لنز بزنم.
اگر بدنه رو به عنوان یک مادربرد در نظر بگیریم و لنز رو Cpu و اینکه با توجه به تمام پیشرفتها پلت فورم Cpu ها تغییری نکنه.آیا چند صد سال میشه از یک مادر بورد استفاده کرد؟؟؟؟
ویک نکته دیگه ، ببینید لنزها هم یک قطعه الکترومکانیکی هستند.این مدار الکترو نیکی که در لنزها وجود داره بر اساس مانت بدنه ساخته میشه.پس با عقل جور در نمیاد که بر روی که بدنه درست و رو یکی نا درست کار کنه.
مثل این هست که بگید من یک Vga رو روی یک مادربورد میکذارم کار میکنه و روی یکی دیگه کارنمیکنه(البته اشکالات نرم افزاری ورژن بایوس و ... و همچنین Irq رو نادیده بگیرید)چون هردو بر یک پایه و اساس ساخته شده اند.
اصولا وقتی یک قطعه الکترونیکی ساخته میشه و مدارات الکترونیک هم بر اساس دیتاشیت اون قطعه ساخته میشن
دیگه نمیشه گفت که توی یک مدار این قطعه درست کار میکنه و توی یکی دیگه نادرست ویا 100 سال هم که مدارات برای این قطعه ساخته بشن بدون مشکل کار خواهد کرد مثل سری آی سی های Stk که از بعد از لامپ به تجهیزات
الکترونیکی از سانیو معرفی شد و هنوز هم دارن در سیستمهای حرفه ای ازش استفاده میکنند و خود من هم تا به حال چندین سیستم صوتی با این قطعه ساخته ام.
لنز هم همینه تازمانی که مانت کانن همینه و لنز بر اساس همین مانت ساخته میشه من اگر دوربین Eos-xxx D هم بخرم (کراپ 1.6) باز این لنزها به راحتی پاسخگو خواهد بود.
باسلام
خب ميشه گفت گذشته از اين لنز 17-70 منم با خريد لنزهاي كراپ 1.6 يا همون كراپ ديجيتال مخالفم.نقل قول:
امین خسروشاهی:
فکر میکنم بهتر است دلایلم را برای توصیه نکردن لنزهای کراپ دیجیتال در این قسمت بنویسم..
شاید این یک موضوع شخصی باشد، همانطور که آقای قدیری و آرش خان گفتند 2 سال دیگر اینها ارزشی نداشته باشند.
ولی طرز تفکر من در مورد این موضوع کمی متفاوت است.
و اما دلايل من.
همان طور كه كه آقاي خسرو شاهي گفتند : تكنولوژي لنز به سرعت دوربين پيش نميره و بايد روي لنز برنامه ريزي چندين ساله كرد.
ولي دوربين با سرعت پيشرفت ميكنه و نميشه بيشتر از 3 يا نهاي 4 سال با يه دوربين سر كرد ( چون دوربين هاي جديد امكاناتي پيدا ميكنن كه نميشه به راحتي نا ديده گرفتشون)
و همون طور كه تلفني با اقا مسعود صحبتش ميكرديم ،احتمال ميدم كه كنون بعد از توليد 400d ديگه دوربين با كراپ 1.6 نزنه. يا اينكه دوربين هاي خوبي با قيم مناسب در كراپ 1.3 و فول فرم داشته باشيم.
(البته قبلا هم من پيش بيني براي 400 دي كرده بودم كه بايد 8 مگاپيكسلي با كراپ 1.6 باشه چون نميتونه وضع بهتري نسبت به 30 دي داشته باشه ، شايد هم با اين قيمتي كه 30 دي داره و پيدا شدن يه خط توليد ديگه كه 5دي اوليشه ديگه 350 دي نسلش منقرض بشه)
همون طور كه ديديد 30 دي با همون 8 مگ 20 دي توليد شد و مطمعنا كنون با تكنولوژي فعليش نميتونه(با در نظر كرفتن قيمت مناسب و قابل رقاب با نيكون) با اين سايز سيموز به مگا پيكسل بالاتري دست پيدا كنه كه كيفيت نويزش كم نشه ( البته توي "مارك تو" و تراكم 17 مگ در فول فرم اين مسئله رد ميشه كه فكر كنم بخاطر قيمت با لا ي چنين سيموز در كراپ 1.6 روي 30 دي رزولوشن از 8 مگ افزايش پيدا نكرد)
و احتمال ميدم كه در آينده كنون دوربينهاي با كراپ 1.3 توليد كنه (اميدوارم)
و همين طور كه ميبينيد من تا الان لنزهاي كه گرفتم فول بوده به جز 10-20 كه عكسهاي اين لنز رو با دوربين Eos 1d, ديدم و مشكل آنچناني در كراپ 1.3 نداشته.(گوشه ها يكم سياه بوده ، خيلي جزيي)
ولي در مورد 17-70 با قيمت نصف 17-40 و با كيفيت بالا تر ميشه گفت كه اين لنز خاص هست و خريد 17-40 با دو برابر قيمت كه شايد در آينده 17-70 به دوربين هاي بعدي كه ميخواييم بخرييم نخوره ، اشتباه هست چون در هر زماني لنز كراپ 1.6 قابل فروختن كه هست (قرار نيست كه بندازيمش دور )
و از لحاظ اقتصادي اگر پولتون رو با 25 % سود حساب كنيد (همون اندازه كه بانك سود ميده ) ميبينيد كه در طول 4 سال سود پول برابر خود پول ميشه . يعني شما اگه يه لنز بخريد نصف قيمت بعد از 4 سال بندازيدش دور ضرر نكرديد.
البته به شرطي كه لنزي بخريد كه كار اون لنز دوبرابر قيمت رو بكنه (كه با كيفيتي كه من از 17-70 ديدم واقعا ميشه گفت از 17-40 بالا تر هست ) و كند بودن سرعت فوكوسش يه امياز منفي كه با دو امتياز مثبت جبران ميشه ، يكي دهنه ديافراگم F2.8 و رنج فاصله كانوني .
البته اگه كسي سرعت فوكوس براش مهم باشه اصلا دور ور لنزهاي سيگما كه Hsm نيستن، نره (خطر)
آره منم مطمعنم كه همين طوره ولي فكر كنم در آ ينده دوربينهاي خوبي در فول فرم و در كراپ 1.3 با قيمت مناسب توليد بشه كه اون موقع آدم نبايد خودشو اسير لنزهاي كراپ 1.6 بكنه (البته گفتم چاره كار فروختن هست ، بلا خره نميشه گفت كه ذر 4 سال آينده اصلا دوربين با كراپ 1.6 توليد نميشه ) همين طور كه جديدن ديديم كه دوربينهاي اوليمپوس و سامسونگ و ... اين اواخر با كراپ 2 توليد شدن ولي خب فكر نكنم حالا حالا ها با اين اندازه سنسور بشه به نويز يه دوربين مثل 20 دي رسيد.نقل قول:
لنز هم همینه تازمانی که مانت کانن همینه و لنز بر اساس همین مانت ساخته میشه من اگر دوربین Eos-xxx D هم بخرم (کراپ 1.6) باز این لنزها به راحتی پاسخگو خواهد بود.
فکر میکنم که آرش در مورد پول و ضرر و آینده و..... حرف رو تمام کرد.(البته به قول آرش به شرط اینکه لنز به قیمت بیرزه)
اما چند نکته:
اول از همه از امین دوست عزیزم عذر خواهی میکنم که زیاد بحث رو ادامه میدم.من هم با صحبتهای امین در این موارد کاملا موافق هستم.اما تمام صحبتهایی که من میخواستم بگم رو آرش گفت .
اما یک پیش بینی هم از طرف من:درچندسال آینده که فکر نمیکنم بیش از 3 سال هم طول بکشه سیگما در تولید لنز از هر لحاظ بی رقیب خواهد شد.اگر با 70-17 کار کنید به این گفته من ایمان میارید.نه کانن و زایس و نیکون و اشنایدر و اشمیت اند بندر و لیوپولد و..... هیچ یک چنین لنزی تا به حال نساخته اند.
درسته که سیگما در این مورد بی تجربه تر از کانن و نیکون و.... هست اما یک مثال میزنم.
اگر به صنعت اسلحه سازی سری بزنید میبینید که زایس در حدود 180 سال در حال ساختن لنز هست و از جنگ جهانی اول تا به حال در حال تولید دوربینهای شکاری و اسلحه میباشد.
اما شرکت Leupold که داره 97 سال دوربین اسلحه میسازه با تجربه نصف ؛ زایس رو به راحتی پشت سر گذاشته.
و شرکت Nightforceoptics هم با حدود 40 سال سابقه در حال حاضر در این ضمینه بی رقیب است.
باز....
شرکت وینچستر در حدود 190 سال است که اسلحه میسازه و نام این شرکت هم به گوش همه آشنا است و شرکت مارلین و برونینگ هم در حدود 250 سال به این کار مشغول هستند.
اما تا به حال چند نفر نام Weatherby رو شنیده اید؟؟؟
این شرکت 30 سال است که اسلحه میسازه و برای 17 سال است که در تولید اسلحه از هر لحاظ بی رقیب بوده است.
ببخشید که مثال هایمن ربطی به دوربین نداشت، اما میخواستم بگم که با نام کانن و نیکون خودمون رو گول نزنیم که آی هنگ میکنه و یا درست کار میکنه و .......
به قول امیر محبی عزیز از بهترین ها هستند اما نه در هر مورد.
اما در مورد آرش آشورینیا که امین در مورد تجهیزات ایشان از آن صحبت کرد باید بگم که نیکون یک برتری نسبت به کانن داره و اون هم استفاده از یک فورمت واحد است (که البته این فورمت برای نیکون هم زیاد ادامه نخواهد داشت) ؛ برای همین آرش در انتخواب تجهیزات دوچار مشکل نخواهد شد.(البته فعلا).
اما بعید میدونم حالا حالا ها نسل کراپهای 1.6 منقرض بشه ؛ حداقل شاید تا 6-7 سال دیگه که تا اون موقع به قول آرش ما دیگه این دوربینها رو نداریم.
اما درمورد کراپ 1.3 که آرش گفت:
من لنز 20-10 رو روی فول فریم (نگاتیو) گذاشتم.
بر عکس 55-18 که در اواسط تصویر رو سیاه میبینید در این لنز بسیار اندک چنین چیزی رو در گوشه ها میبینید.
70-17 هم اینقدر کمه که فکر میکنم اگر عکس رو A3 پرینت کنیم و از هر طرف 1 سانت ببریم دیگه دیده نشه.
اما آرش در این مورد و کراپ 1.3 گفت ومن هم یک چیز دیگه بگم.20-10 رو کراپ 1.3 فقط در 10 م م کمی سیاهی داره ودر 14 به بالا چنین چیزی نداره.
و در آخر به سعید عزیز هم تبریک میگم و امیدوارم که چرخش برات بچرخه و انشا... به همین زودی ها نتیجه تستها رو در سایت به اتفاق هم قرار خواهیم داد.
آقاي قديري مراقب لنز 70-24 خود باشيد، چون پوريا دهانش رو براي بلعيدن اون بازكرده!
اما از شوخي گذشته، اين لنز 70-17 عجيب شبيه لنز كيت D70 است، با قابليت هاي بيشتري ازقبيل يك استاپ سريعتر و فوكوس نزديك تر. تنها مشكلش همون نداشتن موتور داخليست و الا ميشد گفت كه از لنزكيت D70 بهتر است.
اما اگر بخواهيم براي اين لنز سيگما جايگاهي نام ببريم، "اولين لنز هر دارنده آماتور Dslr" برايش عنوان مناسبي است، سيگما نياز را درست تشخيص داده و آدرس را درست رفته است. مخصوصاً دارندگان كانون از يك لنز خوش قيمت شارپ با رنج اين چنين مناسب محروم بودند. خبر داشتم كه دارندگان نيكون هم به علت كمبود لنزكيت D70 براي يك لنزخوب در مضيقه بودند.
بنده دهنم رو باز کردم ولی نه برای 24-70 بلکه برای 17-70 http://smilies.sofrayt.com/%5E/u/biggrinking.gifنقل قول:
آقاي قديري مراقب لنز 70-24 خود باشيد، چون پوريا دهانش رو براي بلعيدن اون بازكرده!
با سلام خدمت همه.
امروز به اتفاق جناب مهندس حیدری و سعید عزیز به پارک دانشجو رفتیم تا این دولنز رو با هم تست کنیم(40-17 و 70-17)
باران هم خیلی شدید بود ولی شکر خدا بند اومد و ما توانستیم کارمون رو انجام بدیم.
اما نتایج تستها:
من به همراه جناب حیدری و سعید جان تصمیم گرفتیم تا بجای گذاشتن نمونه عکسها نظر خودمون رو راجع به تستها بنویسیم.چون تعداد عکسها 12 تا بود و اگر از هر عکس میخواستیم 2 کراپ هم بگذاریم .......
واما چیزی که من دیدم و نظر من:
در 12 عکس 6 تا برای ... و 6 تا هم ........
از 6 عکس 5 تا عکس در مرکز تصویر در 40-17 از 70-17 کمی شارپ تر بود اما نه خیلی ولی در تمام گوشه ها (نه خیلی گوشه فقط وقتی کمی از مرکز دور میشیم.مثلا طول عکس رو به سه قسمت تقسیم کنیم و دو قسمت کنار رو در نظر بگیریم.)یعنی در 12 عکس 70-17 شارپ تر از 40-17 بود و در اکثر قسمتها این تفاوت به به وضوح دیده میشد.
در مجموع به نظر من 70-17 شارپ تر از 40-17 بود میتوانید از سعید جان و جناب حیدری هم بپرسید البته اگر باور ندارید.
اما سرعت فکوس 40-17 همانطور که ازش انتظار میرفت خیلی زیاد بود.از نظر سرعت من فرقی بین این لنز و 20-10 احساس نکردم اما کم صدا تر بود.
اما در مورد 70-17 باید بگم تنها عیب این لنز فکوس آن هست که در نور روز کوچکترین مشکلی نداره و حتی امروز در منزل ما که با سعید و جناب مهندس هم تست میکردیم در نور کم یک لامپ و مهتابی هم مشکلی نداره ولی در جاهایی که این لنز نمیتوانست فکوس کنه 40-17 به راحتی و در کمتر از 1 ثانیه فکوس میکرد.
اما فقط همین عیب و چندین حسن مثل شارپ بالا دیستورشن کمتر از 40-17 در تمام رنجهای 40-17 / رنج خیلی بهتر و قیمت حتی کمتر از نصف.....
اما منتظر صحبتهای مهندس حیدری و سعید عزیز هم هستم.
راستی آرش جان عکسهای این لنز رو به همراه Dvd هایی که قولشو داده بودم برات میفرستم.
با سلام به دوستان و خسته نباشيد بگم به آفا مسعود و جناب مهندس حيدري و سعيد عزيز.
نتيجه همون طور كه فكر ميكردم بوده و اميد وارم از سيگما لنزهاي خوب ديگه مخصوصا با HSM ببينيم.
و اميدوارم سيگما قيمت لنزاشو ثابت نگه داره.
دستت درد نكنه و پيشاپيش از لطفتون تشكر ميكنم.نقل قول:
راستی آرش جان عکسهای این لنز رو به همراه Dvd هایی که قولشو داده بودم برات میفرستم.
اي كاش منم تهران بودم............:(
سلام همانطور که مسعود جان گفت من ومسعود و مهندس حیدری یک کنفرانس 3 نفره برای مقایسه این 2 تا لنز گذاشتیم که نتایجش رو به صورت کامل مسعود عزیز گفت ، فقط من در تایید گفته هاش میتونم بگم که اگه منم 17-40 نمیخریدم حتما میرفتم سراغ همین لنز سیگما به چند دلیل اولا که با نصف قیمت چیزی در حدود 96% کیفیت رو میده (بوضوح دیدم) ما در سیگما یک عکس یکدست شارپ داریم اما در 17-40 کناره ها کم شارپ ترند و اون شارپ کانن در مرکز هم خیلی به چشم نمی آد دوما رنج بیشتری رو داره . سوما با اختلافش با کانن میشه یه لنز دیگه هم داشت مثلا 105 ماکرو . چهارما: ماکرو هم داره به نحو خارق العاده ای در 1 سانتی متری فوکوس میکنه
تنها ایراد این لنز سرعت فوکوس کم و صدای بیشتر نسبت به موتور اولتراسونیک کانن که اونهم در محیط indoor اصلا اذیت نمیکرد ، از کانن کمتر بود ولی نه در اون حد که مشکل ساز باشه اما f/2.8 رو هم به یاد داشته باشید
بازم مرسی از زحمات مسعود و مهندس حیدری عزیز برای تکمیل این تاپیک
منتظر نظر جناب مهندس هم هستیم.
من هم از سعید جان بابت زحمتی که کشیدند تشکر میکنم.
اما یک نکته راجع به نیکون و لنزهای نیکون که تا به حال از آن صحبتی نشده بود.صحبت به آنهایی است که 70-18 رو دارن.میخوام بگم واقعا دیگه چه غمی دارید.این 70-18 اجب لنزیه .دنبال چی میگشتم چی پیدا کردم.به لینک زیر نگاه کنید.:
http://www.pbase.com/miljenko/1870_vs_1850
این هم یک تست از تله ها:http://www.pbase.com/miljenko/image/33955547
این هم Sigma 17-70 vs Nikkor 35-70 ::
http://www.pbase.com/miljenko/17_70vs35_50
اول از همه قیمت این 70-35 اف 2.8 نیکون چنده.
دوم اینکه در تمام تستها مشابه آنچه که در تستهای ما دیده شد دیده میشه.یعنی سیگما در گوشه ها شارپ تره و در مرکز هم تفاوتی نداره.اگر به نمودارهای photozone نگاه کنید متوجه میشود که این لنز واقعا تصویر یکسانی در کل صفحه ارائه میکنه چه در گوشه و چه در مرکز.فکر میکنم برای کسانی هم که نیکون دارن و دسترسی به 70-18 ندارن بسیار عالی و عالی تر از خود نیکون باشه بجز مواردی که جناب محبی در مورد فکوس ذکر کردند.
اما یک مسئله در مورد فکوس در مکانهای کم نوری که گفتم 40-17 به راحتی فکوس میکنه و این لنز فکوس نمیکنه دوباره امتحان کردم و باید بگم که فکوس میکنه اما خیلی دیر و من به آن توجه نکردم.این زمان حدود 3-4 ثانیه طول میکشه ولی بالاخره فکوس میکنه.البته منظور از مکان کم نور سایه تیره زیر یک میز در نور یک مهتابی است.
قاعدتاً به علت يك استاپ سريعتر بودن (نسبت به لنز كيت نيكون) خوراك نوري بهتري براي سيستم اتوفوكوس فراهم ميكند، اما كند تر است. اين مسئله روي دوربيني مثل 20D يا دوربين هاي نيكون بيشتر نمود دارد. چون روي اين دوربين ها هر چه لنز سريعتر به كار ببريد، اتوفوكوس بهتر و سريعتري خواهيد داشت. اما جايي خواندم (پيدايش ميكنم بالاخره) كه 350D تا f5.6 سيستم اتوفوكوسش بهبود مي يابدنقل قول:
نوشته اصلی توسط Ghadiri
پي نوشت: خدا رو شكر پيداش كردم:
اينجا: http://www.bobatkins.com/photography...xt_vs_20d.html
كه نوشته:
The EOS 20D provides full cross-type performance with maximum apertures as small as f5.6, yet it achieves up to 3 times the standard focusing precision when used with EF lenses featuring maximum apertures larger than or equal to f/2.8. The autofocus system of the Digital Rebel XT is inherited from the film Rebel XT body and has normal precision f5.6 sensors.
خيلي جالب است كه دوربيني مثل 20ِD ، كارايي سيستم اتوفوكوسش با لنزهاي خيلي سريع تا سه برابر نيز ميتواند باشد! اما چون دوربين 350D سيستم اتوفوكوسش را از Rebel ها وام گرفته، اين امكان را ندارد.
البته اين مسئله را هم اضافه كنيد كه كلاً 20D در شرايط نوري كم، يك استاپ پايين تر از برادر كوچكش نيز قدرت فوكوس دارد.
من هم گفته هاي آقاي قديري و آقاي نقشبندي رو تاييد مي كنم . به نظر من هم اين لنز 70-17 سيگما ، لنز با ارزشيه . تا اين حد كه من هم تصميم گرفتم اين لنز رو بخرم . البته تمامي گفته هاي دوستان ديگر از جمله جناب خسروشاهي رو قبول دارم و فرمايشاتشان كاملاً درست و متين است ولي به نظر من هر كس با توجه به نياز و شرايط خودش بايد تجهيزاتش رو انتخاب كند .
مثلاً من كه خيلي كم وقت مي كنم عكس بگيرم و حالا حالا ها خيال تعويض دوربين رو ندارم و مجبور نيستم در شرايط بد آب و هوايي عكاسي كنم و ... ، اين لنز رو در مقابل 40-17 ال كنون انتخاب مي كنم چون چند درصد افت كيفيت برام كمتر اهميت داره در مقابل چندين درصد ( بيش از پنجاه درصد ) قيمت پايين تر .
جناب حیدری بسیار سخن بجایی گفتید. دقیقا نکته اینجاست که در انتخاب لنز نیازها و شرایط ما حرف اول را در برابر چیزهایی مثل چند درصد ابیراهی بیشتر یا ... میزند. همان بحثی که در مورد لنزکیت 18-55 نیز بسیار بر آن پای فشاری کردم.نقل قول:
نوشته اصلی توسط Heydari
این مطلب را نوشتم که بگویم در صحبتی که با پوریا داشتم توصیه کردم که از خیر این 17-70 نگذره! با توجه به تجهیزاتی که داره و مطالب دیگه برای اون یک انتخاب عالیه..ولی برای بنده با توجه به وسایلی که دارم و نیاز و شرایط من مناسب نیست.
امیرجان تا تنور داغه بد نیست که این بحث سرعت فوکوس رو کمی بیشتر باز کنیم.. هنوز سرچ نکرده ام در مورد این مطلب ولی آیا این مطلب فقط برای لنزهای EF کانن است؟ یعنی با یک لنز خوب کانن روی 20دی سرعت فوکوس بالا در حد 3 برابر میتوانیم داشته باشیم.. آیا اگر لنز خوب ما یک سیگما با مانت EF هم باشد نتیجه همان است؟نقل قول:
نوشته اصلی توسط Amir A
دوستان امروز با نورنگار تماس گرفتم تا قیمت 17-70 رو بگیرم تا فردا برم بخرم ولی گفت این لنز تو لیست قیمتمون اصلا نیست.
به سی گل زنگ زدم و قیمت 335 رو دادن. به نظرتون برای این 20تومن صبر کنم تا نورنگار بیاره یا از سی گل بخرم؟
نور نگار درست گفته برای اینکه اولین مشتری این لنز سیگما در امروز ما بودیم(جناب حیدری و سعید) و به قیمت 315 خریداری کردیم.حتی آقای فروغی نمیدونست که چنین لنزی هم سیگما داره.نقل قول:
نوشته اصلی توسط Pooriya_Online
در مورد لنزها مهندس حیدری و سعید جان خودشون توضیحات لازم رو میدهند.
شما هم میتونی بری نورنگار و بخری باهمین قیمت.
آخه به من گفت نداریم بعد من برم بخرم؟نقل قول:
نوشته اصلی توسط Ghadiri
آقا داستان به اینجا رسید که من به اتفاق مسعود و مهندس حیدری لنز 17-40 کانن رو که 2 روز پیش خریده بودم بردیم با 17-70 و 105 ماکروی سیگما عوض کردیم حالا من 2 تا لنز با ارزش دارم و به جرات میتونم بگم که 17-70 برای من حکم 17-40 رو داره در حالی که در کمتر از 2 سانتی هم فوکوس میکنه.
آقا لپ کلام و گفتم خلاص......................
پوریا جان تو برو اونجا بخر اونش با من.اگر هم چیزی گفتن بگو قدیری گفت بیام از اینجا بخرم.نقل قول:
نوشته اصلی توسط Pooriya_Online
اما سعید جان بهتره کل جریان رو تعریف کنی تا بقیه فکر نکنن تو رفتی و اونا هم به راحتی قبول کردن .تا دیگه هرکس هم که چیزی از نورنگار میخره میتونه بره عوض کنه.
آره مسعود عزیز راست میگه، اول که گفتند عوض نمیکنیم و راستش اگه آشناییت باآقا مسعود گل نبود زیر بار نمیرفتن اما در کل از من ضرر هم گرفتند چیزی در حدود 30000 تومان و 20000 هم که اختلاف فاکتورها توی 2 تا خرید شد که روی هم میشه 50000 ، در صورتی که من از 17-40 به غیر تست با بچه ها استفاده دیگه ای نکرده بودم و نا گفته نماند مثل روز اول تمیزش کرده بودم (کاملا تمیز) اما بازم کمتر برش داشتند ولی در کل این 50000 به عقیده من ناچیزه و ارزشش رو داشت.نقل قول:
نوشته اصلی توسط Ghadiri
سلام
من ميخواستم بيام اعلام كنم كه هر كس پست شماره 200# رو زد جايزه ميدم بهش ،ولي تا رسيدم دير شده بود ...
ولي اشكال نداره جايزه رو ميزاريم واسه پست 300#
اينم از پست 200# كه فكر كنم جايزه اين تاپيك نصيبش شده.نقل قول:
آقا داستان به اینجا رسید که من به اتفاق مسعود و مهندس حیدری لنز 17-40 کانن رو که 2 روز پیش خریده بودم بردیم با 17-70 و 105 ماکروی سیگما عوض کردیم حالا من 2 تا لنز با ارزش دارم و به جرات میتونم بگم که 17-70 برای من حکم 17-40 رو داره در حالی که در کمتر از 2 سانتی هم فوکوس میکنه.
آقا لپ کلام و گفتم خلاص......................
خوشهالم كه به كمك دوستان اين تاپيك به اينجا رسيده و از تمام دوستان خوبم تشكر ميكنم ................
بابا دستتون درد نکنه چقدر توجه کردید.نقل قول:
اما یک نکته راجع به نیکون و لنزهای نیکون که تا به حال از آن صحبتی نشده بود.صحبت به آنهایی است که 70-18 رو دارن.میخوام بگم واقعا دیگه چه غمی دارید.این 70-18 اجب لنزیه .دنبال چی میگشتم چی پیدا کردم.به لینک زیر نگاه کنید.:
http://www.pbase.com/miljenko/1870_vs_1850
ظاهرا کسی دقت نکرده که این 50-18 سیگما چقدر شارپه.به طوری که 40-17 با این همه دب... به شارپی این لنز نیست, حالا این لنز کیت نیکون با چنین قیمتی با این لنز در شارپی برابری میکنه و مخصوصا اینکه فکوس نیکونه خیلی بهتر از این مدل سیگما است.
و اما
روزی که سعید 40-17 رو گرفته بود و تست کرده بود به گفته خودش و چیزی که من هم از این لنز دیدم تفاوتی در تصویر نداشت.اما با چه لنزی؟جالبه بدونید با 55-18. سعید اینقدر متعجب بود که به من میگفت بهتره در مورد بحث خودم با امین سر 55-18 صحبتهایم رو پس بگیرم.بعد از تست 40-17 با سیگما سعید جان واقعا از خرید 40-17 پشیمان بود که شکر خدا دیگه اینطور نیست.فکر کنم امروز دیگه وقت تست سعید با این دولنز جدیدش بوده و امیدوارم نظر خودش رو در مورد ...بنویسه.
راستی از جناب مهندس حیدری هم تقاضا میکنم نظر خودشون رو در مورد لنز جدیدشون بنویسن.
امروز با هزار امید زنگ زدم به نورنگار تا ببینم دارن یا نه و قیمت بگیرم. صحبت کردم اولا که قیمت 320 رو به من دادن که 5تومن مهم نیست و گفتن که موجوده. خلاصه رفتم اونجا و به آقای فروغی گفتم و گفت که مانت کنون ندارم و یه جا زنگ زد و پرسو جو کرد که فقط یه دونه داشت اونم برای کسی میخواست و مام دست از پا درازتر برگشتیم. گفتش که من 5تا داشتم که 2تاشو به دوستان خودتون دادم (جناب قدیری و فکر میکنم گفتن آقای نقشبندی). گفتش برای پس فردا میارم...
مگه فرق داره؟نقل قول:
مانت کنون ندارم
منظور شما اینکه نمیدونید مانت کانن و نیکون فرق میکنه؟؟!!نقل قول:
نوشته اصلی توسط eksir
راستی پوریا جان ناراحت نباش انشا... به همین زودی ها تو هم یکی میگیری.
همونطور که لنز کانن رو روی نیکون و برعکس نمیشه بست به دلیل تفاوت نشیمنگاه یا همون مانت، طبیعیه که وقتی سیگما برای کانن لنز تولید میکنه مخصوص اون تولید کنه و برای نیکون مخصوص اون.. همه لنزهای سیگما، تامرون و ... یک لنز را با مانت های مختلف تولید میکنند.نقل قول:
نوشته اصلی توسط eksir
اين نکته رو من نميدونستم... ممنون از توضيحنقل قول:
همه لنزهای سیگما، تامرون و ... یک لنز را با مانت های مختلف تولید میکنند.
یک خبر داغ
من یک لنز کنون 70-200 /2.8 خریدم از اقای فروغی
ولی یه مشکل پیدا کردم شبها خوابم نمیبره چه کار کنم