عکاسی خیابانی Street Photography

[saed_violin]

بحث خوبی شروع شده
که آیا عکاسی خیابانی همون عکاسی مستند هست
یا هر دو جدا از هم هستند
حتی عده ای عکاسی خبری که در شهر عکاسی میشه رو عکاسی خیابانی یا مستند می دونند

[Madjidm]

در مورد برخی ویرایش ها باید این نکته را در نظر گرفت که این نوع ویرایش از نظر مخاطب یا بیننده چه حاصلی دارد
در مورد ویرایش بردیا باید پرسید که آیا این ویرایش سندیتی را در عکس تخریب کرده؟ آیا بیننده این ویرایش را واقعیت می پندارد و یا متوجه ویرایش می شود؟
آیا سیاه و سفید کردن واقعیتی را کتمان می کند آن هم واقعیتی تعیین کننده که اصل سندیت را زیر سوال ببرد؟
آیا قبلا عکس ها سیاه و سفید نبوده اند؟ آیا بیننده فکر می کند همه جا سیاه و سفید بوده و تنها مرد رنگی بوده؟
به نظر بنده این ویرایش ممکن است در عکاسی طبیعت ناپسند باشد اما در این عکس ها مشکلی ایجاد نخواهد کرد
لازم به ذکر است که این موارد را از دیدگاه شخصی مطرح کردم

[Herati]

از آنجایی که چنین بحث هایی باعث ابهام خواهد شد ! بهتر است بحث روشن تر و واضح تر و با درج نمونه عکس باشد ...بنده روی این موضوع فکر خواهم کرد و با شرح کامل آن را به اشتراک خواهم گذاشت.

[Usef Bagheri]

[M-ESMAILZADEH]

[jahangir]

بی صبرانه منتظر عکسهای جدیدت هستم مرتضی جان تا وقتی که کارهای جدیدت رو ارائه بدی یه سری نکات هست که به نظرم مطرح کردنش در راستای همین بحثه

البته خیلی ها این نظریه رو دارند و گفتند اما بنده اصلا دوستش ندارم و مخالفش هستم

مرتضای عزیز ،هم ولایتی دوست داشتنی ،اینکه بگیم فلان چیز رو من دوست دارم یا ندارم یا مخالفش هستم بدون ارائه هیچ دلیل و برهان منطقی بحث رو سلیقه ای میکنه به تعداد بچه های فروم سلیقه و نظر متفاوت هست در رابطه با دنیای عکاسی و شاخه های عکاسی اما اگر یک تعریف واحد نداشته باشیم قطعا کار ما خیلی سخت خواهد بود

عکاسی خیابانی (به انگلیسی: Street Photography) به عنوان بدنه هنر عکاسی، صحنه‌هایی از زندگی روزمره مردم را سوژه اصلی خود قرار می‌دهد. خیابان‌ها، پارک‌ها، کارناوال‌ها، محل‌های خرید و مراکزی که مردم گرد هم می‌آیند، محل اصلی تهیه عکس‌های خیابانی است. هر چند این عکاسی شاخه‌ای از عکاسی مستند به شمار می‌آید اما از بعضی لحاظ با هم متفاوت هستند از جمله اینکه هدف اصلی عکاسی خیابانی به تصویر کشیدن مردم است و نه پوشش یک اتفاق. در واقع این شاخه از عکاسی آیینه‌ای است در برابر مردم که گاهی نیز با شوخ طبعی و یا لحنی طعنه‌آمیز پیام‌های سیاسی و یا اجتماعی را منتقل می‌کند که در چنین شرایطی به عکاسی مستند نزدیک می‌شود. سال‌های ۱۹۷۵ تا ۱۹۸۰ نقطه اوج و شکوفایی تاریخ عکاسی خیابانی است.

این تعریف ویکیپدیای عزیزه :)

آقا عکاسی خیابانی یک چیز دیگری است . اگر قرار بود مستند نگاری باشد که خوب دیگه همون مستند بود دیگه

این جمله رو تا حالا خیلی تکرار کردم واقعا دیگه میترسم بگم دوستان بهم خرده بگیرن
عکاسی خیابانی یکی از زیر شاخه های عکاسی مستنده این یعنی تو برخی از مولفه ها اشتراک داره با عکاسی مستند

به نظر من اصلا نیازی نیست که عکاسی خیابانی همون قانون عکاسی مستند رو داشته باشه

مرتضی جان من و شما صلاحیت اینکه نظرات شخصیمون رو در رابطه با یک شاخه از عکاسی در مکان عمومی اونهم با این قاطعیت مطرح کنیم نداریم !! ما هنوز هنرجو هستیم و برای ماجراجویی جوان

حتی عده ای عکاسی خبری که در شهر عکاسی میشه رو عکاسی خیابانی یا مستند می دونند

عکاسی خبری عکاسی مستند و عکاسی خیابانی هم پوشانی زیادی با هم دارن سعید جان که تو هر کدوم از این شاخه ها یک مولفه برجسته تر هست
این تعاریف مشخص و واضحه نمیدونم چرا اخیرا این مورد کمی بولد شده چه اصرار و تاکیدی هست بر روی لفظ مستند!!!
بذار یه جور دیگه بگم همه ی عکسهایی که از ابتدای ظهور عکاسی تا به این لحظه ثبت و ارائه شده مستنده حتی عکسهای فتومونتاژ
فتومونتاژ و فتو آرت هم مستنده چرا ؟ چون به رویکرد ذهنی خالق اثر استناد میکنه اما برای اینکه کار من و شما راحت تر بشه عکاسی مستند (کل جریان عکاسی) شاخه بندی شده گفتن مستند اجتماعی ، خیابانی فلان و فلان با این مولفه ها زیر شاخه ی مستند برای اینکه بشه بین اینها تفاوت قائل شد گفتن شمایی که میخوای فضای ذهنیت رو ارائه بدی هیچ ایرادی نداره کارتو بکن با افتخار سرتم بالا بگیر بگو یک عکس فاین آرت یا فتو مونتاژ یا.... ارائه کردم به خدا این اصلا پیچیده نیست که میگین من عکس خیابانی میگیرم که فاین آرته چه اصراری هست که بهش بگین خیابانی یا بگین مستند؟ آیا اینجوری اعتبار اثرتون بیشتر میشه؟
سخت نگیرید عکستون رو نگاه کنید ببینید مولفه های کدوم ژانر رو بیشتر داره تو همون ژانر ارائش بدید مهم عکسه خود عکس نه ژانری که توش ارائه میشه به عنوان مثال عکس دوست خوبمون جناب علی اکبری مولفه های یک عکس خیابانی رو بیشتر دارا هست یا یک پرتره؟!

[Herati]

بحثی که پیش آمده مربوط به ادیت و پروسس در عکاسی خیابانی است!اگر اشتباه نکنم با عکس جناب سعادت شروع شد......مشکل اینجاست که هر وقت به یک جایی در عکاسی خیابانی گیر میکنیم میگیم نه چون زیر مجموعه عکاسی مستنده باید اینجوری باشه. باید گذاشت هر کدام مسیر خودشون رو طی کنند...درسته که عکاسی خیابانی داره یک فعالیتی شبیه به مستند رو انجام میده اما در عکاسی خیابانی خیالات و اندیشه عکاسی نقش مهمتری از فرد یا سوژه عکس دارد.........چند پست قبل یک عکس بود که یک زن چادر سیاه در میان کوچه بود و سایه هایی به اشکال هندسی او رو احاطه کرده بود.....بنظر شما این عکس چه ربطی به عکاسی مستند داره.........ما به این کاری نداریم که یک عکس در عین حال هم مستند باشه و هم خیابانی , مهم اینه که عکاس از ارایه اون عکس چه قصد داشته.....در مورد ویرایش هم من تاحالا ویرایش ترکیبی سیاه سفید و رنگی نداشتم اما اگر به عکسم کمک کنه حتما انجام خواهم داد. حتی عکاس هایی میشناسم با نور پردازی و تدارکات عکس میگیرند .Danny Santos یک عکاس اگر اشتباه نکنم هنگ کونگی هست که چند وقت پیش یک پروژه در مورد خانواده توی خیابون ها داشت و از خانواده ها میخواست که مثلا اینجور وایستید و فلان کنید بعد عکسشون رو میگرفت...........مهدی جان من هم که همین رو میگم!سخت نگیرید و فقط کار خوب ارایه بدید و در سبک خودتون بهترین رو انجام بدید. درمورد اینکه من گفتم دوست ندارم و.............من با این که در عکاسی خیابانی دنباله رو مستند باشم مخالفم و میخوام کارهای خیابانی ام از مستندام متفاوت باشه .چون به همان اندازه که عکس خیابانی میگیرم مستند هم میگیرم......[/QUOTE]

[jahangir]

درسته که عکاسی خیابانی داره یک فعالیتی شبیه به مستند رو انجام میده اما در عکاسی خیابانی خیالات و اندیشه عکاسی نقش مهمتری از فرد یا سوژه عکس دارد..

بزرگوار کوتاه بیا چرا تعریف میسازی از خودت منبع نقل قول بالارو محبت کن نشون بده

چند پست قبل یک عکس بود که یک زن چادر سیاه در میان کوچه بود و سایه هایی به اشکال هندسی او رو احاطه کرده بود.....بنظر شما این عکس چه ربطی به عکاسی مستند داره

میشه شما نقطه ی خارج از ربطش رو بگی؟

یک عکاس اگر اشتباه نکنم هنگ کونگی هست که چند وقت پیش یک پروژه در مورد خانواده توی خیابون ها داشت و از خانواده ها میخواست که مثلا اینجور وایستید و فلان کنید بعد عکسشون رو میگرفت

مگر هر عکسی که تو خیابون گرفته شد میشه عکاسی خیابانی؟اون آقا کارش خیلی درسته قطعا مجموعه ی خوبی هم هست با توجه به تعاریفی که شما کردی از مجموعش اما عکاسی خیابانی نیست بعید میدونم خودشم اصراری داشته باشه بر اینکه عکسهاش رو در شاخه مستند و خیابانی ارائه بده

[ahmad.abaee]

با سلام
اجازه میخوام یه نظر کوچولو راجع به این بحث بدم

جهانگیر خان شما با مطالبی که در پست خودتون اشاره کردید

بذار یه جور دیگه بگم همه ی عکسهایی که از ابتدای ظهور عکاسی تا به این لحظه ثبت و ارائه شده مستنده

عملاً تکلیف کار رو معلوم کردید!
اگر این چیزی که شما فرمایش کردید رو بپذیریم ، یعنی سندیت عکس رو به همه انواع عکس تعمیم بدیم ، دیگه اصلاً لزومی نداره که به وجودش اشاره بشه ، کما اینکه نمیشه!نمیگیم عکاسی مستند طبیعت یا عکاسی مستند پرتره ! بلکه فقط میگیم طبیعت ، پرتره یا غیره...

اما این ژانر عکاسی مستند از کجا اومده؟یه جایی خوندم (گمونم کتاب درباره عکاسی)که جنبه اسنادی عکس اولین بار وقتی مورد توجه قرار گرفت که توسط پلیس شهر پاریس برای تصویر برداری از مجرمان بکار گرفته شد . در واقع چیزی که سبب به وجود آمدن این سبک شده،نیت خاص عکاس برای عکاسی از یک سوژه است .
اینکه هدف ثبت یک برش از یک واقعیت است (مثل عکس اخیر عکاس افغان که برنده جایزه پلیتزر هم شد) و یا نشان دادن یک برهه زمانی برای مورد استناد قرار گرفتن در آینده ، مانند عکسهای آگوست ساندر که الان به عنوان سندی گویا از تیپ انسانهای مختلفی که در ده های 20 و 30 در آلمان زندگی میکردند ،

[آیا با وجود اینکه این عکس در خیابان گرفته شده، این یه عکس خیابانی است؟پاسخ من به این سوال منفی است چون با توجه به نوع عکاسی ساندر میشه به جرأت گفت که هدفش از این عکس مستند کردن ظاهر دهقانان جامعه آن روزگار آلمان است در موقع رفتن به مهمانی،کلیسا یا هر محفل رسمی دیگر و عکس قویاً مستند است]

و خلاصه اینکه نیت عکاس در مورد ثبت تصاویر ، آنها را گاهی صرفاً مستند میکند . ( یعنی عکس بر جنبه بالذات مستندش تکیه دارد)

اما در مورد عکاسی خیابانی (یا هر ژانر دیگری) ، تأکید بر جنبه های سندیت عکس نیست ، بلکه به جنبه های امپرسیونیستی یا اکسپرسیونیستی یا هر دو تأکید دارد .
مثلاً کارهای فرم بیشتر قوت خود را از جنبه های بصری میگیرند و در پی اون تأثیرات حسی میگذارند ؛ کارهای طبعیت موفق از هر دو المان به صورت هم زمان استفاده میکنند و ...
در مورد عکسهای خیابانی ، به عقیده من تأثیرات حسی مقدم بر تأثیرات بصری هستند . عکسهای خیابانی جلوه گاه بینش و نگاه هنرمند است و اصولاً مهمترین فرقش با عکاسی مستند که در بالا به تعریفش پرداختم ، در همین نیت عکاس است .
برای مثال من عکسهایی از گری وینوگرند رو مثال میزنم (چون خیلی کارهاش رو دوست دارم)

[به زاویه نگاه عکاس و وقت شناسیش در گرفتن عکس دقت کنید]

یا این نمونه که جنبه سندیتش هم زیاده ( به واسطه حضور یک شخصیت معروف سیاسی) اما باز هم یه عکس مستند نیست !

در انتها باید عرض کنم که اگر بخوایم جنبه سندیت عکس رو ملاک قرار بدیم و در مورد ژانرهای مختلف به قضاوت بشینیم،کارمون یه مقدار سخت خواهد بود . هرچند خود من موافق دستکاری عکسها در خیلی از ژانرها نیستم ، و اصالت عکس برام اهمیت ویژه داره ، اما در مورد اختلاف نظر در تعریف مرز بین عکاسی مستند و خیابانی چیزی که بنظرم رسید رو عرض کردم .
اینکه ادیت چقدر در خدمت عکاس میتونه باشه،و نحوه استفاده از اون چطور میتونه به جنبه های حسی و بصری اثر کمک کنه ، ممکنه از منظر هر عکاس یا هر مخاطب مختلف باشه و ترجیح میدم وارد این مقوله نشم ؛
اگر تونسته باشم فرق بین عکاسی مستند و خیابانی رو روشن کرده باشم(در حد خودم) جواب این سوال که ادیت های سنگین در کارهای خیابانی درست است یا درست نیست رو خودبخود داده ام .

قرار بود یه نظر کوچولو باشه

[Herati]

به نظرت مهدی جان با این تعریف که همه عکس ها مستند هستند یا تمام عکس هایی که تا حالا گفته شده مستند است !تداخل بوجود نمی آید ؟ واین سوال بوجود می آید :که آول تخم مرغ بوجود آمد یا خود مرغ؟...............یعنی منظور شما این است که اول یک مکتبی به اسم مستند بود و بعدش عکاسی آمد قشنگ توی اون قرار گرفت! و بعد تمام مکتب ها و شاخه های عکاسی تحت شعاع اون قرار رگفتند! در ضمن من هبچ مطلبی رو از روی کتاب نمیگویم و همش استنباد من در ژانر مورد علاقه من می باشد. با این تعریفی که شما در مورد تمام عکسهای گرفته شده داری اگر بر سر این موضع بمانی دیگر بحث تمام است , چون بنده دیگر هیچ نظری ندارم , اما اگر توانستی واضع تر و عملی تر بیان کنی میتوانیم به نتیجه ای برسیم........................در ضمن این یک بحث دوستانه است و امیدوارم در این میان کسی به خود نخورد و موجب رنجش کسی نشود