صفحه 617 از 710 نخستنخست ... 117 517 567 607 613 614 615 616 617 618 619 620 621 627 667 ... آخرینآخرین
نمایش نتایج : از شماره 6,161 تا 6,170 , از مجموع 7092
Like Tree130330تشکر

موضوع: عکس های منظره Landscape

  1. #6161
    كاربر بسیار فعال Amin.Zallaghi آواتار ها
    تاریخ عضویت
    September 2014
    محل سکونت
    اهواز
    نوشته ها
    1,515
    تشکر شده
    6871
    تشکر کرده
    3931

    پیش فرض

    نقل قول نوشته اصلی توسط Shadows نمایش پست ها
    یک اشتباهی که فراگیر شده است این است که هر نوع عکس دارای saturation یا vibrance زیاد را معادل ویرایش تخریبی بدانیم.
    نکته ای که باید در نظر داشته باشیم این است که لندسکیپ غیرواقعی با عکاسی مستند متفاوت است و در آن عکاس است که تصمیم میگیرد به چه سمتی پیش میرود
    بنا براین نمیتوان به هر عکسی که غلظت رنگ بالایی داشت خرده گرفت ، مثل همین نمونه ای که آقای alpha قرار داده اند . اشباع رنگ بافضای عکس تناسب دارد .
    منتقد بهتر است وقتی از یک تغییر در عکس به عنوان ایراد یاد میکنند از خودشان سوال کنند آیا واقعا ایراد است؟
    همین که شما اشاره به غلظت رنگ را "نقد" میدانید خودش جای بحث دارد.
    ویرایش تخریبی هم معنیش مشخص است، نمیتوان با بهانه سورئال از زیر بار عدم دانش پردازش شانه خالی کرد.
    نکته دیگر اینکه، ما قصد ایراد گرفتن نداریم، قصد راهنمایی برای بهتر شدن عکس داریم.
    کاربران اینجا دو دسته هستند. دسته ای به فکر بهتر شدن خروجی کاربران و دسته ای دیگر به قول فرمایش شما ایراد گیر !
    کاربر خودش میتواند فرق بین این دو را براحتی درک کند.
    از نظر شخصی بنده، این غلظت رنگ برای عکس لنداسکیپ مشکل دارد، و از نظر شما خیر. خب تا اینجا مشکلی نیست و مسائل کاملا شخصی ست.
    اما در لنداسکیپ ما عموماً انتظار دیدن چیزی را داریم که به دید طبیعی انسان شبیه باشد و انسان بتواند خودش رو در محل ثبت حس کند. بحث عکاسی سورئال کاملا متفاوت است.
    هر عکسی سورئال نیست، و هر سورئالی با افزایش ویبرانس و سچوریشن پدید نمی آید.
    gomnam23، lamagra، M.Nouri و 3 نفر دیگر تشکر می‌کنند.
    جغرافیای زندگی، دو چیز را تعیین می کند: یکی دین، دیگری سبک عکاسی!
    اینستاگرام

  2. #6162
    كاربر همراه Kasrajam آواتار ها
    تاریخ عضویت
    September 2014
    محل سکونت
    چالوس
    نوشته ها
    261
    تشکر شده
    800
    تشکر کرده
    272

    پیش فرض

    نام: IMG_4989up.jpg نمایش: 449 اندازه: 263.3 کیلو بایت
    Ahmad_، hkhaghani و sarlak تشکر می‌کنند.
    6D,70D,1100D
    24-70mm f2.8L II, 400mm f5.6L, 70-200mm f4L, 50mm f1.8 STM, 55-250mm STM

  3. #6163
    كاربر همراه SHOK53 آواتار ها
    تاریخ عضویت
    May 2010
    محل سکونت
    شمال
    نوشته ها
    333
    تشکر شده
    406
    تشکر کرده
    2267

    پیش فرض

    hkhaghani تشکر می‌کند.
    6DII / Canon 24-70 F2.8 II L /16-35 F4 L / 100mm Macro F2.8 L IS / 190xpro4 + 498 RC2 / 270 EX

    شکری

  4. #6164
    كاربر همراه Shadows آواتار ها
    تاریخ عضویت
    January 2015
    نوشته ها
    397
    تشکر شده
    788
    تشکر کرده
    659

    پیش فرض

    نقل قول نوشته اصلی توسط Amin.Zallaghi نمایش پست ها
    همین که شما اشاره به غلظت رنگ را "نقد" میدانید خودش جای بحث دارد.
    ویرایش تخریبی هم معنیش مشخص است، نمیتوان با بهانه سورئال از زیر بار عدم دانش پردازش شانه خالی کرد.
    نکته دیگر اینکه، ما قصد ایراد گرفتن نداریم، قصد راهنمایی برای بهتر شدن عکس داریم.
    کاربران اینجا دو دسته هستند. دسته ای به فکر بهتر شدن خروجی کاربران و دسته ای دیگر به قول فرمایش شما ایراد گیر !
    کاربر خودش میتواند فرق بین این دو را براحتی درک کند.
    از نظر شخصی بنده، این غلظت رنگ برای عکس لنداسکیپ مشکل دارد، و از نظر شما خیر. خب تا اینجا مشکلی نیست و مسائل کاملا شخصی ست.
    اما در لنداسکیپ ما عموماً انتظار دیدن چیزی را داریم که به دید طبیعی انسان شبیه باشد و انسان بتواند خودش رو در محل ثبت حس کند. بحث عکاسی سورئال کاملا متفاوت است.
    هر عکسی سورئال نیست، و هر سورئالی با افزایش ویبرانس و سچوریشن پدید نمی آید.
    ببنید مشکل شما اینه که تصوراتتون رو به صورت قانون فرض میکنید .
    مثلا این جمله که
    اما در لنداسکیپ ما عموماً انتظار دیدن چیزی را داریم که به دید طبیعی انسان شبیه باشد و انسان بتواند خودش رو در محل ثبت حس کند.

    این جمله من در آوردی است ، عموما انتظار دیدن چیزی شبیه به دید طبیعی انسان داریم از کجا آمده است؟ و یا چون تابحال شما عکاسی landscape با رنگهای اشباع شده ندیده اید آن را ویرایش تخریبی میدانید؟
    من تصور میکنم مفهوم ویرایش تخریبی را اشتباه متوجه شده اید .

  5. #6165
    كاربر بسیار فعال Amin.Zallaghi آواتار ها
    تاریخ عضویت
    September 2014
    محل سکونت
    اهواز
    نوشته ها
    1,515
    تشکر شده
    6871
    تشکر کرده
    3931

    پیش فرض

    نقل قول نوشته اصلی توسط Shadows نمایش پست ها
    ببنید مشکل شما اینه که تصوراتتون رو به صورت قانون فرض میکنید .
    مثلا این جمله که

    این جمله من در آوردی است ، عموما انتظار دیدن چیزی شبیه به دید طبیعی انسان داریم از کجا آمده است؟ و یا چون تابحال شما عکاسی landscape با رنگهای اشباع شده ندیده اید آن را ویرایش تخریبی میدانید؟
    من تصور میکنم مفهوم ویرایش تخریبی را اشتباه متوجه شده اید .
    و مشکل شما اینه که درونتان سرشار از بهانه برای پیکار با دیگران است. و نیز من تصور میکنم شما مفهوم " فروم " رو اشتباه متوجه شده اید.
    اینجا کسی صحبت از قانون نکرده، من فقط نظر شخصی خودم را عرض کردم.
    من به اندازه کافی عکس منظره دیده ام دوست عزیز، آن جمله هم نتیجه دیدن تمام آن عکس هاست. حرف های شما من در آوردی تر است که یک سچوره غلیظ رو سورئال میدانید.
    از ادامه بحث با شما امتناع میکنم. اصولاً با "کاسه های داغ تر از آش" نمیشود بحث منطقی کرد.
    ویرایش توسط Amin.Zallaghi : Monday 12 September 2016 در ساعت 14:35
    جغرافیای زندگی، دو چیز را تعیین می کند: یکی دین، دیگری سبک عکاسی!
    اینستاگرام

  6. #6166
    كاربر همراه Farshid.Y آواتار ها
    تاریخ عضویت
    October 2015
    محل سکونت
    Mashhad
    نوشته ها
    266
    تشکر شده
    465
    تشکر کرده
    499

    پیش فرض

    نقل قول نوشته اصلی توسط Shadows نمایش پست ها
    ببنید مشکل شما اینه که تصوراتتون رو به صورت قانون فرض میکنید .
    مثلا این جمله که

    این جمله من در آوردی است ، عموما انتظار دیدن چیزی شبیه به دید طبیعی انسان داریم از کجا آمده است؟ و یا چون تابحال شما عکاسی landscape با رنگهای اشباع شده ندیده اید آن را ویرایش تخریبی میدانید؟
    من تصور میکنم مفهوم ویرایش تخریبی را اشتباه متوجه شده اید .
    فکر میکنیم کمی بحث به بیراهه کشیده شده ، یک سوال ازتون داشتم ایا به نظرتون عکس زیر به نظر شما استاندارد های کافی برای یک عکس منظره رو داره و اشباع رنگ ها بیش از حد نیست ؟
    (تا جایی هم که من میدونم ممکنه با اشباع رنگ عکس سورئال بشه ولی همیشه در دسته سورئال نمی گنجه)
    Amin.Zallaghi تشکر می‌کند.

  7. #6167
    كاربر همراه Shadows آواتار ها
    تاریخ عضویت
    January 2015
    نوشته ها
    397
    تشکر شده
    788
    تشکر کرده
    659

    پیش فرض

    نقل قول نوشته اصلی توسط Farshid.Y نمایش پست ها
    فکر میکنیم کمی بحث به بیراهه کشیده شده ، یک سوال ازتون داشتم ایا به نظرتون عکس زیر به نظر شما استاندارد های کافی برای یک عکس منظره رو داره و اشباع رنگ ها بیش از حد نیست ؟
    (تا جایی هم که من میدونم ممکنه با اشباع رنگ عکس سورئال بشه ولی همیشه در دسته سورئال نمی گنجه)
    بله داره چون ما تعریفی برای استاندارد بودن یک عکس لندسکیپ نداریم و قرار نیست هر عکس لندسکیپی طبیعی جلوه کنه. اگر جایی قرارداد شده است بفرمایید.
    سایتهای عکاسی را نگاه کنید پراست از عکسهای با اشباع رنگ زیاد در شاخه لندسکیپ
    مشکل اینه که یه اصطلاحی به غلط در فروم رواج پیدا میکنه و خیلی ها تکرار میکنند و به صورت قانون قبول میکنند و اگر هم بهشون متذکر شی ناراحت میشند و قهر میکنند.
    مثلا همین اصطلاح ویرایش تخریبی معادل Destructive editing است که معنای آن به ادیتی گفته میشود که قابل بازگشت نباشد!
    یعنی اینکه شما عکسی را ادیت کردید و سیو شد .اما در اینجا ویرایش تخریبی را به سچوریشن زیاد اطلاق میشود یا ادیت بد!

  8. #6168
    كاربر همراه Farshid.Y آواتار ها
    تاریخ عضویت
    October 2015
    محل سکونت
    Mashhad
    نوشته ها
    266
    تشکر شده
    465
    تشکر کرده
    499

    پیش فرض

    نقل قول نوشته اصلی توسط Shadows نمایش پست ها
    بله داره چون ما تعریفی برای استاندارد بودن یک عکس لندسکیپ نداریم و قرار نیست هر عکس لندسکیپی طبیعی جلوه کنه. اگر جایی قرارداد شده است بفرمایید.
    سایتهای عکاسی را نگاه کنید پراست از عکسهای با اشباع رنگ زیاد در شاخه لندسکیپ
    مشکل اینه که یه اصطلاحی به غلط در فروم رواج پیدا میکنه و خیلی ها تکرار میکنند و به صورت قانون قبول میکنند و اگر هم بهشون متذکر شی ناراحت میشند و قهر میکنند.
    مثلا همین اصطلاح ویرایش تخریبی معادل Destructive editing است که معنای آن به ادیتی گفته میشود که قابل بازگشت نباشد!
    یعنی اینکه شما عکسی را ادیت کردید و سیو شد .اما در اینجا ویرایش تخریبی را به سچوریشن زیاد اطلاق میشود یا ادیت بد!

    قطعا قرار نیست و در شاخه منظره هم عکس های غیرطبیعی با سچوریشن بالا زیاد موجود هست و عکس های موفقی هم بودند . ولی موضوع این هست که چه وقتی از اشباع رنگ در تصویر استفاده کنیم . در یک عکس سچوریشن بالای رنگ ها باعث زیبایی اون عکس میشه و در عکسی دیگر باعث تخریب اون عکس . قطعا این عکس در دسته لنداسکیپ میگنجه ولی باید دید با این اشباع ، در این دسته میتونه عکس موفقی باشه (در مقیاس کوچک میشه به تشکر ها بسنده کرد) ؟

    در مورد ویرایش تخریبی هم بله حرفتون درست هست و اشتباه به کار برده میشه !

    پ.ن : اون استاندارد منظورم تعریف سازمان خاصی نبود با استاندارد و معیار های عکاسی خودتون هست
    Amin.Zallaghi تشکر می‌کند.

  9. #6169
    Forum Moderator Dariush Chegini آواتار ها
    تاریخ عضویت
    November 2011
    نوشته ها
    3,625
    تشکر شده
    17530
    تشکر کرده
    20782

    پیش فرض

    نقل قول نوشته اصلی توسط Shikar نمایش پست ها

    ممنون میشوم از اساتید که نظراتشون را درباره عکسهای اماتوری بنده بفرمایند
    با تشکر
    سلام
    عكس ها بايستي فقط در آپلود سنتر سايت عكاسي آپلود شده باشند.
    ارادت
    amir.komeily تشکر می‌کند.

  10. #6170
    كاربر آشنا
    تاریخ عضویت
    June 2015
    نوشته ها
    30
    تشکر شده
    46
    تشکر کرده
    304

    پیش فرض

    نقل قول نوشته اصلی توسط Amin.Zallaghi نمایش پست ها
    همین که شما اشاره به غلظت رنگ را "نقد" میدانید خودش جای بحث دارد.
    ویرایش تخریبی هم معنیش مشخص است، نمیتوان با بهانه سورئال از زیر بار عدم دانش پردازش شانه خالی کرد.
    نکته دیگر اینکه، ما قصد ایراد گرفتن نداریم، قصد راهنمایی برای بهتر شدن عکس داریم.
    کاربران اینجا دو دسته هستند. دسته ای به فکر بهتر شدن خروجی کاربران و دسته ای دیگر به قول فرمایش شما ایراد گیر !
    کاربر خودش میتواند فرق بین این دو را براحتی درک کند.
    از نظر شخصی بنده، این غلظت رنگ برای عکس لنداسکیپ مشکل دارد، و از نظر شما خیر. خب تا اینجا مشکلی نیست و مسائل کاملا شخصی ست.
    اما در لنداسکیپ ما عموماً انتظار دیدن چیزی را داریم که به دید طبیعی انسان شبیه باشد و انسان بتواند خودش رو در محل ثبت حس کند. بحث عکاسی سورئال کاملا متفاوت است.
    هر عکسی سورئال نیست، و هر سورئالی با افزایش ویبرانس و سچوریشن پدید نمی آید.
    اول آنکه من از آن عکس صحبت نمیکنم، حرف کلی است.

    1.نمیشود که شما همینطوری نظری داشته باشید، قطعا اگر هم ندانید دلیلی وجود دارد که شما اینطور فکر میکنید.

    2. منظور شما از بهتر شدن خروجی عکس چیست؟(گاهی فکر میکنم منظور شما اینست که شبیه عکس های این و آن شود؟)

    3. طبیعی بودن به نظر شما یعنی چه؟

    آنطور که شما بیان کردید، پس هیچ عکس منظره ای نمیتواند سیاه و سفید باشد و هیچ عکس سیاه و سفیدی طبیعی نیست.

    محدوده ی دید انسان بین 30 تا 60 درجه است، پس هیچ عکسی که با لنز وایدتر از که 35 گرفته شود عکس منظره نیست؟

    جشم ما پس زمینه را محو میکند، پس هیچ عکسی با عمق میدان زیاد منظره نیست؟

    چشم ما فقط مرکز دید را شارپ میبیند و گوشه ها را نه، آیا عکسهایی که کاملا شارپند، عکس های طبیعی و منظره نیستند؟

    ...................

    زمانی آمریکایی ها حساسیت زیادی روی چاپ و شارپ بودن تصاویرشان داشتند، مثل وستون و انسل آدامز(اگر سیاه و سفید را بتوانیم منظره بنامیم، اسطوره ی عکاسان منظره آمریکا!) ، که با دوربین های لارج فرمت و چاپ دقیق کارشان را پیش میبردند، در این حال اروپا طبیعتی کاملا متفاوت داشت، فکر کنم کرتژه که میگه : دنیای ما اینقدر شارپ و دقیق نیست. و اون زمان با عکسهایی با اعوجاج های زیاد به شکل معجزه آسایی با استفاده از خطوط منحنی زیاد و تناسب درونی تصویر و حالت نا آشنای تصاویر برای ما، درد و درماندگی رو به تصویر کشید، در حالی که از اون طرف تو آمریکا وستون هم این حالت رو با عکس گرفتن از یک فلفل نمایش میداد.

    kertesz


    نام: Weston-pepper30.jpg نمایش: 416 اندازه: 25.0 کیلو بایت
    Shadows تشکر می‌کند.

مجوز های ارسال و ویرایش

  • شما نمیتوانید موضوع جدیدی ارسال کنید
  • شما امکان ارسال پاسخ را ندارید
  • شما نمیتوانید فایل پیوست در پست خود ضمیمه کنید
  • شما نمیتوانید پست های خود را ویرایش کنید
  •