عکس های منظره Landscape

[خزان]

اول آنکه من از آن عکس صحبت نمیکنم، حرف کلی است.

1.نمیشود که شما همینطوری نظری داشته باشید، قطعا اگر هم ندانید دلیلی وجود دارد که شما اینطور فکر میکنید.

2. منظور شما از بهتر شدن خروجی عکس چیست؟(گاهی فکر میکنم منظور شما اینست که شبیه عکس های این و آن شود؟)

3. طبیعی بودن به نظر شما یعنی چه؟

آنطور که شما بیان کردید، پس هیچ عکس منظره ای نمیتواند سیاه و سفید باشد و هیچ عکس سیاه و سفیدی طبیعی نیست.

محدوده ی دید انسان بین 30 تا 60 درجه است، پس هیچ عکسی که با لنز وایدتر از که 35 گرفته شود عکس منظره نیست؟

جشم ما پس زمینه را محو میکند، پس هیچ عکسی با عمق میدان زیاد منظره نیست؟

چشم ما فقط مرکز دید را شارپ میبیند و گوشه ها را نه، آیا عکسهایی که کاملا شارپند، عکس های طبیعی و منظره نیستند؟

...................

زمانی آمریکایی ها حساسیت زیادی روی چاپ و شارپ بودن تصاویرشان داشتند، مثل وستون و انسل آدامز(اگر سیاه و سفید را بتوانیم منظره بنامیم، اسطوره ی عکاسان منظره آمریکا!) ، که با دوربین های لارج فرمت و چاپ دقیق کارشان را پیش میبردند، در این حال اروپا طبیعتی کاملا متفاوت داشت، فکر کنم کرتژه که میگه : دنیای ما اینقدر شارپ و دقیق نیست. و اون زمان با عکسهایی با اعوجاج های زیاد به شکل معجزه آسایی با استفاده از خطوط منحنی زیاد و تناسب درونی تصویر و حالت نا آشنای تصاویر برای ما، درد و درماندگی رو به تصویر کشید، در حالی که از اون طرف تو آمریکا وستون هم این حالت رو با عکس گرفتن از یک فلفل نمایش میداد.

kertesz

فایل پیوست 78593

سلام
قصد جسارت ندارم با هر دو طرف هم تا حدودی هم عقیده هستم هم با نظر امین هم با نظر شما ( خودم طراحی دیجیتال سورئال انجام میدم این هم نمونه ای برای مثال )
نظر شما به طور کلی درسته و جای بحثی درش نیست اما اگه بخوایم به عکس اون دوستمون پیوستش کنیم چی ؟
صرفا اگه بالا بردن سچوریشن و ویبرنس عکس رو از حالت طبیعی به سورئال تبدیل کنه که فکر کنم همه ما تو آرشیومون کلی عکس سورئال داریم ! تو عکس ایشون رنگ آبی به شکل غالب کلی تصویر لطمه زده.میشد از طریق ادیت لایه به لایه به خروجی مناسب تری رسید
استفاده درست از ابزار ویرایش میتونه یه خروجی رو به -ضعیف - بد - متوسط - خوب - عالی و بهترین - تبدیل کنه تفاوت دیدگاه یه مورد طبیعیه مثلا تو تاپیک ویرایش پیشنهادی شما من بارها دیدم که یه عکس از عادی به عالی تبدیل شده ولی خود عکاس نمیتونسته همچین ادیتی روی عکسش انجام بده دوست دیگه ای با دید دیگه به اون خروجی رسیده
من صرفا در مورد اون عکس فکر میکنم غالب بودن اشباع رنگی به کل تصویر لطمه زده و چون تا حدودی با سورئال و مواردش هم آشنایی دارم نمیتونم قبول کنم این عکس سورئاله و اینکه هر عکسی که از حالت طبیعی خارج شده رو پشت سورئال مخفی کنیم خودش یه نقطه ضعفه ( از نظر من )

[bartash]

سلام
قصد جسارت ندارم با هر دو طرف هم تا حدودی هم عقیده هستم هم با نظر امین هم با نظر شما ( خودم طراحی دیجیتال سورئال انجام میدم این هم نمونه ای برای مثال )
نظر شما به طور کلی درسته و جای بحثی درش نیست اما اگه بخوایم به عکس اون دوستمون پیوستش کنیم چی ؟
صرفا اگه بالا بردن سچوریشن و ویبرنس عکس رو از حالت طبیعی به سورئال تبدیل کنه که فکر کنم همه ما تو آرشیومون کلی عکس سورئال داریم ! تو عکس ایشون رنگ آبی به شکل غالب کلی تصویر لطمه زده.میشد از طریق ادیت لایه به لایه به خروجی مناسب تری رسید
استفاده درست از ابزار ویرایش میتونه یه خروجی رو به -ضعیف - بد - متوسط - خوب - عالی و بهترین - تبدیل کنه تفاوت دیدگاه یه مورد طبیعیه مثلا تو تاپیک ویرایش پیشنهادی شما من بارها دیدم که یه عکس از عادی به عالی تبدیل شده ولی خود عکاس نمیتونسته همچین ادیتی روی عکسش انجام بده دوست دیگه ای با دید دیگه به اون خروجی رسیده
من صرفا در مورد اون عکس فکر میکنم غالب بودن اشباع رنگی به کل تصویر لطمه زده و چون تا حدودی با سورئال و مواردش هم آشنایی دارم نمیتونم قبول کنم این عکس سورئاله و اینکه هر عکسی که از حالت طبیعی خارج شده رو پشت سورئال مخفی کنیم خودش یه نقطه ضعفه ( از نظر من )

کلا واژه سورئال را بگزارید کنار بهتر است، گاهی نام یک مکتب که برای توصیف عده ای آثار ساخته شده بهانه ای برای توجیه ناآگاهی بعضی میشود. من نیز قصد تایید آن اثر را نداشتم و ندارم، ولی همچنان بحث اینست که چه دلیل مبنی بر این وجود دارد که غلظت رنگ ها عکس را بهتر یا بدتر کرده است؟ من هم تا اندازه ای با این موضوع موافقم ولی باید دلیل منطقی آورد، و منطقا به نظر نمیرسد غلظت رنگ، ته رنگ، کاستی یک اثر باشد، مگر آنکه به تناسب تصویر لطمه بزند، رابطه ای با دیگر اجزا و ساختار آن نداشته باشد و ...

من موافق آن نیستم که آن عکسها را با ویرایش بهتر کرده اند، بهتر یعنی چه؟ چون شما از دیدن این طور عکسها لذت میبرید دلیل بر بهتر بودن آن ها نیست، با کمال احترام نه به صورت مدلل بسیاری از آن ویرایش ها را با واژه های شما وبرایش تخریبی مینامم! و به صورت مدلل بعضی دیگر را، و تعداد محدودی را به دلایلی بهتر میدانم.

یاد حرف جناب دانش پایه افتادم! عکسی که دیگران بسیار میگیرند چرا ما دوباره به همان صورت بگیریم. و به قول خودم! بدتر آنکه بیگانگان گرفته اند را ما دوباره بگیریم؟ستایش از آن مقلد کاران غربی نیست.

[Shadows]

بنده در پستم اشاره کردم که رنگهای سورئال نه عکس سورئال متاسفانه دفت نمیکنند دوستان .
2 اینکه دوستان میفرمایند به نظر ایشان به عکس آسیب زده است! آیا دیگران باید برای نظر شخصی شما ارزشی قائل شوند و آنرا روی عکسشان اعمال کنند؟
نظری که هیچ پایه و اساسی ندارد.
بنده خودم شاید اگر این عکس را ادیت میکردم انقدر اشباع رنگی استفاده نمیکردم اما به راحتی به خودم اجازه نمیدم که بگم عکس از بین رفته است! عکس شما بد است!

[Farshid.Y]

بنده در پستم اشاره کردم که رنگهای سورئال نه عکس سورئال متاسفانه دفت نمیکنند دوستان .
2 اینکه دوستان میفرمایند به نظر ایشان به عکس آسیب زده است! آیا دیگران باید برای نظر شخصی شما ارزشی قائل شوند و آنرا روی عکسشان اعمال کنند؟
نظری که هیچ پایه و اساسی ندارد.
بنده خودم شاید اگر این عکس را ادیت میکردم انقدر اشباع رنگی استفاده نمیکردم اما به راحتی به خودم اجازه نمیدم که بگم عکس از بین رفته است! عکس شما بد است!

چندی پیش در عکس های خیابانی چنین متنی رو انتشار دادید :

ببنید اگر من گوشی موبایلم را از جیبم در بیاورم و یک عکس از اولین نفری که کنارم هست یک عکس بگیرم این یک پرتره است اما مسئله این است که آیا ارزش به اشتراک گذاشته شدن دارد یاخیر ، مورد عکس شما هم همین است، ما با چه عکسی روبرو هستیم؟ یک گوشه از خیابان نمایی ناقص از کافه کادربندی ضعیف به علت حضور عناصر ناقص مثل صندلی و میز
ماشینهای ناقص درختان ناقص ، عکسی که قرار داده اید نه کادربندی مناسبی دارد نه مفهومی منتقل میکند نه به جزئیات خاصی اشاره دارد بنابراین تفاوتی با یک اسنپ شات ندارد.

کاری به درستی یا نادرستی متن شما ندارم ، از طرفی من منتقد هم نیستم و اگر صحبتی بوده نقد نبوده نظر هست . شما یک عکس رو به کل رد کردید و گفتید اسنپ شات هست و ارزش به اشتراک گذاری ندارد . در کجا این قانون عکاسی ! نوشته شده اگر یک درخت یا صندلی نصفه بود اون ثبت اسنپ شات هست ؟ در چنین عکس هایی باید ببینیم این صندلی نصفه توی کادر با سایر اجزاء توی عکس تناسب داره و میخواد معنی خاصی رو برسونه یا نه ! برای من به شخصه رنگ های سورئال در اون عکس هیچ مفهومی نداشت اگر شما از اون اشباع درک خاصی داشتید بگید ما هم استفاده ببریم (البته یه سری از دوستان هستند یک سری مطالبی از درون عکس بیرون میکشند که خود عکاس از انها خبر ندارد ، امیدوارم شما اینطوری نباشید ....)

[Shadows]

چندی پیش در عکس های خیابانی چنین متنی رو انتشار دادید :

ببنید اگر من گوشی موبایلم را از جیبم در بیاورم و یک عکس از اولین نفری که کنارم هست یک عکس بگیرم این یک پرتره است اما مسئله این است که آیا ارزش به اشتراک گذاشته شدن دارد یاخیر ، مورد عکس شما هم همین است، ما با چه عکسی روبرو هستیم؟ یک گوشه از خیابان نمایی ناقص از کافه کادربندی ضعیف به علت حضور عناصر ناقص مثل صندلی و میز
ماشینهای ناقص درختان ناقص ، عکسی که قرار داده اید نه کادربندی مناسبی دارد نه مفهومی منتقل میکند نه به جزئیات خاصی اشاره دارد بنابراین تفاوتی با یک اسنپ شات ندارد.

کاری به درستی یا نادرستی متن شما ندارم ، از طرفی من منتقد هم نیستم و اگر صحبتی بوده نقد نبوده نظر هست . شما یک عکس رو به کل رد کردید و گفتید اسنپ شات هست و ارزش به اشتراک گذاری ندارد . در کجا این قانون عکاسی ! نوشته شده اگر یک درخت یا صندلی نصفه بود اون ثبت اسنپ شات هست ؟ در چنین عکس هایی باید ببینیم این صندلی نصفه توی کادر با سایر اجزاء توی عکس تناسب داره و میخواد معنی خاصی رو برسونه یا نه ! برای من به شخصه رنگ های سورئال در اون عکس هیچ مفهومی نداشت اگر شما از اون اشباع درک خاصی داشتید بگید ما هم استفاده ببریم (البته یه سری از دوستان هستند یک سری مطالبی از درون عکس بیرون میکشند که خود عکاس از انها خبر ندارد ، امیدوارم شما اینطوری نباشید ....)

اون پست ربطی به اینجا نداره ظاهرا دنبال مسائل دیگری هستید...
اینکه عکسی معیارهای اولیه برای قرار گیری در یک ژانر را نداشته باشد ،و عکاس مفهوم عکس خیابانی را درک نکرده باشد با لندسکیپی که غلظت بالا دارد و شما عکس بد خطابش میکنید متفاوت است.

[Nima Sadigh]

بنده در پستم اشاره کردم که رنگهای سورئال نه عکس سورئال متاسفانه دفت نمیکنند دوستان .
2 اینکه دوستان میفرمایند به نظر ایشان به عکس آسیب زده است! آیا دیگران باید برای نظر شخصی شما ارزشی قائل شوند و آنرا روی عکسشان اعمال کنند؟
نظری که هیچ پایه و اساسی ندارد.
بنده خودم شاید اگر این عکس را ادیت میکردم انقدر اشباع رنگی استفاده نمیکردم اما به راحتی به خودم اجازه نمیدم که بگم عکس از بین رفته است! عکس شما بد است!

در عکسهای روتین مثل عکس دوستمون آلفا 850، تعداد تشکرها خیلی چیزها را مشخص می کند.
خواهش می کنم نظر من و دیگر دوستان را به دید نظرات سازنده ببینید. خوشحال خواهیم شد در عکسهای بعدی که از دوستمون می بینیم این ایراد وجود نداشته باشد و تعداد تشکرها بیشتر از این حد باشد.

[Shikar]

ممنون میشوم از اساتید که نظراتشون را درباره عکسهای اماتوری بنده بفرمایند
با تشکر

[Shadows]

در عکسهای روتین مثل عکس دوستمون آلفا 850، تعداد تشکرها خیلی چیزها را مشخص می کند.
خواهش می کنم نظر من و دیگر دوستان را به دید نظرات سازنده ببینید. خوشحال خواهیم شد در عکسهای بعدی که از دوستمون می بینیم این ایراد وجود نداشته باشد و تعداد تشکرها بیشتر از این حد باشد.

نظر سازنده با نداشتن مبنا و مرجع در تناقض است هر چند نیت خیر باشد. در هر صورت روند فروم برایم آشکار شد مبنا تعداد تشکر است .

[Farshid.Y]

اون پست ربطی به اینجا نداره ظاهرا دنبال مسائل دیگری هستید...
اینکه عکسی معیارهای اولیه برای قرار گیری در یک ژانر را نداشته باشد ،و عکاس مفهوم عکس خیابانی را درک نکرده باشد با لندسکیپی که غلظت بالا دارد و شما عکس بد خطابش میکنید متفاوت است.

ظاهرا یا باطنا دنبال مسائل دیگری نیستم ! بحث "قانونی" بود که شما میگفتید ، اگر همان قانون اینکه صندلی نصفه در کادر است موجود بود من قانع میشم ولی وقتی نیست ...

غلظت رنگ بالا "به نظر من" و شاید عده ای دیگر به این عکس لطمه زده ، در قسمت دیگه "به نظر شما" این اشباع هیچ مشکلی نداره . نمیدون چرا ولی شما اصرار دارید یک نظر رو نقد نشون بدید . ولی اینطور نیست نه من میتونم یک نقد اصولی از عکس بکنم نه فکر میکنم شما !

در اخر هم اینکه میگید مبنا ! نمیشه مبنا رو زیبایی بصری یک تصویر قرار داد ؟

[خزان]

کلا واژه سورئال را بگزارید کنار بهتر است، گاهی نام یک مکتب که برای توصیف عده ای آثار ساخته شده بهانه ای برای توجیه ناآگاهی بعضی میشود. من نیز قصد تایید آن اثر را نداشتم و ندارم، ولی همچنان بحث اینست که چه دلیل مبنی بر این وجود دارد که غلظت رنگ ها عکس را بهتر یا بدتر کرده است؟ من هم تا اندازه ای با این موضوع موافقم ولی باید دلیل منطقی آورد، و منطقا به نظر نمیرسد غلظت رنگ، ته رنگ، کاستی یک اثر باشد، مگر آنکه به تناسب تصویر لطمه بزند، رابطه ای با دیگر اجزا و ساختار آن نداشته باشد و ...

من موافق آن نیستم که آن عکسها را با ویرایش بهتر کرده اند، بهتر یعنی چه؟ چون شما از دیدن این طور عکسها لذت میبرید دلیل بر بهتر بودن آن ها نیست، با کمال احترام نه به صورت مدلل بسیاری از آن ویرایش ها را با واژه های شما وبرایش تخریبی مینامم! و به صورت مدلل بعضی دیگر را، و تعداد محدودی را به دلایلی بهتر میدانم.

یاد حرف جناب دانش پایه افتادم! عکسی که دیگران بسیار میگیرند چرا ما دوباره به همان صورت بگیریم. و به قول خودم! بدتر آنکه بیگانگان گرفته اند را ما دوباره بگیریم؟ستایش از آن مقلد کاران غربی نیست.

اتفاقا یکی از کسانی که تو اون تاپیک فعالیت میکنند جناب دانش پایه هستن که یکبار با خواهش من عکس خودم رو هم ادیت کردن! شاید اگه به اون تاپیک سر بزنید متوجه منظور من بشید وقتی خود صاحب اثر بعد از ادیت عکسش رو جذاب تر تشخیص میده دیگه نظر من هم آنچنان مهم نیست .
هیچ جا گفته نشد داشتن ته رنگ یا افزایش غلظت رنگ در یک اثر کاستیست ولی ما در مورد کل آثار هنری که حرف نمیزنیم صرفا در مورد این عکس به نظر شما افزایش این مقادیر کمکی کرده ؟ هرشخص تعریف خاصی از زیباشناسی داره پس من هرعکسی یا هر هنری به کار ببرم و خودم کیف کنم و لذت ببرم باید بگم چون از دید من خوبه بقیه دیگه حرفی نزنن ؟ لذت بردن من از عکسی باعث بهتر شدن عکاسش نمیشه ولی من در طول روز حداقل 100 عکس از شاخه های متفاوت میبینم بهترین عکس های منتخب رو چک میکنم با عکاس ها حرف میزنم طبیعتا میزان دید من هم انقدر محدود نیست و صرفا در مورد این اثر با اطمینان به تمام عکس هایی که دیدم میگم این عکس مطلوب ویرایش نشده

بنده در پستم اشاره کردم که رنگهای سورئال نه عکس سورئال متاسفانه دفت نمیکنند دوستان .
2 اینکه دوستان میفرمایند به نظر ایشان به عکس آسیب زده است! آیا دیگران باید برای نظر شخصی شما ارزشی قائل شوند و آنرا روی عکسشان اعمال کنند؟
نظری که هیچ پایه و اساسی ندارد.
بنده خودم شاید اگر این عکس را ادیت میکردم انقدر اشباع رنگی استفاده نمیکردم اما به راحتی به خودم اجازه نمیدم که بگم عکس از بین رفته است! عکس شما بد است!

من هم در مورد رنگ ها صحبت کردم نه کلیت عکس خب خود شما هم اینقدر اشباع استفاده نمیکردید ولی تعمیمش دادید به سورئال بودن و تشویق کردید آیا بهتر نبود انتهای تشویقتون اشاره میکردید که انقدر اشباع رنگ هارو ویرایش نمیکردید ؟ مورد بعد کجا گفته شد عکس بده ؟ اگه به کامنت امین باشه که گفت عکس تو ویرایش شهید شده و تو کامنت بعدی هم توضیح داده شده که صرفا در مورد ویرایش کجا گفته شد عکس بده ؟ اتفاقا من کلیت کار رو دوست دارم ولی اشباع رنگ رو خیر نیمه سمت چپ که رو به سبزیست باز به نظرم خوبه ولی نیمه سمت راست که آبیست خوب در نیومده

اون پست ربطی به اینجا نداره ظاهرا دنبال مسائل دیگری هستید...
اینکه عکسی معیارهای اولیه برای قرار گیری در یک ژانر را نداشته باشد ،و عکاس مفهوم عکس خیابانی را درک نکرده باشد با لندسکیپی که غلظت بالا دارد و شما عکس بد خطابش میکنید متفاوت است.

دوست عزیز باور کنید من قصد بی ادبی ندارم ولی چرا باید قبول کنیم نظر شما از نظر معیاری درست بوده نظر شخص دیگه خیر ؟ مگه غیر از اینه که اینجا محلی برای گفت و گو در مورد همین موارده ؟

نظر سازنده با نداشتن مبنا و مرجع در تناقض است هر چند نیت خیر باشد. در هر صورت روند فروم برایم آشکار شد مبنا تعداد تشکر است .

اگه محبت کنید بگید نقد شما بر چه اساسه یا از چه منبعی استفاده میکنید معرفی کنید باور کنید به من محبت و لطف میکنید ( من عاشق مطالعه کردن و خوندن هستم اگه منبع بدید عالی میشه ) تعداد تشکر مبنای کل نیست ولی میشه ازش یه برداشت ولو سطحی کرد که بازخورد خوب بوده یا بد یا مثبت یا منفی