عکس شماره ۱۹

[M.Khalili]

IMG_9069-2.jpg

یک مثال ساده .... به این عکس نگاه کنید و بدون خواندن ادامه مطلب برداشت و مفهومی بیابید.

.
..
...
....


این عکس کار جناب عبدل پناه است حال نامی که ایشان برای عکس انتخاب کرده را بخوانید و دوباره عکس را ببینید

It's Empty

آیا چارچوبی برای برداشت شما درست نشد؟ آیا دید شما تغییری نکرد؟ تنها تعیین نام برای عکس جهت دهی نظر عکاس بر برداشت بیننده را به همراه دارد.

سری به تاپیک شرح نویسی بر عکس بزنید. بعد از خواندن شرح عکس بیننده قطعا نوع دیگری به عکس نگاه خواهد کرد؟


و البته نکته ای هست که بعدا به آن اشاره می کنم...

[شاهین اکبری]

به نظر من عکسی ( به معنی ظاهر ) که از یک لحظه جدا و ثبت میشود هم میتواند نقد شود و الزامی برای کشف اصل ماهیت واقعی پیرامون آن لحظه وجود ندارد.

من ... نظر خود را درباره نقد شما دادم. پس از توضیحات من باز هم حس آرامش را از عکس می گیرید؟

شما که هنوز نظری در مورد نقد بنده ندادید. جواب شما فقط بنده رو در مورد واقعیت اطراف شما راهنمایی کرد که در نقد اون عکس دخیل نیست.( چراکه نه از عکس قابل مشاهده است نه توضیحاتی برای آن ارائه شده) خب اگر قرار است نقدها به صورت مورد نظر شما باشد این توضیحات شما باید قبل از نقد برسند.

لازم به ذکر است بنده از نقد خودم دفاع نمیکنم بلکه هدفم روشن شدن کم و کیف این شیوه نقد است.


بنده از عکسی که قرار دادید یک مفهوم خیره کننده میگیرم که شاید آقای عبدل پناه هم متعجب شود ؛ ارتباط با مردگان.


بعد از دیدن It's Empty ممکن بود نظرم عوض میشد ولی در این مورد ، به طور خیلی اتفاقی نظرم عوض نشد. خب اگر اثر شما هم با اسمش برای نقد قرار میگرفت 100 درصد نظرها متفاوت بود.

[persian.boy]

درود

به نقل از جناب خلیلی
منظور من برداشت هایی است که در عکس به هیچ عنوان مشهود نیست مثل یکی از دوستان که عکس را با وجود دریا نقد کرده بود وقتی عکاس از نحوه ومکان گرفته شدن عکس بگوید و دریایی نباشد خوب تکلیف این نقدو نظر چیست؟ یا نکات دیگری که بعد از پستی که گذاشتم درست نبودن قسمت هایی از نقدهای قبلی را در بر داشت.(امیدوارم منظورم را رسانده باشم)

با این صحبت کاملا موافقم . اگر نقد بر اساس و با پشتوانه ی عنصری باشه که وجود خارجی در برداشت عکاس نداره ، خب طبیعیه که اون نظر رد میشه . بنده هم دقیقا با علم به همین توضیح صحیح جناب خلیلی بود که نقدم رو تنها بر پایه ی وجود دریا بیان نکردم و در واقع در دو قالب به بررسی اثر پرداختم . در نهایت هم شاخه ای از نظراتم که بر حدس وجود دریا استوار بود ، به درستی رد شد و قسمت دگیر هم به عنوان نظر و برداشت شخصی من باقی ماند .

به نقل از جناب اکبری
جناب خلیلی در پستهای قبل اشاره فرمودید " آرامش تنها چیزی بود که اونجا نبود " و انتظار دارید بیننده هم از آن اثر آرامشی نبیند.آیا در عکس شما المان یا قرینه ای که گواه بر نقض آرامش باشد وجود دارد؟ اگر نه نباید انتظار داشته باشید بیننده تمام شرایط حاکم بر محیط را که شما در خارج از عکس تجربه کردید در آن کادر محدود ببیند.

با این صحبت هم موافقم . در این عکس به نظرم "برداشت بر اساس آرامش" بر دیگر احساسات غلبه داره و نمی توان بیننده رو از پذیرش اون محروم کرد . همون طور که جناب اکبری فرمودن بهتره میان موجودیت احساسات با موجودیت اشیاء تفکیک قائل شد .



با آرزوی بهترین ها
پسر پارسی






پی نوشت : من بین "نقد عناصر و پیام عناصر" با "نقد احساسات و عواطف انتقالی" تفاوت قائلم . چرا که نقد در مورد نخست بر پایه ی تک تک عناصره ولی در مورد دوم ، برداشت ما کلیه . درسته که مجموعه ی عناصر ، سازنده ی احساس کلی هستن ، ولیکن همواره این گونه نیست که با تغییر نقد عناصر ، نقد پیام و احساسات کلی هم تغییر کنه . در کل معتقدم باید بین این دو مطلب تفاوت قائل شد و هر کدوم رو به صورت جداگانه بررسی کرد .

[ahmad-d]

درود
در مباحث نقد عکس قبلا اشاره شده که اگر مخاطب عکسی را نقد کند و به وجود المان ها یا مفاهیمی یا ... در عکس اشاره کند و سپس عکاس بگوید که این ها مد نظر او نبوده و اینگونه نیست یا به گونه دیگری بوده نقد بی ارزش خواهد بود.

سلام
من برعکس این را شنیدم:
اگر عکسی نتواند مفهوم مورد نظرش را برساند نقطه ضعفی است برای عکس.یکی از بزرگان گفتند

پیروز باشید

[Vahid]

درود

احتمالا من در رساندن منظورم موفق نبودم.
این که برداشت ها از یک اثر متفاوت باشد و اثر با تمام برداشت ها هم همخوانی داشته باشد(یا نه) می تواند قدرت اثر را نیز تعیین کند و در این مسئله (آزاد بودن افراد در برداشت ها و نقدهایشان) شکی نیست.
منظور من برداشت هایی است که در عکس به هیچ عنوان مشهود نیست مثل یکی از دوستان که عکس را با وجود دریا نقد کرده بود وقتی عکاس از نحوه ومکان گرفته شدن عکس بگوید و دریایی نباشد خوب تکلیف این نقدو نظر چیست؟ یا نکات دیگری که بعد از پستی که گذاشتم درست نبودن قسمت هایی از نقدهای قبلی را در بر داشت.(امیدوارم منظورم را رسانده باشم)
خیر عکاس تعیین نمی کند نظر مخاطب چگونه باشد اما اینکه مخاطب برای عکس مفاهیم والا!! بسازد هم درست نیست نمونه حاضر هم بعضی نقدهای آنچنانی برای عکس هایی ضعیف در گالری!

سلام
منظور بنده هم این نبود که به زور مفهومی "والا" برای عکس ساخته شود.
قبول دارم، برخی نقدها، بی‌مورد تفسیری هستند و بیشتر داستان‌های شخصی‌سازی شده‌اند تا نقد. که این مورد البته بیشتر به خاطر عدم اطلاع از نقد و نقادی است.
بعضاً نظر دادن و نقد کردن اشتباه گرفته می‌شود و امیدوارم دوستانی که مطلب می‌نویسند (از جمله خود بنده) بتوانند بین این دو تفکیک قائل شوند.
منتهی نباید بیش از اندازه به این موضوع حساس شد چراکه باعث دلسردی افراد نسبت به بررسی عکس‌های دیگران ـ و در وضعیت بدتر عکس‌های فاخر تاریخ عکاسی ـ خواهد شد.
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
مجلۀ دوربین عکاسی، در هر شماره یک عکس را بدون ذکر مشخصات چاپ می‌کند و از خوانندگان می‌خواهد که نقد خود را برای این عکس بنویسند و برای مجله ارسال کنند، سپس در شماره‌های آتی بهترین نقد (البته بهترین با معیار خود آن مجله ) دربارۀ آن عکس را منتشر می‌کند. به دوستان توصیه می‌کنم آن نقدها را بخوانند. (نه اینکه بگویم کاملاً درستند و بی عیب اما برای تمرین نقد عکس مفیدند)

[شاهین اکبری]

این تاپیک نسبت به قدمت فروم واقعا نوپا محسوب میشه و مطمئن باشید از بین کسانی که امروز نظرشان فقط یک نظر است ( مثل بنده ) چند سال دیگر تعدادی نقد کننده خواهیم داشت ( باز هم مثل بنده) البته با یاری دوستان منتقد و مشارکت و رسیدگی آنها.

[mehran_sh_t]

با این نظر موافقم که نقد نباید بر اساس چیز هایی باشه که ما نمی بینیم. هر چه هست باید در خود عکس باشه (یا مثل چیز هایی که نبودشون معلومه، با یک نشونه از نبودشون خودشون رو نشون می دن!!) از طرف دیگه (هنوز بخش شرح نویسی برای عکس رو نخوندم) به نظر شما درسته که برای عکس شرح بنویسیم؟ این ضعف کار رو نشون میده، و یا محدود کردن ذهن بیننده (باز هم در مثالی برای محدود کردن، همون عکس آقای مقیمی، شخصا دوست داشتم عنوانی نداشت، زیادند عکس هایی که می پسندیم و بعد از دیدن عنوان دیدمون نسبت بهش عوض می شه، بنده همون حس اولیه رو ترجیح می دم)
عکس خوب به نظرم عکسیه که شرحی نداشته باشه، خودش همه چیز رو بگه (حتی چند برداشت مختلف)

من بین "نقد عناصر و پیام عناصر" با "نقد احساسات و عواطف انتقالی" تفاوت قائلم

بسیار زیبا و به جا بود

[ahmad-d]

سلام

فکر می کنم بحث نقد خیلی فراتر از چیزیه که بیان می شود و خیلی مهم تر، یک اثر در زمان نقدش خیلی بیشتر رشد و نمو می کند وبه درجات بالاتری می رسد و فکر می کنم بعضی از منتقدان برای تحت تاثیر قرار دادن مخاطبان حتی زمینه سازی هایی هم انجام می دهند و بحث نقد به یک سرمایه گذاری بزرگی چه از نظر مادی و چه معنوی تبدیل شده.
ما یک نقد فنی داریم که خیلی مشخص هست و چهار چوب خودش را دارد ولی زمانی که پای احساسات و عواطف یا برداشتهای درونی به میان می آید قضیه کلی فرق می کند و نمی شود مرز بندی دقیقی برایش قائل شد.
برای نمونه نگاهی بیندازید به نقد هایی که در باره آثار ون گوگ نوشته شده تا آنجایی که من خبر دارم ون گوگ اصلا آموزش آکادمیک در مورد نقاشی ندیده و حتی موفق به فروش آثارش نشده ولی چنان بحثهای فنی و تخصصی در مورد کارهایش بیان می شه که آدم شک می کند که آیا واقعا نقاش چنین منظوری داشته یا نه؟ مانند این موارد بیشماری را می شود نام برد.
ویا خیلی از مفاهیم زیبا شناسانه که امروزه دست خوش تغییراتی شده و تعاریفی جدید برای آن بیان می شود که به نظر من این تغییر بر می گردد به منتقدانی که ذائقه مردم را تحت تاثیر قرار دادند و هنرمند هم که تحت تاثیر جامعه و فرهنگش قرار دارد، پذیرای این تغییر می شود واین سه(هنرمند ، منتقد و مخاطب) بر روی هم تاثیرگذارند.

پیروز باشید

[M.Khalili]

به نظر من عکسی ( به معنی ظاهر ) که از یک لحظه جدا و ثبت میشود هم میتواند نقد شود و الزامی برای کشف اصل ماهیت واقعی پیرامون آن لحظه وجود ندارد

درست است الزامی نیست اما به عکس زیر توجه کنید (عکس ها مثال عکس هایست که از لحظه جدا و ثبت شده)

capa_how they fell_01.jpg

این عکس یکی از معروف ترین( شاید معروفترین) کارهای رابرت کاپا عکاس بزرگ است. چه برداشتی از عکس دارید؟ آیا سوالات بیشمار پیرامون چگونگی گرفته شدن عکس وماجرای آن برای شما به وجود نمی آید؟!

اگر ماجرای عکس را می دانید که هیچ اما با یک جستجوی مختصر (یک نام اثر How they fall ) و باخبر شدن از اصل ماهیت عکس و حتی حواشی چندین ساله آن دوباره به عکس بنگرید. آیا درک عمیق تر و زیباتری نسبت به حس و مفهوم اثر پیدا نکردید؟

یا این عکس بسیار معروف از جنگ ویتنام

Nguyen Ngoc Loan executes Viet Cong Captain Nguyen Van Lem February 1 1968.jpg

برعکس اثر قبلی عکس بسیار واضح است ... اما با این همه نمی خواهید از چرایی رسیدن این دو نفر به این لحظه عجیب خبر داشته باشید ؟

و تنها این مورد در عکس نیست در بقیه آثار هنری تفسیر خالق اثر چه نقاش ، مجسمه ساز ، فیلمساز و .... از اثر خود جز اثر شده و اغلب با نظر به آن، اثر نقد می شود.(دلیلی برای تایید نظر خالق اثر نیست و چه بسا با نقدی محکم و جامع نظر خود خالق تحت شعاع قرار گیرد(ولی رد یا حذف نمی شود)

من برعکس این را شنیدم:
اگر عکسی نتواند مفهوم مورد نظرش را برساند نقطه ضعفی است برای عکس.یکی از بزرگان گفتند

اتفاقا اینجا بحث برعکس است و این تعدد مفاهیم درک شده توسط مخاطبین مختلف است که بعضا اختلاف شدید با هم دارند و به نظر من تفسیر و برداشت هنرمند هنگام خلق اثر خود می تواند راهگشا باشد.

بعضاً نظر دادن و نقد کردن اشتباه گرفته می‌شود و امیدوارم دوستانی که مطلب می‌نویسند (از جمله خود بنده) بتوانند بین این دو تفکیک قائل شوند.
منتهی نباید بیش از اندازه به این موضوع حساس شد چراکه باعث دلسردی افراد نسبت به بررسی عکس‌های دیگران ـ و در وضعیت بدتر عکس‌های فاخر تاریخ عکاسی ـ خواهد شد.

کاملا موافقم، بیشتر پست های این تاپیک از جمله پست های خودم به زحمت از یک نظر فراتر رفته و به نقد نزدیک می شود. و این جاست که حضور کم رنگ پیشکسوتان در این تاپیک بیشتر نمایان می شود که تا معلم آموزش ندهد شاگردان هرچند با میل و پشتکار با هم بحث کنند پیشرفت چندانی نخواهند داشت.

یعنی عکاس می‌گوید برداشت شمای مخاطب در این چارچوب آزاد است و لاغیر؟

نه به این غلضت که شما می گویید ولی دراینکه عکاس یا هر هنرمند دیگری برای مخاطب چارچوبی برای برداشت از اثرش فراهم می کند شکی نیست( در این باره توضیح خواهم داد...بگذارید مطلب کمی روشن تر شود)

به نظر شما درسته که برای عکس شرح بنویسیم؟

در تاپیک خودش این بحث انجام شده ولی بعضی آثار بدون شرح مفهوم آنچنانی ندارند.(مثال دقیقی نیست اما عکس های جیمز نچوی از حادثه 11 سپتامبر بدون شرح هایش مثل عکس هایی از یک حادثه طبیعی است)(والبته مثال مع الفارغ دیگری : معمولا نریشن - صدایی که فیلم با توضیحات او جلو می رود - یکی از ضعف های فیلم حساب می شود و گفته می شود فیلم باید قدرت تعریف بصری داشته باشد.اما توت فرنگی های وحشی برگمن شاهکار جاودانه سینما بدون نریشن و شرح آن واقعا غیر قابل تصور است)

[ahmad-d]

من هم موافق این هستم که عکاس یک توضیحی در مورد عکسش بدهد قبلا هم این پیشنهاد را داده ام (فکر کنم در نقد عکس شماره 2 بود بحثش پیش آمد )

البته باید در نظر داشت عکسها جنبه های مختلفی دارند که هر عکس با عکس دیگر فرق می کند
اما همه چیز هم دست عکاس نیست و نباید زیاد به حرف آن گوش داد، نمونه همان کار جناب رابرت کاپا که اگر اشتباه نکنم برخی به صحنه سازی متهم اش کردند .

ینجا بحث برعکس است و این تعدد مفاهیم درک شده توسط مخاطبین مختلف است که بعضا اختلاف شدید با هم دارند و به نظر من تفسیر و برداشت هنرمند هنگام خلق اثر خود می تواند راهگشا باشد.

اختلاف بین مخاطب هم فکر نمی کنم چیز بدی باشد وباعث بحث می شود در نتیجه با ذهنیات همدیگر بیشتر آشنا می شویم.
حتی در مورد این عکس شخصی دریا دیده بود که اگر آگاهانه این را گفته بود خیلی هم جذاب بود الآنه شهر ها هم به بزرگی دریا هستند، هم به خروشانی آن و بیشتر هم آدمها را غرق می کنند.

پیروز باشید