پردازش و تبديل فايلهاي RAW

نقل قول:

---

نوشته اصلی توسط K_NMT

خوب دوستان
با تشكر از آرش و افشين عزيز از ادامه بحثي كه به نظر من مفيد بود;)
فكر كنم لازم باشه ويرايش جديد DPP رو يه آزمايشي بكنم:)
آرش جان
منظور من از مفصل شدن تاپيك، جوابهاي مفصل و البته مفيد شما نبود...منظور كل تاپيك بود.
افشين جان
در مورد تنظيمات دايناميك رنج در DPP گفته بوديد...اگه ممكنه كمي بيشتر توضيح بديد.
فعلا...

---

سلام:

رسیدن به رنگهای دلخواه روی Dpp بنظر "اندکی" راحت تر است

http://kimag.es/thumbs/12127572.jpg

مخصوصا روی Monochrome و رسیدن به تن های زیبایی با Filter Effect و Toning Effect

درمورد داینامیک رنج..

http://kimag.es/thumbs/91006064.jpg

یک سری عکسهایی که با Dpp روی فایل خام تنظیمات اعمال شده است و تفاوت با قبل از ویرایش روی فایل های خام.

3 عکس بالا دست راست اولین عکس اسنپ شاتی از فایل خام، دومین عکس تنظیم فایل روی Dpp، سومین عکس خروجی اعمال شده در فوتوشاپ و بازگشت به Dpp جهت بررسی تغییرات احتمالی رنگها و بررسی مجدد ( این فایل نیاز به ویرایش در فوتوشاپ داشت با ویرایش های موضوعی )


در مستطیلی که دست چپ روی Tool Pallete میبینید شما میتوانید با دقت به ثبت تنظیمات خودتان را انجام دهید این موضوع توی Help برنامه Dpp توضیح داده شده است بنظر میاید بازیافت مناطق روشن و تیره روی Dpp نسبت به فوتوشاپ عملکرد بهتری یا راحتری دارد. یکی از پارامترهای که در Dpp ورژن جدید اضافه شده همین قسمتی است که روی Tool Pallete دیده میشود تنظیم Highlight و Shadow که روی بازیافت مناطق روشن و تیره بطور جداگانه روی ثبت اعمال میشود کار راحت و در ظاهر بازیافتی بهتر.

البته همین موارد در فوتوشاپ یا لایت روم هست منتها عملکرد Dpp ظاهرا روی این تنظیمات در پاره ای موارد مشهود و بطور کل راحت تر است.

در مورد دیتیل هم بنظر Dpp رفتار بهتری میتواند داشته باشد، چون همیشه بررسی فایل های خام را ابتدا با ساکن با Dpp انجام میدهم خیلی روی این موضوع دقت نکرده ام ولی منطقی است این موضوع همینگونه باشد که آرش گفت بلاخره سازنده ای که هم سخت افزار و هم نرم افزار را تولید میکند کامپتیبل بودن این این دو در خروجی میتواند تاثیر گذار باشد. خاطرم هست مدتی پیش که پروفایل های دوربین ها بصورت نسخه بتا ( اگر اشتباه نکرده باشم ) ارایه شد اقای نعما روشن از این موضوع به عنوان یک دستاورد بزرگی یاد کرد. در اصل صحبت آنموقع روی همین الگریتم های پردازشی بود که یک شرکت برای دوربین های خود لحاظ میکند، فرضا شاید با یک فایل خام فرضی دوربین 40D میتوانستید پروفایل پرتره نیکون D2x را روی فایل خام اجرا کنید یا بلاعکس یا حتی رسیدن به پروفایل های دوربین با فایل خام همان دوربین روی فوتوشاپ و ... مواردی که صحبت شد


در آخر ذکر این نکته ضروری است که این عکسها صرفا برای اشاره به موضوع گذاشته شد و اطمینان ندارم بیانگر تمامی این مواردی باشد که صحبت شده است و این طبیعی خواهد بود، که میتواند فرق باشد میان تنظیمات رنگی یا کالیبر بودن مانیتوری تا مانیتور دیگر و ..... پارامترهای متغیری که میتواند این میان باشد. و این تفاوت ها در مواردی آنقدر نیست که ماهیت کلی برنامه های ویرایشی را زیر سوال ببرد اما ظاهرا تفاوت هایی هست که با دقت به آنها میتوان بهترین استفاده ابزاری از آنها داشت

در کل پیشنهاد میدهم برای بررسی این موضوع خودتان یک بررسی مجددی روی Dpp داشته باشید و یک توصیه کلی ( که من همیشه خودم انجام میدهم ) اینست که همیشه دنبال آخرین ورژن Dpp باشید. بعضی موارد آیتم هایی به آن اضافه میشود یا ممکن است تغییراتی در بهینه شدن Dpp روی الگریتم های پردازش فایل های خام صورت بگیرد که این موضوع روی آخرین ورژن های این برنامه ارایه خواهد شد.

آپدیت Dpp از سایت کانن امریکا یا سایت هایی مشابه روی آخرین دوربین ارایه شده از این شرکت قابل دسترس خواهد بود. الان آخرین آپدیت " کلی" مربوط به ورژن 3.7.2 هم برای مک یوزرها هم برای ویندوز و آخرین ورژن ارایه شده که برای 1d4 آمده ظاهرا ورژن 3.7.3 است که فعلا برای مک یوزرها ارایه شده است

موفق باشید

در مورد تفاوت مبدل‌های کارخانه‌ای در قیاس با مبدل های ادوبی حرف و حدیث بسیاری وجود دارد که کافیست جستجویی کوچکی بکنید تا به وسعت و گاه تناقضات موجود پی‌ببرید.

این تفاوت ها را می‌توان در چند قسمت بررسی کرد:

1- Color reproduction : تولید رنگ‌های طبیعی، یا دسترسی آسان‌تر به رنگ های مورد نظر
در این مورد مبدل‌های کارخانه ای بهتر عمل می‌کنند. اما نسخه های جدید مبدل های ادوبی نیز در این مورد قوی شده‌اند. شاید برای کسی که در پردازش RAW و پروسس بعدی در Ps متبحر باشد، تفاوت‌ها خیلی ناچیز شده باشد. حالا بیشتر تفاوت در سرعت عمل است تا دقت. اما ممکن است کاربران هنوز تفاوت‌ها را حس کنند.

2- Tonal Process : پردازش روشنایی و Curve و محدوده دینامیک
باز هم در این زمینه مبدل های کارخانه ای سریعتر می‌توانند به نتیجه برسند. در نسخه‌های جدید مبدل‌های ادوبی، پروسس تونال با تکیه بر پروفایل‌ها بهبود پیدا کرده است. همچنین امکانات خاص مبدلهای ادوبی گاهی باعث نتیجه بهتر می‌شوند.
C1 در این زمینه البته حتی از مبدل‌های کارخانه‌ای نیز گاه بهتر عمل می‌کند.

3- Detail
قضاوتهای اشتباه در این مورد در وب فراوان است. زیرا فرآیندهای شارپ سازی متفاوتی در مبدل‌های کارخانه ای نسبت به مبدلهای ادوبی وجود دارد. در مبدل های کارخانه‌ای هدف تهیه خروجی نهایی است اما در مبدل‌های RAW ادوبی هدف تهیه خروجی مناسب برای ادامه کار در فتوشاپ است. به همین علت فرآیندهای شارپ سازی در مبدل RAW خفیف‌تر است. این کاهش شارپ‌سازی گاهی اشتباها به عنوان تفاوت Detail تفسیر می‌گردد. که اصولا مقایسه‌ای اشتباه است.

اما Detail و تفاوت آن می‌تواند تحت تاثیر مبدل باشد. تفاوت مبدل ها در پروسس تونال بخصوص در مناطق خیلی روشن یا خیلی تیره می‌تواند باعث تفاوت Detail گردد. همچنین تفاوت مبدلها در کاهش نویز و اصلاح اشکالات اپتیک مانند CA در این زمینه موثر خواهد بود.

حتی در این زمینه فایلهای خام دوربینهای مختلف، متفاوت هستند. در برخی دوربینها تفاوت بیشتری بین مبدل کارخانه‌ای و مبدل ادوبی وجود دارد.

در مجموع می‌توان گفت که:

- تفاوت‌ وجود دارد اما تفاوت در نسخه‌های جدید کمتر و گاه قابل اغماض شده است.
- فرآیند اصلی تبدیل RAW در پروسس تونال و Demosaising در نسخه های جدید مبدل RAW تحت تاثیر پروفایلها بهبود پیدا کرده است.
- پیدا کردن تفاوتهای موجود به سادگی میسر نیست. بسیاری از تستهای منتشر شده در اینترنت از اساس اشتباه می‌باشند، حتی در سایتهای معتبر
- در مورد Detail این اشتباهات بیشتر به چشم می‌خورد. آنهم بخاطر بدفهمی Detail و تفاوت بنیادی مبدلهای مختلف. تفاوتهای موجود در زمینه Detail تحت تاثیر پروسس تونال و سایر مشخصه‌های مبدل‌های RAW محتمل است.

توصیه:
- خودتان تست کنید. اگر با تبحری که در پروسس RAW و پردازشهای بعدی Ps دارید ( که گفتم درنتیجه کار می‌تواند موثر باشد) تفاوتی مشاهده کردید، مبدل مورد نظر را بکار بگیرید.

پ. ن: طبق شنیده‌ها در نسخه جدید مبدل ادوبی ( که همزمان با نسخه نهایی Lr3 منتشر می‌شود) شاهد تغییرات چشم‌گیری خواهیم بود.

یه تست برای کنترل داینامیک رنج بین DPP و ACR

یه عکس مناسب :
5DII+17-40
F8 1/125 Iso 100

http://i.imagehost.org/0207/jpg1.jpg

..........

بهترین کنترل ACR :
http://f.imagehost.org/0251/acr.jpg


بهترین کنترل DPP:
http://i.imagehost.org/0189/DPP.jpg


کراپ 100 % از ACR :
Noise reduction > luminance 80% Color 80% sharpe 25%
http://f.imagehost.org/0918/crop_ACR2.jpg

کراپ 100 % DPP :
Noise reduction > luminance 5% Color 40% sharpe 30%
http://i.imagehost.org/0694/crop_dpp2.jpg

........
ACR V5.6
DPP V 3.7.2

آرش عزیز
قسمتهای کراپ شده به وضوح دارای هیستوگرام‌های متفاوتی هستند. یعنی کراپ ACR دارای اکسپوز بیشتری شده است که خود تاثیر مستقیم بر وضعیت نویز و Detail خواهد داشت. همین تفاوت می تواند اعتبار تست را زیر سوال ببرد.

نقل قول:

---

نوشته اصلی توسط nmroshan

- پیدا کردن تفاوتهای موجود به سادگی میسر نیست. بسیاری از تستهای منتشر شده در اینترنت از اساس اشتباه می‌باشند، حتی در سایتهای معتبر
- در مورد Detail این اشتباهات بیشتر به چشم می‌خورد. آنهم بخاطر بدفهمی Detail و تفاوت بنیادی مبدلهای مختلف. تفاوتهای موجود در زمینه Detail تحت تاثیر پروسس تونال و سایر مشخصه‌های مبدل‌های RAW محتمل است.

---

سلام:

نعما جان از روی کنجکاوی میخواهم بدانم چه موردی در کدام سایت معتبر .... باعث شده نظرتان اینگونه بیان شود؟

ببخشید من مثل همیشه پا برهنه میپرم وسط . ولی میشه بگین این ACR چی هست ؟ با Camera Raw فرق داره ؟ یا باید جدا گرفت و روی فتوشاپ نسبش کرد ؟:::love2:::

نقل قول:

---

ببخشید من مثل همیشه پا برهنه میپرم وسط . ولی میشه بگین این ACR چی هست ؟ با Camera Raw فرق داره ؟ یا باید جدا گرفت و روی فتوشاپ نصبش کرد ؟

---

ACR = Adobe Camera Raw

نقل قول:

---

نوشته اصلی توسط nmroshan

آرش عزیز
قسمتهای کراپ شده به وضوح دارای هیستوگرام‌های متفاوتی هستند. یعنی کراپ ACR دارای اکسپوز بیشتری شده است که خود تاثیر مستقیم بر وضعیت نویز و Detail خواهد داشت. همین تفاوت می تواند اعتبار تست را زیر سوال ببرد.

---

قبول دارم , من تا اون جا که شد کل کادر رو در نظر گرفتم و زیاد حواسم باکسپوژر منطقه کراپ نبود . در کل غیر ممکن هست که دو تا خروجی کاملا" همسان از دو کانورتور بدست آورد .
یه مقدار انگولک کردم تا کراپ ها از لحاظ اکسپوژر (حد اقل ) یکسان در بیان :
ACR
http://f.imagehost.org/0918/crop_ACR2.jpg
DPP
http://i.imagehost.org/0728/crop_dpp.jpg

ممنون. حالا تفاوت‌ها خیلی کم‌تر شده‌اند. در مورد Detail تفاوتها کم شده‌است و گاه ACR بهتر عمل کرده است. وضعیت نویز هم نزدیک شده است.

الان مشکل دیگری که وجود دارد، تفاوت رفتار نویز‌گیری و شارپ سازی در دو مبدل است. به عبارت دیگر اولا با تنظیمات دیگر شارپ سازی و نویز‌گیری ACR ( ترکیب 6 کنترل مختلف) احتمالا بتوان نتایج بهتری نیز گرفت. ثانیا نویز‌گیری و شارپ سازی اصولا دو موردی هستند که انجام آنها در مبدل RAW مزیتی محسوب نمی‌گردد. بیشتر در مبدل RAW باید شارپ‌سازی مخصوص Capture را اعمال کرد و بقیه کار را با دقت بیشتر بعدا انجام داد.
همچنین افزایش اکسپوز در ACR با ترکیب‌های مخنلفی ممکن است ( مثل exposure، Fill light ، Curve ) که هر کدام نیز از لحاظ تاثیر بر کانالهای رنگ مختلف و نویز متفاوت خواهند بود.

------

افشین عزیز، این کنجکاوی شما حسابی مرا در دردسر انداخت! کلی در حافظه‌ام و اینترنت جستجو کردم که مصداقش را بیایم. یک مورد که بخاطر آوردم در یکی از مجلات Photo Techniques بود که لینکش را دوستان در فروم گذاشته بودند. البته در آنجا مقایسه ای بین ACR و C1 بود که به نظر من مقایسه درستی نبود. یک مورد دیگر هم احتمالا در imaging Resource دیده بودم که هر چه گشتم کمتر یافتمش. البته در فروم Dpreview از این مقایسه ها زیاد است که چون منظورمان منابع معتبر بود، آنها را نادیده گرفتم.

سلام

چند وقت است پی گیر مطالب این تاپیک هستم.
چند سئوال برایم پیش آمده امیدورام دوستان و اساتید راهنمایی بفرمایند.

هم در این فروم هم فروم های خارجی بحث استفاده از DPP برای بدست آوردن رنگ مایه های بهتر را خوانده ام. (همچنین استفاده از پروفایل دوربین ها در Lightroom و ACR )
اما شخصا مشکلاتی دارم که نمیدانم اشکال کار از کجاست !؟
در پردازش عکس های پرتره، در ACR یا Lightroom با استفاده از پروفایل Adobe Standard به نتیجه بسیار بهتری می رسم. مخصوصا وقتی عکسی در نور داخلی با ایزوی 800 به بالا گرفته می شود (بدون فلاش) وقتی از Profile پرتره در Lightroom یا DPP استفاده می شود پوست صورت تم Magenta میگیرد. در قسمت های تیره تر صورت بیشتر مشاهده می شود (مثلا گودی زیر چشم، زیر چانه)
در DPP هم وضع فقط کمی بهتر است و تم Magenta دیده می شود.

سئوال دوم در مورد Color Reproduction است. فایل RAW با استفاده از Adobe Standard دارای رنگ هایی درست و نزدیک به واقعیت است اما وقتی مثلا از Camera Standard استفاده می شود
Hue تغییر میکند ! (یک مثال لباس سبز یکی از دوستان بود که به جز اصلاح Hue هیچ روشی برای باز تولید رنگ واقعی پیدا نکردم )

اکثر موارد ذکر شده در نور های داخلی بوده است در ایزو های 800 به بالا. (دوربین Canon 40D)

نمی دانم مشکل از چیست؟ و آیا واقعا اشکالی وجود دارد و یا من بیش از حد وسواسی شده ام ! :::happy:::


ممنون و متشکر

پروفایل‌های مختلف در بازتولید رنگ‌ها، اولویت‌هایی را در نظر می‌گیرند. به عنوان نمونه، پروفایل پرتره، رنگ پوست را در اولویت خود دارد و سعی می‌کند آن را به درستی ایجاد کند. یا پروفایل landscape رنگهای اشباع طبیعت را با کنتراست بالا تولید می‌کنند.
بنابراین تغییر Hue می‌تواند طبیعی باشد البته نه به آن شوری که شما فرمودید. بخصوص در پروفایل پرتره که به طور معمول باعث تولید بهترین رنگ برای پوست خواهد شد. ممکن است عیب در خود پروفایل مخصوص دوربین شما باشد و در نسخه های بعدی رفع گردد.

یک نکته دیگر هم که اهمیت دارد:
رفتار پروفایل‌های مختلف در برابر تغییر کنترل‌های ACR متفاوت است. مثلا در برخی پروفایل‌ها ممکن است با تغییر Recovery، تغییراتی در Hue رنگ ها ایجاد گردد.
بنابراین هنگام استفاده از پروفایلها، دقت خاص بر روی رنگها لازم خواهد بود.

سلام
من یه مشکلی با عکس های با فرمت raw دارم و اون اینکه وقتی می خوام با فتوشاپ عکسها را باز کنم میگه که نمی تونه این فرمت را ساپورت کنه .اینو بگم که از فتوشاپ cs4 استفاده می کنم و دوربینم هم canon 50D هست. در ضمن در مشخصات عکسهام در کامپیوتر فرمت بصورت C2R مشخص می شه.
آیا باید تظیمات خاصی توی فتوشاپ انجام بدم یا دلیل دیگری دارد؟
با تشکر

نقل قول:

---

نوشته اصلی توسط mojtaba_122

سلام
من یه مشکلی با عکس های با فرمت raw دارم و اون اینکه وقتی می خوام با فتوشاپ عکسها را باز کنم میگه که نمی تونه این فرمت را ساپورت کنه .اینو بگم که از فتوشاپ cs4 استفاده می کنم و دوربینم هم canon 50D هست. در ضمن در مشخصات عکسهام در کامپیوتر فرمت بصورت C2R مشخص می شه.
آیا باید تظیمات خاصی توی فتوشاپ انجام بدم یا دلیل دیگری دارد؟
با تشکر

---

فتوشاپ خودش مبدل فایل خام ندارد. باید Adobe Camera RAW یا همان ACR (ترجیحا آخرین نگارش) را نصب کنید.

http://www.akkasee.com/forum/showthread.php?p=144678

سلام
فکر کنم اینجا پستش کنم بهتر از باز کردن یه تاپیک جدید باشه :

Bibble Labs Bibble Professional v5.0.1 | 72.9 MB
http://a.img-dpreview.com/news/0912/Bibble5.gif

کد:

---

http://hotfile.com/dl/26392053/1d93045/Bibble.Labs.Bibble.Professional.v5.0.1-CORE.rar.html

---

کد:

---

http://rapidshare.com/files/343332648/Bibble.Labs.Bibble.Professional.v5.0.1-CORE.rar

---

نمونه کارش رو میتونید توی آخرین ریویو Dpreview ببینید :
Jpg
http://a.img-dpreview.com/reviews/Ni...00-res-001.jpg
Bibble
http://a.img-dpreview.com/reviews/Ni...bibble-001.jpg

کد:

---

http://www.dpreview.com/reviews/nikond3s/page16.asp

---

سلام دوستان

من به یه مشکلی بر خوردم ...

در DPP وقتی یه عکس رو ویرایش می کنیم ... باید حتما یه خروجی مثلا Tiff بگیریم ازش و بعد در فوتوشاپ ادامه دهیم؟ راه دیگه ای نیست؟ و اینکه این عمل چقدر کیفیت رو پایین میاره؟

البته می دونم Alt+P به محیط فوتوشاپ منتقل می کنه ... اما برای من ارور میده که نمی تونه فوتوشاپ رو استارت کنه در حالیکه فوتوشاپ بازه.

---------------------------------
یه مورد دیگه در مورد بحث اخیر, اینکه عکسی داشتم که با ACR نتونستم اوراکسپوزش رو برگردونم ولی با DPP به راحتی انجام شد.

نقل قول:

---

نوشته اصلی توسط Amir Abdolpanah

سلام دوستان

من به یه مشکلی بر خوردم ...

در DPP وقتی یه عکس رو ویرایش می کنیم ... باید حتما یه خروجی مثلا Tiff بگیریم ازش و بعد در فوتوشاپ ادامه دهیم؟ راه دیگه ای نیست؟ و اینکه این عمل چقدر کیفیت رو پایین میاره؟

البته می دونم Alt+P به محیط فوتوشاپ منتقل می کنه ... اما برای من ارور میده که نمی تونه فوتوشاپ رو استارت کنه در حالیکه فوتوشاپ بازه.

---------------------------------
یه مورد دیگه در مورد بحث اخیر, اینکه عکسی داشتم که با ACR نتونستم اوراکسپوزش رو برگردونم ولی با DPP به راحتی انجام شد.

---

در مورد سوال اول : بالاخره باید از کانورت کردن RAW یه فایل تهیه کنید , قرار نیست با کانورت کردن کیفیت پایین بیاد , فقط کنترل شما روی تنظیمات عکس تثبیت شده و تغییر مجدد روی فایل کانورت شده باعث افت کیفیت میشه که پیشنهاد میشه که تغییرات پایه از جمله کنترل اکسپوژر و تنظیم رنگ (وایت بالانس ) و کنترل داینامیک رنج و... روی فایل Raw قبل از کانورت صورت گیرد .

دوم: مشکلی نیست , فقط یه شورت کات رو از دست داده اید , بصورت دستی فایل Tif رو وارد فتوشاپ کنید .
......................
در مورد آخر هم باید بگم , من هم به همین نتیجه رسیده بودم که کنترل داینامیک رنج در DPP راحت تر هست ولی در ACR هم شدنی هست ,.

سلام:

من بعد از ACR 5.6 نظرم تعدیل شد :) ولی هنوز هم بهترین کنترل کننده DPP است.

ACR 5.6 (روی فایل های خام 5DII )بنظرم خیلی خوب روی بازیافت مناطق روشن عمل میکنه

سلام و تشكر از اساتيد و دوستان

من هر دو برنامه5.6 Nikon capture nx2 va ACR رو همزمان باز كرده و فرمت خام عكس مشابه رو با هر دو باز كردم. صحبتهاي دوستان تاييد شد . وقتي با برنامه نيكون باز ميشه بعد از تنظيم مقدماتي وايت بالانس عكس به حالت طبعي خود بسيار نزديك ميشه . ولي در ACR بعد از چند دقيقه وقت گذاشتن باز هم بخوبي Nikon Capture نشد . البته به تجربه اندك خود بنده هم برميگرده . در نهايت فايل رو وفق گفته انوش جان به فرمت tiff 16 bit ذخيره كرده و در فتوشاپ با دستورات دكتر روشن عزيز ساير تظميات رو انجام دادم.
بنظرم اين روش بهترين هست كه ابتدا با نرم افزار دوربين پروسس ابتدائي رو انجام داده سپس با فتوشا پ و ساير موارد...

فقط يك مشكل هست كه Nikon Capture سيستم قويتري رو نياز داره تا فتو شاپ و بعد از مدتي كار بار Nk كامپوتر بنده تا مرز هنگ رفت و پروسس ها زمان بر شدند. ولي با ACR تغييرات و انجام عمليات سريعتر است.

سلام
در نرم افزار dpp من (نسخه 3.7.2) گزینه lens aberration crection فعال نیست.نه برای raw و نه برای jpg.کسی از دوستان میتواند راهنمایی کند؟دوربین 350D

نحوه کار با فیلتر گراجوال در acr چگونه است؟ با تغییر لغزنده ها هیچ تاثیری در عکس دیده نمیشود!
بنا بر تجربه شخصی گزینه Clarity در acr بدترین تاثیر(منفی) را بر روی عکس میگذارد اگر قصد چاپ عکس در اندازه های بزرگ را داشته باشم
بر عکس در عکسهای با سایز کوچک و یا برای web بسیار سودمند است
و یا من اشتباه میکنم! :::confused2:::

امیدوارم جای صحیحی سوالم رو مطرح کرده باشم.

آیا میشه اطلاعات اگزیف یک فایل رو که در حین ویرایش از بین رفته از نسخه اصلی به نسخه جدید ضمیمه کرد؟

مثلا اگه یک فایل Raw رو که دونسخه با پردازش متفاوت از اون رو در فتوشاپ ترکیب کنم ، تصویر نهایی اگزیف نخواهد داشت، حالا میشه اگزیف فایل Raw رو عکس نهایی ضمیمه کرد، اصلا همچین کاری صحیح هست یا نه؟

نقل قول:

---

نوشته اصلی توسط delagah

امیدوارم جای صحیحی سوالم رو مطرح کرده باشم.

آیا میشه اطلاعات اگزیف یک فایل رو که در حین ویرایش از بین رفته از نسخه اصلی به نسخه جدید ضمیمه کرد؟

مثلا اگه یک فایل Raw رو که دونسخه با پردازش متفاوت از اون رو در فتوشاپ ترکیب کنم ، تصویر نهایی اگزیف نخواهد داشت، حالا میشه اگزیف فایل Raw رو عکس نهایی ضمیمه کرد، اصلا همچین کاری صحیح هست یا نه؟

---

بله دوست عزیز شدنش که میشه
کافیه شمادر فتوشاپ عکسی که دارای اگزیف هست رو باز کنید بعد عکسی که اگزیف نداره رو به صورت یه لایه روی اون اضافه کنید و بعد عکس رو سیو کنید , خواهید دید عکس مورد نظرتون دارای اگزیف عکسی است که در ابتدار باز کرده بودین :::happy:::
در مورد درست یا غلط بودن این کار من نظرم اینه این روش برای جاهایی خوبه که مثلا شما عکسی رو ادیت کردین و به هر دلیلی حواستون نبوده و کاری کردین که اگزیف عکس حذف شده , با این روش میتونید از عکس اصلی استفاده کرده , اگزیف رو برگردونید و مجبور نباشید از ابتدا عکس رو پروسس کنید , این روی خوب سکه و جنبه مثبت این کار هستش
اما از طرف دیگه برخی افراد از این روش سوءاستفاده میکنن که نمونه هاش رو بعضا میتونید تو گالری مشاهده کنید :(

نقل قول:

---

نوشته اصلی توسط SIAMAK™

بله دوست عزیز شدنش که میشه
کافیه شمادر فتوشاپ عکسی که دارای اگزیف هست رو باز کنید بعد عکسی که اگزیف نداره رو به صورت یه لایه روی اون اضافه کنید و بعد عکس رو سیو کنید , خواهید دید عکس مورد نظرتون دارای اگزیف عکسی است که در ابتدار باز کرده بودین :::happy:::
در مورد درست یا غلط بودن این کار من نظرم اینه این روش برای جاهایی خوبه که مثلا شما عکسی رو ادیت کردین و به هر دلیلی حواستون نبوده و کاری کردین که اگزیف عکس حذف شده , با این روش میتونید از عکس اصلی استفاده کرده , اگزیف رو برگردونید و مجبور نباشید از ابتدا عکس رو پروسس کنید , این روی خوب سکه و جنبه مثبت این کار هستش
اما از طرف دیگه برخی افراد از این روش سوءاستفاده میکنن که نمونه هاش رو بعضا میتونید تو گالری مشاهده کنید :(

---

سپاسگذارم از راهنمائیتون.

تصور من این بود که به خاطر ترکیب دو تا عکس ، اگزیف از بین میره ، اما متوجه شدم استفاده از فرمان Save for web ... باعث میشه اگزیف از بین بره. آیا این فرمان همیشه اگزیف رو از بین میبره یا روش هست که با وجود استفاده از این فرمان باز هم اگزیف باقی بمونه؟
وقتی از Save as استفاده می کنم اگزیف باقی میمونه رو عکس ولی Save for web اگزیف رو حذف می کنه.

دوستان من فوتوشاب cs3 دارم
با باز کردن بعضی فایل ها مخصوصا NEF ها مشکل دارم
سرچ کردم تو نت یه سری آپدیت بود ولی عملا هیچ کدوم کار نکرد

اگر دوربین تان جدید است فقط دو راه دارید:
یا فتوشاپ cs4 و ACRهای جدید را نصب کنید.
یا با DNG Converter فایلها را تبدیل کنید تا با همان فتوشاپ و ACR قدیمی هم باز شود.

سلام
لطفاً یک نرم افزار قوی و سبک و راحت در زمینه ویرایش و تبدیل فایل RAW به فرمت های دیگر معرفی کنید
خیلی وقت ندارم تا با فتوشاپ کار کنم
موضوعات عکاسیم بیشتر طبیعت هست.

نقل قول:

---

نوشته اصلی توسط mahdi_911turbo

سلام
لطفاً یک نرم افزار قوی و سبک و راحت در زمینه ویرایش و تبدیل فایل RAW به فرمت های دیگر معرفی کنید
خیلی وقت ندارم تا با فتوشاپ کار کنم
موضوعات عکاسیم بیشتر طبیعت هست.

---

سلام:::happy:::
لایت روم.

نقل قول:

---

نوشته اصلی توسط nmroshan

اگر دوربین تان جدید است فقط دو راه دارید:
یا فتوشاپ cs4 و ACRهای جدید را نصب کنید.
یا با DNG Converter فایلها را تبدیل کنید تا با همان فتوشاپ و ACR قدیمی هم باز شود.

---

من CS4 نصب کردم همچنان فایلهای NEF و CR2 باز نمیشه. ACR از کجا میشه پیدا کرد؟ چطور نصب میشه؟

سلام دوستان
قبلا از اینکه سوالم تکراریست عذر میخوام .
دوربین بنده 500 دی است . وقتی با فرمتrawعکاسی میکنم فتوشاپ این فایلها رو باز نمیکنه فتوشاپی که استفاده میکنمcs4میباشد.لطف کنید راهنمایی کنید ایا تنظیمات خاصی در فتوشاپ برای باز کردن این نوع فایل وجود داره ؟؟؟
ممنونم

نقل قول:

---

نوشته اصلی توسط mOhSeN.Gh

من CS4 نصب کردم همچنان فایلهای NEF و CR2 باز نمیشه. ACR از کجا میشه پیدا کرد؟ چطور نصب میشه؟

---

درود

برنامه جانبی ACR در خود فتوشاپ هست فقط کافی هست فایل Nef یا CR2 را بگیرید بکشید و بندازید در فتوشاپ.
خودش با ACR بازش میکنه. اما به دوستان نیکونی توصیه میکنم که کار کردن با برنامه خود نیکون که Capture NX 2 را حتما تجربه کنید و ببینید با کدام بهتر میتوانید نتیجه بهتری در کوتاه ترین زمان بگیرید.

انوش

نقل قول:

---

نوشته اصلی توسط Anoosh-Pro

درود

برنامه جانبی ACR در خود فتوشاپ هست فقط کافی هست فایل Nef یا CR2 را بگیرید بکشید و بندازید در فتوشاپ.
خودش با ACR بازش میکنه. اما به دوستان نیکونی توصیه میکنم که کار کردن با برنامه خود نیکون که Capture NX 2 را حتما تجربه کنید و ببینید با کدام بهتر میتوانید نتیجه بهتری در کوتاه ترین زمان بگیرید.

انوش

---

انوش عزیز ممنون از راهنمایی شما اما حتی مبتدی ها هم با طریقه ی Open File آشنا هستند. مشکل عدم سازگاری فتوشاپ حتی نسخه ی CS4 و Acr همراه آن با قالبهای مذکور است. واقعآ جای سوال است که نیکون و کنون چرا فکری به حال این مشکل نکرده اند؟!! با توجه به این که در سایر ملل تهیه نسخه های جدید فتوشاپ هزینه ی بالایی را به کاربر تحمیل می کند..

در پست ۲۳۶ جواب سوالتان داده شده است.

سلام

آیا در لایت روم امکان این هست که فایلهای raw را بصورت گروهی ویرایش نمود؟

با تشکر

گروهی از فایلها را انتخاب کنید. یکی را ویرایش کنید. سپس دکمه Sync را بزنید. مواردی که می خواهید به صورت مشترک اعمال شوند، انتخاب کنید.

ابزار Lens Profile Creator توسط ادوبی عرضه شد. همانطور که در تاپیک فتوشاپ CS5 گفته شد، نسخه های جدید ACR و Lr مجهز به ابزار اصلاح خطاهای اپتیک لنز هستند که بر اساس پروفایلهای دوربین+ لنز این کار را به صورت خودکار انجام می‌دهند.
برای ترکیب دوربین و لنزهایی که پروفایل شان موجود نیست، می‌توان از این ابزار Lens Profile Creator استفاده کرد و پروفایل ساخت. روش کاری‌اش هم ساده است: چارتهایی مخصوص دارد که باید چاپ شوند و بعد با دوربین از آنها عکس گرفت و عکس را به نرم‌افزار وارد کرد.

فعلا نسخه آزمایشی این ابزار از Adobe Lab قابل دریافت است:

کد:

---

http://labs.adobe.com/technologies/lensprofile_creator/

---

نیازی به تاکید نیست که خروجی پروفایل این ابزار تنها برای ACR 6.x ( که همراه CS5است) و Lr3 کاربرد خواهد داشت.

از وقتی که ویندوز سون 64 بیتی را نصب کردم،ته رنگ خاکستری رنگ در اطراف صورت دیده میشه که البته در لایت روم و فتوشاپ درست نمایش داده میشه،ولی با سایر برنامه ها نمیتونم عکس jpg یا raw را بدون ته رنگ خاکستری ببینم

///

سیستم کاملا بروز شده هست و کدک های fastpicture viewer روی سیستم نصبه(یک بار این نرم افزار را unistall کردم که کماکان ته رنگ خاکستری در عکس های jpg بود)

راه حلی برای این مشکل وجود داره ؟

سلام دوست عزیز
شما از چه Color Space استفاده میکنین؟
احتمالا adobe RGB ...
sRGB رو امتحان کنین ببینین مشکل حل میشه؟
با sRGB عکساتون روی وب و یا هر کامپیوتری یا هر برنمامه ای از نظر محتوی رنگی یکسان نمایش داده میشه و Adobe RGB برای چاپ و بقیه مقاصد مناسبتره
اکثر Browser ها نمیتونن تصاویر Adobe RGB رو درست نمایش بدن .
تو فوتوشاپ میتونین Save for web and devices رو از منوی فایل انتخاب کنین و مربع مربوط به Convert to sRGB رو کلیک کنین و یا در دوربین فضای رنگی پبشفرض رو sRGB انتخاب کنین و یا در adobe camera raw، فضای sRGB رو به عنوان پیشفرض انتخاب کنین
البته این حدس من بود که چه بسا ممکنه اشتباه باشه و شما و دوستان این قضیه رو بهنر از من میدونین و مشکل ممکنه علت دیگه ای باشه که در این صورت اساتید فروم راهنمایی میکنن
سبز باشین

مانی جان سلام
با کانورت کردن به sRGB هم مشکل رفع نشد،بنظرم قبلا این مورد را هم تست کرده بودم.

البته در IE8 این مشکل را ندارم و فقط در فایرفاکس یا سایر برنامه های مدیریت عکس این قضیه به چشم میاد.
ممنون از توجهتان.

منظورتان را از ته رنگ خاکستری اطراف صورت متوجه نشدم. اما device profile و Viewing profile را چک کنید که بر روی sRGB تنظیم شده باشند ( در قسمت advanced از color management ویندوز ۷)

دکتر روشن یک دنیا ممنون:::happy::: :::love2:::
مشکل از profile مانیتور بود که کلا پاک کردم و مشکل رفع شد...درایور شرکت ویو سونیک به جای مدیریت رنگ،بیشتر مسئله ساز بود.

http://up.iranblog.com/Files/ecb6cf4b3f20401aabc4.jpg

پس از کلی پرس و جو و تلاش برای خرید کارت خاکستری 18% و یا color checker که البته هرگز هم به نتیجه نرسید ,امروز دست به کار شدم و خودم درستش کردم
چاپش کردم و چسبوندم روی یک قاب نازک پلاستیکی ,امروز در طبیعت(فضای خارج) و فضای بسته تستش کردم
نتیجه کاملا مثبت است و اینکه متوجه شدم دوربین معمولا و در بیشتر وقتها وایت بالانس را اشتباه میکنه خصوصا در فضاهای بسته
و اما یک سوال:
اگر وایت بالانس در مرحله پردازش فایل raw به درستی انجام پذیرفته باشد آیا نیازی به مرحله از بین بردن ته رنگ در ps وجود دارد؟

نقل قول:

---

نوشته اصلی توسط am30

پس از کلی پرس و جو و تلاش برای خرید کارت خاکستری 18% و یا color checker که البته هرگز هم به نتیجه نرسید ,امروز دست به کار شدم و خودم درستش کردم
چاپش کردم و چسبوندم روی یک قاب نازک پلاستیکی ,امروز در طبیعت(فضای خارج) و فضای بسته تستش کردم

---

سلام بردیا خان

چگونه از به چاپی که کردید اطمینان کردید !؟ از کجا میدانید دقیقا خاکستری 18% چاپ شده و روی کاغذ آمده است ؟

در صورت امکان کمی توضیح بیشتری دهید

ممنون

نقل قول:

---

نوشته اصلی توسط am30

http://up.iranblog.com/Files/ecb6cf4b3f20401aabc4.jpg

پس از کلی پرس و جو و تلاش برای خرید کارت خاکستری 18% و یا color checker که البته هرگز هم به نتیجه نرسید ,امروز دست به کار شدم و خودم درستش کردم
چاپش کردم و چسبوندم روی یک قاب نازک پلاستیکی ,امروز در طبیعت(فضای خارج) و فضای بسته تستش کردم
نتیجه کاملا مثبت است و اینکه متوجه شدم دوربین معمولا و در بیشتر وقتها وایت بالانس را اشتباه میکنه خصوصا در فضاهای بسته
و اما یک سوال:
اگر وایت بالانس در مرحله پردازش فایل raw به درستی انجام پذیرفته باشد آیا نیازی به مرحله از بین بردن ته رنگ در ps وجود دارد؟

---

سلام بردیا جان
این عکسی که شما قرار دادید در مد رنگی RGB قرار داره و قسمت خاکستری آن خاکستری نیست! و از ترکیب 3 رنگ اصلی بوجود آمده.
خطاهای چاپ هم که بماند!!!!! برای امتحان همین فایل را با چند دستگاه چاپ دیجیتال مختلف (زیراکس ، مینولتا و ....) چاپ کن تا اختلاف ها و کالیبره نبودن ها و اپراتورهای خبره!!! و ...... خودش رو نشان دهد.

راستی خاکستری 18 درصدی که من بدست آوردم با تصویری که شما قرار دادی خیلی تفاوت داشت! زمانی خاکستری 18 درصد بدست میاد که مد رنگی در حالت CMYK باشه و درصد C و M و Y برابر 0 درصد
ودرصد رنگ B برابر با 18% باشه.

اگه در مطلبم اشتباهی بود لطفا دوستان متذکر شوند :::happy:::

سلام

یه مشکلی هست که چند وقت هست ذهن مو رو مشغول کرده اینه که چرا در فتوشاپ و لایت روم عکس با عکسی که در دوربین میبینم کلا متفاوته
منظورم از لحاظ رنگ و کنتراست و.. هست
البته در acd see به نظرم مشکلی نداره و به دوربین نزدیک تر هست

.............................

مطلب دیگه این هست که چگونه میتونم بصورت دسته ای عکسهای raw رو به jpeg تبدیل کنم؟

نقل قول:

---

یه مشکلی هست که چند وقت هست ذهن مو رو مشغول کرده اینه که چرا در فتوشاپ و لایت روم عکس با عکسی که در دوربین میبینم کلا متفاوته
منظورم از لحاظ رنگ و کنتراست و.. هست
البته در acd see به نظرم مشکلی نداره و به دوربین نزدیک تر هست

---

در باره اختلاف تصویر حاصل از پردازش در لایتروم و یا مبدل آدوب (که من از دومی استفاده می کنم) با تصویری که از فایل خام DNG در ACD See Photo Manager 2009 نمایش داده می شود بنده به مرز جنون رسیده ام :::angry:::

هر کاری می کنم نمی توانم همان تصویر را بدست بیاورم. اگر می شد همان کیفیت تصویر را داشت یا می شد دوربین را جوری تنظیم کرد که معادل آن را به صورت JPG بدهد;) دیگر هیچ غمی نداشتم و اصلاً بیشتر عکس ها ویرایش نیاز نداشت! یا زمان ویرایش کم می شد.

اگر کسی می دونه این ACDSEE اطلاعات را از کجای فایل بیرون میکشه ما رو هم در جریان بگذاره.

وقتی در مبدل ویرایش می کنم شاید تصویر بهتری هم بدست بیاد اما باز در مقایسه تصویر ACDsee بیعی تر است.

نقل قول:

---

انتخاب پروفایل‌های رنگ در لایت روم و ACR مشکل‌را شاید کم‌تر کند. اگر باز هم راضی نشدید چاره‌ای ندارید بجز استفاده از نرم‌افزارهای Native دوربین‌تان مانند Nikon Capture NX و DPP .

---

سلام

یعنی تمام دوستانی که از لایت روم یا فتوشاپ استفاده میکنند این مشکل رو دارند؟

نقل قول:

---

نوشته اصلی توسط Maisam.H

سلام

یعنی تمام دوستانی که از لایت روم یا فتوشاپ استفاده میکنند این مشکل رو دارند؟

---

در واقع، این مشکل نیست. بله. درست است که ACDsee عکس‌ها را بیشتر شبیه LCD دوربین تان نشان می‌دهد اما آنچه که ACDsee نشان می‌دهد و آنچه که در همان ابتدا در ACR/Lr می‌بینید، فقط یک Preview است. این Preview بسته به تنظیمات نرم‌افزار، می‌تواند متفاوت باشد. ACDsee احتمالا همان ابتدا یک curve را بر فایل اعمال می‌کند و اشباع را کمی بیشتر می‌کند و بیشتر شبیه خروجی jpeg می گردد. اما ACR این کار را نمی‌کند و منتظر دستورات کاربر می‌ماند.

اگر واقعا همان preview اولیه برای‌تان مهم است که شبیه jpeg باشد می‌توانید روی یک عکس landscape و یک عکس پرتره یک سری تنظیمات را ( مانند پروفایل مخصوص، curve و vibrance و کمی شارپ سازی) را اعمال کنید و آن را به صورت یک Preset ذخیره کنید. موقع import عکس‌ها، لایت روم امکانی دارد که با آن می‌توانید preset را به همه عکس‌ها اعمال کنید و پس از import عکس‌ها را آنطور که می‌خواهید ببینید.

نقل قول:

---

اگر واقعا همان preview اولیه برای‌تان مهم است که شبیه jpeg باشد می‌توانید روی یک عکس landscape و یک عکس پرتره یک سری تنظیمات را ( مانند پروفایل مخصوص، curve و vibrance و کمی شارپ سازی) را اعمال کنید و آن را به صورت یک Preset ذخیره کنید. موقع import عکس‌ها، لایت روم امکانی دارد که با آن می‌توانید preset را به همه عکس‌ها اعمال کنید و پس از import عکس‌ها را آنطور که می‌خواهید ببینید.

---

مشکل من این است که نمی توانم چنین تنظیماتی را پیدا کنم.

در واقع هدف من این است که وقتی فایل خام DNG و JPEG که ساخته ام پشت سر هم در ACDSEE مرور می شود تفاوتی نداشته باشند. اما هر کاری که می کنم متفاوت می شود. ممکن است با صرف وقت و تنظیم دقیق فایل JPG خوبی بسازم که وقتی با پریویوی ACDSEE مقایسه می شود بهتر باشد اما نمی توانم همان پریویو را به صورت JPG داشته باشم.

ACDSee این منحنی را برای عکس ها بالاخره از یک جایی می آورد دیگر؟ اما از کجا . . ؟ مخصوصاً در زمینه شارپنس تفاوت مشهود است.

سلام
کمک کنید که مردم
ویندوزم 7 (32 بیتی)هست لایت روم 2.6و فتو شاپ cs4دارم میخوام camera raw را روووشون نصب کنم لطفا کمک کنید

سلام نه به درستی به این موضوع اشاره کردین امیر جان
من خودم این رو در امور تبلیغاتی بسیار با دیدی باز مطالعه کرده ام و البته با دستگاه های متفاوت در استان های متفاوت بر باور خودم صحه گذاشتم مخصوصا تو افست باید حتما به خاطر ضعیف بودن اپراتور های ایران همیشه درصد درست از همان رنگی رو که می خواهی حداقل 5 درصدکم بگیرید حالا سوای از ااین که باز هم ممکنه به خاطر مرغوب نبودن رنگ ها و ... باز هم به چند درصد تیره تر برسید که این خود کار ما را خراب و از رده خارج می کند متاسفانه مد CMYKتو ایران اصلا جواب نمیده چه برسه تو RGB :D

نقل قول:

---

نوشته اصلی توسط am30

http://up.iranblog.com/Files/ecb6cf4b3f20401aabc4.jpg

پس از کلی پرس و جو و تلاش برای خرید کارت خاکستری 18% و یا color checker که البته هرگز هم به نتیجه نرسید ,امروز دست به کار شدم و خودم درستش کردم
چاپش کردم و چسبوندم روی یک قاب نازک پلاستیکی ,امروز در طبیعت(فضای خارج) و فضای بسته تستش کردم
نتیجه کاملا مثبت است و اینکه متوجه شدم دوربین معمولا و در بیشتر وقتها وایت بالانس را اشتباه میکنه خصوصا در فضاهای بسته

---

سلام آقا بردیا عزیز
من سال پیش بود که برای خرید کارت خاکستری 18% اقدام کردم و نهایتا تونستم توسط یکی از فامیل از آلمان خریداری کنم این کارت در نگاه اول هزار تومان هم نمی ارزه ولی من بابتش 45 دولار دادم که فکر میکنم خیلی خوب خریدمش و با سوالاتی که در همون زمان از لابراتوار تولید کنندش شده بود فهمیدم که فقط در شرایط خاص و توسط دستگاه های خاصی این چاپ ممکنه به هر حال ممکنه کارت چاپی شما تا حدی کار کنه ولی حتی نوع کاغذش هم خیلی مهمه
موفق باشی/

کار سختی نیست: ابتدا پروفایل را تنظیم کنید، بعد کمی clarity را بالا ببرید. بعد در منحنی کمی قسمت light را افزایش دهید و darkرا کم کنید. به دو قسمت دیگر منحنی دست نزنید. sharp سازی را با افزایش amount به حدود ۴۰ و mask به حدود ۴۰-۵۰ انجام دهید. و در نهایت به صورت preset ذخیره کنید و موقع import در کادر مربوطه اینpreset را انتخاب کنید تا به محض import این تنظیمات اعمال شود و شما یک preview خوش آب و رنگ داشته باشید.

البته فکر نمی‌کنم منطقی باشد که Preview برنامه ACDsee را به عنوان مرجع قرار دهید و بخواهید خروجی‌تان را از یک مبدل RAW شبیه آن کنید.

من چنین مشکلاتی را ندارم. شاید بخاطر این است که اصلا خروجی عکس‌هایم را از مبدل RAW با چیز دیگری مقایسه نمی‌کنم و فقط مرجع آن، رضایت خودم است.

نقل قول:

---

البته فکر نمی‌کنم منطقی باشد که Preview برنامه ACDsee را به عنوان مرجع قرار دهید و بخواهید خروجی‌تان را از یک مبدل RAW شبیه آن کنید.

من چنین مشکلاتی را ندارم. شاید بخاطر این است که اصلا خروجی عکس‌هایم را از مبدل RAW با چیز دیگری مقایسه نمی‌کنم و فقط مرجع آن، رضایت خودم است.

---

اول خیلی ممنون از پاسختان

دلیل اینکه Preview برنامه ACDsee را مرجع قرار می دهم اینه که خیلی نزدیک به واقعیت است. عدم ثبات در عکاسی دیجیتال و مخصوصاً در عکاسی با فرمت خام چیزی است که خیلی برای من آزار دهنده است. و می ترسم کم کم بنده را به سوی تنبلی سوق دهد. در واقع با مرجع قرار دادن این پریویو می خواهم یک معیار برای ثبات داشته باشم. و رضایت شخصیم را به صحیح بودن همه چیز در آن پریویو -که تا حدی بشود گفت صحیح بودن در حین عکاسی است - منوط کنم .

واقعیت...
وارد حیطه مشکل و در عین حال جالبی شدید. واقعیت بخودی خود تعریف مشکلی دارد. در عکاسی Art و سروکله زدن با فایلهای خام، این تعریف مشکل‌تر هم خواهد شد.

اگر جمع مایل بود، می‌توان در این مورد بیشتر صحبت کرد.

ممنون.

نقل قول:

---

واقعیت...
وارد حیطه مشکل و در عین حال جالبی شدید. واقعیت بخودی خود تعریف مشکلی دارد. در عکاسی Art و سروکله زدن با فایلهای خام، این تعریف مشکل‌تر هم خواهد شد.

اگر جمع مایل بود، می‌توان در این مورد بیشتر صحبت کرد.

ممنون.

---

نمی دونم همین جا ادامه بدهیم یا برویم سمت تاپیک مبانی نظری

البته تعریف من از واقعیت در این جا تصویری است که اگر یک فیلم نرمال به جای سنسور قرار داشت روی آن ثبت می شد (حالا کاری به تفاوت تم رنگی نگاتیو ها و اسلاید و یا تکنیک های مختلف ظهور ندارم منظورم شرایط نرمال و عادی است)

این جوری فکر کنم واضح است . مثلاً اگر یک ثبت هنری با کنتراست بالا یا پایین و عمق میدان کم یا زیاد (منظورم یک چیز غیر عادی است) هم انجام دهیم یک تصویر با ثبات و غیر قابل تغییر ( به شرط عادی بودن ظهور و البته پیش از چاپ) روی نگاتیو یا پزتیو خواهیم داشت. به نظر من چیزی که ACDSEE Photo Manager 2009 از یک فایل DNG نمایش می دهد خیلی نزدیک به آن تصویر است و می تواند برایم معیار باشد. الان با ACDSEE PRO3 هم چک کردم برای DNG ها ظاهراً مثل آن یکی نسخه است. (برای خام های کنون و ... خیر!)

البته مشتاق بحث عمومی و فلسفی واقعیت در عکاسی و بعدش هم تفاوت واقعیت در عکاسی دیجیتال و فیلمی هستم. اگر جایی این بحث را آغاز کنید ما هم یاد می گیریم.

باید اعتراف کنم که این مساله باعث شده که بنده مجدداً دوربین قدیمیم را تر و تمیز و آماده کنم و توش فیلم بندازم و باهاش عکس بگیرم تا به آرامش دست پیدا کنم.

نقل قول:

---

نوشته اصلی توسط mreza1001

نمی دونم همین جا ادامه بدهیم یا برویم سمت تاپیک مبانی نظری

البته تعریف من از واقعیت در این جا تصویری است که اگر یک فیلم نرمال به جای سنسور قرار داشت روی آن ثبت می شد (حالا کاری به تفاوت تم رنگی نگاتیو ها و اسلاید و یا تکنیک های مختلف ظهور ندارم منظورم شرایط نرمال و عادی است)

این جوری فکر کنم واضح است . مثلاً اگر یک ثبت هنری با کنتراست بالا یا پایین و عمق میدان کم یا زیاد (منظورم یک چیز غیر عادی است) هم انجام دهیم یک تصویر با ثبات و غیر قابل تغییر ( به شرط عادی بودن ظهور و البته پیش از چاپ) روی نگاتیو یا پزتیو خواهیم داشت. به نظر من چیزی که ACDSEE Photo Manager 2009 از یک فایل DNG نمایش می دهد خیلی نزدیک به آن تصویر است و می تواند برایم معیار باشد. الان با ACDSEE PRO3 هم چک کردم برای DNG ها ظاهراً مثل آن یکی نسخه است. (برای خام های کنون و ... خیر!)

البته مشتاق بحث عمومی و فلسفی واقعیت در عکاسی و بعدش هم تفاوت واقعیت در عکاسی دیجیتال و فیلمی هستم. اگر جایی این بحث را آغاز کنید ما هم یاد می گیریم.

باید اعتراف کنم که این مساله باعث شده که بنده مجدداً دوربین قدیمیم را تر و تمیز و آماده کنم و توش فیلم بندازم و باهاش عکس بگیرم تا به آرامش دست پیدا کنم.

---

بحث‌تان چند قسمت دارد که من فعلا یکی را پی‌ می‌گیریم: آیا نمی‌توانیم از یک دوربین دیجیتال و فایل خام‌ش، عکسی مانند دوربین فیلمی بدست بیاوریم؟ آیا عکس دوربین دیجیتال به اندازه عکس دوربین فیلمی، ثبات ندارد؟ ( به آن قسمت که عکس دوربین فیلمی بیشتر شبیه واقعیت است، فعلا کاری ندارم)

در مورد ثبات عکس دوربین فیلمی، خب به شرط ثابت بودن فیلم و پروسس و لابراتوار و حال مسئولش، شاید عکس ها یک جور می‌شدند. اما این یک جور شدن ( تازه اگر می‌شد) نوعی الزام بود نه انتخاب. مگر آنکه خودتان عکس تان را پروسس میکردید. که در آن صورت نیز حتما می‌دانید که با متغیرهای مختلفی روبرو بودید که می توانستید با آن، پروسس عکس را طبق میل خود تغییر دهید.
در پروسس RAW، بله حق با شماست. یعنی Preview آن که بعلت ذات این فایلها بسیار متغیر است. همچنین نتیجه پروسس هم می‌تواند کاملا متفاوت باشد. حتی شاید تجربه کرده‌ باشید که گاهی نمی‌توانید به نتیجه‌ای که قبلا در مورد خروجی یک عکس رسیده اید، مجددا نائل شوید.

پس بحث انعطاف پذیری زیاد در RAW یک واقعیت است که گاه می‌تواند مشکل‌زا هم باشد. اما چگونه می‌توان این مشکل را تبدیل به مزیت پروسس RAW کرد؟
- آشنایی کاملا با زیر و بم پروسس RAW : بر خلاف ظاهر اولیه اش، ریزه کاری زیادی دارد که برای یک هدف حرفه ای، یادگرفتنش ضروری است.
- برخورد سیستماتیک با بحث پروسس RAW : در موقع پروسس بر اساس شانس و سعی و خطا کار نکنیم. یک مسیر مشخص را باید طی کنیم و بدانیم که به چه مقصدی می‌خواهیم برسیم.
- مشخص کردن هدف در پروسس RAW : واضح است که هدف در انواع مختلف عکس، متفاوت خواهد بود. عکس پرتره پروسس خاصی برای هدف خاص می‌طلبد: رنگهای واقعی و شارپنس مناسب. اما در عکس دیگری ممکن است هدف را ذهن خلاق هنرمند تعیین کند و اینجاست که مزیت واقعی RAW مشخص می‌شود و آن هم نامحدود بودن مسیر‌هاست. ذهن هنرمند می‌تواند آن جه را که تصور می‌کند به مرحله اجرا درآورد.
آیا نمی‌توانیم از فایل RAW عکسی مانند دوربین فیلمی دربیاوریم؟ این کار را اگر نتوانیم انجام دهیم، باید بررسی مجددی داشته باشیم بر تجربه اندوزی بیشتر در پروسس RAW .

3 موردی که فرمودید کاملا درست است.

فکر کنم باید کمی بیشتر در باره منظورم حرف بزنم. در عکاسی فیلمی 3 مرحله داشتیم :

- ثبت - ظهور - چاپ

اگر رتوش روی نگاتیو را کنار بگذاریم و فقط نور و رنگ و وضوح را پردازش بنامیم، پردازش در دو مرحله ممکن بود : ظهور و چاپ

اگر تکنیک های خلاقانه و خاص ظهور را کنار بگذاریم (که در واقع هدفشان متفاوت بود) یک ظهور معیار و استاندارد برای هر فیلم وجود داشت که کارخانه سازنده فیلم توصیه کرده بود که یعنی در این شرایط همه چیز بهینه است. و ما تلاش می کردیم که به آن ایده آل فنی برسیم که لزوماً همیشه نمی شد اما با مشخص بودن معیار درصد خطا مشخص و در بسیاری موارد هم قابل چشم پوشی بود.

حالا عکاسی دیجیتال چه مراحلی دارد؟ به نظر من :

- ثبت - پردازش - چاپ

به نظر من پردازش در عکاسی دیجیتال جای ظهور را گرفته است. (عنوان این بخش برای همین تاریکخانه دیجیتال است فکر کنم)

چاپ هم که کم و بیش همان چاپ است با کمی تغییر. هنوز هم می توان از یک فایل خوب یک چاپ بد داشت و مواردی از این قبیل.

اما آن معیار یا استاندارد در عکاسی دیجیتال کجاست؟

می توان مانند شما متغیر بودن مسیر ها و مقصد ها را یک مزیت به حساب آورد (که قطعاً هست) اما نبود ثبات و یک سنگ معیار به نظر من نقیصه است.

از یک منظر، عکس امتداد یک رویداد تا بی نهایت است. جاودان کردن یک لحظه. اما الان شده تکثر یک رویداد به بی نهایت و تا بی نهایت.

که این هم لزوماً بد نیست. اما باز هم سوال این است که معیار یک ثبت دیجیتال با فرمت خام چیست؟

نقل قول:

---

آیا نمی‌توانیم از فایل RAW عکسی مانند دوربین فیلمی دربیاوریم؟ این کار را اگر نتوانیم انجام دهیم، باید بررسی مجددی داشته باشیم بر تجربه اندوزی بیشتر در پروسس RAW .

---

فرض محال می کنیم که بنده توانایی لازم برای پروسس یک فایل خام را دارم و تمام زیر و بم هایش را هم بلدم. از کجا بدانم که کدام یک از خروجی هایی که گرفته ام خروجی مانند دوربین فیلمی یا بهتر بگویم خروجی استاندارد و معیار است؟ یا چطور برای رسیدن به چیزی که نمی دانم چه شکلی است تلاش کنم؟

فایل که از دوربین خارج می شود هر نرم افزار یک جور نمایشش می دهد (حالا فرض می کنیم که کارت های گرافیک و مانیتور و ... کالیبره و ثابت باشد) کدام یک را باور کنیم؟

نقل قول:

---

اما آن معیار یا استاندارد در عکاسی دیجیتال کجاست؟

می توان مانند شما متغیر بودن مسیر ها و مقصد ها را یک مزیت به حساب آورد (که قطعاً هست) اما نبود ثبات و یک سنگ معیار به نظر من نقیصه است.

از یک منظر، عکس امتداد یک رویداد تا بی نهایت است. جاودان کردن یک لحظه. اما الان شده تکثر یک رویداد به بی نهایت و تا بی نهایت.

که این هم لزوماً بد نیست. اما باز هم سوال این است که معیار یک ثبت دیجیتال با فرمت خام چیست؟

---

معیار و سنگ محک در RAW Photograpgy نیز وجود دارد.
چون اینجا بحث رنگ است فعلا به آن می‌پردازیم وگرنه سایر مشخصات عکس مانند روشنایی و جزيیات و ... هم معیار دارند.

سوال این است: چگونه بفهمیم که رنگ عکس ما صحیح است و چگونه در مراحل پردازش و تهیه خروجی به رنگ صحیح دست پیدا کنیم؟

قدم اول : عکاسی RAW است.
قدم دوم :کالیبره بودن مانیتور است.
قدم سوم: عکاسی دقیق از لحاظ رنگ است: بله. وایت بالانس را می شود در RAW تصحیح کرد اما حتما دیده‌اید که گاهی هر چقدر آن کنترل‌های مادرمرده را این طرف و آن طرف می کشید، رنگ صحیح بدست نمی آید. راه صحیح و نهایی استفاده از Gray Card است. تنظیم وایت بالانس با این وسیله در بسیاری موارد نتیجه‌ بهتری دارد که بدون آن ممکن نیست.
قدم چهارم : اعمال پروفایل است. الان بسیاری از مبدلها این پروفایلها را دارند و می‌توانند پروسس رنگ را بسیار ساده کنند.
قدم پنجم : Camera Calibration است. در این مورد بعدا می‌گویم. چون همیشه لازم نیست.
قدم ششم : پروسس Color Consistent است: یعنی رنگها را ثابت نگه داریم: بعد از اینکه وایت بالانس را تصحیح کردید، باید دقت کنید در بقیه مراحل رنگها دچار اختلال نشوند. برای این منظور در پروسس Curve احتیاط لازم است. هر چند خاصیت Curve در مبدل RAW ( بر خلاف Curve فتوشاپ) این است که روی رنگها تاثیر نگذارد اما در بسیاری موارد این امر هنگام اعمال پروسس شدید Curve رخ می‌دهد. پس باید Curve شدید اعمال نکنیم. قسمت تنظیمات رنگ در مبدل RAW ( که در مبدلهای مختلف به نامهای مختلف است) کاری نخواهیم داشت.
قدم هفتم: خروجی Color Aware ( آگاه به رنگ) به فتوشاپ است. یعنی بدانیم که فضای رنگ این عکس چیست و فضای کاری ما در فتوشاپ چیست.(+) اگر می پرسید که چه نیازی به فتوشاپ؟ پاسخ کنترل نهایی رنگها است.
قدم هشتم: در فتوشاپ رنگها را باید کنترل کنیم. و در صورت وجود ته‌رنگ آنها را حذف کنیم. روش کار بر اساس Curve و کانالهای مختلف رنگی است که شرح مفصلش در این مطلب (+) آمده است.
قدم نهم: پرینت مدیریت شده از لحاظ رنگ است: درایور پرینتر، تعیین مدیر رنگ صحیح ( درایور یا نرم‌افزار) و اعمال پروفایل صحیح بر اساس جوهر و کاغذ است.

خلاصه: برای اینکه مطمئن شویم رنگهای نهایی ما در چاپ صحیح است اول باید موقع پردازش RAW وایت بالانس صحیح بدست بیاوریم بعد در بقیه مراحل پردازشی این رنگها را ثابت نگه داریم و سپس در فتوشاپ آن را کنترل کنیم. در آخر هم یک پرینت دقیق لازم است.

این روش، روش صحیح عکاسی دیجیتال برای رسیدن به رنگ صحیح است. سنگ محک ما شامل Gray card و Color chart ( برای پروفایلینگ دوربین)، فضاهای رنگی ( sRGb و ...)، کنترل فتوشاپ با Curve و در نهایت پروفایل چاپ خواهد بود.

-----
بحث جالبی است که جناب میلانی باعث و بانی‌اش بوده‌اند. سایر دوستان نیز اگر تجربه‌ای دارند، مشتاق شنیدن‌شان هستیم.

با سلام و تشكر از دكتر روشن عزيز و جناب ميلاني
فكر مي كنم ادامه مبحث بايد در تاپيك "پردازش و تبديل فايلهاي RAW" ادامه پيدا كنه...بحث پيچيده و بسيار مهمي هست كه ارتباط مستقيمي با Light room نداره
با تشكر مجدد

ادامه که نه اگه بره باید کلش بره

چند نکته وجود دارد که ضمن تایید موارد ذکر شده شرح می دهم.

تمام این موارد و ترفند ها برای چیست؟ فکر کنم : رسیدن به چیزی (شامل رنگ و نور و ...) نزدیک به آنچه در صحنه عکاسی بوده. (؟) نه آنچه که دوربین ما ثبت کرده و اگر صفحه حساس ما اصطلاحاً فیلم می بود رویش ثبت می شد.

اما باز منظورم چیز دیگری است. در واقع این طور بگویم بهتر است : باز هم امکان از دست رفتن چیز هایی که ثبت شده وجود دارد.

مثلاً اگر یک ثبت با کنتراست بالا ( با کنترل دیافراگم و شاتر) یا یک ثبت با یک فیلتر مخصوص ( حالا یا رنگی یا ...) انجام داده باشیم در مرحله پردازش چیزی دستمان نیست که از روش کار کنیم. (البته برای برخی فیلتر ها میشه با همون فیلتر یک عکس از جدول رنگ گرفت و ... اما نه برای همه)

اما مشکل سطور بالا نیست.

به نظرم کم کم از بحث فنی فاصله می گیرد (اما در عین حال کاملاً فنی است)

استفاده از تکنیک های یاد شده ما را به سمت رئالیسم نمی برد؟ یا نظر به اینکه کل صحنه یکجا در نظر گرفته نمی شود نمی شود و فاکتور های جزئی جدا جدا پردازش می شوند بهتر باشد بگوییم سورئالیسم؟

فراواقعی ، چیزی بهتر و بر تر از آنچه که هست ؟

اما نه آنچیزی که دوربینمان واقعاً ثبت کرده است.

شاید با تولید نشدن فیلم، در آینده کسی نتواند سر از این بحث در آورد. آیا عکاسی در حال تجربه تحولی بنیادین به لحاظ معنایی است؟


اما بازم برگردم به همون ACDSEE ! من وقتی مثلاً 100 هزار تومان با خون دل هزینه می کنم و یم لنز می خرم که شارپ باشد و ... من پریویوی برنامه مذکور را می بینم که همه چیز انگار همان است که ثبت شده برای همین تلاش میکنم به نحوی بفهمم این تنظیمات را از کجا می آورد. عکس jpg را می بینم که تمام تلاش کمپانی برای تولید لنز باکیفیت و تمام تلاش عکاس را برای عکاسی هدر می دهد (حالا تمامش را هم نه اما زیاد)

نقل قول:

---

تمام این موارد و ترفند ها برای چیست؟ فکر کنم : رسیدن به چیزی (شامل رنگ و نور و ...) نزدیک به آنچه در صحنه عکاسی بوده. (؟) نه آنچه که دوربین ما ثبت کرده و اگر صفحه حساس ما اصطلاحاً فیلم می بود رویش ثبت می شد.
ستفاده از تکنیک های یاد شده ما را به سمت رئالیسم نمی برد؟ یا نظر به اینکه کل صحنه یکجا در نظر گرفته نمی شود نمی شود و فاکتور های جزئی جدا جدا پردازش می شوند بهتر باشد بگوییم سورئالیسم؟

فراواقعی ، چیزی بهتر و بر تر از آنچه که هست ؟

اما نه آنچیزی که دوربینمان واقعاً ثبت کرده است.

---

حداقل در بسیاری از شاخه‌های عکاسی رسیدن به چیزی که در واقعیت وجود داشته، هدف نیست. رسیدن به آنچه که در ذهن هنرمند تصویر شده، هدف است. آنچه که برایش دست به خلق اثر زده است.

نقل قول:

---

شاید با تولید نشدن فیلم، در آینده کسی نتواند سر از این بحث در آورد.

---

چرا فکر می کنید که دوربین‌های فیلمی عکس‌های واقعی و مطابق حقیقت تولید می کردند؟

نقل قول:

---

اما باز منظورم چیز دیگری است. در واقع این طور بگویم بهتر است : باز هم امکان از دست رفتن چیز هایی که ثبت شده وجود دارد.

مثلاً اگر یک ثبت با کنتراست بالا ( با کنترل دیافراگم و شاتر) یا یک ثبت با یک فیلتر مخصوص ( حالا یا رنگی یا ...) انجام داده باشیم در مرحله پردازش چیزی دستمان نیست که از روش کار کنیم. (البته برای برخی فیلتر ها میشه با همون فیلتر یک عکس از جدول رنگ گرفت و ... اما نه برای همه)

---

نکته همین جاست که در عکاسی RAW هدف ثبت حداکثر اطلاعات ممکن است. بدون توجه به اینکه previewاولیه درLCD فاجعه بار باشد. بدون توجه به اینکه Preview اولیه در مبدل RAW یا سایر برنامه‌های نمایش‌دهنده، ناامید کننده باشد. RAW فقط ظرفی است برای حمل اطلاعات شما. مهم نیست که ظاهر این ظرف شبیه بشکه‌ای بی ریخت باشد که وقتی از بالا به محتوباتش نگاه می‌کنیم هیچ جذابیتی نمی بینیم. مهم این است که بعدا بتوانیم از این بشکه شربت شیرین ‌مان را بیرون بیاوریم. مجبورشدم تمثیلی بگویم که دیگر این همه دنبال preview خوب RAW نباشید. اصلا راحت‌تان کنم. اگر preview فایل RAW شما، خیلی خوش‌ آب و رنگ بود، بدانید که یک جای کار ایراد دارد.
پس انجام کارهایی که منجر به حذف اطلاعات در مرحله capture می‌شود، گناه است. آنجا هدف فقط ثبت حداکثر اطلاعات است. اگر کنتراست می خواهید بعدا فرصت بسیار است. فیلتر رنگی که اصلا و ابدا.

نقل قول:

---

آیا عکاسی در حال تجربه تحولی بنیادین به لحاظ معنایی است؟

---

خیر. عکاسی دیجیتال تنها کارها را در زمینه به ظهور رساندن ایده‌های هنرمند ساده‌تر و منعطف‌تر کرده است. اصول اما تغییری نکرده‌اند.

نقل قول:

---

اما بازم برگردم به همون ACDSEE ! من وقتی مثلاً 100 هزار تومان با خون دل هزینه می کنم و یم لنز می خرم که شارپ باشد و ... من پریویوی برنامه مذکور را می بینم که همه چیز انگار همان است که ثبت شده برای همین تلاش میکنم به نحوی بفهمم این تنظیمات را از کجا می آورد. عکس jpg را می بینم که تمام تلاش کمپانی برای تولید لنز باکیفیت و تمام تلاش عکاس را برای عکاسی هدر می دهد (حالا تمامش را هم نه اما زیاد)

---

این قسمتش را خداوکیلی نفهمیدم.

این مصاحبه را بخوانید که من ۳ سال پیش با اسکات کلبی انجام دادم. در مورد مسائل مختلفی از جمله لایت‌روم که در آن زمان تازه نسخه ۱اش آمده بود و نیز ACR و مدیریت و... صحبت شده است.
http://www.akkasee.com/sn/articles/articleId/010781

یک هفته است که کامپیوتر جدیدم رو گرفتم و خیلی با فایل های فرمت خام راحته .

یک سری عکس خام گرفتم و تفاوت رو خیلی عالی توی مانیتور جدیدم حس کردم (برنامه ACDSee)

وقتی که اومدم عکس رو ادیت کنم با فاجعه ای روبرو شدم که تا حالا ندیده بودم. عکس کمی Overexpose شده بود و CA وحشتناکی بود و کنتراست و اینا هم که...

عکس خام واقعا این همه دردسر ادیت کردن داره؟

با چه برنامه ای ادیت کنم و چجوری؟

نقل قول:

---

نوشته اصلی توسط artara74

یک هفته است که کامپیوتر جدیدم رو گرفتم و خیلی با فایل های فرمت خام راحته .

یک سری عکس خام گرفتم و تفاوت رو خیلی عالی توی مانیتور جدیدم حس کردم (برنامه ACDSee)

وقتی که اومدم عکس رو ادیت کنم با فاجعه ای روبرو شدم که تا حالا ندیده بودم. عکس کمی Overexpose شده بود و CA وحشتناکی بود و کنتراست و اینا هم که...

عکس خام واقعا این همه دردسر ادیت کردن داره؟

با چه برنامه ای ادیت کنم و چجوری؟

---

همین تاپیک که درآن به‌سر می‌برید را از اول مطالعه کرده‌اید؟

سلام

من فکر می کنم که باید خیلی بیشتر توضیح بدهم. (چون پاسخ ها اصلاً به نظراتی که مطرح کردم نیست فکر می کنم متنم دچار کژتابی شده است.) پس اصلاح می کنم :

تمام این موارد و ترفند ها یی که در پست شماره 269 مطرح شده برای چیست؟


آیا برای رسیدن به چیزی (شامل رنگ و نور و ...) نزدیک به آنچه در صحنه عکاسی بوده می باشد؟

جمله بالا سوالی است و بنده هم اعتقاد دارم که :

نقل قول:

---

حداقل در بسیاری از شاخه‌های عکاسی رسیدن به چیزی که در واقعیت وجود داشته، هدف نیست

---

عرض کردم :

شاید با تولید نشدن فیلم، در آینده کسی نتواند سر از این بحث در آورد. و فرمودید :

نقل قول:

---

چرا فکر می کنید که دوربین‌های فیلمی عکس‌های واقعی و مطابق حقیقت تولید می کردند؟

---

والا من همچین فکری نمی کنم.

عرض بنده برعکس است . یعنی می گویم روش هایی که در پردازش فایل خام فرمودید (منظورم این نیست که شما اختراع کردید و اشتباه است بلکه به نظر من این روش ها که روش های صحیح ویرایش هم هستند) ما را مستقیم به سمت عکسی مطابق واقعیت و حقیقت می برد و فراتر از آن به سمت یک عکس فرا واقعی . اما روی فیلم عکسی مطابق با روابط دیافراگم و سرعت و سایر متغییرهای موجود ثبت میشد.

نقل قول:

---

نکته همین جاست که در عکاسی RAW هدف ثبت حداکثر اطلاعات ممکن است

---

این جمله یک گزاره درست است ولی آیا منظور شما این است که حد اکثر اطالاعات ثبت شود تا بعداً تصمیم بگیریم که کدام یک کم و کدام یک زیاد باشد؟ ظاهراً که بله :

نقل قول:

---

پس انجام کارهایی که منجر به حذف اطلاعات در مرحله capture می‌شود، گناه است. آنجا هدف فقط ثبت حداکثر اطلاعات است. اگر کنتراست می خواهید بعدا فرصت بسیار است. فیلتر رنگی که اصلا و ابدا.

---

یعنی مثلاً استفاده از تنظیماتی که باعث اوور اکسپوز کامل بخشی از عکس بشود در این روش جرم محسوب می شود. باید عرض کنم که این با تلقی من از عکاسی بسیار متفاوت است. روش دیگری هست که معتقد است اگر این عمل آگاهانه صورت پذیرد و به نتیجه دلخواه منجر شود خوب است.

بنده این نوع از عکاسی را که می فرمایید دوست ندارم ( و شخصاً جزو بخش صرفاً فنی می دانم به دور از بخش هنری) بخشی از عکاسی تصمیم عکاس در لحظه است برای اینکه انتخاب کند کدام بخش از نور اهمیت بیشتری برای هدفش دارد و کدام اطلاعات باید ثبت شود اما با این روش این بخش حذف می شود . عکاس پشت کامپیوتر می نشیند و حالت های مختلف را تست می کند تا ببیند کدام یک بهتر است.




گزاره زیر غلط است :

نقل قول:

---

اگر preview فایل RAW شما، خیلی خوش‌ آب و رنگ بود، بدانید که یک جای کار ایراد دارد

---

توضیح بیشتری در باره اش ندارم. یعنی همه preview ها ایراد دارند ؟ یا همه باید نامناسب باشند؟

آیا در فرمت خام هیچگونه قطعییتی از ثبت وجود ندارد؟ (یک سوال کاملاً جدی)


----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

نقل قول:

---

آیا عکاسی در حال تجربه تحولی بنیادین به لحاظ معنایی است؟

خیر. عکاسی دیجیتال تنها کارها را در زمینه به ظهور رساندن ایده‌های هنرمند ساده‌تر و منعطف‌تر کرده است. اصول اما تغییری نکرده‌اند.

---

ایده های هنرمند بله . یک گرافیست با فایل خام جادوگری می کند. عکاس باید با دوربینش جادوگردی کند.

اما سوالی که پرسیدم به نظرم پاسخی به این سادگی نخواهد داشت.

با توجه به اینکه عرض کردم به لحاظ "معنایی" ، فکر می کنم توضیحی که درباره عکاسی دیجیتال (یا حد اقل عکاسی با فرمت خام) ارائه دادید (که می تواند مقدمه ای برای ارائه یک تعریف باشد) دقیقاً بیانگر این است که :

نقل قول:

---

عکاسی در حال تجربه تحولی بنیادین به لحاظ معنایی است

---

معنایی که من از عکاسی سراغ دارم پشت کامپیوتر شکل نمی گیرد.

- بنده مخالف ویرایش و اصلاح عکس نیستم و اصلاً هم اعتقاد ندارم باید به دوران فیلم برگردیم و مخالف فرمت خام هم نیستم خودم هم در 95% مواقع از فرمت خام استفاده می کنم ویرایش را هم بخشی از عکاسی می دانم، به دنبال راهی جهت یافتن یک معیار برای فایل های خام بودم (اگر وجود داشته باشد) که این بحث شکل گرفت. لطفاً با دید کلی و شاید کمی فلسفی بخوانید -

سلام
محمدرضا

این بحث کم کم داره در سیکلی بسته می‌افتد.

نقل قول:

---

عرض بنده برعکس است . یعنی می گویم روش هایی که در پردازش فایل خام فرمودید (منظورم این نیست که شما اختراع کردید و اشتباه است بلکه به نظر من این روش ها که روش های صحیح ویرایش هم هستند) ما را مستقیم به سمت عکسی مطابق واقعیت و حقیقت می برد و فراتر از آن به سمت یک عکس فرا واقعی . اما روی فیلم عکسی مطابق با روابط دیافراگم و سرعت و سایر متغییرهای موجود ثبت میشد.

---

سایر متغیرهای موجود؟ خوب همان متغیرهای موجود به کثرت بیشتر و کیفیت بالاتر در دسترس است!

نقل قول:

---

یعنی مثلاً استفاده از تنظیماتی که باعث اوور اکسپوز کامل بخشی از عکس بشود در این روش جرم محسوب می شود. باید عرض کنم که این با تلقی من از عکاسی بسیار متفاوت است. روش دیگری هست که معتقد است اگر این عمل آگاهانه صورت پذیرد و به نتیجه دلخواه منجر شود خوب است.

بنده این نوع از عکاسی را که می فرمایید دوست ندارم ( و شخصاً جزو بخش صرفاً فنی می دانم به دور از بخش هنری) بخشی از عکاسی تصمیم عکاس در لحظه است برای اینکه انتخاب کند کدام بخش از نور اهمیت بیشتری برای هدفش دارد و کدام اطلاعات باید ثبت شود اما با این روش این بخش حذف می شود . عکاس پشت کامپیوتر می نشیند و حالت های مختلف را تست می کند تا ببیند کدام یک بهتر است.

---

برداشت درستی نشده از نوشته‌های آقای روشن؛ دست کم بنده همچین چیزی را برداشت نکردم.

شاید به این شکل دقیق‌تر باشد: ثبت حداکثر اطلاعات با توجه به مقصد نهایی در ذهن عکاس

بحث ادیت و داینامیک رنج و... به هیچ عنوان ناقض نورسنجی درست، کادر مناسب و دیگر پارامترهای دخیل در عکس نیست. اور شدن اگر آگاهانه باشد ذاتاً مشکلی ندارد.
درست که گهگاهی تنظمیات نابجای هنگام عکاسی را با ادیت رفع می‌کنیم اما این به معنای این نیست که پذیرفته باشیم همه چیز را با ادیت باید حل کرد. فرضاً بعید می‌دانم کسی که حداقلِ آشنایی با اصول عکاسی [دیجیتال] و ادیت داشته باشد، به جای نورپردازی درست، بخواهد از عکسی آندراکسپوز شده یک High-key بیرون بکشد!

قربانت

نقل قول:

---

یعنی می گویم روش هایی که در پردازش فایل خام فرمودید (منظورم این نیست که شما اختراع کردید و اشتباه است بلکه به نظر من این روش ها که روش های صحیح ویرایش هم هستند) ما را مستقیم به سمت عکسی مطابق واقعیت و حقیقت می برد و فراتر از آن به سمت یک عکس فرا واقعی . اما روی فیلم عکسی مطابق با روابط دیافراگم و سرعت و سایر متغییرهای موجود ثبت میشد.

---

والا هر دو جورش را گفتم. یعنی هم روش واقع‌گرایی را گفتم و هم در پست بعد گفتم هیچ محدودیتی برای امتداد فکر هنرمند در این روش وجود ندارد. بسته به موقعیت می تواند انتخاب روش کند.

نقل قول:

---

یعنی مثلاً استفاده از تنظیماتی که باعث اوور اکسپوز کامل بخشی از عکس بشود در این روش جرم محسوب می شود. باید عرض کنم که این با تلقی من از عکاسی بسیار متفاوت است. روش دیگری هست که معتقد است اگر این عمل آگاهانه صورت پذیرد و به نتیجه دلخواه منجر شود خوب است.

بنده این نوع از عکاسی را که می فرمایید دوست ندارم ( و شخصاً جزو بخش صرفاً فنی می دانم به دور از بخش هنری) بخشی از عکاسی تصمیم عکاس در لحظه است برای اینکه انتخاب کند کدام بخش از نور اهمیت بیشتری برای هدفش دارد و کدام اطلاعات باید ثبت شود اما با این روش این بخش حذف می شود . عکاس پشت کامپیوتر می نشیند و حالت های مختلف را تست می کند تا ببیند کدام یک بهتر است.
ایده های هنرمند بله . یک گرافیست با فایل خام جادوگری می کند. عکاس باید با دوربینش جادوگردی کند.
معنایی که من از عکاسی سراغ دارم پشت کامپیوتر شکل نمی گیرد.

---

دو مساله وجود دارد:
۱- من بر خلاف شما مرزی بین دوربین و کامپیوتر نمی‌کشم. که یکی را هنری بدانم و دیگری را تکنیکی. اگر عکاسی دیجیتال می‌کنیم و اگر آداب این دنیای جدید را می‌دانیم، این را هم باید بدانیم که هر دو وسیله الکترونیکی هستند، هر دو با سخت افزار و نرم افزار کار می‌کنند و هر دو در خدمت هنرمندند. حالا این ایده که یکی هنری است و دیگری تکنیکی را نمی‌دانم چطور باید توجیه کنیم.

۲- با این مساله موافقم که هر کاری که ممکن است باید در مرحله عکاسی انجام شود و نباید آنجا به امید کامپیوتر عکاسی کنیم. اما شما از ثبتهای خاص صحبت کردید، ثبتهایی که هنرمند بر اساس روشنایی و کنتراست باید تصمیم بگیرد. و فرمودید که ترجیح می‌دهید که این ثبتها را موقع عکاسی انجام دهید.
خب من یک سوال دارم، غیر از اوراکسپوز کردن و یا آندراکسپوز کردن عکس، در موقع عکاسی چه کاری می‌توان کرد که به ایده‌های ذهنی هنرمند در زمینه کنتراست و روشنایی نزدیک شویم؟
مثلا رسیدن به این عکس‌ها با چه تکنیکی در موقع عکاسی ممکن است. عکس‌هایی را انتخاب کردم که دارای کنتراست‌ها و تون خاص هستند:

http://nemaroshan.persiangig.com/pub...oshan-2461.jpg

http://nemaroshan.persiangig.com/pub...han-0470-2.jpg

http://sites.google.com/site/nmrosha...oshan-2212.jpg

http://nemaroshan.persiangig.com/ima...oshan-3567.jpg


http://nemaroshan.persiangig.com/pub...an-8162-99.jpg



در یک کلام می توان گفت که امکان ندارد موقع عکاسی به این ثبتها برسید. موقع عکاسی RAW که کنترل زیادی روی روشنایی و کنتراست ندارید. بجز افزایش یا کاهش نوردهی. موقع عکاسی JPEG نیز با همان کنترلهای داخل دوربین در زمینه کنتراست و روشنایی سروکار دارید که انها هم خیلی محدودند و اصلا کارآیی لازم راندارند.

پس این تصور که موقع عکاسی با تنظیم دیافراگم و شاتر و ... می‌توان ثبتهای خاص از لحاظ روشنایی و کنتراست گرفت، اگر نگوییم در همه موارد، در اغلب موارد نادرست است. آن چند درصد استثنا را هم گذاشتم برای موارد خاصی مثل استفاده از نورهای مصنوعی موقع عکاسی و یا شرایط خاص.

خب چه کنیم؟ دو راه داریم: یا بگوییم که هنر در همان مرحله عکاسی است و دیگر بقیه قسمتها گرافیک و تکنیک است و از تمام انعطاف این دنیای زیبا بگذریم و یا اینکه بدانیم چه می‌خواهیم و در کجا به آن می‌رسیم.

نقل قول:

---

خب من یک سوال دارم، غیر از اوراکسپوز کردن و یا آندراکسپوز کردن عکس، در موقع عکاسی چه کاری می‌توان کرد که به ایده‌های ذهنی هنرمند در زمینه کنتراست و روشنایی نزدیک شویم؟

---

1- استفاده از فیلتر های مختلف (که در این طرز فکر که فرمودید مجاز نیست - احتمالاً به جز برخی فیلتر ها مثل کاهنده های نور که استفاده از آنها برای برخی از عکس ها اجتناب ناپذیر است و جای سوال هم دارد که چرا برخی مجاز و برخی غیر مجاز محسوب می شوند-)


2- مساله فقط اور و آندر اکسپوز کزدن نیست روابط نسبی دیافراگم و شاتر هم مطرح است و کنتراست و روشنایی های متفاوتی را ایجاد خواهد نمود. (دوستانی که شک دارند دوربین را روی سه پایه قرار دهند نور سنجی کنند، عکس بگیرند، قفل نور سنجی را فعال کنند و بعد در حالت های مختلف همان عکس را تکرار کنند)

3- استفاده از نور پردازی در برخی نقاط (که بسته به نوع نور نتیجه متفاوت است. و پرواضح است که در یک عکس منظره با یک لنز مثلاً واید کار بردی ندارد)

4- تغییر دمای رنگ و وایت بالانس به صورت آگاهانه و عمدی

5- عکاسی در زمان خاص و مناسب نوری ( فرض کنید تنالیته های زیبای آسمان را بدون زور دگنک فتوشاپ و با انتخاب زمان خاص و مناسب بیرون بکشیم - ثبت کنیم>> نسازیم-)

نقل قول:

---

در یک کلام می توان گفت که امکان ندارد موقع عکاسی به این ثبتها برسید

---

چه عرض کنم، امضای خاصی را در تشکر های پست قبلی می بینم که وقتی این گفته را تایید کرده اند، بنده با تجربه اندک و محدودم نمی توانم حرف دیگری بزنم. شاید منظور شما در عکاسی دیجیتال و با محدودیت هایی که فرمودید است ...

نقل قول:

---

خب چه کنیم؟ دو راه داریم: یا بگوییم که هنر در همان مرحله عکاسی است و دیگر بقیه قسمتها گرافیک و تکنیک است و از تمام انعطاف این دنیای زیبا بگذریم و یا اینکه بدانیم چه می‌خواهیم و در کجا به آن می‌رسیم.

---

آیا عکاس هایی که عکس هایی شبیه عکس بالا را در مرحله پست پروسس پدید می آورند هنگام ثبت عکس می دانند که نتیجه کار چیست؟ یا با عقب جلو کردن لغزنده های فتوشاپ به کشفی می رسند که نمی دانستند ممکن است برسند؟ البته که کار لذت بخشی است و من هم مثل بقیه این کار را کرده ام.

به هر حال ظهور و چاپ و تغییر متغییر ها زمان چاپ هم جزئی از عکاسی بوده است که الان به صورت دیجیتال انجام می شود اما تمام عکاسان الزاماً کار ظهور و چاپ را خودشان انجام نمی کردند و برای این کار افراد خبره و با تجربه ای موجود بود که امروز جایشان را به گرافیست ها و ادیتور های حرفه ای داده اند.

و یک چیز دیگر هم اینکه امروزه تمام آن مواردی که هنگام چاپ انجام میشد پیش از چاپ انجام می شود و هنگام چاپ تلاش می شود با کالیبره کردن دستگاه ها چاپی مطابق با واقعیت فایل انجام شود، یعنی مرحله چاپ و ظهور هر دور مرحله ویرایش ادقام شده اند.





پ ن :

نقل قول:

---

سلام محمدرضا

این بحث کم کم داره در سیکلی بسته می‌افتد.

---

فکر نمی کنم چون اون پستی که شما بعدش این رو فرمودید بنده حس کردم باید نظراتی که تو پست های قبلتر داده بودم مبسوط تر بیان کنم اما اگر این گونه است که می فرمایید شاید دلیلش سکوت سایر دوستان باشد بنده می توانم یا ادامه ندهم یا در اینجا ادامه ندهم اما خیلی بد است که سایر دوستان در این گونه بحث ها شرکت نمی کنند و حد اقل نظری هم نمی دهند اگر بنده هم مثل سایرین بحث ها را دنبال نکنم این مطالب سربسته می ماند لذا لطفاً این تصور که بحث بنده با آقای روشن بحثی شخصی است پیش نیاید.

نقل قول:

---

پن:
فکر نمی کنم چون اون پستی که شما بعدش این رو فرمودید بنده حس کردم باید نظراتی که تو پست های قبلتر داده بودم مبسوط تر بیان کنم اما اگر این گونه است که می فرمایید شاید دلیلش سکوت سایر دوستان باشد بنده می توانم یا ادامه ندهم یا در اینجا ادامه ندهم اما خیلی بد است که سایر دوستان در این گونه بحث ها شرکت نمی کنند و حد اقل نظری هم نمی دهند اگر بنده هم مثل سایرین بحث‌ها را دنبال نکنم این مطالب سربسته می‌ماند لذا لطفاً این تصور که بحث بنده با آقای روشن بحثی شخصی است پیش نیاید.

---

صحبت من بحث شخصی و این‌ها نبود برادر، برداشتم را عرض کردم که متفاوت از برداشت شما بود.

نقل قول:

---

1- استفاده از فیلتر های مختلف (که در این طرز فکر که فرمودید مجاز نیست - احتمالاً به جز برخی فیلتر ها مثل کاهنده های نور که استفاده از آنها برای برخی از عکس ها اجتناب ناپذیر است و جای سوال هم دارد که چرا برخی مجاز و برخی غیر مجاز محسوب می شوند-)

2- مساله فقط اور و آندر اکسپوز کزدن نیست روابط نسبی دیافراگم و شاتر هم مطرح است و کنتراست و روشنایی های متفاوتی را ایجاد خواهد نمود. (دوستانی که شک دارند دوربین را روی سه پایه قرار دهند نور سنجی کنند، عکس بگیرند، قفل نور سنجی را فعال کنند و بعد در حالت های مختلف همان عکس را تکرار کنند)

3- استفاده از نور پردازی در برخی نقاط (که بسته به نوع نور نتیجه متفاوت است. و پرواضح است که در یک عکس منظره با یک لنز مثلاً واید کار بردی ندارد)

4- تغییر دمای رنگ و وایت بالانس به صورت آگاهانه و عمدی

5- عکاسی در زمان خاص و مناسب نوری ( فرض کنید تنالیته های زیبای آسمان را بدون زور دگنک فتوشاپ و با انتخاب زمان خاص و مناسب بیرون بکشیم - ثبت کنیم>> نسازیم-)

---

ممکن است ترکیب‌های مختلف شاتر و دیافراگم به نوعی کنتراست‌هایی متفاوت ارائه کند؛ اما عمق میدان را نادیده بگیریم که به کنتراست مورد نظر برسیم؟ (که شاید اصلاً کنتراست متفاوت نباشد و صرفاً به خاطر وضوح بیشتر در فواصل مختلف این حس القاء می‌شود.)

هنوز هم رنگ آسمان در صبح و غروب جذابیت‌های خاص خود را دارد و برای عکس‌های منظره و... نور ساعت 12 ظهر را به صبح ترجیح نمی‌دهند؛

همۀ این‌ها که گفتی در باب عکاسی است و به آنالوگ و دیجیتال محصور نیست.

نقل قول:

---

4- تغییر دمای رنگ و وایت بالانس به صورت آگاهانه و عمدی

---

؟؟؟

فرض بگیریم کسانی غیر عمدی و ناآگاهانه دمای رنگ را بالا و پایین می‌کنند خوب این مشکل آنهاست [نه عکاسی دیجیتال]!