Canon EOS 5D Mark III

[Nima Sadigh]

ممنون آقای میلانی و همچنین اقای Elend. پس اگر سایت DXOMark هم از فایل های RAW استفاده می کند پس این تفاوت بین Dynamic Range در این دو سایت برای چیست؟

بنده محمد رضا سالار تاج هستم و شمیم نام دختر بنده است. گرافیست نیستم اما به عکس و گرافیک علاقه مند هستم ( کارمند مخابرات هستم )
و یک سوال هم دارم . من چند تا فایل Raw از سایت Dpreview دانلود کردم اما متاسفانه نمیتوانم آنها را با هیچ برنامه ای باز کنم. فقط ACDsee قادر به باز کردن فایل ها بود. باید با چه برنامه ای این فایل ها را باز کنم . تا جایی که خوانده ام باید فتوشاپ این فایل ها را باز کند اما Error میدهد و فرمت را نمیشناسد.

فکر می کنم dpreview با فرمت jpeg داینامیک رنج را بررسی می کند. دوستان اگر تایید می کنید یک تشکر بزنید.

[M.Mobin]

فکر می کنم dpreview با فرمت jpeg داینامیک رنج را بررسی می کند. دوستان اگر تایید می کنید یک تشکر بزنید.

با فرض اینکه از فایل JPG هم استفاده شده باشد،این فایل از یک فایل خام با پروسس دوربین به دست آمده است.پروسسی که در دوربین صورت گرفته توسط عکاس هم میتواند روی فایل خام هم صورت بگیرد و به همان خروجی رسید.

[Arash]

با فرض اینکه از فایل JPG هم استفاده شده باشد،این فایل از یک فایل خام با پروسس دوربین به دست آمده است.پروسسی که در دوربین صورت گرفته توسط عکاس هم میتواند روی فایل خام هم صورت بگیرد و به همان خروجی رسید.

با پروسس قایل خام،‌ توسط عکاس، می‌توان به چیز‌هایی بسیار بیشتر از آن‌چه در فایل JPG دوربین قابل مشاهده است رسید. بنابراین، به گمان من، مشاهده و مقایسه‌ی داینامیک رنج دوربین‌های حرفه‌ای در وضعیت JPG ناکارآمد و بی‌استفاده است.

[M.Mobin]

با پروسس قایل خام،‌ توسط عکاس، می‌توان به چیز‌هایی بسیار بیشتر از آن‌چه در فایل JPG دوربین قابل مشاهده است رسید. بنابراین، به گمان من، مشاهده و مقایسه‌ی داینامیک رنج دوربین‌های حرفه‌ای در وضعیت JPG ناکارآمد و بی‌استفاده است.

بله فایل JPG خروجی دوربین نمیتواند مبنایی برای بررسی داینامیک رنج یک دوربین باشد ولی پیشتر بحث آن بود که تفاوت دینامیک رنج بیشتر در ریکاوری کردن اطلاعات خود را نشان میدهد تا تفاوت قابل مشاهده به چشم.
فایل JPG خروجی دوربین هم می تواند به عنوان یک فایل ریکاور شده (به صورت ابتدایی و نه خیلی پیشرفته) قابلیت ریکاور کردن اطلاعات از فایل خام را نشان دهد.

[Nima Sadigh]

سوال جالبی است. گرچه میشود حدس زد که پاسخش چیست. اما آقا شما که هم اطلاعت فنی تون بالاست هم زبانتون خوبه از خود سایت DXOMark بپرسید و نتیجه را هم به اشتراک بگذارید.

در مورد داینامیک رنج با توجه به همین نموداری که عکسش را قرار داده اید دوستان به یک مورد توجه کنند. چند در صد از کاربرها الان اختلاف روشنی تصویر بین عدد 7 و 4 وبه قبل را روی مانیتورشان تشخیص می دهند؟ همینطور از 30 به بعد را؟ (من الان در مانیتور منزل از 5 به قبل و از 32 به بعد را تشخیص نمی دهم.) قدرت تشخیص مانیتور های معمولی و یا تقریباً حرفه ای که در اختیار عموم کابرها و عکاس ها است اختلاف ها را بی اثر میکند.قطعاً در مورد زنده سازی نقاط آندر اکسپوز و اوراکسپوز در فایل خام (که دوستمون گرچه تا به حال ندیده اند اما طبق فرمایش خوشون می دانند که میتوان بعد از عکاسی با فرمت Raw , خود عکاس با نرم افزار های ویرایش فرمت RAW بازیابی را انجام دهد ) این اختلافات موثر است. اما بنده به عنوان یک عکاس (و نه یک گرافیست) اهمیتی به این موضوع نمی دهم. اما اگر مثل خانم shamim گرافیست بودم برایم مهم بود.

بله فایل JPG خروجی دوربین نمیتواند مبنایی برای بررسی داینامیک رنج یک دوربین باشد ولی پیشتر بحث آن بود که تفاوت دینامیک رنج بیشتر در ریکاوری کردن اطلاعات خود را نشان میدهد تا تفاوت قابل مشاهده به چشم.
فایل JPG خروجی دوربین هم می تواند به عنوان یک فایل ریکاور شده (به صورت ابتدایی و نه خیلی پیشرفته) قابلیت ریکاور کردن اطلاعات از فایل خام را نشان دهد.

پدیده ای مثل highlight clipping(اور شدن نواحی بسیار روشن) مگر با چشم دیده نمی شود و مرتبط با داینامیک رنج سنسور نیست!؟! من شخصا خیلی با این پدیده در دوربین های دیجیتال مشکل دارم.

[MSRS]

فریم ور دوربین آپدیت شد به v1.1.3

1. Supports the single focal length EF40mm f/2.8 STM lens that is to be released at the end of June, 2012.
2. Fixes a phenomenon in which an image may become underexposed when using the Auto Lighting Optimizer for continuous Auto Exposure Bracketing (AEB) shooting.
3. Fixes a phenomenon in which the backlight of the LCD monitor may not turn off depending on the camera settings and timing.
4. Fixes a phenomenon in which the camera's power may not turn on when a super-telephoto lens *1 is mounted to the camera with an extender*2.
   *1) EF 300mm F2.8L IS II USM / EF 400mm F2.8L IS II USM
   *2) Extender EF 1.4X III / Extender EF 2X III
5. Corrects mistakes in the Dutch, Italian, Korean, Norwegian, Polish, and Swedish menu screens.

پ.ن: چون هنوز دوربین وارد کشور نشده و عملاً ادوربینی قابل آپدیت نیست اینجا بیان شد.

[jebrahim]

پدیده ای مثل highlight clipping(اور شدن نواحی بسیار روشن) مگر با چشم دیده نمی شود و مرتبط با داینامیک رنج سنسور نیست!؟! من شخصا خیلی با این پدیده در دوربین های دیجیتال مشکل دارم.

به نظرم این بحث دیگه خیلی از موضوع این بخش خارج شده و فکر می کنم بد نباشه اگر کل بحث به یه تاپیک مرتبط منتقل بشه.
ولی در مورد پرسش شما, پاسخ این هست که هایلایت کلیپینگ که به خاطر نور زیاد در قسمت های هایلایت ایجاد میشه رو میشه در ویرایش فایل خام تا حدی برطرف کرد اما اگر میزانش خیلی زیاد باشه و از رنج قابل دسترسی دوربین خارج شده باشه دیگه کاریش نمیشه کرد. شخصا اونقدر که از وجود هایلایت کلیپینگ در بیشتر عکس ها بدم میاد, با کلیپ نقاط تیره مشکل ندارم. برای همینم کاری که انجام میدم این هست که در مواقعی که فرصت کافی برای تنظیم نورسنجی دارم و از طرفی امکان براکت هم وجود نداره, نور سنجی رو بر اساس هایلایت انجام میدم و همیشه مراقبم که هایلایت ها اونقدری زیاد نشن که در پست پروسس نشه اونا رو بازیابی کرد. معمولا حدود نیم استاپ نوردهی بیشتر از بیشترین مقدار نوردهی که منجر به مشاهده کلیپ روی هیستوگرام میشه (تا این میزان کلیپینگ رو میشه در پست پراسس بازیابی کرد). در حقیقت از همون قانون معروف expose to the right استفاده می کنم. اما مواقعی که امکان آزمون و خطا برای به دست آوردن نورسنجی صحیح نیست, بسته به کنتراست محیط, میزان اکسپوژر رو بین ۲/۳ تا ۲ استاپ کم می کنم تا فقط مطمئن بشم که دیتیل هایلایت های مهم (نه مثلا نور خورشید یا نور لامپ یا از این قبیل هایلایت ها) رو از دست نمیدم. دینامیک رنج خارق العاده دی ۷۰۰۰ در این شرایط واقعا کمک می کنه که در موقع پست پراسس, با کمترین میزان ممکن نویز در نقاط تاریک و بدون ایجاد بندینگ های بسیار بد شکل, مناطق تاریک رو ریکاور کنم و عکسی با نور بسیار خوب و در عین حال با نویز کم و دیتیل مناسب(چرا که لازم نیست نویز گیری سنگین انجام بدم) به دست بیارم. البته نیاز به توضیح هست که نه این تکنیک جای اکسپوژر بلندینگ رو میگیره و نه بر عکس!

[farsad]

سلام

بالاخره فرصتی شد که یک تست ایزو بگیرم. کاش یک مارک ۲ هم بود که در همین شرایط عکس میگرفتم.

عکس ها همه در نور نسبتا کم گرفته شده. البته این تست رو در سه شرایط نوری مختلف گرفتم. خودم فکر میکردم که در نور کم باید میزان نویز با زمانی که نور زیاد هست فرق زیادی داشته باشه. ولی در عمل دیدم که اینطور نیست و تفاوت خیلی کم و جزئیست. این سری عکس ها از نوردهی متوسطی هست که گرفتم. در عکس های jpg تمام تنظیمات دوربین در حالت پیش فرض قرار داره و در عکس های raw هم به صورت پیش فرض حذف نویز رنگی و افزایش شارپنس وجود داشت که غیرفعال کردم. عکس ها با لنز 50mm f/1.4 و با دیافراگم ۵.۶ گرفته شده و مدت زمان نوردهی در کمترین ایزو ۵ ثانیه و در بیشترین ایزو ۱/۵۰ ثانیه بوده.

البته ایزوهای قابل انتخاب در مارک تری خیلی بیشتر از این هاست که به خاطر کوتاه شدن طومار موجود از اونها صرف نظر کردم و فقط ایزوهای معمول رو گذاشتم. عکس های زیر برای وب با کیفیت ۸۰ ذخیره شده.

یک نسخه با کیفت بهتر و به صورت چیدمان کنار هم هم در این لینک موجوده که ظرفیتی حدود ۳.۵ مگ داره.

RAW


JPG



شرمنده که صفحه کند میشود!

سعی میکنم اگر فرصت پیدا کنم امکانات دیگه دوربین رو هم به صورت دقیق بررسی کنم و در اختیار دوستان بذارم.

[jebrahim]

خودم فکر میکردم که در نور کم باید میزان نویز با زمانی که نور زیاد هست فرق زیادی داشته باشه.

اگر نور خیلی کم باشه و نیاز به نور دهی خیلی طولانی (۳۰ ثانیه یا بیشتر) باشه در اون صورت واقعا میزان نویز بیشتر خواهد بود. همچنین دمای نور هم در میزان نویز خیلی تاثیر میذاره. نور در دماهای خیلی پایین مثل نور تنگستن هم میتونه باعث تشدید نویز بشه.

[MSRS]

چیزی که برام جالب بود کاهش محسوس نویز در jpg بود. واقعاً نویزگیر دوربین خوب عمل میکنه.
همچنین طیف رنگی و شارپنس در jpg هم بهتر بود که نتیجه پراسس خوب دوربینه و باز هم باید به نرم افزار دوربین دست مریزاد گفت.