Canon EOS 50D

[QashQai]

سلام:

Canon EOS 50D review

Any thoughts on their findings on dynamic range and high ISO noise compared to 40D?

یک جورایی بحث در مورد ریویوو " دی پیریویو " است

http://photo.net/canon-eos-digital-camera-forum/00RKeR

نظر باب هم جالبه.....

من اکثر عکسها را از سایت دی پیریویو گرفتم بنظرم کیفیت ها خوب است و یک فرقی که در تفاوت چگالی پیکسل ها این دو دوربین است روند رفتار بین این دو دوربین را بنظر من بگونه ای متفاوت کرده که شاید نتوان براحتی از قیاس پایاپای این دو دوربین سخن گفت (40D , 50D ) این دوربین همچون 5D جدید به لنزهای با کیفیت نیاز دارد این تراکم پیکسل ها بدجوری رفتار دوربین را متفاوت کرده و قطعا روند تاثیر گذاری دیفرکشن روی این سنسور متفاوت تر از 40D خواهد بود. که در ارزیابی ها میبایست حتما لحاظ شود ( نسبت به دیاف مورد استفاده ) و همچنین لنزهای مورد استفاده ( فوکال لنت و کیفیت )

من تفاوتی از بابت نویز با 40D ندیدم ولی البته این میتواند تا حدودی طبیعی باشد یعنی زاییده همان تراکم پیکسل ها یعنی بدست اوردن یک مزیت vs از دست دادن قسمتی دیگر ( تا حدودی ) بقولی :

Finally let's take a look a the raw output of the EOS50D next to the ten megapixel 40D. Removing any in-camera noise reduction and processing the images using Adobe Camera Raw (without NR) gives us the nearest thing to a 'level playing field' for assessing the relative noise levels of the two cameras' sensors. Despite the fact that the 50D is the newer camera it shows visibly more chroma and luminance noise than the 40D. Considering the 50D's much more tightly packed sensor (4.5 MP/cm² vs 3.1 MP/cm² on the 40D) this comes hardly as a surprise. It would have been unreasonable to expect Canon's engineers to overcome the laws of physics.



این دوربین که احتمال زیاد سنسور بهینه شده آن در سری های 1D بعدی استفاده خواهد شد در آن دوربین ها این تفاوت رفتار بخاطر فول فریم بودن احتمالا بیش از الان خواهد بود ( بخاطر آنکه رفتار لنزها در گوشه ها همیشه خوب نیست در اینگونه دوربین ها به دلیل سنسور کراپ دیده نمیشوند ولی در سنسورهای فول فریم به بدترین شکل دیده خواهند شد ( چند نمونه تو عکسهای 5D جدید دیده میشد )) . چیزی که الان نیاز آن احساس میشود ( پیش از آنکه مگاپیکسل های بالاتر بیایند ) بهینه کردن سیستم های اپتیکی لنزهاست لنزهایی که در بهترین حالت بتوانند سنسورهایی با رزولوشن بالاتر را ساپورت کنند ( البته الان لنزهایی هستند چون 200 اف 2 که به احتمال زیاد میتواند جوابگو باشد ولی این یک لنز خاص است منظورم بطور کل ردهای مختلف لنزها است )


بنظرم از جمیع جهات دوربین خوبی است بشرطی که توقع زیاد روی ایزو 6400 و 12800 نداشته باشیم


پاینده باشید

[QashQai]

..... اضافه به پست قبل ( فرصت ویرایش تمام شد )

نظر باب هم جالبه.....

Bob Atkins , Oct 30, 2008; 02:15 p.m.

I'm currently looking at a 50D for review here on photo.net.

My initial findings are that it has a slighly higher resolution than the 50D and the noise level is slighly lower. Neither is a "night and day" or "knock you over the head" difference, but they are fairly easy to see if you look at the images at 100% on a monitor. Performace at ISO 12,800 suffers quite badly from the inevitable noise reduction techniques which are necessary at that speed, but it could still be useful at times. Just don't expect great 20x30 prints at 12,800!

My intital tests don't agree that high ISO performance is worse than the 40D. To me it looks slightly better, but that's only based on one series of test images and mostly on the in-camera JPEGs (which have had some default noise reduction applied to them). I haven't had time to do extensive noise comparisons yet, or have I had a chance to look in detail at RAW shots. I think the high ISO 50D JPEGs have more noise reduction applied to them than is the case with 40D high ISO JPEGs, so the improved noise in JPEGs (and RAW images converted in DPP with default paramater settings) may well be due to that.

As for ISO 12800 being useless (or "pointless"), I'm afraid that DRR are falling into the trap of looking at 100% views on their monitor screens. I've made 4x6 prints from ISO 12800 images that look quite nice. Very acceptable indeed. I don't know what they'd look like at 8x10 or 11x14, but I suspect that 8x10 wouldn't be awful.

When you add in the nicer LCD and features like microfocus adjustment (which should be a cure for all those "my lens is front/back focusing issues), I think it's a worthwhile upgrade to the 40D. If I had the cash I'd probably get a 50D over a 40D, but I'm not rushing out to dump my 40D for $700 (if I'm lucky) and pay $1400 for a new 50D.

I'd hope to have a review finished and published here on photo.net in maybe 7-10 days from now. My initial thoughs are that it's a very nice camera, and the expected overall incremental improvement over the 40D, not a quantum leap as people always wish for. Whether any increased noise is more than made up for with other features is question of course, but for most users I doubt that the noise will be a problem.

Again these are preliminary observations made on the basis of one series of test shots. It's possible that additional testing may modify my preliminary conclusions and looking at RAW shots with all possible noise reduction turned off may result in additional conclusions about intrinsic sensor performance.

[Kaveh Ghobadi]

یک Review دیگر از این دوربین...

http://www.digitalcamerareview.com/default.asp?newsID=3780&review=canon+eos+50d

[qavemm]

سلام آقای قبادی عزیز
خیر. هنوز نویزی نشدم :::big grin:::
ولی انتظارم از آپگرید 40D بیشتر از اینا بود.
فکر کنم اگه الان میخواستم دوربین بخرم و کاننی بودم ، بین 40D و 50D ، همون 40D رو انتخاب میکردم و اختلاف قیمت رو صرف لوازم جانبی و لنز میکردم.

دوستان اگه سایت letsgodigital.org رو مطالعه فرموده باشید متوجه میشید که این دوربین upgrade و جایگذین EOS 40D نیست یلکه رده جدیدی در دوربین های کنون است...

[QashQai]

سلام: پس از آنکه ریویوو این سایت درباره این دوربین:

http://www.the-digital-picture.com/Reviews/Canon-EOS-50D-Digital-SLR-Camera-Review.aspx

منتشر شد در قسمتی از آن به DFL یا همان Diffraction Limited Aperture نسبت به دوربین های متفاوت ( پیکسل سایزها ) اشاره شد.
[IMG]http://www.*******.info/files/gdmhzp9yjk3thj9ndnp9.jpg[/IMG]


شروع یک سوالی در این زمینه با پاسخی از باب...........

http://photo.net/canon-eos-digital-camera-forum/00RX0b

[nmroshan]

شاید اگر این روند ادامه یابد، حداقل برای حرفه‌ای‌ها، نیاز به داشتن لنز های تیلت‌-شیفت بیشتر شود.

[QashQai]

سلام:

در ادامه صحبت در باره Diffraction Limited Aperture این قسمت از بحث خیلی جالب بود :)

There's absolutely no need to know anything about sensor resolution or esoteric optics to take good wedding photos. You need to know how to organize, pose and light.

From what I've seen an read in a multitude of forums, the more technical information the average photographer has, the more confused they get and the more time they spend worrying about things that will have little or no influence on their work. I wouldn't be at all surprised to find that 50% of the things that people "know" about the technical aspects of photography are, in fact, wrong. I see stuff posted all the time that is simply wrong. People think they know the subject, but have picked up random bits of information and badly misinterpreted their meaning and/or significance, or have simply not understood them.

If someone wanted to be a better professional photographer, I'd suggest they take courses in business, composition and perhaps lighting, not a Ph.D in optics, electronics or computer science!

I think there are probably more wonderful photographers with no technical knowledge than there are well educated technical specialists who are wonderful photographers.

I'm not arguing for ignorance, just the best allocation of limited resources. Spend time on what will do the most good.

[Amir Mohebi]

ممنون افشین عزیز از ارسال این مطلب.

شاید اگر صحبت‌های باب را جایی دیده بودم و نمی‌دانستم از کیست، آفرین می‌گفتم و با خودم زمزمه می‌کردم که: جانا سخن از دل ما می‌گویی...

اما باب‌اتکینز با عرض معذرت، خلاف رفتار خودش این حرف را زده است.

او و فیل، به عنوان دو جنایتکار Pixel Freak، نوآمدگان را سال‌هاست از بحث‌های اصلی گمراه و در پای مانیتور به شمارش پیکسل و دیدن تفاوت مسخره لبه‌های فلان جسم در این عکس و آن عکس واداشته‌اند.

اتفاقاً آن‌ها بیش از هر شخص دیگری عکاسی را در اینترنت به سمت و سوی "فنی" آن منحرف کرده‌اند.

همین آقای باب عزیز، تا دو سه سال پیش که من خیلی در فتودات‌نت می‌چرخیدم، اگر کسی به مقدسات ایشان (مسائل پیرامون دوربین)حرفی می‌زد، شکمش را پاره می‌کرد.
البته ایشان از فیل خیلی بی‌طرف‌تر بوده‌اند اما شخصیت مجازی ایشان را خوب به خاطر دارم که چوب به دست در فورم‌های فتو دات‌نت تعصب رواج می‌دادند.
ایشان چرا در حرف‌هایش به شرکت‌ها حمله نکرده که به جای ایجاد قابلیت‌های بیشتر در لنز‌ها، ویوفایندر، ارگونومیک و مسائل وابسته به عکاسی، عوام فریبانه مگاپیکسل‌ را بالا می‌برند و حالا که با چالشی به عنوان دیفراکشن رو‌به‌رو هستند این بحث بد و بیخود شده؟ ‌و عکاسی تنها مسائل فنی نیست؟

حرف‌ها انصافاً خوب و منطقی است، اما شنیدن آن‌ها از ایشان به من یکی اصلاً نمی‌چسبد.

[QashQai]

سلام: من شناختی از گذشته های ایشان و فیل ندارم. باب اگر چه این چالش را در همان بحث پذیرفت ولی راهکاری را ارایه نداد تا بحث به اینجا کشیده شد. این موردی که اشاره فرمودید احتمالا همینگونه بوده است.

بطور کل تمامی کارشناسان یا اساتید یا پژوهش گران یا .... ( همچون عامه مردم ) همگی دارای یک بلوغ فکری هستند و یک سیر تکاملی در افکارشان( قطعا) دیده خواهد شد و باب هم از این امر مستثنی نیست.
( قصدم دفاع از باب نیست ولی ) شاید بتوان در این راستا این حرف را از ایشان پذیرفت......

[usef]

ریویو باب اتکینز برای canon 50D :

http://www.bobatkins.com/photography/digital/canon_eos_50D_review_1.html

نکته جالب که شاید بی ارتباط با چند پست قبلی دوستان نباشد توضیح ایشان درباره پدیده diffraction در این دوربین است و تستی که در F22 بین 40D و 50D :

http://www.bobatkins.com/photography/digital/canon_eos_50D_review_4.html

همانطور که باب عقیده دارد و ملاحظه میکنید diffraction تاثیر بیشتری روی 50D دارد اما نه به آن اندازه که تصویر ایجاد شده حتی در F22 نسبت به 40D کیفیت پایینتری داشته باشد (به وضوح جزییات بیشتری در تصویر متعلق به 50D مشاهده میشود.)


--------------
پ ن : الان که به سایت Bob Atkins نگاه میکردم مطلب جدیدتری در اینباره آپ شده بود

http://www.bobatkins.com/photography/digital/canon_eos_50D_resolution_confusion.html