http://www.dpreview.com/reviews/sonydslra700/page17.asp
دیدن اینجا هم توصیه میشه ...
پیش پیش میشه بخشی از تست دی ۳۰۰ و دوربینهای همردش رو در دیپی دید....
http://www.dpreview.com/reviews/sonydslra700/page17.asp
دیدن اینجا هم توصیه میشه ...
پیش پیش میشه بخشی از تست دی ۳۰۰ و دوربینهای همردش رو در دیپی دید....
بله من هم اینو دیده بودم. به نظرم تا 400 دوربین 40D واقعا بهتره ( هرچند تست می گه تا 400 فرق زیادی ندارند) ولی از 800 به بعد D300 عالیه و 40D فقط نویز رنگی داره ولی A700 و E3 ناامید كننده می شن.
البته در این تست چون روی مود نرمال گرفته شده نویز ریداكشن رنگی 40D خاموشه و فكر می كنم اگه روشن باشه اختلاف ناچیزی با D300 پیدا كنه.
فرهاد حسيني
تو اين لينك كه آرش گذاشت E3 اولي منو بيشتر متعجب كرد كارش عالي بود
تو Raw شارپنس D300 از همه بهتر بود تازه با اون لنز فيكس نيكون كه شارپنسش به حد رقبا نيست
فرهاد عزیز... تا ایزو ۴۰۰ که اصولا مشکلی به نام نویز در هیچ کدام از دوربینها وجود نداره...
در بالاتر از این عددهاست که بوجود میاد...
در ایزوهای پایین تر چیزی که به چشم میاد همون دومگاپیکسل بیشتر دی ۳۰۰ هست...
و نکته مهم همون جهش الیمپوس با سنسور فسقلیشه! که تونسته تصاویر خوبی رو تولید کنه...(هرچند که در ایزو ۱۶۰۰ ناتوان میشه ولی تا ۸۰۰ واقعا خوبه....)
به نظر من که نویز ایزو 100 ت400 ارزش مهم تری داره , چون میشه گفت که بیشتر عکسها رو عکاس توی این محدوده iso میگیره و اگه بخواهید با یکم پرسه , داینامیک رنج عکس رو بالانس کنید اون وقته که میبینید که iso 100 هم نویز دار میشه .( اگه نویزی نمیشد که حرف نداشت , تمام عکسها با iso 100 سیاه میگرفتیم بعد با نرم افزار نور بهش میدادیم)فرهاد عزیز... تا ایزو ۴۰۰ که اصولا مشکلی به نام نویز در هیچ کدام از دوربینها وجود نداره...
در بالاتر از این عددهاست که بوجود میاد...
آرش زمانی5DII A7RII ✗
اگر نویزی در کار باشد، میتوان در مورد صحبتهای شما فکر کرد.
این نظر فیل و سایمون، نویزبازهای قهار! است:
From ISO 100 to 400 there is virtually no difference from a noise point of view between any of these cameras
http://www.dpreview.com/reviews/sonydslra700/page17.asp
آرش جان... من سر حرفم هستم... و میخوام ادعام رو بیشتر کنم! و بگم تفاوتی بین نویز دی۳۰۰ و ۴۰ دی از ایزو ۱۰۰ تا ۱۶۰۰ نمیبینم!
امیرخان هم که توضیحات عمو فیل رو اضافهکردند.
اما یه نقد کوچولو:
منظور از عکاس کیه؟به نظر من که نویز ایزو 100 ت400 ارزش مهم تری داره , چون میشه گفت که بیشتر عکسها رو عکاس توی این محدوده iso میگیره و اگه بخواهید با یکم پرسه , داینامیک رنج عکس رو بالانس کنید اون وقته که میبینید که iso 100 هم نویز دار میشه .( اگه نویزی نمیشد که حرف نداشت , تمام عکسها با iso 100 سیاه میگرفتیم بعد با نرم افزار نور بهش میدادیم)
چون الان من اکثر عکسام رو بین ایزو ۸۰۰ تا ۳۲۰۰ میگیرم؟ باید بگم عکاس بیشتر عکسهاش رو در این ایزو میگیره؟
درثانی؟ انگولک کردن فیللایت و یا دستکاری shadow/highlight در چند درصد عکسها انجام میشه؟ برای کدوم نوع عکاسی؟
احساس میکنم شما همه رو عکاس طبیعت کردید و رفت!(اونهم با سناریویی پرکنتراست)
که اگر اینچنین هم باشد؟ باز تفاوتها رو آنچنان نمیبینم...(نه در ایزو ۱۰۰ و نه در ایزو ۱۶۰۰!)
تفاوت جزییات هم آنچنان نیست.(هرچه عدد مگاپیکسل بزرگترمیشه ارزش واحد مگاپیکسلهای اضافی کاهش پیدا میکنه.)
تکلیف هرکدوم از این دوربینها هم مشخص هست و قیمت اضافه و یا کم اونها هم دلیل مشخصی داره...که خریدار اگر آگاهانه انتخاب میکنه که لذتش رو میبره! اگر هم ناآگاهانه انتخاب میکنه؟ مشکل خودشه!(این وسط سونی اندکی گران میزنه! ولی دوربین بسیار جذابی به نظر میرسه...)
عکسهای D300 نسبت به 40D سافت تر به نظر میرسه حتی در ایزوی 200 و با 2 مگاپیکسل رزولوشن بیشتر. مثل اینکه نیکون هنوز هم در مد Jpeg نسبت به کنون شارپنس کمتری داره.
یک سوال
همین یک مقدار نویز خیلی خیلی کمی که نیکون دی 300 در ایزو 200 و 400 نسبت به 40 دی داره چقدر میتونه در چاپ های A3 تاثیر بزاره ؟
Canon PowerShot G6