?5DMKII or 7D

[Vahid]

در پست اول خودم گفتم فرض بر استفاده از لنز خوب روی هر دو دوربین است
خواهش می کنم قبل از پاسخ سریع پست ها را بخوانید با تشکر!

شما می‌فرمایید محدودیت بودجه

البته این مقایسه ی من با توجه به اینه که یک لنز خوب از سری L مثلا، برای هر دو دوربین استفاده بشه

شما هنوز متوجه نشدید کسی که دنبال خرید هر یک از دو دوربین باشد و از لنزهای L بخواهد استفاده کند منطقاً نوع عکاسی خود را خوب می‌شناسد. مثل این می‌ماند که شما بگویید به خاطر حدود 600 تا 700 هزار تومان اختلاف بین 5D II + 24-105 (سه میلیون و ششصد) و 7D + 24-105 (دو میلیون و نهصد) ظرفیت عکاسی خود را با توجه به بدنه محدود کنیم.

خوش باشید

[ssobhdel]

با سلام
از ابتدای بحث جدید پیرامون مقایسه این دو دوربین که از چند روز پیش شروع شده بنده این مباحثه را دنبال میکنم و در این پستهای آخر (به نظر بنده) بحث از حالت آموزشی و یک گفتگوی مفید خارج شده و پر شده از مطالب تکراری که فایده ای برای کسی که واقعا پیرامون این موضوع تحقیق میکند ندارد.
از مدیران محترم خواهشمندم تمهیدی جهت ادامه ندادن این مقایسه انجام دهند.
سپاسگزارم

[ghazal]

سلام دوست عزيز
نمي خواستم اين بحث ادامه پيدا كند ولي با توجه به اينكه بر گفته هاي خود اصرار داريد:

لينكي كه شما در پستهاي قبلي گذاشته ايد لينك چندان معتبري نيست.
بر فرض وجود اعتبار لازم و كافي، هيچ مقايسه رو در رويي بين خروجي اين دو دوربين در شرايط يكسان وجود ندارد.

اگر ملاك شما بررسي آماري باشد، براي اين كار، بهتر است سري به سايتهاي معتبرتر عكاسي از حيات وحش بزنيد. مثلا به سايت BPN كه بسياري از عكاسان معتبر حيات وحش حضور دارند رجوع كنيد.
بسيار ساده است. بررسي كنيد در برند كنون، چند درصد عكاسان از 1D3 (يا 1D4) در مقابل 1Ds3 استفاده مي‌كنند.
يا چند درصد از 7D يا سري XXD در مقابل 5DII استفاده مي‌كنند.
در برند نيكون هم بدين صورت است. تعداد استفاده كنندگان از D300 و D300s به مراتب بسيار بيشتر از استفاده كنندگان از D3، D3S و D3X است. دليل آن هم ديروز و امروز دوستان بارها و بارها در همين تاپيك گفته اند.

تمام عکس های حیات وحش اون سایت با همان دوربین است که نوشته شده
جدای از مقایسه نظر شما در مورد عکس های حیات وحش ایشون با 5d2 چیست؟

این نظر شماست
و آن نظر من هست و شما دلیلی منطقی بر اشتباه بودن نظر من بیان نکردید
و اینکه من بر چی پافشاری می کنم که اشتباهه؟!!!
مقصود از آن لینک عکاسی از حیات وحش در حرکت های قابل کنترل با دوربین مورد نظر بود

[Hamid Moradi]

تمام عکس های حیات وحش اون سایت با همان دوربین است که نوشته شده
جدای از مقایسه نظر شما در مورد عکس های حیات وحش ایشون با 5d2 چیست؟

این نظر شماست
و آن نظر من هست و شما دلیلی منطقی بر اشتباه بودن نظر من بیان نکردید
و اینکه من بر چی پافشاری می کنم که اشتباهه؟!!!
مقصود از آن لینک عکاسی از حیات وحش در حرکت های قابل کنترل با دوربین مورد نظر بود

بطور مثال من نوعی برای عکاسی حیات وحش نیاز به تجهیزاتی دارم

لیست شماره یک لنز 500 اف 4 + دوربین 7 دی با قیمت حدودی 8,500,000
لیست شماره دو لنز 800 اف 5.6 + دوربین 5 دی اا با قیمت حدودی 14,500,000

شما باشید کدام را انخاب می کنید ؟
بیشتر عکاسان حیات وحش در بیشتر مواقع نیاز به تله بیشتر دارند به همین دلیل به سوی دوربین های کراپدار گرایش پیدا می کنند

[karimzadeh]

فکر میکنم اگر قرار هست کسی شخص دیگر رو اون هم در محیط فروم عکاسی که به نوعی مرجع در عکاسی تبدیل شده راهنمایی بکند بهتر هست وقتی این کار رو انجام بده که از صحت گفته های خودش اطمینان داشته باشه!
با این که حوصله بحث نیست ولی سعی میکنم توضیح کاملی رو خدمتتون بدم.

در مورد ابزار گرایی فکر میکنم شما در گفته هایتان خلاف همین امر حرکت میکنید!چگونه است خرید یک دوربین فول فریم با قیمتی بالاتر که تفاوت خروجی آن به راحتی برای عکاسهای آماتور قابل گذشت است ابزارگرایی نیست و خرید یک دوربین ارزانتر با امکانات بسیار بیشتر و عمومی تر ابزار گرایی است؟

در رابطه با سرعت عکاسی پیاپی و سیستم فکوس نیز بهتر است کمی در رابطه با عکاسی حیات وحش تحقیق بفرمایید.

شما وقتی قرار است در یک گردهمایی عکاسی کنید!عکس پرتره بگیرید یا کارهای مشابه،سیستم فکوس 3 نقطه ای دی60 هم برای شما کافی خواهد بود،ولی وقتی از یک پرنده در حال پرواز با سرعت 8 فریم بر ثانیه در حالی که فقط سعی میکنید سوژه را در کادر داشته باشیدعکاسی میکنید نیاز به یک سیستم فکوس پیشرفته را احساس میکنید!
وقتی نتیجه کار را مشاهده میکنید که نزدیک 80% از عکسها فکوس هستند آن هم در شرایط نوری نامطلوب دیگر چنین حرفی را نخواهید زد!

این گفته شما نیز نشان از عدم آشنایی با مبحثی هست که در رابطه با آن صحبت میفرمایید.
شما جسارتا من را یک عکاس فرض کنید!من صحنه زیر را میبینم و میخواهم این لحظه زیر را ثبت کنم!


اگر عکاسی پیاپی نبود چراه ای نبود جز اینکه به پرنده بگویم لطفا یک بار دیگر روی پوتین بنشین و سوراخ داخل آن را نگاه کن تا من عکس بگیرم!چون دفعه قبل که این کار را کردید کل فاصله بین نشستن و بلند شدن بیش از یک ثانیه نبود و همین که من این صحنه را به چشم دیدم هم اتفاقی بود.

در عکاسی از پرندگان شما نه تنها هیچ کنترلی که روی سوژه ندارید بلکه باید مراقب باشید که حرکات شما باعث فرار آن نشود.
شما نمی توانید برای سوژه تعیین کنید که چه پزی بگیرد،باید سعی کنید تمام لحظاتی را که سوژه در موقعیت مناسب قرار دارد ثبت کنید تا در هنگام انتخاب بهترین حالت سوژه را پیدا کنید.

وابستگی به ابزار برای کسی است که فکر میکند با داشتن یک فول فریم دیگر هیچ مشکلی در عکاسی نخواهد داشت و تمام شاتهایش قابل انتشار است.

بحث مفصلی را نیز که در رابطه با دوستانتان مطرح نمودید نیز احتمال به خاطر همان عدم آشنایی شما با بحثهای مطرح شده است.
در این مورد نیز همان بحث حرکت سوژه با سرعت بالا مطح است.شما یا هر شخص دیگری وقتی از یک سوژه با سرعت بالا عکاسی میکنید فقط تعدادی از عوامل را می توانید کنترل کنید!
باقی آن به دوربین و سیتم فکوس بستگی دارد و نه تواناییهای عکاس!

عکاسهای چنین عکسهایی هم باید علم و خلاقیت لازم را داشته باشند و هم ابزار مناسب را!
کدام یک از اساتید و دوستان شما بدون داشتن ابزار مناسب قادر به گرفتن این عکسها با این فریم ریت هستند؟






من قصد ثبت حرکت این دو پرنده با هم را داشتم! جز انتخاب نوع فکوس در دوربین و در کادر قرار دادن سوژه و فشار شاتر چه تاثیری دیگری در نوع فکوس می توانستم بگذارم؟


(عکسها بدون ادیت بوده و فقط پشت سر هم چیده شده است)
فکر میکنید کل این حرکت چقدر طول کشید که من بتوانم یکی را به عنوان یک لحظه انتخاب و از آن عکاسی کنم؟اگر در آن لحظه به خاطر دلایل فراون دوربین فکوس درست انجام نداده باشد چی کاری برای تکرار این حرکت وثبت آن میتوانم انجام دهم؟

منظور من از عدم توانایی شما و جمعی از دوستانتان همین بود!چگونه میتوانید شما یا هر شخص و استاد دیگری کار سیستم فکوس دوربین را انجام دهد؟؟


پس اینا قسمت را برای چه مطرح فرمودید؟

جز برای این که به خیال خودتان به شما توهین شده و قصد تلافی داشته و من را به نوعی دارای اعتماد به نفس کاذب بدانید(4بار آن را تکرار فرمودید)اگر این گونه نیست پس چرا آن را در پاسخ به من نوشتید؟چگونه از دو جمله این همه نتجیه گیری کردید که من کی هستم و اعتماد به نفس کاذب دارم؟
اگر بحث توهین باشد شما با برداشت بد خود که از اطلاعات کم شما ناشی می شود هر چه که دوست داشتید نثار من کردید!


از بزرگان عکس گرفتن نشانه بزرگ بودن نیست!کیفیت عکسهای خبری ما هم در بیشتر مواقع آنقدر بالا نیست که بتواند اعتباری برای شخصی به همراه داشته باشد!در بعضی از عکسهای خبری به آشنا بودن عکاس به آشنایی با سرعت شاتر و دیافراگم نیز باید شک نمود(البته دوستان شما قطعا در این رده نیستند)
فکر نمیکنم از پست اول من بشود نتیجه گیریهای شما را برداشت کرد!ظاهرا از قبل مشکلی با (پستهای و علکرد) من داشته اید که اکنون چنین نتیجه ای را در بر داشته است.

جناب مبین علی من فقط نظر خودم را اعلام کردم و می خواستم که شمارو درباره بعضی مطالب آگاه کنم ولی گویا شما خود را در تمامی مباحث آشنا و آگاه میدانید و بنده را چندین بار متهم به عدم آشنایی من با مبحثی که در رابطه با آنها صحبت می کنم کرده اید باید خدمتتان عرض کنم که من در هنرستان صدا و سیما در رشته تصویربرداری تلویزونی تحصیل کرده و سپس در دانشکده خبر تهران در رشته عکاسی خبری تحصیل نموده و هم به صورت تئوری و هم به صورت عملی در این رشته فعالیت نموده ام و الان هم به مدت 4 سال است که به صورت حرفه ای عکاسی می کنم یعنی از این راه پول در می آورم و هیچ اصراری هم ندارم که شما نظرات من را قبول کنید یا نه چون لطف خدا اونقدر شامل حالم شده که نیازی به این تعریفها نداشته باشم من اگر نظرم را در رابطه با این دو دوربین گفتم برای خاطر جناب عالی نبوده بلکه برای آن دسته از دوستانی بوده که قصد خرید این دو دوربین را دارند مثل این می مونه که من بگم فلان ماشین نسبت به دیگری بهتره به نظر من و سلیقه من اون وقت یکی بیاد بگه که نه تو بیخود می کنی و اون یکی بهتره. من تعجب میکنم که شما با این سادگی تمام زحمات و تلاش ها و تجربیات استادان عکاسی و بزرگانی را که نقش مهمی داشتند در تثبیت عکاسی ایران در جهان را نفی می کنید و فقط حرف خود را قبول دارید انگار که تا قبل از اینکه این سیستم ها اختراع بشن هیچ کسی از پرنده ها نمی توانسته عکس بگیره پس عکاسان ما در جنگ و انقلاب چگونه عکاسی می کردند بد نیست کمی سرچ درباره عکاسان بنام و قدیمی خبری دنیا بکنید تا ببینید انها چگونه در جنگ که فاصله مردن و زنده موندن به ثانیه ها بسته بود چگونه با دوربین های ساده ی خود شاهکار های بی نظیر ثبت کرده اند عکاسی این نیست که عکاس دستشو بزاره روی شاتر 20 تا عکس بگیره و بعد 1 دونرو انتخاب کنه. پیشنهاد میکنم فیلم مستند the war photography را که درباره زندگی آقای james nachtwey را حتما ببینید تا متوجه شوید در صحنه جنگ هم می توان به صورت دستی فوکوس کرد و عکاسی کرد و هم چنین عکس های آقای robert capa رو هم ببینید که می شود در جنگ جهانی دوم زیر گلوله باران دشمن عکاسی کرد چند روز پیش ورک شاپی بودم در خبرگذاری ایسنا که آقای محمد صواف عکاس خبرگزاری فرانسه عکس های خودش را از جنگ نظامیان آمریکایی در عراق به نمایش گذاشته بود برای عکاسان و خبرنگاران ایرانی به نمایش گذاشته بود ایشان نزدیک به 80 درصد عکس هایشان را با دوربین d70 نیکون گرفته بودند این جاست که من عرض کردم عکاس نباید وابسته به ابزارش باشد که شما برداشت اشتباهی از صحبت های من کردید اگر دو پست من را به دقت و کامل و بدونه عصبانییت وناراحتی می خواندید بنده به صراحت عرض کردم که این تکنولوژی در مواقع خواص کاربردی است مانند عکس هایی که شما گذاشته اید و به کل مخالف این تکنولوژی نبوده و نیستم و در بخش دیگر عرض کردم که انتخاب بین این دو دوربین بسیار ساده است اگر هر کس نیازش را بداند من فکر می کنم که شما دوچار یه سو تفاهم شدید در اینکه من گفتم در عکاسی خبری من مشکلی با 5d ندارم این نظر منه نمیدونم شاید اگه شما بخواهید کار خبری بکنید با 5d مشکل داشته باشید من با 50d عکاسی ورزشی هم کردم ولی نه روی موتور درایو چون اعتقاد دارم نباید عکاس هر کجا که دلش خواست شاتر بزند من اینجوریم و این جوری به وسیله ی اساتیدم تربیت شدم در رابطه با بخش آخر فرمایشاتتون هم باید بگم بنده به هیچ وجه شمارو نمشناسم و نمی دانم چه پست هایی زدید که من بخواهم تلافی کنم و نه وقت این کارهارو دارم و نه حوصله این کارها را هدف من تنها و تنها گفتن تجربه هایم از این دو دوربین بوده اومیدوارم توانسته باشم درست منظورم را برسانم و دیگر مایل نیستم این بحث ادامه پیدا کند .موفق باشید.

[M.Mobin]

من سعی کردم مفاهیم مورد نظر خود را به ساده ترین وجه به همراه مثال و عکس برای شما توضیح دهم!ظاهرا موفق نبوده ام.
انشالله در ادامه تحصیل علم و کسب تجربه موفق باشید.

[Alireza_Eshghi]

با سلام به دوستان
مدتی هست که با مشکلی برخورد کردم که سبب شده به فکر تغییر بدنه بیفتم. خواهشمند این حقیر را راهنمای بکنید.
من تجربه عکاسی را از نوجوانی با دوربین فیلمی Zenit و Minolta XG1 داشتم و کار دیجیتال را با دوربین Powershot Pro1 و Powershot SX3 IS آغاز کردم.
مشکل از اینجا آغاز شد که دوربین Canon 450D خریدم و آن تنظیم هایپر فوکال در عکاسی منظره است.
جداول و برنامه های متعددی را در این زمینه دریافت کردم که متاسفانه پاسخ گوی من نبود و به درستی عمل نمی کرد.
به عنوان مثال در فاصله کانونی 24 میلی متر و دیاف 8 طبق جدول اگر در 3.81 متر فوکوس انجام شود، از 1.95 متر تا بی نهایت فوکوس کامل است....... که نیست. مگر در F13 یا بالا تر. متوجه نمیشوم اشکال کجاست.
آیا این جداول برای لنزهای فیکس است؟
لنز 18-55 به اندازه کافی شارپ نیست؟
راه حل چیست.
خرید 5D Mark II به خاطر COC بیشتر؟
تهیه لنز بهتر در این رنج
یا استفاده از یک دوربین سنسور کوچکتر مثل G11 و .....

[jebrahim]

با سلام به دوستان
مدتی هست که با مشکلی برخورد کردم که سبب شده به فکر تغییر بدنه بیفتم. خواهشمند این حقیر را راهنمای بکنید.
من تجربه عکاسی را از نوجوانی با دوربین فیلمی Zenit و Minolta XG1 داشتم و کار دیجیتال را با دوربین Powershot Pro1 و Powershot SX3 IS آغاز کردم.
مشکل از اینجا آغاز شد که دوربین Canon 450D خریدم و آن تنظیم هایپر فوکال در عکاسی منظره است.
جداول و برنامه های متعددی را در این زمینه دریافت کردم که متاسفانه پاسخ گوی من نبود و به درستی عمل نمی کرد.
به عنوان مثال در فاصله کانونی 24 میلی متر و دیاف 8 طبق جدول اگر در 3.81 متر فوکوس انجام شود، از 1.95 متر تا بی نهایت فوکوس کامل است....... که نیست. مگر در F13 یا بالا تر. متوجه نمیشوم اشکال کجاست.
آیا این جداول برای لنزهای فیکس است؟
لنز 18-55 به اندازه کافی شارپ نیست؟
راه حل چیست.
خرید 5D Mark II به خاطر COC بیشتر؟
تهیه لنز بهتر در این رنج
یا استفاده از یک دوربین سنسور کوچکتر مثل G11 و .....

سلام.
دوست عزیز همونطوری که حتما می دونید "در فوکوس قرار داشتن" یک امر مطلق نیست.
به عبارت دیگه "در فوکوس قرار داشتن" یک مفهوم فازی هست که فقط مقادیر 0و1 نمی گیره. نمیشه گفت که یه چیزی یا در فوکوس هست یا نیست. بلکه برای "در فوکوس قرار داشتن" یک طیف 0 تا 1 وجود داره.
وقتی در جدول X میخونید که در فلان فاصله کانونی و فلان دیافراگم هر چیزی در فاصله x تا y در فوکوس قرار داره معناش اینه که مقدار فوکوس بودن در این فاصله ها نزدیک به 1 هست و نه لزوما خود 1. حالا این مقدار نزدیک بودن به 1 ممکنه جوری باشه که مد نظر شما نیست. یعنی چیزی که شما بهش میگید "در فوکوس بودن" با چیزی که اون جدول بهش میگه "در فوکوس بودن" الزاما یکی نیست. نه اینکه جدول غلط باشه.

برای رسیدن به عمق میدان بالا چاره کار استفاده از سنسورهای با چگالی پیکسل کم هست. اگر از یک سنسور با چگالی زیاد استفاده کنید برای اجتناب از دیفرکشن مجبور میشید که دیافراگم رو خیلی نتونید ببندید.
سنسورهای فول فریم هم که ذاتا عمق میدان کوتاهتری نسبت به کراپدار ها دارند. شاید برای شما دوربین 40D دوربین مناسبی باشه. که هم کراپدار هست و هم تراکم پیکسل پایینی داره.

[Alireza_Eshghi]

سلام.
دوست عزیز همونطوری که حتما می دونید "در فوکوس قرار داشتن" یک امر مطلق نیست.
به عبارت دیگه "در فوکوس قرار داشتن" یک مفهوم فازی هست که فقط مقادیر 0و1 نمی گیره. نمیشه گفت که یه چیزی یا در فوکوس هست یا نیست. بلکه برای "در فوکوس قرار داشتن" یک طیف 0 تا 1 وجود داره.
وقتی در جدول X میخونید که در فلان فاصله کانونی و فلان دیافراگم هر چیزی در فاصله x تا y در فوکوس قرار داره معناش اینه که مقدار فوکوس بودن در این فاصله ها نزدیک به 1 هست و نه لزوما خود 1. حالا این مقدار نزدیک بودن به 1 ممکنه جوری باشه که مد نظر شما نیست. یعنی چیزی که شما بهش میگید "در فوکوس بودن" با چیزی که اون جدول بهش میگه "در فوکوس بودن" الزاما یکی نیست. نه اینکه جدول غلط باشه.

برای رسیدن به عمق میدان بالا چاره کار استفاده از سنسورهای با چگالی پیکسل کم هست. اگر از یک سنسور با چگالی زیاد استفاده کنید برای اجتناب از دیفرکشن مجبور میشید که دیافراگم رو خیلی نتونید ببندید.
سنسورهای فول فریم هم که ذاتا عمق میدان کوتاهتری نسبت به کراپدار ها دارند. شاید برای شما دوربین 40D دوربین مناسبی باشه. که هم کراپدار هست و هم تراکم پیکسل پایینی داره.

با سلام و سپاس از شما که به این سئوال من پاسخ دادید. (جواب را کامل گرفتم)
فقط یک راهنمایی کوچک دیگر
درک رفتار لنز بر طبق جدول برام کمی مشکل است. (جدول زیر میگه نه من) COC بیشتر در فول فریم سبب کاهش فاصله هایپر فوکال میشه. و البته کوچک شدن عمق میدان. به همین خاطر جهت جلوگیری از بسته شدن بیش از حد دیافراگم میخواستم سراغ یک فول فریم بروم. به عنوان مثال در فاصله کانونی 24 در F/8 به هایپر فوکال 2.42 رسید که درصورتی که لنز شارپنس بالایی داشته باشد میتوان تا F/11 پیشروی کرد. درست گفتم؟
البته در دوربین دیگری که داشتم Powershot SX3 IS بخاطر سنسور کوچک و هم چنین قطر لنز کم عمق میدان گسترده تری دارد و این مشکل کمتر دیده می شود. و تقریبا در فاصله کانونی کوتاه هایپر فوکال به کمتر از سه متر میرسد.

[QashQai]

با سلام به دوستان
مدتی هست که با مشکلی برخورد کردم که سبب شده به فکر تغییر بدنه بیفتم. خواهشمند این حقیر را راهنمای بکنید.
من تجربه عکاسی را از نوجوانی با دوربین فیلمی Zenit و Minolta XG1 داشتم و کار دیجیتال را با دوربین Powershot Pro1 و Powershot SX3 IS آغاز کردم.
مشکل از اینجا آغاز شد که دوربین Canon 450D خریدم و آن تنظیم هایپر فوکال در عکاسی منظره است.
جداول و برنامه های متعددی را در این زمینه دریافت کردم که متاسفانه پاسخ گوی من نبود و به درستی عمل نمی کرد.
به عنوان مثال در فاصله کانونی 24 میلی متر و دیاف 8 طبق جدول اگر در 3.81 متر فوکوس انجام شود، از 1.95 متر تا بی نهایت فوکوس کامل است....... که نیست. مگر در F13 یا بالا تر. متوجه نمیشوم اشکال کجاست.
آیا این جداول برای لنزهای فیکس است؟
لنز 18-55 به اندازه کافی شارپ نیست؟
راه حل چیست.
خرید 5D Mark II به خاطر COC بیشتر؟
تهیه لنز بهتر در این رنج
یا استفاده از یک دوربین سنسور کوچکتر مثل G11 و .....

با قسمت اول فرمایشات جناب ابراهیمی موافقم. در واقع زمانی که صحبت از Hyperfocal Distance میشود به معنای فکوس مطلق یا وضوح مطلق نیست بلکه حداکثر عمق میدان مورد نیاز یا به بیانی دیگر حداکثر شارپنس قابل قبول روی پرینت خواهد بود ( مبحث مفصلی است که خاطرم هست در این مورد در فروم درباره آن بسیار صحبت شده )

در مورد تنظیمات بکار برده شده توسط شما و جدول های مربوطه من خاطرم هست در مورد Hyperfocal Distance توصیه میشد یک الی 2 استاپ دیافراگم بسته تر نسبت به آن اعداد درون جدول وضوح بهتری بهمراه خواهد داشت. از این روی رسیدن به وضوح بهتر روی دیافراگم 13 توسط شما خیلی هم دور از ذهن نیست.

اما در مورد قسمت دوم فرمایشات جناب ابراهیمی خیلی موافق نیستم.

برای رسیدن به عمق میدان بالا چاره کار استفاده از سنسورهای با چگالی پیکسل کم هست. اگر از یک سنسور با چگالی زیاد استفاده کنید برای اجتناب از دیفرکشن مجبور میشید که دیافراگم رو خیلی نتونید ببندید.
سنسورهای فول فریم هم که ذاتا عمق میدان کوتاهتری نسبت به کراپدار ها دارند. شاید برای شما دوربین 40D دوربین مناسبی باشه. که هم کراپدار هست و هم تراکم پیکسل پایینی داره.

بنظرم نکته مورد اشاره در این بحث فقط مربوط به قسمتی از این ماجراست. مبحث دیفرکشن قطعا وجود خواهد داشت ولی تاثیر آن روی ثبت به این راحتی دیده نخواهد شد. و با اعداد دیافراگمی که ابتدای محدوده دیفرکشن خواهد بود نمیتوان کل مبحث افت کیفیت را به آن ثبت ها گسترش داد.

فرضا مرکز سنسور ( و لنز ) در یک ثبت فرضی با فکوس در آن نقطه این احتمال هست ( بسته به رفتار یک لنز ) از حداکثر شارپنس برخوردار باشد و مابقی صفحه سنسور قرار است با تنظیمات عکاس به حداکثر شارپنس قابل قبول برسد. زمانی که وارد ابتدای محدوده دیفرکشن میشویم اولین تاثیر آن روی آن نقطه وضوح در مرکز خواهد بود اما کماکان مابقی عکس تحت تاثیر تنظمیات عمق میدان و مواردی دیگر... است. و با بستن چند استپ و رد شدن از محدوده دیفرکشن میتوان این احتمال را داد که به وضوح بیشتری ( نسبی ) روی کل عکس رسید ( چیزی که میتواند فرضا در عکسهای منظره مد نظر باشد ) تا اینکه عکس تحت تاثیر افت کیفیت ناشی از دیفرکش قرار گیرد. مهم این موضوع است که با شناخت درست از تجهیزات بدانیم کجا دیفرکشن را بپذیریم کجا نپذیریم. اگر چه دیفرکشن به عاملی چون چگالی پیکسل زیاد بستگی خواهد داشت ولی چگالی پیکسل بالا خود بیانگر مگاپیکسل بالاتر خواهد بود که محاسنی هم دارد.

به هر شکل قصد رد نظر آقای ابراهیمی نیست بلکه اشاره به اینکه موارد بیشمار دیگری هم در وضوح یک عکس یا بطور کل خروجی یک ثبت دخالت خواهند داشت و با شناخت درست از آنها میتوان بهترین بهره برداری از ابزار داشت

موفق باشید