صفحه 2 از 22 نخستنخست 1 2 3 4 5 6 12 ... آخرینآخرین
نمایش نتایج : از شماره 11 تا 20 , از مجموع 216
Like Tree900تشکر

موضوع: فول فریم : برتري ها و محدوديت ها

  1. #11
    كاربر همراه tanhatanha آواتار ها
    تاریخ عضویت
    November 2008
    محل سکونت
    انترناسیونال
    نوشته ها
    263
    تشکر شده
    895
    تشکر کرده
    4948

    پیش فرض فول فریم : برتري ها و محدوديت ها

    سلام
    با هماهنگی که با یکی از مدیران انجام دادم , تصمیم به ایجاد این تاپیک گرفتم

    امروزه ما دوربین های نیمه حرفه ای (semi pro) ای رو میبینیم که دارن شانه به شانه دوربینهای فول فریم حرکت میکنند .
    حتی در بعضی موارد مزیتهایی هم دارند , مثل هزینه کمتر , تله بیشتر و ,,,

    اما با وجود همه اینها چرا شما هنوز میخواهید دوربین SLR کراپدارتون رو به فول فریم ارتقاء بدید ؟

    میتونید سه دلیل اصلی رو بگید ؟

    ممنون
    ajjadesa، GITANE، Kourosh Kahal و 22 نفر دیگر تشکر می‌کنند.
    Canon 5D MK II | Canon 24-105 F4 IS | Canon 70-200 f4 IS
    Lowepro Slingshot 300 | Flash Canon 430 EX II |
    خدایا نگهدار همه باش

  2. #12
    كاربر ويژه
    تاریخ عضویت
    June 2006
    نوشته ها
    2,244
    تشکر شده
    8863
    تشکر کرده
    5960

    پیش فرض پاسخ: چرا فول فریم؟

    سلام

    والا میثم جان، اینجوری که شما بیان کردی، انگار همه اینگونه فکر می‌کنند...، در صورتی که مثلاً بنده به سه دلیل زیر به فول فریم کوچ نخواهم کرد. [مگر آنکه دلایل قانع کننده‌ای برای این کار به مرور زمان ایجاد شود و دلایل موجود کم‌رنگ شود]

    1ـ تجهیزات به نسبت ارزان‌تر کراپ‌دارها
    2ـ سبک‌تر بودن فاحش (قیاسی داشته باشید بین لنز 18-200 و 28-300 L، فارغ از تفاوت‌هایی که در ساخت دارند)
    3ـ تله بلندتر روی کراپ‌دار (60-70 درصد عکس‌هام با لنز تله و کادر بسته است)
    Persian، Majid Ghane، xman_a و 3 نفر دیگر تشکر می‌کنند.
    .

  3. #13
    كاربر جديد
    تاریخ عضویت
    September 2006
    محل سکونت
    Tehran, Iran
    نوشته ها
    25
    تشکر شده
    16
    تشکر کرده
    35

    پیش فرض پاسخ: چرا فول فریم ؟

    با سلام و احترام به صحبتهای دوستان
    راستش من در شرایط آتلیه 3 دوربین 40D و 50D و 5D رو با یه لنز 105-24 در یک شرایط نوری تست کردم...
    به جرات میگم detail e ثبت شده در 5D اختلاف بسیاری با دو دوربین دیگه داشت! و شارپنس و وضوح بالاتر.

    راستش من خیلی حرفه ایی نیستم که بدونم اینگونه تست کار درستی بوده یا نه ولی مطمئن هستم که بطور کلی کیفیت عکسهای 5D من با تمام قدیمی بودنش نسبت به سرعت پیشرفت تکنولوژی از 50D پانزده مگا پیکسلی بالاتر بوده و هست چه در outdoor جه indoor
    ولی منم خیلی خوشحال میشم که اگه دوستی یا استادی اطلاعات دقیقتری نسبت به این تاپیک داره ، مارو هم قابل بدونه و در اختیارمون بذاره.
    با سپاس
    Majid Ghane، KHAKSAR، Mehrdad Benabbas و 2 نفر دیگر تشکر می‌کنند.
    مازیار دالوندی

    اندر دل من هزار خورشید بتافت ... آخر به کمال ذره ایی راه نیافت

  4. #14
    كاربر همراه kooshanjazayeri آواتار ها
    تاریخ عضویت
    September 2005
    محل سکونت
    ايران/كرج/
    نوشته ها
    221
    تشکر شده
    602
    تشکر کرده
    338

    پیش فرض پاسخ: چرا فول فریم ؟

    کیفیت فوق العاده بهتر مخصوصآ دیتیل و جزئیات / دینامیک رنج بالا / نویز پایین

    من فکر کنم همین مسئله خروجی خیلی موارد دیگه رو رفع کنه ! بله فول فریم سنگین تره ولی آنسل آدامز دوربین قطع بزرگ بالای کوه میبرده با اینکه میشده دوربین 35 میلیمتری هم ببره و مطمئنآ قیمت فول فریم خود بدنه و لنز خیلی بیشتره شاید 3 برابر !

    مثلآ دی 700 + 24-70 + 70-200 قیمتش میشه 6میلیون و پانصد ولی دی300 با 16-85 + 70-300 که هم تله بیشتری داره هم سبکی فاحش میشه دو میلیون و پانصد ... پس اینجا جدای هر چیزی مسئله کیفیت و نیازه
    yaghoobi، fartow، xman_a و 2 نفر دیگر تشکر می‌کنند.
    Nikon D700
    Nikon 70-200 2.8 II
    Nikon micro AF-D 60mm



  5. #15
    كاربر همراه mazdak آواتار ها
    تاریخ عضویت
    December 2007
    محل سکونت
    ایران
    نوشته ها
    128
    تشکر شده
    262
    تشکر کرده
    409

    پیش فرض پاسخ: چرا فول فریم ؟

    نقل قول نوشته اصلی توسط kooshanjazayeri نمایش پست ها
    کیفیت فوق العاده بهتر مخصوصآ دیتیل و جزئیات / دینامیک رنج بالا / نویز پایین

    من فکر کنم همین مسئله خروجی خیلی موارد دیگه رو رفع کنه ! بله فول فریم سنگین تره ولی آنسل آدامز دوربین قطع بزرگ بالای کوه میبرده با اینکه میشده دوربین 35 میلیمتری هم ببره و مطمئنآ قیمت فول فریم خود بدنه و لنز خیلی بیشتره شاید 3 برابر !

    مثلآ دی 700 + 24-70 + 70-200 قیمتش میشه 6میلیون و پانصد ولی دی300 با 16-85 + 70-300 که هم تله بیشتری داره هم سبکی فاحش میشه دو میلیون و پانصد ... پس اینجا جدای هر چیزی مسئله کیفیت و نیازه
    با جمله اول شما در مورد داینامیک رنج و نویز موافق نیستم.
    فول فریم بودن به خودی خود باعث بهبود این فاکتورها نمیشه.
    باید بررسی کرد که چرا افزایش سایز سنسور در کیفیت تصویر تاثیر داره.
    بحث رو اینجوری شروع می کنم.
    فرض کنید یه دوربین فول فریم مثل 5ی مارک2 و یک 40دی داریم.
    بر روی هر دو لنزهای مشابهی می بندیم.مثلا لنز فیکس 50.
    حال از یک فاصله ثابت از جسمی عکس می گیریم.
    پس توجه کنید لنز یکسان و فاصله از موضوع هم یکسان.
    بعد از تهیه عکس اگر تصویر حاصل از دوربین فول فریم رو به اندازه 40دی کراپ کنیم به نظر شما تفاوتی بین دو تصویر هست_
    تفاوت اگر وجود داشته باشد بسیاز جزیی خواهد بود.
    پس این نیست که پیکسلهای فول فریم به خودیه خود نویز کمتر یا داینامیک رنج بالایی داشته باشند.
    البته صحبت شما از این جهت درسته که اصولا دوربینهای فول فریم به خاطر ماهیت حرفه ای که دارند اصولا کم نویز تر و با داینامیک رنج بالاتری ساخته می شوند.
    اما منشا کیفیت بالای فول فریمها از جای دیگریست.
    این کیفیت بالا از سایز کل سنسور حاصل میشه.
    به اینصورت که در فول فریمها برای به تصویر کشیدن موضوعات باید از لنزهای با فاصله کانونی بلندتر استفاده کرد نسبت به سنسورهای کوچکتر.و چون لنزهای با فاصله کانونی بلند جدا از کیفیت ساخت image scale یا مقیاس تصویر
    کوچکتری دارند خروجی در سنسورهای بزرگتر اصولا کیفیت بهتری دارد.
    Saeed.gh.sh، fartow، AslanAslan و 1 نفر دیگر تشکر می‌کنند.
    مزدک مطهری

  6. #16
    كاربر همراه
    تاریخ عضویت
    March 2005
    محل سکونت
    تهران
    نوشته ها
    464
    تشکر شده
    689
    تشکر کرده
    326

    پیش فرض پاسخ: چرا فول فریم ؟

    نقل قول نوشته اصلی توسط 1358963 نمایش پست ها
    با جمله اول شما در مورد داینامیک رنج و نویز موافق نیستم.
    فول فریم بودن به خودی خود باعث بهبود این فاکتورها نمیشه.
    باید بررسی کرد که چرا افزایش سایز سنسور در کیفیت تصویر تاثیر داره.
    بحث رو اینجوری شروع می کنم.
    فرض کنید یه دوربین فول فریم مثل 5ی مارک2 و یک 40دی داریم.
    بر روی هر دو لنزهای مشابهی می بندیم.مثلا لنز فیکس 50.
    حال از یک فاصله ثابت از جسمی عکس می گیریم.
    پس توجه کنید لنز یکسان و فاصله از موضوع هم یکسان.
    بعد از تهیه عکس اگر تصویر حاصل از دوربین فول فریم رو به اندازه 40دی کراپ کنیم به نظر شما تفاوتی بین دو تصویر هست_
    تفاوت اگر وجود داشته باشد بسیاز جزیی خواهد بود.

    پس این نیست که پیکسلهای فول فریم به خودیه خود نویز کمتر یا داینامیک رنج بالایی داشته باشند.
    البته صحبت شما از این جهت درسته که اصولا دوربینهای فول فریم به خاطر ماهیت حرفه ای که دارند اصولا کم نویز تر و با داینامیک رنج بالاتری ساخته می شوند.
    اما منشا کیفیت بالای فول فریمها از جای دیگریست.
    این کیفیت بالا از سایز کل سنسور حاصل میشه.
    به اینصورت که در فول فریمها برای به تصویر کشیدن موضوعات باید از لنزهای با فاصله کانونی بلندتر استفاده کرد نسبت به سنسورهای کوچکتر.و چون لنزهای با فاصله کانونی بلند جدا از کیفیت ساخت image scale یا مقیاس تصویر
    کوچکتری دارند خروجی در سنسورهای بزرگتر اصولا کیفیت بهتری دارد.
    اتفاقا خیلی فرق داره..
    در شرایطی که شما اشاره کردید کیفیت تصویر 40D تقریبا دو برابر 5D هست به این دلیل که تصویر 40D حاوی اطلاعات 10 مگاپیکسل سنسور از ناحیه مورد اشاره هست اما تصویر کراپ شده 5D فقط یک فایل 5 مگاپیکسلی بیشتر نیست!
    یعنی 40D برای پوشش آن قسمت مورد اشاره از تمام قدرت سنسور استفاده کرده و 5D ....
    و اما دلایل من برای انتخاب فول فریم:
    ایجاد عمق میدان کمتر در مقایسه با سنسورهای کراپ
    میدان دید بیشتر در شرایط استفاده از لنز های برابر در مقایسه با دوربینهای کراپ
    خوشدستی به دلیل بدنه بزرگتر و راحتتر(شخصی)
    xman_a، FarshadPix و 6319 تشکر می‌کنند.

  7. #17
    كاربر ويژه Saadat آواتار ها
    تاریخ عضویت
    December 2008
    نوشته ها
    2,249
    تشکر شده
    29661
    تشکر کرده
    5367

    پیش فرض پاسخ: چرا فول فریم ؟

    در مدت کمی که دارم عکاسی میکنم متوجه شدم که آنچه من لازم دارم 3 چیز هست:
    نخست داینامیک رنج بالا
    عمق میدان کم بالاخره دیافراگم کوچک
    خلاصه اینکه فول فریم همانی هست که من لازم دارم



  8. #18
    كاربر ويژه QashQai آواتار ها
    تاریخ عضویت
    December 2007
    نوشته ها
    2,707
    تشکر شده
    10817
    تشکر کرده
    5116

    پیش فرض پاسخ: چرا فول فریم ؟

    در شرایطی که شما اشاره کردید کیفیت تصویر 40D تقریبا دو برابر 5D هست به این دلیل که تصویر 40D حاوی اطلاعات 10 مگاپیکسل سنسور از ناحیه مورد اشاره هست اما تصویر کراپ شده 5D فقط یک فایل 5 مگاپیکسلی بیشتر نیست!
    یعنی 40D برای پوشش آن قسمت مورد اشاره از تمام قدرت سنسور استفاده کرده و 5D
    سلام:

    دوستان بعضی مواقع اینقدر محکم و صریح روی موردی پافشاری میکنند که برای من واقعا جای تعجب دارد. و به تمام دانسته هایی که دارم برای لحظاتی شک میکنم.

    صحبت آقای مزدک مطهری به معیاری از 5DII بود که معادلی از 8 مگاپیکسل خواهد بود نه 5 مگاپیکسل

    واقعا ارزیابی کیفیت یک عکس به چه عواملی بستگی خواهد داشت؟ اصلا کیفیت یک عکس چیست؟

    جواب این سوال مشکلات لاینحل بسیاری را حل خواهد کرد!
    -----------

    بحث مربوط به این تاپیک:

    1. دیتیل ( با دقت به محدودیت های قوانینی فیزیکی نسبت به تاریخ ارسال این پست )

    2. دسترسی به رنج های واید با تنوع بیشتر

    3. به چند دلیل شخصی دیگر ..
    ویرایش توسط QashQai : Wednesday 16 September 2009 در ساعت 01:12
    Majid Ghane، Saeed.gh.sh، M.Mobin و 1 نفر دیگر تشکر می‌کنند.

  9. #19
    كاربر همراه
    تاریخ عضویت
    November 2004
    محل سکونت
    استکهلم
    نوشته ها
    409
    تشکر شده
    1141
    تشکر کرده
    251

    پیش فرض پاسخ: چرا فول فریم ؟

    اگر عکاس حرفه ای بودم ( از عکاسی امرار معاش میکردم ) حتما بهترین فول فریم و لنز های عالی آن را به هر قیمتی بود میخریدم. ولی الان من به شخصه هیچ نیازی به خرید فول فریم ( حداقل فعلا ) احساس نمیکنم. لنز هایی هم که طی سالیان گذشته تهیه کرده ام بیشترشان سری DX هستند. اونهایی که لنز فول فریم هم هستند که خریده ام نسخه DX نداشته اند مانند ۷۰-۲۰۰

    این داستان فول فریم هم کمی مد شده ( بی احترامی به اساتیدی که کوچ کرده اند تلقی نشه ) ولی بعضی از کسانی دوربین ۱۳۵ میخرند واقعا به آن احتیاجی ندارند. این مساله بسیار مهم باعث شده کسانی مثل اینجانب که روی فول فریم بودن دوربینشان خیلی اصراری ندارند بتوانند تا از این هایپ فول فریم بازی استفاده کرده و لنز های بسیار مرغوب DX را دست دوم و با قیمت های خیلی مناسب تهیه کنند!

    کمی شبیه این که همه توی تهران الان سوار SUV های عضلانی شش سیلندر هستند، یک بار هم محض رضای خدا سفر آف رود نمیرند و توی این شهر دنبال جای پارک میگردند! :)
    nmroshan، NASSIRI4080، Arash و 33 نفر دیگر تشکر می‌کنند.
    Hamed Khoramyar
    My Gear: D300 + Nikkor(s) 10.5mm / 10-24 / 17-55 / 70-200 / TC 1.7 / SB800 / MF3a + 50 F1.4 D

  10. #20
    كاربر همراه nDman آواتار ها
    تاریخ عضویت
    August 2009
    محل سکونت
    Tehran
    نوشته ها
    131
    تشکر شده
    426
    تشکر کرده
    59

    پیش فرض پاسخ: چرا فول فریم ؟

    مقدار نویز و دینامیک تصویر رابطه مستقیمی با انداره سنسور و تعداد پیکسلها داره.

    فرض کنید دو سنسور فول فریم و کراپ 1.6 داریم که هر دو 10 مگاپیکسلی هستند، این یعنی در سنسور فول اون مقدار نوری که یک پیکسل رو روشن میکنه در سنسور کراپ بیش از یک پیکسل رو روشن میکنه که مقداری از این نور به صورت بازتابش از روی سطح غیر حساس بین پیکسلهای سنسور از دست میره.

    این باعث میشه که دینامیک پیکسلهای سنسور کراپ از فول کمتر باشه و اون نور از دست رفته با انعکاس از روی سطوح داخلی دوربین به صورت نویز (چون دیگه متمرکز نیستند) به سنسور میرسه و میزان نویز رو بالا می بره.

    در ضمن فاصله کانونی هیچ ارتباطی با کیفیت تصویر نداره (از نظر نویز، دینامیک، شارپنس).
    چیزی که هست اینه که به دلیل کوچک بودن سنسور مقدار زاویه دید دوربین از یه دوربین فول فریم کمتره، که باعث میشه کراپها برای عکاسی تله مناسبتر باشند ولی در واید بسیار ضعیف هستند و تقریبا لنز سوپر واید خوبی برای کراپها وجود نداره. من که لنزیو ندیدم رو کراپ 1.6 زاویه دید 10 کامل داشته باشه (به غیر از فیش آی).

    که این باعث میشه فول فریمها برای عکاسی معماری انتخاب بهتری باشند.

    برای اطلاعات بیشتر لینک زیر رو ببینید:

    کد:
    http://www.cambridgeincolour.com/tutorials/digital-camera-sensor-size.htm
    kooshanjazayeri، Majid Ghane، F.KamranNia و 8 نفر دیگر تشکر می‌کنند.

صفحه 2 از 22 نخستنخست 1 2 3 4 5 6 12 ... آخرینآخرین

مجوز های ارسال و ویرایش

  • شما نمیتوانید موضوع جدیدی ارسال کنید
  • شما امکان ارسال پاسخ را ندارید
  • شما نمیتوانید فایل پیوست در پست خود ضمیمه کنید
  • شما نمیتوانید پست های خود را ویرایش کنید
  •