صفحه 3 از 22 نخستنخست 1 2 3 4 5 6 7 13 ... آخرینآخرین
نمایش نتایج : از شماره 21 تا 30 , از مجموع 216
Like Tree900تشکر

موضوع: فول فریم : برتري ها و محدوديت ها

  1. #21
    كاربر ويژه rezakh آواتار ها
    تاریخ عضویت
    February 2005
    نوشته ها
    2,223
    تشکر شده
    8488
    تشکر کرده
    2259

    پیش فرض پاسخ: چرا فول فریم ؟

    سلام من یک مدتیه فول فریم دارم.روز اول که از دی ۳۰۰ جدا شدم و دی ۷۰۰ گرفتم کلی پشیمون شدم در واقع اون ۸۵ م.م ای که با کراپ دار ازش لذت میبردم رو از دست دادم الان دقت کنید بیشتر باهاش لند اسکیپ میگیرم(چاره اش ۱۳۵ بی خوده که عمرا بخرمش).توی هچل ۲۴-۷۰ گیر افتادم که رنج پایینی داره نمیدونم چرا توی کراپ دار از داشتن ۱۷-۵۵ انقدر خوشحال بودم .دیگه تله پرنده گرافی ندارم.وباید پرنده هارو متقاعد کنم که بیان نزدیکتر.
    عمق میدان عکسها بشدت پایینه جوری که فقط میخای ازش خلاص بشی .وزن کوله ام انقدر سنگینه که دست ودلم برای کوه نوردی نمیره (خوده دی ۷۰۰ بدون گریپ نمیدونم چرا احساس میکنم برابر ۱۰ تا دی ۳۰۰ ه؟)
    الان فقط ۳ تا چیزه که باعث شده دی ۷۰۰ رو نگه دارم. یکی داینامیک رنج دوم خداحافظ نویز و دیگری حس عکس ارژینال با استاندارد ۳۵ میلیمتری

    گردنه حیران-دی ۷۰۰

    Arash، حسام، Khoramyar و 37 نفر دیگر تشکر می‌کنند.

  2. #22
    Forum Moderator mreza1001 آواتار ها
    تاریخ عضویت
    January 2008
    محل سکونت
    tehran
    نوشته ها
    3,692
    تشکر شده
    14055
    تشکر کرده
    16351

    پیش فرض پاسخ: چرا فول فریم ؟

    عمق میدان عکسها بشدت پایینه جوری که فقط میخای ازش خلاص بشی
    ما دعا می کنیم شما تیلت شیفت 85 نیکون رو بگیری تا این مشکل حل بشه.

    اما من (اگه یه روز پنتاکس فول فریم بسازه!) و بخوام بهش فکر کنم یکی از دلایلم همین نویزه یکی دیگه همون حس اریژینالی چون قبلا هم از فول فریم اومدم !!! (نگاتیو رو میگم) یه جورایی اصلا با این کراپ فاکتور حال نمی کنم. بیشتر کار من هم یا تو معماریه و یا پرتره که نیاز چندانی به تله های بالا و گران قیمت ندارم.فوقش با یک 200-70 کارم راه میفته. اما این کراپ که لنز 28 محبوب منو به 42 تبدیل میکنه واقعا بده . باید برم دنبال 10-17 و اینجور چیزا که مسلما اعوجاج بیشتری داره (در کنار آقا رضا خدا لنز شیفت 28 پنتاکس رو هم نصیب ما بکنه!).خلاصه یک دلیلم خلاصی از شر کراپ فاکتوره.پرتره هم که نویزش کم باشه خوبه که بتونم از ایزو های بالاتر تو نور محیط یا پرژکتور استفاده کنم چون این جور پرتره رو دوست دارم اما الان تقریبا نمیشه.

    داینامیک رنج بالا هم بسیار بسیار واسم مهمه.مخصوصا تو عکاسی معماری که دیگه مجبور نباشم برم تو مایه های HDR و با یکی دو شات کارم انجام بشه.
    rezakh، yaghoobi، ajjadesa و 5 نفر دیگر تشکر می‌کنند.
    محمد رضا میلانی


  3. #23
    كاربر فعال
    تاریخ عضویت
    August 2008
    محل سکونت
    تهران - تبریز
    نوشته ها
    554
    تشکر شده
    2650
    تشکر کرده
    4296

    پیش فرض پاسخ: چرا فول فریم؟

    در مورد وزن:


    1- یک نفر کراپ دار با تجهیزات خوب و فول رنج (میانگین): (البته اگر ایشون لطف کنن 17-55 نخرن... هر چند باعث نفاوت چشم گیری نمی شه)
    100-400 + 24-105 + 10-22 + 100 + 50

    2- یک نفر فول فریم با تجهیزات نسبتا خوب و فول رنج (میانگین):
    100-400 + 24-105 + 16-35 (یا 17-40 و یا 12-24) + 100 + 50

    تنها فرقی که این وسط موند تفاوت وزن بدنه ها (که فکر نکنم خیلی زیاد باشه... فرق وزن 50 دی با مارک 2 حدود 100 گرم هست و حتی 7D از 5D II سنگین تر هست) و فرق وزن اون آلترا واید هست (وزن 16-35، 640 گرم هست و خیلی هم از 10-22 یا 10-20 سنگینتر نیست.)

    نهایتا تفاوت وزن کوله این دو شخص کمتر از 1 کیلو خواهد بود. هر چند کسی که فول فریم می شود ممکن هست بادی کراپ دارش را هم نگه دارد که این یک قضیه دیگر هست!
    yaghoobi، Majid Ghane، Canon! و 1 نفر دیگر تشکر می‌کنند.
    اصلان نورقاسمی

  4. #24
    كاربر ويژه Arash آواتار ها
    تاریخ عضویت
    June 2004
    محل سکونت
    Tehran
    نوشته ها
    3,328
    تشکر شده
    16846
    تشکر کرده
    4010

    پیش فرض پاسخ: چرا فول فریم ؟

    اما این کراپ که لنز 28 محبوب منو به 42 تبدیل میکنه واقعا بده . باید برم دنبال 10-17 و اینجور چیزا که مسلما اعوجاج بیشتری داره
    این یه قانون نیست!
    لنزهای واید مناسبی برای دوربینهایی با سنسورهای کوچک طراحی شدند. که شاید مشکلات کمتری هم نسبت به بعضی از لنزهای واید فول فریمها داشته باشند.
    rezakh، mreza1001، farhad.b و 2 نفر دیگر تشکر می‌کنند.
    آرش عاشوری‌نیا
    www.arashnia.com/blog
    www.kosuf.com



  5. #25
    كاربر ويژه farhad44 آواتار ها
    تاریخ عضویت
    December 2006
    محل سکونت
    Tehran
    نوشته ها
    7,610
    تشکر شده
    32485
    تشکر کرده
    13918

    پیش فرض پاسخ: چرا فول فریم ؟

    سلام

    فكر كنم قشنگ ترين پاسخ رو به اين سوال حامد خرم يار داد ( منو هم از جواب دادن بي نياز كرد ! ).

    ضمنا آي منم از دست اين SUV هاي غولتشن شكارم. آي شكارم.
    Khoramyar، rezakh، yaghoobi و 6 نفر دیگر تشکر می‌کنند.
    فرهاد حسيني

  6. #26
    كاربر همراه
    تاریخ عضویت
    November 2004
    محل سکونت
    استکهلم
    نوشته ها
    409
    تشکر شده
    1141
    تشکر کرده
    251

    پیش فرض پاسخ: چرا فول فریم؟

    نقل قول نوشته اصلی توسط aslanaslan نمایش پست ها
    در مورد وزن:

    1- یک نفر کراپ دار با تجهیزات خوب و فول رنج (میانگین): (البته اگر ایشون لطف کنن 17-55 نخرن... هر چند باعث نفاوت چشم گیری نمی شه)
    100-400 + 24-105 + 10-22 + 100 + 50

    2- یک نفر فول فریم با تجهیزات نسبتا خوب و فول رنج (میانگین):
    100-400 + 24-105 + 16-35 (یا 17-40 و یا 12-24) + 100 + 50

    نهایتا تفاوت وزن کوله این دو شخص کمتر از 1 کیلو خواهد بود.
    والا فکر کنم این مثالی که شما زدین مثال خوبی نباشد. علت هم این است که مهمترین فاکتور - وزن و اندازه لنز ها هستند وگرنه بدنه ها همونطور هم که شما فرمودید تقریبا فرقی ندارند یا فرقشان چشمگیر نیست.

    لنز هایی که شما در هر ۲ مثال به کار برده اید همگی (‌بغیر از ۱۰-۲۲) فول فریم هستند. این مقایسه درستی نیست. شما باید این لنز های فول فریم رو با لنز های سري EF-S در برند کنون و لنز های سری DX در برند نیکون مقایسه کنید. به شما قول میدهم فرقشان خیلی زیاد باشد.
    ویرایش توسط farhad44 : Wednesday 16 September 2009 در ساعت 12:50 دلیل: EFS
    Arash، ajjadesa، farhad44 و 3 نفر دیگر تشکر می‌کنند.
    Hamed Khoramyar
    My Gear: D300 + Nikkor(s) 10.5mm / 10-24 / 17-55 / 70-200 / TC 1.7 / SB800 / MF3a + 50 F1.4 D

  7. #27
    كاربر فعال
    تاریخ عضویت
    June 2007
    نوشته ها
    550
    تشکر شده
    1095
    تشکر کرده
    1618

    پیش فرض پاسخ: چرا فول فریم ؟

    نقل قول نوشته اصلی توسط rezakh نمایش پست ها
    سلام من یک مدتیه فول فریم دارم.روز اول که از دی ۳۰۰ جدا شدم و دی ۷۰۰ گرفتم کلی پشیمون شدم در واقع اون ۸۵ م.م ای که با کراپ دار ازش لذت میبردم رو از دست دادم الان دقت کنید بیشتر باهاش لند اسکیپ میگیرم(چاره اش ۱۳۵ بی خوده که عمرا بخرمش).توی هچل ۲۴-۷۰ گیر افتادم که رنج پایینی داره نمیدونم چرا توی کراپ دار از داشتن ۱۷-۵۵ انقدر خوشحال بودم .دیگه تله پرنده گرافی ندارم.وباید پرنده هارو متقاعد کنم که بیان نزدیکتر.
    عمق میدان عکسها بشدت پایینه جوری که فقط میخای ازش خلاص بشی .وزن کوله ام انقدر سنگینه که دست ودلم برای کوه نوردی نمیره (خوده دی ۷۰۰ بدون گریپ نمیدونم چرا احساس میکنم برابر ۱۰ تا دی ۳۰۰ ه؟)
    الان فقط ۳ تا چیزه که باعث شده دی ۷۰۰ رو نگه دارم. یکی داینامیک رنج دوم خداحافظ نویز و دیگری حس عکس ارژینال با استاندارد ۳۵ میلیمتری
    جناب آقای خلیلی اگر D700x بر مبنای سنسور 24 مگاپیکسلی بیاید چطور؟ فکر کنم یه چیزی سرتر از یک دوربین کراپ دار بشه(با دو برابر شدن تعداد پیکسل ها به نسبت دی 700،یک و نیم برابر شدن کراپ های فعلی را پوشش میده)..با جزئیات بالاترش دیگر نیازی به متقاعد کردن پرنده ندارید

    راستی مشکل سنگینی بنظرم فقط بخاطر کوله هستش،از وقتی که inverse 200 رو خریدم با حمل تمامی تجهیزاتم هیچ گونه مشکلی ندارم و راحتم.
    ویرایش توسط vbigdeli : Wednesday 16 September 2009 در ساعت 14:17
    rezakh تشکر می‌کند.
    وحید بیگدلی



  8. #28
    كاربر ويژه Saadat آواتار ها
    تاریخ عضویت
    December 2008
    نوشته ها
    2,249
    تشکر شده
    29661
    تشکر کرده
    5367

    پیش فرض پاسخ: چرا فول فریم ؟

    الان فقط ۳ تا چیزه که باعث شده دی ۷۰۰ رو نگه دارم. یکی داینامیک رنج دوم خداحافظ نویز و دیگری حس عکس ارژینال با استاندارد ۳۵ میلیمتری
    آقای خلیلی اختلاف داینامیک رنج D700 با مثلا D90
    آیا مقدار قابل توجهی است یا این مقدار ناچیز است؟!
    یکی از مهمترین فاکتورهای عکاسی دیجیتال "داینامیک رنج" هست که البته به همان اندازه ای که مهمه به همان اندازه کمتر به آن پرداخته میشه :(

  9. #29
    كاربر فعال Elend آواتار ها
    تاریخ عضویت
    July 2008
    محل سکونت
    IRAN
    نوشته ها
    746
    تشکر شده
    1568
    تشکر کرده
    1406

    پیش فرض پاسخ: چرا فول فریم ؟

    .با جزئیات بالاترش دیگر نیازی به متقاعد کردن پرنده ندارید
    منظورتون از این قسمت احتمالا استفاده از کراپ نیست که؟! چون به نظرم کراپ از دوربینی که مثال زدید (با جزئیات بیشتر )نمیتونه جایگزین تغئیر فاصله در لنز بشه.
    //

    در رابطه با بحث تاپیک هم
    به نظرم پیشرفت دینامیک رنج در سنسور های دوربین های کراپ دار خیلی خوب بوده!! و دلیل کافی نیست برای مهاجرت به فول فریم!
    ولی تفاوت نویز محسوستره .




  10. #30
    كاربر فعال
    تاریخ عضویت
    August 2008
    محل سکونت
    تهران - تبریز
    نوشته ها
    554
    تشکر شده
    2650
    تشکر کرده
    4296

    پیش فرض پاسخ: چرا فول فریم؟

    والا فکر کنم این مثالی که شما زدین مثال خوبی نباشد. علت هم این است که مهمترین فاکتور - وزن و اندازه لنز ها هستند وگرنه بدنه ها همونطور هم که شما فرمودید تقریبا فرقی ندارند یا فرقشان چشمگیر نیست.

    لنز هایی که شما در هر ۲ مثال به کار برده اید همگی (‌بغیر از ۱۰-۲۲) فول فریم هستند. این مقایسه درستی نیست. شما باید این لنز های فول فریم رو با لنز های سري EF-S در برند کنون و لنز های سری DX در برند نیکون مقایسه کنید. به شما قول میدهم فرقشان خیلی زیاد باشد.
    خب میشه این طوری گفت (با همون رنج تقریبی روی فول فریم):
    10-20 یا 10-22 + 17-70 (با رنج تقریبا مساوی با 24-105 روی فول فریم... باقی موارد خیلی فرق دارند) + 70-200 (که میشه 112-320 که برابر 100-400 در نظر میگیرم - بهتر از این پیدا نکردم)

    باز هم تفاوت نهایتا 1 کیلو خواهد بود
    من قانع نشدم :confused:
    Navid7h تشکر می‌کند.
    اصلان نورقاسمی

صفحه 3 از 22 نخستنخست 1 2 3 4 5 6 7 13 ... آخرینآخرین

مجوز های ارسال و ویرایش

  • شما نمیتوانید موضوع جدیدی ارسال کنید
  • شما امکان ارسال پاسخ را ندارید
  • شما نمیتوانید فایل پیوست در پست خود ضمیمه کنید
  • شما نمیتوانید پست های خود را ویرایش کنید
  •