فول فریم : برتري ها و محدوديت ها

[jebrahim]

با افزایش ISO مقدار Dynamic Range کاهش می‌یابد. این مساله جزو مشخصات ذاتی سنسور است. این کاهش کاملا قابل توجه است. مثلا از ایزو 200 تا 3200 ممکن است تا 4EV کاهش Dynamic Range وجود داشته باشد. البته چنین تغییری، فقط مختص Dynamic Range نیست و سایر مشخصات کیفی تصویر مانند دقت رنگها و محدوده تونال نیز کاهش می‌یابد. به همین دلیل در عکاسی منظره، استفاده از کمترین ایزو همواره ارجح است.

سلام.
البته اگر اشتباه نکنم این موردی که جناب روشن فرمودند یه استثنا هم وجود داره که مطمئنم خود ایشون هم بهش آگاهی دارن و فقط برای دوستان دیگه که نمیدونستن عرض میکنم. دینامیک رنج گاهی در ایزو پایین ممکنه کمتر هم بشه. نمونه اش در دوربین D700 هست که در ایزو 100 دینامیک رنج پایین تری داره نسبت به ایزو 200. و برای همین هم هست که ایزو 100 در این دوربین با Low 2 بیان میشه و بهتره که جایی که گستردگی رنج برامون مهمه قید ایزو پایین رو بزنیم. همین مورد در D300 هم هست.

بابت آف تاپیک عذر میخوام.

[QashQai]

سلام:

قبل از هر چیز یکم با نام این تاپیک مشکل دارم

چون هر دلیلی ممکن است ناخود آگاه بیانگر دفاع از فول فریم باشد که قطعا اینگونه نیست.

شاید مقایسه سنسور های فول فریم و کراپ نام پسندید تری باشد. حال با توجه به این برداشت

چند مورد.... بنظر من بین فول فریم و کراپ تفاوت هست این تفاوت در پاره ای موارد ممکن است بسیار باشد در مواردی دیگر ناچیز اگر خیلی ساده بخواهم عنوان کنم فرق فول فریم و کراپ چیزی همانند فرق مدیوم فرمت و فول فریم خواهد بود.... اگر که معیار ارزیابی هایمان چاپ باشد

اینگونه که معلوم است در چاپ یک سری مفاهیم تحت تاثیر Magnification خواهند بود (نسبت سنسور به ابعاد چاپ). فرق است میان جنس عکس یک سنسور فول فریم (15 مگاپیکسل) با کراپ (15 مگاپیکسل) و سنسور های کوچکی چون G10 ( پانزده مگاپیکسل )

ممکن است این فرق ها روی کامپیوتر یا حتی روی یک ابعاد چاپ فرضی ( کوچک ) دیده نشوند اما در پاره ای موارد دیگر بوضوح مشخص خواهند بود


بنظر من هر کدام از سنسورهای مطرح شده کاربرد خاص خود را خواهند داشت و بدون در نظر گرفتن نیازهای یک فرد نمیتوان نسخه محکمی برای آن پیچید.

اما این جمله درست خواهد بود که ابتدا به ساکن سنسورهای فول فریم یا حتی مدیوم فرمت ها باعث بهتر شدن خروجی یک عکاس نخواهند بود. خروجی یک عکس با توجه به غایت کیفیت به عوامل تاثیر گذار دیگری هم ارتباط خواهد داشت.


موفق باشید

[Saadat]

دینامیک رنج گاهی در ایزو پایین ممکنه کمتر هم بشه. نمونه اش در دوربین D700 هست که در ایزو 100 دینامیک رنج پایین تری داره نسبت به ایزو 200. و برای همین هم هست که ایزو 100 در این دوربین با Low 2 بیان میشه و بهتره که جایی که گستردگی رنج برامون مهمه قید ایزو پایین رو بزنیم. همین مورد در D300 هم هست.

در D90 هم که همینطوره
low3 ,low2 ,low1 ,200 ,...
آیا مرجع مشخصی برای بررسی داینامیک رنج دوربینهای مختلف در ایزوهای متفاوت وجود دارد؟

[yasin-m]

سلام.
البته اگر اشتباه نکنم این موردی که جناب روشن فرمودند یه استثنا هم وجود داره که مطمئنم خود ایشون هم بهش آگاهی دارن و فقط برای دوستان دیگه که نمیدونستن عرض میکنم. دینامیک رنج گاهی در ایزو پایین ممکنه کمتر هم بشه. نمونه اش در دوربین D700 هست که در ایزو 100 دینامیک رنج پایین تری داره نسبت به ایزو 200. و برای همین هم هست که ایزو 100 در این دوربین با Low 2 بیان میشه و بهتره که جایی که گستردگی رنج برامون مهمه قید ایزو پایین رو بزنیم. همین مورد در D300 هم هست.

بابت آف تاپیک عذر میخوام.

ایزوی دی ۷۰۰ و دی ۳۰۰ از ۲۰۰ شروع میشه و ایزوی ۱۰۰ در این دوربین ها ایزوی واقعی نیست.

[nmroshan]

بله. در دی300 و دی700 و دی3 وخیلی دیگر از نیکون ها ایزو از 200 شروع می شود. ایزو 100 ایزو واقعی نیست.

در مورد Dynamic range هم در مرورهای Dpreview به دقت در موردش صحبت شده و نمودار دارد. مثلا در مورد دی90:

http://www.dpreview.com/reviews/nikond90/page22.asp

[Arash]

یک چیز دیگه در باره عمق میدان من احساس می کنم عمق میدان تو نگاتیو بیشتر بود من میگذاشتم به حساب وضوح کمتر که کراپ دار نسبت به فول فریم داره
الانم که دوستان از عمق میدان خیلی کم فول فریم ها صحبت می کنن.

دوست عزیز!
عمق میدان تو نگاتیو بیشتر بود؟ یعنی چی؟ وضوح کمتر کراپدار به فول فریم؟

عمق میدان در نگاتیو ۱۳۵ و یا سنسورهایی که به فول فریم معروفند کوتاه تر از سنسورهای با کراپ ۱.۵ و یا ۱.۶ است.(یا شاید بتوانیم بگوییم کمتر!)

عمق میدان کم و یا کوتاه همیشه مناسب نیست. اما افزایش عمق میدان اصولا بیشتر قابل دسترس هست تا کاهش عمق میدان.
بنابراین در بسیاری از رشته‌های عکاسی، عکاسان دوست دارند امکان کنترل بیشتری روی عمق میدان داشته باشند برای همین به سمت فول فریمها و یا مدیوم فرمتها می‌روند.(تفاوتی هم بین نگاتیو و دیجیتال نیست)
حالا تفاوت سنسور جدای عمق میدان باعث تفاوتهای دیگری هم میشه که صحبت شد.

در باره داینامیک رنج هم باز فکر میکنم داینامیک رنج تو آنالوگ (اسلاید مخصوصا)بیشتر بود برای زمین و آسمان رو نمیگم برای فضای داخلی با نوپردازی محیط گوشه های تاریک تا خود منبع نور (مثلا هالوژن) که الان مقایسه می کنم میبینم اون عکسی که میگرفتم رو نمی تونم با یک شات داشته باشم.(مثال بود وگرنه دقیق نمی دونم چند استاپ تفوت میشه اینم شاید ایراد از کار من باشه) اینبود که فکر کردم لابد مشکل با فول فریم حل میشه.

در مورد داینامیک رنج در این فروم بسیار زیاد صحبت شده.
داینامیک رنج بین اسلایدها و نگاتیوهای مختلف متفاوت است.
اما عموما نگاتیوها داینامیک رنج بیشتری نسبت به اسلاید دارند.
داینامیک رنج ضعف عمده دوربینهای دیجیتال نسبت به نگاتیو بوده. اما در دوربینهای جدید این فاصله و ضعف از بین رفته.

[Saadat]

بله. در دی300 و دی700 و دی3 وخیلی دیگر از نیکون ها ایزو از 200 شروع می شود. ایزو 100 ایزو واقعی نیست.

زمانی که برخی دوربینها ایزوی 80 حتی 50 را در منوی انتخابی در دسترس قرار میدهند آیا شروع ایزو از 200 در برخی مدلهای نیکون یک کاستی محسوب نمیشود!؟
با توجه به نمودارهای Dpreview وسعترین محدوده Dynamic range در D90 در ایزوی 400 حاصل میشود که البته به نظر میرسه زیاد جالب نباشه
حداقل در عکاسی landscape ...

[nmroshan]

نمودارهای Dpreview بر اساس فایلهای JPEG تنظیم شده‌اند و مطمئنا تحت تاثیر پروسس داخلی دوربین هستند. اما در خروجی واقعی سنسور با بالارفتن ایزو به طور خطی، کاهش Dynamic Range رخ می‌دهد. در همان صفحه هم ذکر شده است که در RAW مقدار Dynamic Range افزایش می‌یابد. البته برای این افزایش نیازی به دوبل اکسپوز RAW یا تکنیک‌های دیگر نیست. همان پروسس معمول RAW باعث افزایش DR خواهد شد. چنانچه از روشهای اضافی نیز استفاده شود، مقدار این افزایش خیلی بیشتر خواهد بود.

در مورد ایزو 200 هم مهم این است که شما در این ایزو، نورسنجی معادل سایر دوربینها در ایزو 100 دارید و تمامی مقایسه‌های، چه DR و چه موارد دیگر، می‌تواند با ایزو 100 سایر دوربینها انجام شود.

[hadi yazdani]

راستش من کل تاپیک رو خوندم اما بازم احساس می کنم جواب سوالم رو نگرفتم
یه دوربین فول فریم مثلا دی 700 نیکون با یک تله کانورتور مثلا 4/1 و یک 70 -200 بهتر میشه برای ورزشی گرفتن جواب گرفت یا مثلا یک 50 دی کنون و 70-200 بدون کانورتور ؟

[Vahid]

سلام
جناب یزدانی

لنزی با F 2.8 (در اینجا 70-200) + کانورتور 1.4 یعنی لنزی با F4 که علی‌القاعده استفاده از همان لنز بدون کانورتور روی بدنه کراپدار به دلیل F بازتر آن ترجیح دارد.

ضمن اینکه کانورتور باعث افت محسوس سرعت (و شاید دقت) فکوس می‌شود. چیزی که در عکاسی ورزشی بسیار مورد نظر است. خلاصه اینکه استفاده از کانورتور برای این نوع عکاسی توجیهی ندارد.