فول فریم : برتري ها و محدوديت ها

[vbigdeli]

منظورتون از این قسمت احتمالا استفاده از کراپ نیست که؟! چون به نظرم کراپ از دوربینی که مثال زدید (با جزئیات بیشتر )نمیتونه جایگزین تغئیر فاصله در لنز بشه.
//

در رابطه با بحث تاپیک هم
به نظرم پیشرفت دینامیک رنج در سنسور های دوربین های کراپ دار خیلی خوب بوده!! و دلیل کافی نیست برای مهاجرت به فول فریم!
ولی تفاوت نویز محسوستره .

چرا نمیشه ؟ فقط به جای دوربین خودتون باید کراپ بزنید

تو این دو صفحه هیچ کس اشاره ای به مگاپیکسل نکرد،یعنی انقدر کراپ بودن یا فول فریم بودن مهم بوده که باید خروجی سنسور را فراموش کنیم؟

[Elend]

چرا نمیشه ؟ فقط به جای دوربین خودتون باید کراپ بزنید

منظورتون اینکه نتیجه هر دو یکیه؟!

[nmroshan]

آقای خلیلی اختلاف داینامیک رنج D700 با مثلا D90
آیا مقدار قابل توجهی است یا این مقدار ناچیز است؟!
یکی از مهمترین فاکتورهای عکاسی دیجیتال "داینامیک رنج" هست که البته به همان اندازه ای که مهمه به همان اندازه کمتر به آن پرداخته میشه :(

اگر فکر می‌کنید با خرید یک دوربین Full-frame می‌توانید عکسهایی بگیرید که آسمان و زمین همزمان دارای اکسپوز و جزئیات خوبی باشند، سخت در اشتباهید. Dynamic Range دوربینهای جدید بهبود پیدا کرده اند اما این بهبود در همه رده‌ها و مدلها بوده است و به طور مثال تفاوت Dynamic Range دوربینی مانند دی700 ( که خود جزو دوربینهای فول فریم با دینامیک رنج بالا محسوب می شود) با D90 بسیار اندک و حتی در برخی ایزوها دینامیک رنج D90 بالاتر است.

مشکلاتی که در بحث دینامیک رنج دارید، نه با خرید دوربین فول فریم، که با رعایت برخی اصول عکاسی تا حد زیادی قابل حل است.


با خواندن این تاپیک متوجه شدم که بیشتر دوستان گمان می‌کنند که فول فریم قادر به معجزه‌ای در کیفیت خروجی آنها خواهد بود. دقیقا مانند بحث دینامیک رنج، از لحاظ سایر معیارهای کیفی تصویر، اختلاف دوربینهای غیر فول فریم فعلی با فول فریم‌ها بسیار کم شده است. شاید 3-4 سال پیش تفاوتهایی وجود داشت اما حالا اصلا روی این تفاوتها حسابی باز نکنید و بهتر است بهانه بهتری برای ایجاد این حفره بزرگ در حساب بانکی‌تان جور کنید!

[Aryan]

به نظر من اگر از راه عکاسی امرار معاش نميکنيد از خريد اسباب بازيهای جديد دوری کنيد .به شخصه افراد زيادی رو ديدم که با d70 يا دوربين های قديمی تر خوشحال بودند و هستند .قضيه خريد لوازم در عکاسی همون داستان نوشيدن آب نمک هست که هر بنوشيد هم چنان تشنه هستيد .
اول توانايی و نياز خود رو بر آورد کنيد،بعد بر اساس اون خريد کنيد .من با يک لنز 70-200 حدود 2 سال هست که کار ميکنم و تنها لنز من هست .به تازگی و با شروع عکاسی عروسی احساس نياز ميکنم برای خريد 24-105 در حال اي که تو امضاء خيلی از از دوستان وجود چندين لنز رو ميبينم و ميپرسم واقعا وقت برای کار با اين همه لنز رو دارند ؟
به طور يقين اين در مورد دوربيين های فول فريم و کراپ دار هم صدق ميکنه .
آيا شما واقعا نياز به اين همه هزينه کردن داريد ؟دوربين حال حاضر شما ، شما رو خوشحاال نميکنه؟

[nDman]

آقای آرین کاملا درست میگن.
من بشخصه تو سایتهای خارجی و فوروم های خارجی زیاد سرک میکشم و اکثر کسایی که فول فریم استفاده میکردند، دوربین منبع درآمدشون بود که تازه اونم بعد از استفاده از دوربین کراپ برای چند سال خریده بودند. اکثرا عکاس عروسی بودند که چون مجبور بودن تو کلیسا عکاسی کنند نیاز به سنسور دینامیک بالا و کم نویز داشتن و البنه دامنه دید وسیع و معمولا هم از لنز گرون قیمت canon 50mm f/1.2 L استفاده میکردند تا بتونن بدون نورپردازی از فضای رمانتیک کلیسا بخوبی استفاده کنند.

یکیشون جالب بود 3 تا فول فریم داشت با 2 تا 50mm f/1.2 و یه 50mm f1
مثل اینکه اونور عکاسی عروسی حسابی نون داره، جم کنیم بریم اونجا عکس عروس بندازیم :biggrin:

[Saadat]

....تفاوت Dynamic Range دوربینی مانند دی700 ( که خود جزو دوربینهای فول فریم با دینامیک رنج بالا محسوب می شود) با D90 بسیار اندک و حتی در برخی ایزوها دینامیک رنج D90 بالاتر است.

استاد روشن لطفا در مورد رابطه داینامیک رنج و مقدار iso توضیح بدید
آیا با کم و زیاد کردن مقدار حسایت محدوده داینامیک رنج به چه صورت خواه بود
با تشکر

[nmroshan]

با افزایش ISO مقدار Dynamic Range کاهش می‌یابد. این مساله جزو مشخصات ذاتی سنسور است. این کاهش کاملا قابل توجه است. مثلا از ایزو 200 تا 3200 ممکن است تا 4EV کاهش Dynamic Range وجود داشته باشد. البته چنین تغییری، فقط مختص Dynamic Range نیست و سایر مشخصات کیفی تصویر مانند دقت رنگها و محدوده تونال نیز کاهش می‌یابد. به همین دلیل در عکاسی منظره، استفاده از کمترین ایزو همواره ارجح است.

[mreza1001]

یک سوالی برای من پیش اومد:

برگردیم به عقب . . . زمانی که غول های دوربین سازی داشتن تلاش می کردن دوربین های اس ال آر رو دیجیتال کنن. تلاش هایی که نیکون برای ارائه بکهای دیجیتال برای اس ال آر ها می کرد و ...

آیا این کمبود تکنولوژی و یا کمبود توجیه اقتصادی نبود که باعث شد این ضریب کراپ به وجود بیاد؟

اما به نظر من جریان اینجوریه : دوربین ساز ها بعد از اینکه به دلیل عوامل مختلف مجبور شدن دوربین کراپ دار بسازن متوجه شدن که همچین چیز بدی هم نیست و میشه روش کار کرد و اصلا این خودش که کلاس خاص باشه مثلا یک زیر مجموعه برای 35 مم. و بعد روش کار کردن تا جایی که کار الان به تولید دوربینی مثل Canon 7D رسیده که با اینکه کمپانی توانایی تولید فول فریم رو داره تصمیم گرفته کراپ دار بسازه... که کلی در باره دلیل این کار (تولید کراپ داری با امکانات شبیه فول فریم) بحث هست.

به همین دلیل یک سری افراد فکر می کنند اصالت با فول فریم است!

اما یک مساله ای که باعث میشه من و امثال من گهگاه به فول فریم فکر کنن همینه که احساس میشه این اصالت با فول فریمه و کراپ دار یک مسیر موقت بوده که چون دیدن ازش استقبال شده آسفالتش کردن و چراغ برای گذاشتن و ... هرچند که پیچ و خم هایی هم داره. (ارزانی حجم و وزن و ... در مقابل نویز و ...)

اینکه آقا آرش گفتن اعوجاج فیش آی ها یا اون حدود رنج قانون نیست و .. بله میدونم و اینکه لنز هایی که تا حدی اعوجاج دارن هم وقتی رو کراپ دار استفاده می شوند به دلیل قوانین پرسپکتیو و ضریب سنسور اعواج کمتری نشان می دهند رو هم باید به حساب محاسن کراپ دار گذاشت ولی الان که بیشتر فکر کردم دیدم یک مورد آزار دهنده برای من که شاید به نظر مسخره هم بیاد اینه که از وقتی اومدم تو دیجیتال حساب فوکال نسبت به منظره از دستم در رفته (البته این رو می گذاریم به حساب بی تجربگی) با 35 مم نگاتیو من دو تا لنز پرایم داشتم و یک تله که این زیر هم نوشتم . سوژه رو که میدیدم بدون نگاه کردن از تو ویزور می دونستم که با 28 میتونم بگیرم یا نه با ید برم عقب یا با 50 مم چه کادری خواهم داشت و لنز رو عوض می کردم . الان واقعا گیج میزنم و حالم گرفته میشه.

یک چیز دیگه در باره عمق میدان من احساس می کنم عمق میدان تو نگاتیو بیشتر بود :confused: من میگذاشتم به حساب وضوح کمتر که کراپ دار نسبت به فول فریم داره
الانم که دوستان از عمق میدان خیلی کم فول فریم ها صحبت می کنن.


در باره داینامیک رنج هم باز فکر میکنم داینامیک رنج تو آنالوگ (اسلاید مخصوصا)بیشتر بود برای زمین و آسمان رو نمیگم برای فضای داخلی با نوپردازی محیط گوشه های تاریک تا خود منبع نور (مثلا هالوژن) که الان مقایسه می کنم میبینم اون عکسی که میگرفتم رو نمی تونم با یک شات داشته باشم.(مثال بود وگرنه دقیق نمی دونم چند استاپ تفوت میشه اینم شاید ایراد از کار من باشه) اینبود که فکر کردم لابد مشکل با فول فریم حل میشه.

اشتباهه؟

[rezakh]

منظورتون از این قسمت احتمالا استفاده از کراپ نیست که؟! چون به نظرم کراپ از دوربینی که مثال زدید (با جزئیات بیشتر )نمیتونه جایگزین تغئیر فاصله در لنز بشه.
//

در رابطه با بحث تاپیک هم
به نظرم پیشرفت دینامیک رنج در سنسور های دوربین های کراپ دار خیلی خوب بوده!! و دلیل کافی نیست برای مهاجرت به فول فریم!
ولی تفاوت نویز محسوستره .

دوست عزیز ما درست میگه وقتی دوربین 25 مگاپیکسلی باشه با تغییر اون به دی اکس میشه یک دوربین دی اکس 12 مگا داشت یعنی معادل یک دی 300
اما الان که خوده دوربین 12 است صرف به این کار نیست

[Vahid]

...
یک چیز دیگه در باره عمق میدان من احساس می کنم عمق میدان تو نگاتیو بیشتر بود :confused: من میگذاشتم به حساب وضوح کمتر که کراپ دار نسبت به فول فریم داره
الانم که دوستان از عمق میدان خیلی کم فول فریم ها صحبت می کنن.

سلام
این قضیه برمی‌گرده به اینکه، در آنالوگ معمولاً ارزیابی روی عکس چاپ شده و کنتاکت شیت بوده و در دیجیتال روی مانیتور و بزرگ‌نمایی 100 درصد، که به نظرم افراط در بررسی این مدلی خطرناکه!