مقايسه ديجيتال با نگاتيو

[nmroshan]

ولي گذشته از اين حرفا من تا بحال كه عكساي سياه سفيدي واقعا دلچسبي از ديجيتاليها نديدم....بيشتر عكسا نگاتيوي بودن

آقا به پير به پيغمبر، نگوييم كه "هر آنچه كه ما نديده‌ايم يا نشنيده‌ايم، وجود هم ندارد"

قبول دارم كه ميشه تو ديجيتال عكسا رو ويرايش كرد ولي چند وقت پيش كه يه عكس از طبيعت ديدم و هوش از سرم پريد و بعد متوجه شدم كه با فيلتراي ويرايش باهاش وذ ذفتن و بيش از انداره تو اون اغراق كردن...تنم مور مور شد!!!!!!

ابتدا خودتان گفته ايد كه از ديدن آن عكس " هوش از سرتان پريده" اما به محض اينكه فهميده ايد كه ويرايش شده است، " تن شما مور مور شده" . من هدفم از تمام اوم حرفا همين بود كه تا فهميديم كه فلان عكس پس از عكاسي ويرايش شده تا مثلا رنگها يا تونهاي آن تنظيم شود در برابرش جبهه نگيريم. خودتان گفته ايد كه عكس " هوش برنده" اي بوده. خب اصلا مگر هدف از عكاسي هم همين نيست. مگر دنبال چيز ديگري هستيد؟

در ضمن بابت اون مقالا هم ممنون يه نيگا بهشون انداختم

باور بفرماييد كه دنياي ديجيتال هم دنياي وسيعي است و نياز به مطالعه عميق و صرف وقت بيشتري دارد

[physboy]

مثل اينكه شما هنوزم مايليد كه با ادامه اين جور بحثها عكاسي آنالوگ رو كاملا از ريشه در بياريد!............اگه بخوام بازم مثل دفعه قبل شيطنت كنم و بقول دوستمون از امضاي شما هم استفاده ابزاري كنم(!)،بايد بگم كه همونجور كه من در اطرافم خيلي از عكاساي آنالوگ كار رو ميبينم كه به طور كامل عكاسي ديجيتال رو رد ميكنن....شما هم مثل اينكه كاملا تو دنياي ديجيتال غرق شديد و نسبت به غير خوديهاش واكنش نشون ميديد.

چشم بسته نيستم كه بگم عكس ديجيتال سياه سفيد نديدم......ولي تا به حال هر نمايشگاهي كه رفتم....هر كتابي كه ديدم..........هر مستندي كه تماشا كردم.....هر كارگاهي كه شركت كردم و توي همشون مطلبي در مورد عكاسي سياه سفيد بوده....اون نمونه هاي نابي كه نشون دادن هيچ كدومشون ديجيتالي نبودن حتي عكساي 10 سال اخير واينكه شايد اگه يه نيگا به اين جور عكسا بندازيد متوجه منظورم بشيد..........منتظرم با بتونم عكسايي ديجيتالي با همون كيفيت و با همون توتاليته ها و تنها با فشار دادن يك دكمه روي دوربينم و بدون نياز به تغييرات و دستكاري زياد بدست بيارم......فكر نميكنم كه اگه كلي وقت بذاريم تا پيكسل به پيكسل يه عكس رو طوري در جهت هدفمون تغيير بديم كه محسور كننده به نظر برسه اون وقت بشه اسمشو عكاسي گذاشت، با كمال صراحت من اسم اينكارو تقلب ميذارم! شايدم يه جور نقاشي ديجيتال!!!!!!!.............چند روز پيش كه مستندي درباره ي عكاسي پخش ميشد،گفتند براي هر عكاس لازمه كه تاريخ عكاسي رو مرور كنه، مثل همين كه مرور تاريخ هنر براي مثلا نقاشان واجبه.....اين حرف چندان رو من اثر نكرد ولي وقتي كه اين مطالبا اينجا بحث شد ناخودآگاه به ياد اون حرف افتادم و كاملا دركش كردم.



من منظورم از اينكه ميگم" يه نيگا انداختم" اين نيست كه مهم نبودن يا از كنارشون بيتفاوت گذشتم................از اونجايي كه با فتوشاپ(نرو افزار مورد علاقتون!) آشنايي دارم ديگه نيازي نديدم كه دوباره مرور كنم..........ولي فكر كردم كه مطلباتون در مورد همون نحوه شبيه سازيها باشه كه خب نبود!

[nmroshan]

عكس ديجيتال چطور توليد ميشه؟
منظورم اينست كه شما فرآيند توليد عكس ديجيتال در دوربين ديجيتال رو مشابه دوربين آنالوگ ميدونيد با اين تفاوت كه بجاي فيلم روي سنسور ذخيره ميشه. اما متاسفانه اين اصلا درست نيست! چرا؟ چونكه دوربين ديجيتال پس از اينكه با حسگر نور رو دريافت كرد تازه دست بكار ميشه و شروع ميكنه روي اون پردازش كردن!! يعني همون كارهايي رو شروع ميكنه كه شما بهش ميگيد تقلب! كارهايي مانند خطي سازي/ شارپ سازي/ تغيير كنتراست و اشباع رنگ/ فشرده سازي و ....
ميبينيد كه تقريبا همه كارهاي ويرايش رو خود دوربين و با همون پردازنده دروني و نرم افزار دروني انجام ميدهد و درنهايت عكسي رو به شما تحويل ميدهد كه فكر ميكنيد تنها حاصل لنز و دوربين ديجيتال شماست. پس همه عكسهاي ديجيتال قبلا ويرايش شده اند بدون انكه شما بفهميد. اما اگر بخواهيد خودتان با ميل خودتان وبا پردازنده اي قويتر از پردازنده دوربين ويرايش كنيد راه ديگري هم وجود دارد!! راه ديگري كه وجود دارد RAW Capturing است. اما جالب است كه ديگر در اينحالت كه دوربين شما پردازشي انجام نداده است ، خود شما بايد شروع كنيد به پردازش ( تنظيم وايت بالانس / تنظيم رنگ/ تصحيح اعوجاجهاي ناشي از لنز/ شارپ سازي / ....)


پس مي بينيد كه گريزي از ويرايش نرم افزاري نيست چه در دوربين و چه در خارج دوربين. اصلا اين مزيت دنياي ديجيتال هم است اما بايد آنرا شناخت تا به بيراه نرفت.

ويرايشهاي ديجيتالي اصلا به معناي تغيير پيكسل به پيكسل عكس نيست. بايد راه درست آنرا شناخت.

بحث كردن رو دوست دارم اما فقط به هدف افزايش اطلاعات، چه براي خودم چه براي ديگران. اگر در اين راه كلمه اي بياموزم يا كلمه اي ياد بدهم، راضيم اما اگر باعث سوء تفاهم شود اصلا دنبال ان نخواهم رفت.
من نه غرق دنياي ديجيتالم، نه شغلم عكاسي است، و نه با دنياي عكاسي غير ديجيتال دشمني دارم. آنقدر از تاريخ هنر و عكاسي نيز مطالعه دارم كه بخواهم در اين زمينه ها نيز بحث علمي كنم. هدفم از اين صحبتها فقط اين بود كه برخي مطالب را گوشزد كنم و لاغير. اگر باعث ناراحتي كسي شود عطاي اين بحثها را به لقائش ميبخشم .

[Arash]

اصولا اگر عکسهام رو در حد عکاسی بدونید... عکسهایی رو که روی کسوف میگذارم رو در حد 3 دقیقه روش کار میکنم ... اصلاح رنگ-احیانا کادر کردن -شارپ سازی - کوچک کردن - نوشتن آدرس سایت و ذخیره برای وب ...
چیزی بین 3 تا 5 دقیقه...
گمان میکنم این آماده سازی عکس بسیار تایم کمتری نسبت به زمان صرف شده در لابراتوار باشه... عکسهای حرفه ای و سیاه سفید رو مگه با دستگاه چاپ میکنید؟ بصورت دستی ... دقیق و اصولا همه اونهایی که کار سیاه سفید میکنن عکسهاشون رو خودشون چاپ میکنن و یا میرن پیش رفقا و یا استادان یا خلاصه کسانی بطور دوستانه این کارا رو چاپ میکنن.
اگر عکسی اشکال خاصی هنگام عکاسی داشته باشه و یا خیلی مهم باشه که نیاز به تنظیم رنگ بصورت تکه ای داشته باشه...(همون داجینگ استاد اعظم انسل آدامز که ابزارش رو از روی دست ایشون جناب فتوشاپ ساخته) گمانم حدود 15 دقیقه زمان ببره...(نکته: اصولا هم Jpg عکاسی میکنم و حوصله Raw ندارم ولی باز میشه تنظیمشون کرد...)
قرار نیست کسی عکس خبری رو ویرایش یا رتوش کنه... (که در این مورد هم بحث پررنگی به نام احترام به چشم بیننده وجود داره.)
ولی برای عکس طبیعت میشه اون رو پر رنگ تر چاپ کرد و یا اون رو پر رنگ تر تنظیم رنگ کرد تا هوش از سر ببره!
در این مورد هم دعوایی وجود نداره...
من شخصا هم نیکون نگاتیو دارم هم فوجی دیجیتال...(هردو هم در یه سطح قرار دارن)
امیر خان هم که این تجربه رو بطور حرفه ای با هردو سیستم دارن و ...( و یادمه از لذت عکاسی دیجیتال و توی یکی از پست هاشون نوشته بودن)
اصولا شما هم دلایل خاصی برای خرید دوربین دیجیتال دارید...
که همه اینها محترم هست
امیدوارم از دوربین دیجیتالتون کنار دوربین نگاتیو بطور کامل لذت ببرید.
و عکسها و موفقیت های شما رو هم ببینیم... در هردو بخش... هم نگاتیو و هم دیجیتال.

[farshad_it]

جناب شهبازی با توجه به مطلبی که در سایت عکاسی راجع به برتری کیفیت و یکنواخت بودن عکس در دوربینهای نگاتیوی نسبت به دوربینهای دیجیتالی قرار داده بود(به دلیل اینکه کریستالهای هالید نقره به صورت یکدست و در همه جهات در سطح نگاتیو پخش شده اند و در دوربینهای دیجیتال به دلیل چیدمان منظم ردیفها و ستونهای سلولهای سی سی دی و پردازش تصویر به صورت پیکسلهای مجزا که باعث میشودعکس ما از پیکسلهای مذکور تشکیل شود و از یکنواختیی که در دوربینهای فیلمی برخوردار است بهره مند نباشد.میخواستم ببینم این مشکل در دوربینهای دیجیتال حرفه ای نیز مشهود است؟ و اگر وجود دارد باعث برتری فعلی دوربینهای نگاتیوی نمیشود؟ البته جدا از امکانات فوق العاده ویرایش عکس در دیجیتالها. آیا پیکسلها پیروز هستند یا نگاتیو؟
خوب سرتونم درد آوردم اگه یه جواب جامع در این مورد شما یا هرکسی از اساتید بدن ممنون میشم

[Arash]

ممم
نمیدونم انشای دقیق چی باید باشه... ولی گمان من اینه که بزرگترین مزیت نگاتیو اینه که تصویر کاملا یکدست و یکنواخت نیست... یعنی اون حس زیبایی از روی بی نظمی بوجود میاد... عکس شطرنجی نیست... حالا من این مساله رو روی نگاتیو رنگی نمیبینم و اصولا نمیپسندم.! ولی در سیاه سفید تا حدودی گفتم... بافت تصویر بسیار مهمه و اون حس جذابیت بخاطر وجود بافت غیر منظم نگاتیو بوجود میاد.
حالا بین علما اختلافه... به چه صورت ؟ که آی ملت! نگاتیو رو میشه با یک ملیون دی پی آی اسکن کرد ولی باید اطلاعاتی روش وجود داشته باشه ؟ این خیلی مساله مهمیه... نگاتیو رو که بزرگ چاپ میکنید عکس تار میشه... فاصله های رنگی و دانه های رنگی رو به سادگی میشه از روی عکس تشخیص داد... یا هنگامی که نگاتیو رو دقیق اسکن میکنیم.
باز چیزایی که من خوندم اینه که در بسیاری جاها نگاتیو ایزو 100 رو (135) رو معادل 6 مگاپیکسل میدونن .... در بعضی جاها هم احترام زیادی میگذارن و اون رو تا 12 مگاپیکسل میدونن... گمان میکنم آقای شهبازی در این مورد توضیح بدن دقیق تر باشه.. ولی من به طور تجربی به شما میگم که 6 مگاپیکسل ِ خوب خیلی بهتر از نگاتیوه!
(منظور از خوب یعنی یه Dslr خوب!)

[digikhan]

میشه یکی به من بگه اینکه میگن 35 و120 یا 135 میلیمتری رو چه حسابی میگن؟ من تازه میخوام عکاسیو شروع کنم در ضمن تو این دوربینهای فیلمی چند میلیمتریش از همه با کیفیت تره؟

[physboy]

میشه یکی به من بگه اینکه میگن 35 و120 یا 135 میلیمتری رو چه حسابی میگن؟ من تازه میخوام عکاسیو شروع کنم در ضمن تو این دوربینهای فیلمی چند میلیمتریش از همه با کیفیت تره؟

برحسب اندازه كادر نگاتيتون اين اعداد نسبت داده ميشن و به طور كلي هر چه نگاتيو بزرگتري داشته باشيد چون تعداد نفاط حساس به نور بيشتر ميشه،شما ميتونيد عكسي با كيفيت فوق العاده كه در هنگام بزرگ كردن، نقاط تيره بسيار كمتري نسبت به 35 ميليمتري داره بدست بياريد.

[physboy]

جناب شهبازی با توجه به مطلبی که در سایت عکاسی راجع به برتری کیفیت و یکنواخت بودن عکس در دوربینهای نگاتیوی نسبت به دوربینهای دیجیتالی قرار داده بود(به دلیل اینکه کریستالهای هالید نقره به صورت یکدست و در همه جهات در سطح نگاتیو پخش شده اند و در دوربینهای دیجیتال به دلیل چیدمان منظم ردیفها و ستونهای سلولهای سی سی دی و پردازش تصویر به صورت پیکسلهای مجزا که باعث میشودعکس ما از پیکسلهای مذکور تشکیل شود و از یکنواختیی که در دوربینهای فیلمی برخوردار است بهره مند نباشد.میخواستم ببینم این مشکل در دوربینهای دیجیتال حرفه ای نیز مشهود است؟ و اگر وجود دارد باعث برتری فعلی دوربینهای نگاتیوی نمیشود؟ البته جدا از امکانات فوق العاده ویرایش عکس در دیجیتالها. آیا پیکسلها پیروز هستند یا نگاتیو؟
خوب سرتونم درد آوردم اگه یه جواب جامع در این مورد شما یا هرکسی از اساتید بدن ممنون میشم

اين سايتي كه لينكشو ميذارم به طور خيلي ساده و با شكل CCD و فيلم رو توضيخ داده...بد نيست اگر نگاه كنيد.

http://www.physics.utoledo.edu/~lsa/_color/16_film.htm

اين مقاله سايت عكاسي هم كمكتون ميكنه:

http://digitalcamera.akkasee.com/archives/000690.php

[digikhan]

خوب انواع سازهای نگاتیو چیه؟ و بزرگترین اونها چه اندازه ای هست؟ در ضمن من دوربینی دیدم که اندازه نگاتیوش 135 میلیمتری بود و عکسهاش فوق العاده با کیفیت بود فکر کنم نیکون f5 بود و قیمتش هم 2000 دلار بود. مثلاٌ عکس این دوربین رو تا چه اندازه ای میشه بزرگ کرد که کمترین نقاط تیره رو داشته باشه؟