مقايسه ديجيتال با نگاتيو

[Arash]

فکر می کنم همه از خوبی های دیجیتال خبر دارن اما من فکر می کنم تا حالا دوربینی از نظر کیفیت لنز و رنگ روی دست هاسلبلاد نیامده رنگی که این دوربین مخصوصا تو عکاسی آتلیه میده هیچ دوربینی نمیده

رنگ؟
منظور رنگ در عکاسی نگاتیو با هسلباد است؟
منظور خروجی رنگ لنزهای هسلبلاد است؟
منظور رنگ بکهای هسلبلاد است؟
کیفیت لنز یعنی ثبت جزییات؟
دوربینهای هسلبلاد رو با چه دوربینی مقایسه می‌کنید؟
لنزهاش رو با چه لنزی مقایسه می‌کنید؟
یعنی ممکنه بیرون از آتلیه دوربینی رنگهای هسلبلاد رو یده؟

فعلا جواب اینها رو بگیرم بعد سوالهای دیگری خواهم پرسید!

[Farshad.M]

سلام ...

در ادامه جستجوها لینکی از سایت جناب کن راکول در این باره پیدا کردم که جالب هست با این عنوان:

A 100 MP Digital Camera System for Under $2,000

این هم لینک مطلب:

http://www.kenrockwell.com/tech/100mp.htm

این هم قسمتی از توضیحات داخل لینک:
Today I use a 4x5" camera and a $420 Epson scanner. I get brilliant images of at least 100 Megapixels, and you can buy a complete setup, including camera, scanner and lens, for under $2,000! You have to pay four times that for a Canon 1DS-MkII with less than one-sixth the resolution, and for $8,000 you don't even get a lens!

Not only does this get you 100 megapixels, but 100 million better pixels than you'd get from traditional 100 MP digital camera. Scanned film pixels are better than digital camera pixels. Digital cameras don't resolve the three red, green and blue colors for each pixel like scanned film does. Digital cameras use a black-and-white CCD painted over with red, green and blue spots and then interpolate (make up) red, green and blue values pixels for each pixel location with the aid of digital hocus-pocus (smearing) called Bayer interpolation. Film scans are true, full resolution images like Foveon sensors were a few years ago


اینطور به نظر میرسه که آنالوگ در زمینه کیفیت تصویر هنوز هم تکنولوژی برتر هست ...

[chobin]

من هم با نگاتیو کار کردم هم دیجیتال منظورم از رنگ یه ته رنگ خاصیه که دوربینهای آنالوگ میدادن توی عکاسی پرتره چون کار من پرتره هست با دوربینای هاسلبلاد یا مامیا که اون موقع عکس مینداختیم خودمون هم چاپ می کردیم عکسها پخته بود و یه ته رنگ زرد داشت که من خیلی اون و دوست داشتم اما دوربین های دیجیتال slr هیچ کدوم این رنگ و نمیدن.

منظورم از کیفیت لنز ، جنس عدسیها، چگالی عدسی و کلا به نظر من البته، لنزهای دوربین های قطع متوسط حتی 135 نگاتیو اکثرا خیلی خوب و از عدسی های با کیفیت ساخته میشدن اما الان کیفیت ها خیلی افت کرده.

خب مقایسه بین آنالوگ و دیجیتال بود میدونم مدیوم فرمت و با دوربین های slr معمولی نمیشه مقایسه کرد اما به طور کلی اگر بخوایم نگاه کنیم یه جورایی میشه مقایسه کرد. من درواقع تو کار خودم مقایسه کردم خب اون موقع دوربینهایی که اکثرا برای پرتره استفاده می کردیم همه لنز های خوبی داشتن چه هاسلبلاد چه مامیا چه لایکا یا برندهای دیگه اما دوربین هایی که الان استفاده می کنیم اکثرا بی کیفیت هستن.

در مورد بیرون آتلیه من تا حالا با مدیوم فرمت امتحان نکردم چون حمل و نقلش یه مقدار دست و پا گیر بود هم اینکه دوربینا مال من نبودن که بتونم ببرم بیرون نمیدونم بیرون چه رنگی میدادن.

[K_NMT]

سلام ...

در ادامه جستجوها لینکی از سایت جناب کن راکول در این باره پیدا کردم که جالب هست با این عنوان:

A 100 MP Digital Camera System for Under $2,000

این هم لینک مطلب:

http://www.kenrockwell.com/tech/100mp.htm

این هم قسمتی از توضیحات داخل لینک:
Today I use a 4x5" camera and a $420 Epson scanner. I get brilliant images of at least 100 Megapixels, and you can buy a complete setup, including camera, scanner and lens, for under $2,000! You have to pay four times that for a Canon 1DS-MkII with less than one-sixth the resolution, and for $8,000 you don't even get a lens!

Not only does this get you 100 megapixels, but 100 million better pixels than you'd get from traditional 100 MP digital camera. Scanned film pixels are better than digital camera pixels. Digital cameras don't resolve the three red, green and blue colors for each pixel like scanned film does. Digital cameras use a black-and-white CCD painted over with red, green and blue spots and then interpolate (make up) red, green and blue values pixels for each pixel location with the aid of digital hocus-pocus (smearing) called Bayer interpolation. Film scans are true, full resolution images like Foveon sensors were a few years ago


اینطور به نظر میرسه که آنالوگ در زمینه کیفیت تصویر هنوز هم تکنولوژی برتر هست ...

اگر تكنولوژي ساخت Scanner ها رو جزو تكنولوژي آنالوگ محسوب كنيم، اگر رزولوشن رو تنها مبحث مهم عكاسي بدونيم و اگر كار كردن با دوربينهاي قطع متوسط (4x5" در متن بالا) رو با شرايط خاص اين فرمت، مناسب براي همه زمينه هاي عكاسي فرض كنيم، شايد بشه نتيجه گيري شما رو منطقي دونست.

[K_NMT]

من هم با نگاتیو کار کردم هم دیجیتال منظورم از رنگ یه ته رنگ خاصیه که دوربینهای آنالوگ میدادن توی عکاسی پرتره چون کار من پرتره هست با دوربینای هاسلبلاد یا مامیا که اون موقع عکس مینداختیم خودمون هم چاپ می کردیم عکسها پخته بود و یه ته رنگ زرد داشت که من خیلی اون و دوست داشتم اما دوربین های دیجیتال slr هیچ کدوم این رنگ و نمیدن.

منظورم از کیفیت لنز ، جنس عدسیها، چگالی عدسی و کلا به نظر من البته، لنزهای دوربین های قطع متوسط حتی 135 نگاتیو اکثرا خیلی خوب و از عدسی های با کیفیت ساخته میشدن اما الان کیفیت ها خیلی افت کرده.

خب مقایسه بین آنالوگ و دیجیتال بود میدونم مدیوم فرمت و با دوربین های slr معمولی نمیشه مقایسه کرد اما به طور کلی اگر بخوایم نگاه کنیم یه جورایی میشه مقایسه کرد. من درواقع تو کار خودم مقایسه کردم خب اون موقع دوربینهایی که اکثرا برای پرتره استفاده می کردیم همه لنز های خوبی داشتن چه هاسلبلاد چه مامیا چه لایکا یا برندهای دیگه اما دوربین هایی که الان استفاده می کنیم اکثرا بی کیفیت هستن.

در مورد بیرون آتلیه من تا حالا با مدیوم فرمت امتحان نکردم چون حمل و نقلش یه مقدار دست و پا گیر بود هم اینکه دوربینا مال من نبودن که بتونم ببرم بیرون نمیدونم بیرون چه رنگی میدادن.

ببخشيد دوست عزيز
شما با اون Choobin صفحه قبل تاپيك نسبتي نداريد؟
اگر داريد لطفا اول جواب پست شماره 271 رو لطف كنيد، بعد ادامه مبحث كيفيت در آنالوگ و پخته شدن رنگ رو داشته باشيم.
اينكه در دهه هاي گذشته، بدليل عدم حساسيت در مصرف مواد اوليه (مثل فلزات) و عدم تيراژ بالاي توليد محصولات و ارزان سازيهاي مربوطه (كه در نهايت به نفع مصرف كننده است)، مثلا بدنه لنزها از فولاد ضد زنگ ساخته مي شد، دليل بر بي كيفيتي امروزيها نيست.
اين بحث مثل اين است كه بگوييم كاديلاك دهه 70 از پژو 206 خيلي با كيفيت تر بود! چون سپرش از تيرآهن 40 ساخته شده بود! ولي همون كاديلاك، صدي 20 ليتر بنزين مصرف مي كرد و در 70 درصد تصادفات جدي، منجر به جرح سرنشين مي شد.
حالا اون كاديلاك 10 سال ماشين بود و اين 206 مثلا 5 سال...با دقت به نسبت قيمت، اهميتي نداره!
فعلا...

[mreza1001]

من هم با نگاتیو کار کردم هم دیجیتال منظورم از رنگ یه ته رنگ خاصیه که دوربینهای آنالوگ میدادن توی عکاسی پرتره چون کار من پرتره هست با دوربینای هاسلبلاد یا مامیا که اون موقع عکس مینداختیم خودمون هم چاپ می کردیم عکسها پخته بود و یه ته رنگ زرد داشت که من خیلی اون و دوست داشتم اما دوربین های دیجیتال slr هیچ کدوم این رنگ و نمیدن.

شما از کدام مدل مامیا یا هاسلبلاد استفاده کرده اید؟ آن زمان که می فرمایید اغلب از نور های مدلینگ قوی استفاده می شد یا از پرژکتور و مثلا وقتی با مامیا 645 با سرعت سینک 60/1 کار کنید سرعت پایین شاتر باعث تاثیر نسبی نور گرم پرژکتور یت لامپ مدلینگ می شود. احتمالا گرمایی که می فرمایید همین است. تنظیم دقیق وایت بالانس در دوربین های جدید امری لازم و ضروری است که اگر درست انجام شود مشکلی نخواهد بود. نهایتا می توانید از دوربین های جدید هم با سرعت 60 یا 30 و پرژکتور استفاده کنید.

باز اگر مساله داینامیک رنج را می گفتید قابل بحث بود. داینامیک رنج هم به نظرم درست نیست سنسور کوپک را با فیلم 120 مقایسه کنیم.

[younesyh]

دوربین های آنالوگ چند پیکسلین ؟
-

[M.Nouri]

یجایی خوانده بودم اگه شبکیه چشم انسان را بخواهیم با یک سنسور دیجیتال مقایسه کنیم ، شبکیه چشم ما یک سنسور سیصد مگاپیکسلی است، و همینطور در ادامه آن مطلب آمده بود فاصله کانونی لنز چشم ما ۲۲ میلیمتر است.