انتخاب ابزار مناسب برای عکاسی حیات وحش

[Mashhadi Vahid]

سلام

با اجازه اسد عزیز من هم یکی دو تا پیشنهاد بدم (حالا که دیگه تاپیک رو به بیراهه بردیم)

اسد جان، D70 ت به طور کامل به لقا الله پیوست؟

1- میشود یک D70 تر و تمیز و کم کار تهیه کنی برای آتلیه و پول بدنه را روی لنز مورد علاقه ات سرمایه گذاری کنی. (یک کم کارش رو سراغ دارم :cool: )
2- اولمپوس E3 با کراپ 2 و لنزهای تله بسیار عالی و با کیفیتش برای عکاسی حیات وحش نیز بسیار عالی است، نگاهی به لنزهایش بیانداز (حالا که دنبال لنزهای ناب و تاپی، فکر نکنم آنها هم راحتتر از لنزهای اولمپوس گیر بیایند)
3- پنتاکس هم میتواند انتخاب خوبی باشد، یک K20 یا K10 با 300 اف 4 و کانورتر و ...
4- درسته که 120-24 نیکون به اندازه 105-24 کنن کیفیت ندارد، ولی برای استفاده در آتلیه و برای دیافهای 8 و بالاتر لنز بدی نیست ( برای D700 )

[QashQai]

سلام:

از دیده من دوربین 5DII و D700 دو راه جدا هستند با قابلیت های مشخص و جایگاه خاص شاید براحتی نتوان این دو را مقایسه کرد. در اصل جایگاه این دو در مقام مقایسه برای استفاده کنندگان ارتباط مستقیمی به مصرف کننده خواهد داشت. بنظرم اول از هر چیز باید مشخص باشد مورد استفاده آن بهمراه لنزهای مربوطه و نوع عکاسی دقیقا چیست؟

با کاوه عزیز موافقم با استثنا فقط این مورد 24-70 و 70-200 تفاوت این دو رنج روی دو برند کانن ونیکون تفسیر های متفاوتی خواهد داشت که نوع عکاسی در آن عامل تعیین کننده ای خواهد بود فرضا اگر استفاده اولیه آتلیه باشد تفاوت قیمت 24-70 و 70-200 اف 4 با رنج نیکونی ( که فقط 2.8 آنرا با قیمت بالایی دارد ) تفاوت کمی نیست. مگر آنکه باز هم نوع عکاسی پرداخت قیمت بالای آنرا توجیه کند یا حتی یک علاقه با قبول هزینه ...


این مورد را از آن جهت اشاره میکنم که انتخاب رنج 24-70 و 70-200 (برای کانن اف 4 آن ) باز هم میتواند خرید 5DII را توجیه کند....

ولی تجمع نقاط فکوس ( طبق همان عکسی که گذاشته شد ) برای پرنده گرافی یا بنا به هر مورد استفاده ای در این خصوص ( کاربرد نقاط فکوس ) D700 رفتار بهتری خواهد داشت برای کسی که استفاده از آن برایش یک الزام باشد
اما اگر قرار بر استفاده همیشگی از نقطه مرکزی باشد شاید تفاوت ها به حداقل برسد. شاید ! ( در این حالت رفتار لنز مورد استفاده هم بی تاثیر نیست)

سرعت پیاپی بیشتر هم که مبحثی است جای خود

تفاوت در مگاپیکسل ( در اینجا تفاوت زیاد ) تا حدودی میتوان با در نظر گرفتن نوع عکاسی هزینه لنزها را کاهش دهد با معیار ابعاد چاپ یا بگوییم مگاپیکسل ( البته این خود مبجثی جدا خواهد بود ) فرضا 5DII با فوکال لنت 300 تقریبی FOV معادل بگوییم 400 میدهد به رزولوشن 10 ( اعداد تقریبی است و اشاره به این مورد که قابل توجه خواهد بود )که در قیاس با استفاده D300 روی فوکال لنت 300 میتوان ارزش گذاری نمود. البته ناگفته پیداست موارد دیگری هم میبایست مد نظر باشد. با در نظر گرفتن فاکتورهایی دیگر...


5DII سیلینگ آیده آلی ندارد.


من آن عکس را در نرم افزار DPP به آیتم نمایش نقاط فکوس در این تاپیک قرار دادم برای مقایسه دوستان اگر عکس یا لینکی دارند قرار دهند ( احتمالا در PDF این دوربین باشد ) بنظرم برای نمایش دادن در مقام مقایسه که تفاوت ها دیده شود بد نیست


با بقیه موارد با دوستان موافقم حتی استفاده از D300 برای حیات وحش و 5DII برای آتلیه هم گزینه خوبی خواهد بود.


اما خرید 1DIII را در مقام مقایسه با این دو دوربین زیاد جالب نمیدانم هر چند کاربرد خاص خود را خواهد داشت ولی این دوربین دوران سختی را سپری کرد ( دوستان حتما میدانند ... ) که خرید آن زیاد توجیه پذیر نخواهد بود.

یک نظر شخصی:
من اگر زمانی به این نتیجه برسم که برندی یا جنسی برایم کششی از هر نظر داشته باشد چه کاربردی یا علاقه ای ... ممکن است هر لحظه تغییر موقعیت بدهم و برایم اهمیتی ندارد. اسد جان اگر شما هم اینگونه هستید تغییر سلیقه یا برند زیاد مهم نیست مهم اینست که از کار با ابزار تان ( بگوییم کاربرد در راستای استفاده یا هر علتی که هر فردی به آن اعتقاد دارد ) لذت ببرید

بنظر من تغییر ابزار یا برند برای کسی که میداند نیازش چیست یا علاقه دارد و یا توانایی آنرا دارد نه تنها بد نیست بلکه خوب هم هست و ماحصل آن حداقل یک تجربه خواهد بود

اما این نسخه ای نیست که بتوان برای همه پیچید ممکن است یا حتما در پاره ای موارد برای دیگران تولید اشکال کند و فرد را از هدف اولیه که عکاسی باشد به جهت دیگری سوق دهد.

واقعیت اینست تغییر برند ضرر های دیگر هم خواهد داشت ...

در کل بنظرم

با اطلاعاتی که دوستان از دوربین های فول فریم دیگر خواهند داد . اگربه این نتیجه رسیدید کدامیک به جایی که الان شما ایستاده اید نزدیک تر است از هر برندی بود شک نکنید خرید کنید و لذت ببرید . ارنجمنت لنزها با در نظر گرفتن بودجه های نهایی هم حتما مد نظر هست..





* خیلی از موارد اشاره شده در اصل دوستان به آن واقف هستند همچنین اسد عزیز که به این موارد کاملا آشناست منتهی این بجث کلی نوشته شد برای دوستانی که بعدا این مطالب را میخوانند

موفق باشید

[A. Mohammadi]

از دوستان عزیز مخصوصا وحید و کاوه عزیز و آقای قشقایی و جناب مداح به خاطر توضیحات مبسوطشون تشکر می کنم.

بنده هم مدتیست که به صورت تفریحی از حیات وحش و پرندگان عکس میگیرم و متاسفانه با دوربین 350دی کانن شدیدا مشکل اتوفوکوس دارم و بعضا واقعا عذاب می کشم و لنز 400-100 همچنین. ابتدا تصور می کردم که لنز یا دوربین ایراد دارد حتی درصدد تعویض صفحه فوکوس دوربین بودم ولی بعدا فهمیدم که مشکل فوکوس دقیق از دوربین است مخصوصا حین عکاسی از حیوانات با رنگ ! در محدوده یکنواخت سفید و سیاه (خاکستری) و در شرایط نوری متضاد موضوع و پس زمینه برای نورسنجی دقیق که گویا فقط با کسب تجریه و آزمایش و خطا قبل از عکاسی قابل بهبود است که بعضا باعث فرصت سوزی می شود و مرغ از قفس می پرد :)
با دوستان زیادی مشورت کردم و قصد ارتقای دوربین رو دارم شاید 50 دی، چون عملکرد سیستم فوکوس آن قطعا بهتر از 350 دی است.
بعضی از دوستان که تعصب برندی دارند می گویند : حتی 40 دی، 30 درصد اتوفوکوس دقیقتری نسبت به نیکون دی 300 دارد و برایش منبع و ماخذ از خارجه می آورند که به نظر منطقی نیست. شاید تنها ایراد دوربین نیکون دی 300 (نسبت به دی 300 آرمانی و دلخواه) لایو ویو آن باشد و باقی قابلیتها واقعا عالیست
آقای مداح ، من هم مثل شما روی دست عکس می گیرم ولی اگر می دانستم که زمانی به عکاسی مفرح حیات وحش علاقمند خواهم شد ، حتما روی دوربینی مثل دی 300 تمرکز می کردم . الان هم حسرت می خورم چون با تغییر برند ضرر خواهم کرد.
چون تمامی عکسهایتان از حیات وحش و پرندگان را دیده ام ، به نظر حقیر همان دی 300 برای عکاسی از حیات وحش مناسبتر است. وقتی با لنز 500-150 شاتهای تحسین برانگیزی دارید با لنزهای تله و سوپرتله پرایم سیگما که قیمتهای معقولتری دارند و سهل ابتباع ترند، چه ها که نخواهید کرد.

معذرت ار بابت آف تاپیک.

[Kaveh Ghobadi]

البته موضوع قدری پیچیده اما ساده است.

بنده اصولا چون بیش از همه دوستان گلوبال هستم! مشکلی نه با کانن و نه نیکون ندارم.

اصولا جنس خوب از هر برندی باشد باید به سراغ اش رفت.وقتی یک چیزی در مثلا کانن هست که در نیکون یافت نمی شود اینکه چون در کانن است به سراغ اش نروم برای بنده خیلی مسخره است.

بنده اگر در تمام دوران عکاسی کردن ام 1000 عکس گرفته باشم یقین دارم 70% آنها را با تجهیزات نیکون و کانن ( حالا شاید قدری کانن بیشتر و یا نیکون بیشتر ) گرفته باشم که دلیل هم در دست بودن این برند ها و لطف دوستان است.

پس اصولا مشکلی نیست اگر دنبال چیزی باشیم و ببینیم که برند فعلی جوابگو نیست.تازه من با آدم های چند بعدی بیشتر حال می کنم

اما در مورد مشکل اسد جان عزیز....

ببین اسد جان...

داشتن مارک 2 به همراه مثلا 24-105 در آتلیه به نظرم تا مدت ها مشکل شما را بر طرف خواهد کرد و دیگر نیازی به لنز و بدنه ای نخواهی داشت ( لا اقل تا 3 تا 5 سال آینده )

اما برای پرنده گرافی....

در برند کانن بنده گزینه مناسبی را برای بدنه متصور نیستم و فکر نمی کنم که ارزش پرداخت خوبی داشته باشد.

یقینا برای پرنده تنها چاره استفاده از نیکون و بخصوص دی 300 نازنین ( حتی در مقابل دی 700 و یا حتی دی 3 ) است.

فوکوس ایده آل.نقاط فوکوس ایده ال تر ، تعداد شات در ثانیه عالی و نویز عالی تر و بدنه خوب و محکم و ............

پس مشکل می ماند لنز....

بنده لنز های فیکس 300 اف 2.8 سیگما و 400 م م سیگما را به همراه تله کانورتور توصیه می کنم.

به نظرم داشتن یک 300 اف 2.8 + کانورتور 2 سیگما و دی 300 شما را کاملا راضی می کند.

از نظر قیمت و اپتیک هم که بسیار عالی هستند.

دوربین هم که بسیار کم نویز است کافی است به جای لرزه گیر دو استاپ ایزو را افزایش دهید می شود معجزه!

مثلا بنده اگر در این حوالی با مشکل مواجه باشم یقینا انتخاب ام 300 اف 2.8 سیگما خواهد بود.

قیمت اش هم که خیلی شیرین است.

[M.Mobin]

مثلا بنده اگر در این حوالی با مشکل مواجه باشم یقینا انتخاب ام 300 اف 2.8 سیگما خواهد بود.

ببخشید که ما هم این وسط نظر میدیم اما فکر نمیکنم لنز 300 با کانورتور دو که میشه 600 مم با اف 5.6 خیلی برای اسد خان که همین الان با لنز 500 مم(که واقعا برای عکس برداری از پرندگان کم هست)با اف 5 عکس برداری میکنن فرقی داشته باشه و ارزش اون مقدار هزینه کردن رو داشته باشه!

[Kaveh Ghobadi]

ببخشید که ما هم این وسط نظر میدیم اما فکر نمیکنم لنز 300 با کانورتور دو که میشه 600 مم با اف 5.6 خیلی برای اسد خان که همین الان با لنز 500 مم(که واقعا برای عکس برداری از پرندگان کم هست)با اف 5 عکس برداری میکنن فرقی داشته باشه و ارزش اون مقدار هزینه کردن رو داشته باشه!

خیلی فرق هست بین یک لنز 300 مم اف 2.8 با یک لنز مثلا 70-300 اف 3.5/4.5

خیلی فرق هست بین یک لنز 300مم اف 2.8 + تله کانوتور 2 ایکس با یک لنز 150-500 اف 6.3

شاید بر روی کاغذ خیلی از دوستان فرقی را متوجه نشوند اما در عمل و در کارکردن با این ابزار ها متوجه تفاوت ها خواهید شد.

شاید داشتن یک مثلا SLR Like که 500 مم را به شما نمایش می دهد از نظر قابت تصویر و کادر با یک لنز 500 مم بر روی یک دوربین فول فریم یک قاب تصویر را ثبت کند.اما جنس تصویری که لنز 500 مم به شما خواهد داد غیر قابل مقایسه است.

وقتی یک لنز 400 مم حدود 5 میلیون تومان با دیافرگم 4 عرضه می شود یقینا داشتن یک 100-400 با دیافراگم 5.6 به نظر عقلانی تر بیاید.اما فرق 400 مم اف 4 با 100-400 آنقدر هست که ارزش 3 میلیون اضافه پرداخت را داشته باشد.

مهم قاب تصویر نیست.عوامل زیادی در این مورد دخیل هستند

[QashQai]

البته ناگفته نماند اگر خاطرم باشد300 اف 2.8 سیگما لرزشگیر ندارد در اینصورت استفاده از آن روی دست بسیار سخت و با کانورتر هم خیلی شات ها زیر سرعت
1/1000 بسته به لرزش دست عکاس دشوار خواهد بود

[Kaveh Ghobadi]

البته ناگفته نماند اگر خاطرم باشد300 اف 2.8 سیگما لرزشگیر ندارد در اینصورت استفاده از آن روی دست بسیار سخت یا حتی با کانورتر غیر ممکن خواهد بود

آین بحث ها بعدا به یک تاپیک خوب منتقل خواهد شد پس دوستان می توانند در بحث شرکت کنند نهایتا یکی از مدیران مثل همیشه زحمت ویرایش را متقبل خواهند شد......

مممم!

نمی دانم!

اما عکاسی حیات وحش یک رشته گران قیمت و متفاوت با دیگر انواع عکاسی است.

داشتن لرزه گیر و احتمالا کاهش یک تا دو استاپ از لرزش دست را به راحتی تمام با افزایش دو تا 3 استاپ ایزو کاملا و شاید بهتر می تواند بر طرف کرد.

اما...

اینکه عکاس حیات وحشی دایما عکس ها را با لنز های تله بلند بر روی دست بگیرد نه زیاد توصیه می شود و نه زیاد عملی است.

و در نهایت اینکه عکاسی حیات وحش باید یک عکاس با حوصله و دقت باشد که در کمین می نشیند و دوربین را بر روی یک موتو پاد مناسب مستقر می کند و منتظر اطراف می ماند.

عکاسی حیات وحش نباید زیاد به حریم حیات وحش تجاوز کند.

[QashQai]

موافقم منتهی با دقت به این متن بود

در خصوص لنزهای تله فیکس وغیر فیکس بدون لرزه گیر هم باید بگویم نوع عکاسی من طوری است که لنز بدون لرزه گیر بگارم نمیاد چون من همیشه در حال حرکت هستم و از بردن سه پایه دوری می کنم .

حالا باید روی این موضوع اسد عزیز یک بررسی مجددی داشته باشد. قیمت آن وسوسه برانگیز است شاید زمانی من وسوسه خرید آنرا داشتم اما نبود لرزشگیر روی این لنز تقریبا من را منصرف کرد



اما به هر شکل جای کار دارد

[M.Mobin]

خیلی فرق هست بین یک لنز 300 مم اف 2.8 با یک لنز مثلا 70-300 اف 3.5/4.5

خیلی فرق هست بین یک لنز 300مم اف 2.8 + تله کانوتور 2 ایکس با یک لنز 150-500 اف 6.3

شاید بر روی کاغذ خیلی از دوستان فرقی را متوجه نشوند اما در عمل و در کارکردن با این ابزار ها متوجه تفاوت ها خواهید شد.

شاید داشتن یک مثلا SLR Like که 500 مم را به شما نمایش می دهد از نظر قابت تصویر و کادر با یک لنز 500 مم بر روی یک دوربین فول فریم یک قاب تصویر را ثبت کند.اما جنس تصویری که لنز 500 مم به شما خواهد داد غیر قابل مقایسه است.

وقتی یک لنز 400 مم حدود 5 میلیون تومان با دیافرگم 4 عرضه می شود یقینا داشتن یک 100-400 با دیافراگم 5.6 به نظر عقلانی تر بیاید.اما فرق 400 مم اف 4 با 100-400 آنقدر هست که ارزش 3 میلیون اضافه پرداخت را داشته باشد.

مهم قاب تصویر نیست.عوامل زیادی در این مورد دخیل هستند

آقای قبادی حتما همینطور هست که شما میفرمایید
منظور من از نداشتن تفاوت زیاد بین دو لنز
تفاوت نداشتن خورجی تصویر اونها نبود
بلکه کم بودن تفاوت رنج 500 مم با 300 مم به همراه کانورتور بود!
چون چه 500 مم و چه 600 مم برای عکاسی حیات وحش و مخصوصا عکاسی از پرنده ها واقعا کم هستش
چون معمولا نمیشه به یه پرنده تا فاصله 3تا 4 متری اون نزدیک شد تا بشه با یه لنز 500 یا 600 مم یه عکس خوب از اون گرفت(چون خودم با لنز 500 تجربش رو دارم میگم)

فکر میکنم اسد خان دنبال رنج 800 تا 1000 مم باشن حد اقل!