Canon EF 70-200mm f/2.8 L IS USM

[Daruosha]

البته من با نسخه IS این لنز کار نکردم و نسخه بدون لرزه گیر دارم. تا حالا هم مشکل قابل توجهی در نبود IS آن نداشته ام. من ترجیح می دهم آن 500 هزار تومان اضافی بابت IS را صرف یک لنز مثلا 85mm f/1.8 کنم. (البته کاربرد من ناشی از این انتخاب می شود).
البته شکی نیست که وجود لرزه گیر بهتر از نبود آن است. اما همانطور که سپند گفت اگر بیشتر در outdoor کار می کنید خیلی به لرزه گیر احتیاج پیدا نخواهید کرد. در هر صورت هر یک از 4 تا 200-70 Canon را بخرید، پشیمان نخواهید شد.

[sepand]

قیمت لنز خوب همیشه بالا هست و به نودرت تغییر محسوسی میکنه ولی بدنه خیلی زود افت قیمت میکنه ولی من به شخصه از پولی که بابت لنز میدم دلم نمیسوزه البته باید لنز رو درست انتخاب کرد شاید یه انتخاب غلظ خیلی گرون تموم
پس قبل از خرید همه شرایط رو در نظر بگیر!!

[eksir]

کسی هست هم با canon 70-200 f2.8 بدون IS و هم با sigma 70-200 f2.8 کار کرده باشه ؟ اصلا قابل مقایسه هستند؟

[sepand]

کسی هست هم با canon 70-200 f2.8 بدون IS و هم با sigma 70-200 f2.8 کار کرده باشه ؟ اصلا قابل مقایسه هستند؟

با هم تفاوت که زیاد دارن محسوس ترینش تور فکوسه
توی فکوس servo سیگما مشکل داره

[Daruosha]

کسی هست هم با canon 70-200 f2.8 بدون IS و هم با sigma 70-200 f2.8 کار کرده باشه ؟ اصلا قابل مقایسه هستند؟

من با نسخه Sigma 70-200 f/2.8 MACRO کار کردم. یعنی اول خریدمش اما اینقدر بد فوکوس می کرد که 2 روز بعد فروختمش!! فوکوسش خیلی گیج هست و حتما باید روی یک جای پرکنتراست فوکوس کنی و الا اعصابت اذیت می شه!!

[ARASH II]

با سلام

من هم یه پیشنهادی بدم :
اگر و فقط اگر بوکه 70 تا 135 مم در F2.8 براتون اهمیت زیادی نداره , بدون هیچ شک و تردیدی 70-200 F4 Is رو بگیرید .
خب دلایلشم الان واستون قطار میکنم : اول از همه شارپتره , خیلی سبکتر , کوچکتر, ارزانتر , IS نسل سول (چهار استپ) و خلاصه آخرشه و به خوبی میگم که از 135 تا 200 مم بوکه F4 فرقی با بوکه F2.8 نمیکنه ( چون پر های دیافراگمش طراحیش تغییر کرده و کاملا" گرد شده) و میشه گفت که تنها کمبودش یکم توی بوکه 70 مم هست که با یه لنز 85 F1.8 خیلی عالی تر میشه حل کرد ( در صورت نیاز)

[mehranm]

البته من احساس می كنم برای عكاسی نجومی كه نور خیلی كمه f/2.8 مناسب تر باشه.
چون نوردهی بهتری داره.
و در عكاسی نجومی IS هم كاربرد خوبی داره چون عكس هرچی كم لرزش تر باشه بهتر و شفاف تر میشه .
مخصوصا موقعی كه برای عكس گرفتن از تكنیك قلمدوش استفاده می كنیم.
چون دوربین به تلسكوپ وصل است و علاوه بر حركت تلسكوپ ممكنه تكان هایی هم ایجاد شود .
پس canon ef 70-200mm f/2.8 L IS USM میتونه انتخاب خوبی باشه .
نظر شما چیه دوستان ؟؟؟؟

[ARASH II]

فکر کنم یکم اشتباه میکنید
در درجه اول باید بکم که رنج 70-200 بدرد عکاسی نجومی اصلا" نمیخوره ( البته در مورد وصل کردن این لنز به تلسکوپ هم اگه توضیح بیشتری بدید ممنون میشم)
و همون طور که خودتان اشاره کردید , یک لنز واید یا حتی اولترا واید مثل 10-20 بدرد تون میخوره و برای عکس گرفتن از ماه حد اقل 400 مم نیاز دارید و در صورتی که بخواید از ستاره ای عکس بگیرید که واضح تر از یک نقطه باشه باید فکر تلسکوپ و موتور رد یاب باشید .

البته من احساس می كنم برای عكاسی نجومی كه نور خیلی كمه f/2.8 مناسب تر باشه.
چون نوردهی بهتری داره.
.

در مورد f2.8 این لنز باید بگم که همه ارزشش به بوکه اون هست .و برای عکاسی از ماه باید از F 5.6 به بالا فکر کنید , و از بابت نوردهی هم مشکلی ندارید چون دوربین روی سه پایه هست .

این عکس رو با فاصله 400 مم (لنز 135-400 Sigma ) با F7.1 با سرعت 1/800 s روی دست گرفتم .

و در عكاسی نجومی IS هم كاربرد خوبی داره چون عكس هرچی كم لرزش تر باشه بهتر و شفاف تر میشه

در مورد لنز 70-200 F4 IS که من پیشنهاد دادم , اگه دقت کنید متوجه میشید که این لنز هم IS داره و یک استپ هم قوی تر.....

[Daruosha]

با سلام

من هم یه پیشنهادی بدم :
اگر و فقط اگر بوکه 70 تا 135 مم در F2.8 براتون اهمیت زیادی نداره , بدون هیچ شک و تردیدی 70-200 F4 Is رو بگیرید .
خب دلایلشم الان واستون قطار میکنم : اول از همه شارپتره , خیلی سبکتر , کوچکتر, ارزانتر , IS نسل سول (چهار استپ) و خلاصه آخرشه و به خوبی میگم که از 135 تا 200 مم بوکه F4 فرقی با بوکه F2.8 نمیکنه ( چون پر های دیافراگمش طراحیش تغییر کرده و کاملا" گرد شده) و میشه گفت که تنها کمبودش یکم توی بوکه 70 مم هست که با یه لنز 85 F1.8 خیلی عالی تر میشه حل کرد ( در صورت نیاز)

آرش جان من منظور شما از اینکه بوکه یک لنز f/2.8 و یک لنز f/4.0 با هم فرقی ندارند متوجه نمی شم. اگر منظورت شدت blur شدن زمینه هست همه می دانند که محدوده عمق میدان در فاصله 200 میلیمتر و دیافراگم 2.8 به وضوح با همان فاصله کانونی و دیافراگم 4 تفاوت می کند. اصلا چه ربطی به بوکه داره؟؟

طراحی بهتر تیغه های دیافراگم هم می تواند به نرم تر و دلپذیر تر شدن بوکه کمک کند، اما عمق میدان را که کاهش نمی دهد!!!

ممکن است کمی بیشتر توضیح بدهید؟؟

[Kaveh Ghobadi]

البته من احساس می كنم برای عكاسی نجومی كه نور خیلی كمه f/2.8 مناسب تر باشه.
چون نوردهی بهتری داره.
و در عكاسی نجومی IS هم كاربرد خوبی داره چون عكس هرچی كم لرزش تر باشه بهتر و شفاف تر میشه .
مخصوصا موقعی كه برای عكس گرفتن از تكنیك قلمدوش استفاده می كنیم.
چون دوربین به تلسكوپ وصل است و علاوه بر حركت تلسكوپ ممكنه تكان هایی هم ایجاد شود .
پس canon ef 70-200mm f/2.8 L IS USM میتونه انتخاب خوبی باشه .
نظر شما چیه دوستان ؟؟؟؟

آرش عزیز فرمودند...

اما اف 2.8 و یا اف 5.6 برای عكاسی از ماه توصیه نمیشود...دیافراگم های بسته تر نتیجه ی بهتری دارد.

در مورد تكان ها نصب به تلسكوپ بنده هم متوجه منظور مشا نشدم!

بعد اینكه آرش عزیز فرمودند به نظرم برای ماه گرافی از رنج 400 استفاده كنید....

لرزه گیر هم در نوردهی های طولانی مدت باید كاملا خاموش باشد...