Canon EF 70-200mm f/2.8 L IS USM

[Aryan]

ممنون آرش خودم به صورت تجربی روی 135 mm و دياف 8-11 بهترين نتيجه رو گرفتم.ولی رو دياف 16 شارپنس بيش از حد موقع اديت عکس يه کم درد سر ساز ميشه .تا نظر دوستان چی باشه .

[Kaveh Ghobadi]

این 70 F4 IS-200 واقعا" یه لنز خاصی هست و میشه گفت از F4 کیفیت عالی در تمام رنجهاش داره ولی اگه بحث بهترین باشه باید گفت که بین f5.6-7.1توی فاصله کانونی 135 فکر کنم بالاترین شارپنس رو بشه بدست آورد .

دقیقا بهترین کیفیت برای این لنز همان است که آرش عزیز فرمود. یکمی قبل و بعد از 135 هم بازه شارپ است ( قسمت هایی که نوشته ندارند و شاید مثلا 120 تا 150 مم باشد ) دیافراگم هم که بهترین نتیجه برای بنده همیشه و همه جا 7.1 بوده.معرکه است.معرکه

[manuelcalavera]

کیفیت ِ اپتیکی ِ f4 ، واقعا" اینقدر بهتر از f2.8 هست که بشه از قید این استاپ گذشت و رفت سمت ِ f4 ؟

( بحث ِ "بستگی داره کارت چی باشه" الان مسئله نیست ، بحث اینه که رنگ ها خیلی فرق دارن توی تست ها )

[jebrahim]

ممنون آرش خودم به صورت تجربی روی 135 mm و دياف 8-11 بهترين نتيجه رو گرفتم.ولی رو دياف 16 شارپنس بيش از حد موقع اديت عکس يه کم درد سر ساز ميشه .تا نظر دوستان چی باشه .

سلام.
یه سوالی که واسه من پیش اومده اینه که مگه شارپنس یه لنز میتونه اونقدر زیاد باشه که آزار بده؟ من فکر کنم که هیچ لنزی تصویری که ایجاد میکنه شارپتر از خود سوژه نباشه و اگر شارپنس لنز بخواد آزار دهنده باشه در این صورت خود سوژه عکاسی هم باید آزار دهنده باشه.

یه نکته دیگه اینکه همون اندازه که دیافراگم خیلی باز باعث سافت شدن عکس میشه در دیافراگم های خیلی بسته هم مشکلات اپتیکی وجود داره و اغلب عکس ها کمی سافت میشن. خیلی غیر منطقی میدونم که یه لنز غیر ماکرو در دیافراگم 16 شارپنسش اونقدر زیاد باشه که به قول دوستمون آزار دهنده باشه. حتی اگه این لنز 70-200 اف 4 کنون باشه. حتی لنز های ماکرو هم که کاربرد اف بالا در اونها نسبتا زیاد هست بازم در اف 16 سافت تر از اف 11 هستند معمولا.
فکر کنم مشکل شما در اف 16 بیشتر عمق میدان زیاد باشه تا شارپنس بالا.

http://www.photozone.de/canon-eos/196-canon-ef-70-200mm-f4-usm-l-is-test-report--review?start=1

[ARASH II]

کیفیت ِ اپتیکی ِ f4 ، واقعا" اینقدر بهتر از f2.8 هست که بشه از قید این استاپ گذشت و رفت سمت ِ f4 ؟

( بحث ِ "بستگی داره کارت چی باشه" الان مسئله نیست ، بحث اینه که رنگ ها خیلی فرق دارن توی تست ها )

نیاز به F2.8 چیزی نیست که بخاطر یه مقدار اختلاف شارپنس از خیرش گذشت ولی بنظر من مشکل بزرگ تر 2.8 وزن زیادش به نسبت 4 هست که محدودیت های زیادی رو پیش میاره .

سلام.
یه سوالی که واسه من پیش اومده اینه که مگه شارپنس یه لنز میتونه اونقدر زیاد باشه که آزار بده؟ من فکر کنم که هیچ لنزی تصویری که ایجاد میکنه شارپتر از خود سوژه نباشه و اگر شارپنس لنز بخواد آزار دهنده باشه در این صورت خود سوژه عکاسی هم باید آزار دهنده باشه.

یه نکته دیگه اینکه همون اندازه که دیافراگم خیلی باز باعث سافت شدن عکس میشه در دیافراگم های خیلی بسته هم مشکلات اپتیکی وجود داره و اغلب عکس ها کمی سافت میشن. خیلی غیر منطقی میدونم که یه لنز غیر ماکرو در دیافراگم 16 شارپنسش اونقدر زیاد باشه که به قول دوستمون آزار دهنده باشه. حتی اگه این لنز 70-200 اف 4 کنون باشه. حتی لنز های ماکرو هم که کاربرد اف بالا در اونها نسبتا زیاد هست بازم در اف 16 سافت تر از اف 11 هستند معمولا.
فکر کنم مشکل شما در اف 16 بیشتر عمق میدان زیاد باشه تا شارپنس بالا.

http://www.photozone.de/canon-eos/196-canon-ef-70-200mm-f4-usm-l-is-test-report--review?start=1

فکر کنم درست متوجه صحبت جناب ادریس نشدید , منظور ایشون این بود که اگه عکس با اف 16 گرفته بشه بالا بردن شارپنس (توی ادیت ), آزار دهنده هست .
وگرنه جناب ادریس استاد هستند و بهتر میدونن که اوج کیفیت این لنز تا نهایت اف 8 هست و بعد از اون افت کیفیت داریم.

ممنون آرش خودم به صورت تجربی روی 135 mm و دياف 8-11 بهترين نتيجه رو گرفتم.ولی رو دياف 16 شارپنس بيش از حد موقع اديت عکس يه کم درد سر ساز ميشه .تا نظر دوستان چی باشه .

[Aryan]

ممنون آرش
بله منظور من دقيقا موقع اديت عکس بود که اگه عکس با ديفگرام بالا گرفته شده باشه از نظر شارپنس
يک کم ازار دهنده ميشه .همونطور که گفتم بهترين نتينجه رو رو 8 تا 11 گرفتم که 8 بهترينش بوده .
ممنون

[navidsohi]

به نظر من اختلاف اپتیکی f/4 و وزن کمتر آن نسبت به یک استاپ کمتر لنز f/2.8 از اهمیت کمتری برخوردار است. مخصوصا برای عکاسان خبری و عروسی

[Chik]

برای دوربین فول قریم کدامیک مناسبتر است؟(بدون توجه به قیمت و وزن .ملاک فقط خروجی باشه)

canon ef 70-200mm f/2.8 L IS USM

یا

canon ef 70-200mm f/4 L IS USM

آیا شارپنس تر بودن در f:4 IS نسبت به f:2.8 IS در عکس خیلی مشهود هست؟

[M.Mobin]

برای دوربین فول قریم کدامیک مناسبتر است؟(بدون توجه به قیمت و وزن .ملاک فقط خروجی باشه)

canon ef 70-200mm f/2.8 L IS USM

یا

canon ef 70-200mm f/4 L IS USM

آیا شارپنس تر بودن در f:4 IS نسبت به f:2.8 IS در عکس خیلی مشهود هست؟

منظور شما از مناسبتر بودن چیست؟
مشهود بودن تفاوت هم بستگی به شخص مشاهده کننده و نوع مشاهده دارد.

[Chik]

راستش من تمام تاپیک های مربوط را در مورد 200-70 خوندم. ولی از فول فریم صحبتی نشده بود. حالا با توجه به فول فریم ، خروجی کدامیک بهتر هست؟ یعنی شارپ بودن f:4 IS میتونه عاملی باشه که از بوکه و f:2.8 بودن دیگری کذشت؟