NIKKOR 70-200mm f/4G ED VR

[کوروش]

شما درست می فرمایید جناب مبین .
عدد دیافراگم ، فاصله سوژه از دوربین ، و فاصله کانونی سه پارامتر اصلی عمق میدان هستند.
اما دیافراگم یکی از همین سه پارامتر مهمه . اصلن این همه بحث که بین دوستان سر یک عدد دیافراگم بازتر لنز f2.8 میشه ، سر همین مساله است.
من هم مانند شما معتقدم که نمیشه یک نسخه برای همه پیچید و گفت که اگر کسی از این عدد یا این میزان عمق میدان و یا ... استفاده می کنه یا نمی کنه ، ( بر طبق صحبت های پیشین همین تاپیک ) حرفه ای هست یا نیست . کارش خوب هست یا نیست .
یا به طور کلی درسته یا غلطه .
صدور احکام کلی ، کمی بحث رو به حاشیه می بره .
صحبت من هم این بود ، منجمله برخی دیگر از دوستان در این تاپیک ، که جناب حسینی در پست خودشون خلاصه و مفید به موارد مورد استفاده لنز جدید اشاره کردند .
حالا اگر کسی براش دیافراگم بازتر خیلی مهمه ، طبیعی است که باید از 2.8 استفاده کنه .
ولی برای کس دیگری ، علیرغم همه این موارد ، اهم ، چیز دیگری است . به طور مثال : وزن . یا قیمت .
و در این باره مثالهایی زده شد .
حالا این اهم و فی الاهم واقعن به هر عکاس بر میگرده و نمیشه برای همه یک دستورالعمل صادر کرد .

وگرنه اینکه هر کدام از ما یک بخش از یک جمله رو بولد کنیم ، و به اون پاسخ بدیم ، بدون احتساب جایگاه اون جمله در اون متن . به نظرم دیگه بحث رو به حاشیه می کشونه و فرسایشی .

با فرض فاصله کانونی یکسان ، و فاصله سوژه یکسان ، یک عدد دیافراگم بازتر ، چقدر میتونه عمق میدان رو زیاد کنه ؟
تا حدی که تبلیغات پشت و تماشاگران هم دیده بشن ؟
من که فکر نمیکنم .

[adeliry]

با فرض فاصله کانونی یکسان ، و فاصله سوژه یکسان ، یک عدد دیافراگم بازتر ، چقدر میتونه عمق میدان رو زیاد کنه ؟
تا حدی که تبلیغات پشت و تماشاگران هم دیده بشن ؟
من که فکر نمیکنم .

عکسهام رو که مرور میکردم با این لنز بخصوص٬ مخصوصا در انتهای نزدیک به 200 میلی متر تفاوت دیافراگم 2.8 و 4 در جلوه بصری عکس و جدا شدن سوژه از بکگراندکاملا محسوسه و این احساس که بوکه cream ای تری داره را میدن ٬ وقتی یک سری عکس مشابه از سایر جهات که فقط در گشودگی دیافراگم رو به جند نفر نشون میدی ( افراد عادی) ناخودآگاه جذب عکسی میشن که با دیافراگم بازتر گرفته شده ( نمونه عکسها از بین عکسهای outdoor انتخاب شدن) چون سریعا هدایت میشن به چشم سوژه.

[Fereidoon]

اگر از ۱۸-۲۰۰ استفاده می‌کردید چه اتفاقی می‌افتاد؟
کیفیت تصویرتان پایین می‌آمد. اوکی، عکسهایتان را در چه سایزی چاپ می‌کنید؟ به گمانم کلی صرفه‌جویی می‌کردید! حرف من اینه که وقتی به چیزی نیاز ندارید چرا پول خرج آن می‌کنید؟

یک زمانی 350D داشتم با لنز 55-18 ورژن یک که در مقابل 200-70 مثل اسباب بازی می مونه و حالا با 7D ، تفاوت محسوسی در خروجی عکسهام نبوده ، اما بحث بر سر قابلیتهای من نیست ، اینکه من نمی تونم از قابلیت ابزارهایی که در اختیار دارم ، استفاده کنم ناقض ارزشهای این تجهیزات نیست ...
منظور از ادامه بحث هم ، استفاده از نظریات و تجربیات دوستانی مثل شما است مخصوصا اینکه کار حرفه ای می کنید ...
من اگر مثل شما حرفه ای بودم ، اگر پروژه تئاتر داشتم و ... حتما سریع ترین لنز را تهیه می کردم ، اما f2.8 هیچ چیز خارقالعاده ای نیست جز یک stop دهنه بازتر و قرار نیست معجزه کند ، بارها پیش اومده که با لنز تامرون خودم و در نور کم که f4 مشکل ساز بوده از f2.8 هم کاری ساخته نبوده و شاید این f2.8 به اندازه همان 2.8% شاتها ، کارساز بوده ...

[کوروش]

عکسهام رو که مرور میکردم با این لنز بخصوص٬ مخصوصا در انتهای نزدیک به 200 میلی متر تفاوت دیافراگم 2.8 و 4 در جلوه بصری عکس و جدا شدن سوژه از بکگراندکاملا محسوسه و این احساس که بوکه cream ای تری داره را میدن ٬ وقتی یک سری عکس مشابه از سایر جهات که فقط در گشودگی دیافراگم رو به جند نفر نشون میدی ( افراد عادی) ناخودآگاه جذب عکسی میشن که با دیافراگم بازتر گرفته شده ( نمونه عکسها از بین عکسهای outdoor انتخاب شدن) چون سریعا هدایت میشن به چشم سوژه.

جناب دلیری ، امکان نداره مشخص نباشه !
مگر میشه که عمق میدان این دو مثالی که زدم یکی باشن ؟
اما این تفاوت ، ضمن اینکه هست ، اما به اندازه اغراق آمیز هم نیست .به هر حال ، بی خود نیست که لنز 2.8 نزدیک به دو برابر این لنزه . محسوسه .
اما :
تفاوت ها هم به شکلی که دومی رو بدون کاربرد بکنه و یا از حیض انتفاع خارج کنه ، نیست .

[Arash]

کوروش‌جان، اگر ناراحتی؟ عصبانی هستی ادامه ندیم.

چون در همون نور کم ،خود نورسنجی گاه مشکل میشه . چه برسه به اینکه عمق میدان بسیار کم باشه .

به هر حال دیافراگم و سرعت هر دو به کنترل میزان نور مربوط میشن . نکنه جدیدا نمیشن؟!!!

من هنوز نفهمیدم. دیافراگم تغییر می‌کند. سرعت شاتر شما و یا ایزوی شما هم تغییر می‌کند. این جریان چه ربطی به عمق میدان دارد؟ که نشود نورسنجی کرد؟

مشکل فوکوس هم ندارم . کلی از عکسهام در تاپیک تاتر هست و برای قضاوت موجوده .
اونچه که گفتم بابت عمق میدان بود . نکنه این روزها عمق میدان هم دیگه به عدد دیافراگم مربوط نمیشه ؟!
به هر حال تجربیات هر کس متفاوته .

من بر اساس گفته‌های خودتون گفتم.
داشتن و یا نداشتن مشکل فوکس را شما مشخص می‌کنید. از روی عکسهای شارپ هم نمی‌شه نظر داد. عکسهایی که فوکس نیست و در دسترس شماست مشخص می‌کند. انشاالله که همه شارپ و دقیق باشد.

با فرض فاصله کانونی یکسان ، و فاصله سوژه یکسان ، یک عدد دیافراگم بازتر ، چقدر میتونه عمق میدان رو زیاد کنه ؟
تا حدی که تبلیغات پشت و تماشاگران هم دیده بشن ؟
من که فکر نمیکنم .

کوروش‌جان. شما در جایی دگر گفتی:

من همیشه ترجیح دادم با بالاتر بردن ایزو دیافراگم رو حتی از 5.6 بازتر نکنم و حداکثر 4 .

من‌هم گفتم:

به یاد نمی‌آورم بالاتر از F2.8 عکاسی کنم.

پس به نظر نمیاد اختلاف فقط بین ۲.۸ تا ۴ باشه، تفاوت سلیقه‌ها گویا بیش از این است. احتمالن تابلو‌های تبلیغاتی و یا تماشاگران و هرچیز دیگری ممکن است این وسط سر و کله‌شان پیدا شود. تفاوت سرعت شاتر و یا ایزوی پایین‌تر به جای خود.

تفاوت ها هم به شکلی که دومی رو بدون کاربرد بکنه و یا از حیض انتفاع خارج کنه ، نیست .

بسیار هم لنز خوبی‌ست. ولی این‌که فکر کنیم هر هفتاد دویستی به فرض این‌که شارپ است و کیفیت ساخت مناسبی دارد، انتخاب مناسبی برای عکاسی ماست؟ خیر. دارم دوستان رو توجه می‌دم که با دقت بیش‌تری پول خرج کنند.

ولی وقتی بصورت کلی میگوییم f2.8 ، " مهمترین " ، " بارزترین " ، "اصلی ترین " ویژگی عکاسی outdoor است ، بنده به خودم شک میکنم که چرا بعد 4 و 5 سال آشنایی با عکاسی ، هنوز ایتدایی ترین و مهمترین اصول اولیه عکاسی را نمی دانم و دوست دارم علت این اهم و تاکید دوستان را بدانم ...
طبق تصور من حتی دوستان حرفه ای ، حداکثر 10% از دیافراگم 2.8 استفاده کنند ...

خیر، چه کسی گفت ۲.۸ مهم‌ترین، بارز‌ترین و اصلی‌ترین ویژگی عکاسی در فضای خارجی؟ کجا؟
بحث این است که برای چی لنز جدیدی می‌خریم؟ به دست آوردن فاصله‌کانونی جدیدی؟ آیا با قیمت دیگری نمی‌توان به این رسید؟
کیفیت بالا؟ آیا برای سایز خروجی عکسهایمان به چنین کیفیتی نیاز داریم؟ عکسهایمان درنهایت در چه سایزی باید چاپ شوند؟ آیا عکسی که مثلن برای فیس‌بوک می‌گیریم چنین جزییاتی قابل دستیابی با لنز دیگری نیست؟
کیفیت ساخت.
اپرچر، میزان نور ورودی
کنترل عمق میدان.

این دو مورد آخر با لنزی با F بالا محدود می‌شود. پس پیشنهاد می‌کنم دوستانی که در F بالاتر عکاسی می‌کنند و عکسهایشان را بزرگ چاپ نمی‌کنند و و و ... پولشان را برای چنین لنزی دور نریزند.
دوستانی که F پایین به معنای کنترل حجم نور و عمق میدان برایشان اهمیت دارد؟ به تفاوتی بیش از ۵.۶ تا ۴ باید فکر کنند. که آن ۲.۸ است، و یا پرایم‌های ۲ - ۱.۸ - ۱.۴

پس می‌شود گفت امکان کنترل پرسپکتیو و عمق میدان یکی از مهم‌ترین امکانات دست عکاس است. هرکدام را حذف کنید؟ یا محدود کنید، دست عکاس را تنگ کرده‌اید. چه فضای داخلی و چه خارجی.

من اگر مثل شما حرفه ای بودم ، اگر پروژه تئاتر داشتم و ... حتما سریع ترین لنز را تهیه می کردم ، اما f2.8 هیچ چیز خارقالعاده ای نیست جز یک stop دهنه بازتر و قرار نیست معجزه کند ، بارها پیش اومده که با لنز تامرون خودم و در نور کم که f4 مشکل ساز بوده از f2.8 هم کاری ساخته نبوده و شاید این f2.8 به اندازه همان 2.8% شاتها ، کارساز بوده ...

اگر مهم نیست؟ که نیست! اما اگر مهم است باید توجه کنید که مقدار نوری که در F2.8 از لنز شما می‌گذرد و به سنسور می‌رسد دو برابر F4 است. به نظرم عدد قابل توجهیست!
و از ابتدا دارم می‌گم، برای بار خیلی‌ام! حجم نور از نظر من بحثی ثانویه‌است. بحث اصلی از نظر من امکان کنترل عمق میدان است.

[کوروش]

آرش جان . چگونه است که شما مدام دیگران رو به ناراحتی متهم می کنید ؟ از کجا حالات و احساسات من رو تشخیص میدید ؟!
این قدر هم قضیه جدی نیست . دوست من ، شما از کجا من رو میشناسید و یا سوابق کاری یا شخصیتی یا کاری یا ... من رو میدونید ، و یا از کجای کلام این رو قضاوت می کنید؟! که این دومین باری است صحبت از ناراحتی من می کنید ؟!
دوست عزیز . من بیست ساله که دارم برنامه می سازم . پانزده ساله که برنامه سازی ورزشی می کنم . منجمله همین برنامه المپیک ! 5200 قسمت برنامه تولیدی ساختم . بیست ساله دارم کارگردانی میکنم . فوق لیسانس سینمام . سال 1368 برای اولین بار با دوربین آنالوگ عکس گرفتم ، و البته به عنوان واحد درسی دوره لیسانسم بود . با یک یاشیکا fx3 شروع کردم که الان هم دارم اش . شش فیلم 16 میلیمتری نگاتیو رو ، با دوربین آریفلکس و اکلر فیلمبرداری کردم . مدتهاست تدریس کردم . هیچ جا هم این رو در این فروم نگفتم . مدتها با هنرجویان زیادی سر و کله زدم که هر کدام ، به اصطلاح خودشون دنبال مچ گیری هستند . ولی هیچ بار یادم نمیاد که خیلی ناراحت شده باشم . اونقدری که اینجا در یک روز دو بار بهم گفته بشه که اگر ناراحتی یا اگر عصبانی هستی ! الان هم نه ناراحت هستم و نه عصبانی . بلکه با لبخند کامل اینها رو می نویسم !!!
اینها رو میگم چون میخوام بگم این قضیه که چیزی نیست که بخوام انقدر جدی بگیرم اش که ارزش ناراحت کردن ام رو داشته باشه . و فکر کنم صحبت های شما هم انقدر جدی نباشه که بخواد عصبانی ام بکنه .
ولی به نظر میرسه که دوستان خیلی تمایل دارن که از سوابق کاری اشون و تجربه اشون استفاده مقتضی کنند .

در ضمن دوست من اگر شما هم انقدر از این لنز و تولیدش ناراحتید، واقعن مجبور به تهیه آن نیستید .



و اما ادامه بحث . دوست من . اون جمله ای که من راجع به نورسنجی گفتم یک جمله معترضه بود . شما که حتمن میدونید یعنی چه ؟
یعنی تکمیل کننده ولی نه گزاره اصلی . یک بار دیگر بخوانیدش .
من گفتم در تاتر که به اندازه کافی نور برای نورسنجی کمه ، .... منظورم به مشکل فوکوس بر میگشت . که زمانی طول میکشه تا فوکوس به درستی انجام بشه . حالا چه ربطی به عمق میدان داره ؟ هیچ ربطی !
منظور اینه که وقتی زمان برای فوکوس کردن کمه . از طرفی حرکت سوژه زیاد . عمق میدان کم را هم اضافه کنید . در نتیجه : نیاز به عمق میدان بیشتری هست .
و نمونه هاش رو هم گفتم که موجودند برای بررسی و قضاوت.

[Arash]

کوروش‌جان، از روی تعداد علامت تعجب و سوال‌های پشت سر هم و اون دوتا نکنه گفتم. در نهایت هم اهمیتی ندارد. کسی این‌ها را بلد باشد می‌فهمد که چه گفته‌ایم، بر اساس سلیقه‌ی خود تصمیم می‌گیرد. کسی هم بلد نباشد؟ یاد می‌گیرد و بعد می‌خواند و تصمیم می‌گیرد.

خوب است که همه شاد و خرم هستیم! و به‌تر که با این‌همه تجربه در میان ما هستی.

در نهایت هم نیازی بله. نیازی به تهیه‌ این لنز ندارم. از تولیدش هم ناراحت نیستم.

[کوروش]

شما درست می فرمایید . شادی و خرمی نکته مهمی است . ضمن اینکه متاسفانه گم شده این ملت ماست . من اینجام چون دوس دارم چیز یاد بگیرم . آدمی که فکر کنه تموم شده یا توی باد غرور دانسته های قبلی اش بخوابه ، تمام شده است . گاهی یک تلنگر یکی از هنرجویان بیشتر از هر استادی به ما چیز یاد میده .
چه برسه به افراد با تجربه در حرفه خودشون .
زمانی که من عکاسی می کردم حتی کامپیوتر هم به معنای امروزی نبود ، چه برسه به عکاسی دیجیتال . وقتی من بعد از مدتی به سمت عکاسی برگشتم ، بعد از ده سال . فاصله تکنولوژی و پیشرفت ابزار چنان شده بود که انگار از صفر شروع کردم .
اما همه میدانیم که مفاهیم پایه هیچ تغییری نکردند .
از اتفاق عمق میدان یکی از ضروری ترین نیازهای دانش یک فیلمبرداره . چه کم اش چه زیادش .
به ویژه اینکه درسینما همیشه عمق میدان کم ملاک نیست . بلکه چه بسا برعکس . هنوز که هنوزه از گرگ تولند ، فیلمبردار همشهری کین ، راجع به دستاوردهاش در این فیلم برای رسیدن به حداکثر عمق میدان از نزدیکترین تا بی نهایت ، اون هم در اون زمان و حساسیت اون فیلم های ارتوکروم ، صحبت میشه .
بسیاری از فیلمسازان چون آنتونیونی ، و مستندسازان مطرح ، بیشترین تلاش خودشون رو برای رسیدن به حداکثر عمق میدان ، بر مبنای ایده های آندره بازن ، کرده اند.
به ویژه برای حداقل دستکاری فیلمساز در واقعیت برای هدایت چشم مخاطب و همچنین ، بیشترین نمای دموکراتیک ، که آزادی چشم مخاطب رو و حرکت اون رو در کادر ، ایجاب می کنه .
اما طبیعی است که ماجرا در عکاسی کمی متفاوت باشه . و البته بدیهی است که برای برخی ژانرها حداقل عمق میدان و حداکثر بوکه نیاز منده .
بنابراین تکرار می کنم نمیشه حکم قطعی صادر کرد .


در ضمن ، در مورد علامت تعجب باید بگم که علامت تعجب علامت تعجبه دیگه !
هیچ جا نشنیدم اشاره شده باشه که نشانه ای از عصبانیت یا ناراحتی است .
به هر حال همیشه موفق و پاینده باشید .

[MahBaz]

سلام

ببینید اگر بخواهیم عادلانه قضاوت کنیم حق با هر دو طرف بحث هست یعنی یکی اف 4 راضیش میکنه و توانایی اون رو داره که باهاش عکس هایی فوق العاده بگیره حالا بماند که دائم دوربین به دست هست و نمیتونه وزن زیاد رو تحمل کنه و البته لرزشگیر کاراتر براش مهمتر یکی دیگه عمق میدان براش حرف اول رو میزنه و حتما باید از اف 2.8 استفاده کنه و چه بسا اگر 70-200 اف 2 هم ساخته بشه لنزش رو به اون ارتقا بده و همون فرد از فرداش بگه یک جاهایی این 70-200 اف 2 لازم میشه و میتونه به کار بیاد که 2.8 حرفی برای گفتن نداره ......

ولی باید توجه کنیم که همه این ملاک ها نسبی هست ، و ملاک شرایط ،نیاز ،درآمد ، ،توانایی و خیلی چیزای دیگه هست که با توجه به این گفت و گو فکر میکنم بهتر بحث رو خاتمه بدیم چون قطعا به نتیجه دلخواه دو طرف نمیرسه و بهتر قضاوت رو به عهده خواننده ها بزاریم که با این تفاسیر لنز مورد نظرشون رو انتخاب کنند.......




یک سری عکس فلیکری با این لنز :

http://nikonrumors.com/2012/10/28/more-nikkor-70-200mm-f4g-ed-vr-sample-images.aspx/#more-47742

و همچنین 2 سمپل از ساین نیکون :

نمایش سایز اصلی :

http://imaging.nikon.com/lineup/lens/zoom/telephotozoom/af-s_70-200mmf_4g_ed_vr/sample.htm

بیداری

[S E Y Y E D]

اگر هدف عمده پرتره گرافی باشد به نظر شما با قیمتی تقریباً همرده با این لنز و فوکالی در میانه فاصله کانونی 200-70 ،آیا لنز 135mm f/2 dc چه از نظر کیفیت و چه از نظر اندازه و وزن بر این لنز ارجحیت ندارد؟

ای کاش نیکون 135 رو هم به روز می کرد