NIKKOR 70-200mm f/4G ED VR

[کوروش]

حرفه ای بودن یک شغله . اما گاهی معانی جانبی ای ازش استنباط میشه که گویا غروری درش نهفته است و نشانه برتری عده ای بر دیگران که لفظ آماتور نام گرفته اند .
طبیعی است که هر چی ابزاری بهتر باشه ، و پول بیشتری هم در دست مردم ، بهتره که ابزار بهتر رو بخرن .
اما من از عکاسان آماتور گاه عکسهایی رو دیدم که با عرض پوزش از ده ها عکاس حرفه ای که نام حرفه ای رو در تبلیغات و کارتشون گذاشتند ، ندیدم !
بارها در همین فروم ، دوستانی از نیکون و کانن و دیگر کمپانی ها اشکالاتی رو میگیرن که برخی اشون وارده . اما برخی اشون هم به نظر میاد که وارد نیست !
منجمله دستکم گرفتن ، تیم متخصصان و بازاریابان این کمپانی ها که گویا از بازار و کار و تخصص خود هیچ نمی دانند و در مقابل ما همه چیز میدانیم !
به هر حال تنوع محصولات ، با قیمت های مختلف نه تنها چیز بدی نیست ، بلکه باعث انتخاب بیشتر و مهیا شدن فرصت رقابت بیشتر برای همان " آماتورها " و " آماتورهای جدی " میشه که نه برای پول _ حرفه _ که برای علایق و ذوق خود تلاش می کنند .
شاید اگر لازم بود همه اپل بخرند و پول اپل داشته باشند و یا مازاراتی و یا بنز ، بقیه کارخانه ها رو چه کار ؟
بقیه مردم با بودجه های متوسط باید لابد گاری سوار شوند چون پول کافی رو ندارند !

صحبت هایی هم در قیاس با اینکه کدام یک بهتر است آنهم درست قبل از اینکه ریویو و یا نمودار و یا هرگونه بررسی اپتیکی یا دقیقی از این لنز آمده باشه ، به نظر به پیشگویی شبیهه !

[Arash]

کوروش جان، در کنار لفظ حرفه‌ای، در مورد وضعیت عکاسی خودم هم نوشتم. اینکه نخواندی و یا نخواستی که بخوانی؟ مشکل از سمت من نیست.

در مورد این‌که نیکون و کانن و بقیه بخش تحقیقات بازار دارند و این لنز هم فروش خوبی خواهد داشت، شکی نیست. مگر قرار است نداشته باشد.
اما من این وسط چه‌کاره‌ام؟ اگر حرف از مگاپیکسل می‌زنم، اگر حرف از عمق میدان می‌زنم، اگر بحث در مورد داینامیک رنج و کارکرد و خروجی نهایی می‌کنم، برای این است که شاید تجربه‌ای دارم و می‌خواهم با شما به اشتراک بگذارم.
اگر بحثی از نیکون و یا کانن کرده‌ام، زمانی، نه برای این‌که طرفدار برند خاصی باشم، ندیم بادمجان باشم! تجربه‌ی کار حرفه‌ای خودم را با شما در میان می‌گذارم. حالا شما می‌گویی غرور و خودپسندی؟ اوکی! شما ناراحت می‌شوی؟ نخوان. مانند بسیاری که فکر کردند از روی کاغذ می‌توان تجهیزات خرید، مگاپیکسل بالاتر به‌تر! زوم بیش‌تر به‌تر! و و و ...
شاید از میان این چیز‌هایی که می‌نویسم یک‌نفر پولش را کم‌تر دور ریخت.

این‌که شما تفاوت F4 با F2.8 را به بررسی اپتیکی و یا ریویو حواله می‌دهی، به نظرم منطقی نیست. چه ربطی دارد؟ ممکن است این لنز عمق میدان ۲.۸ داشته باشد؟

[maziyarsh]

با سلام
دوستان این لنز دیگه ساخته شده بهتر نیست بجای بحث که چرا ساخته شده به موارد کیفیت و مقایسه و غیره ... پرداخته شود.؟!؟

[Arash]

بحث بر سر این‌که چرا ساخته شده نیست. بحث بر سر این است که چرا باید خریداری شود! و همه این حرفها هم مقایسه‌ است. این مقایسه هم بسیار مهم‌تر از ۵ درصد شارپ بودن در گوشه‌هاست.

[lamagra]

آرش جان اتفاقا چون همه بحثها رو خودنم این سوالها برام پیش اومد.چون از بحث طرف مقابل به این نتیجه رسیدم که این لنز خیلی به درد نمیخوره یا کلا جدی نیست و...یا مثلا بهتره 200-18 خرید عوض این لنز و...
توی این پست آخری فرمودید اختلاف 2.8 تا 4 مهمه.خب من فکر میکنم روی همین حساب اختلاف 4 تا 5.6 هم روی 200 مم مثلا 200-18 یا 200-55 که بحثش بود هم محسوس باشه که البته هست.
اما از اینها بگذریم یکی دوتا سوال واقعی تر! و عملی تر هم دارم که دوست دارم از زبون یک فرد حرفه ای(در اینجا شما با توجه به کارها سفارش ها و...خودتون) جواب رو بدونم
به عنوان یک حرفه ای مشغول در بازار چند درصد از مواقع از دیافراگم 2.8 درآتلیه استفاده میکند؟
چقدر از عکسهاتون رو توی فواصل 100 تا 200 مم میگیرید و غالبا از چه دیافراگمهایی استفاده میکنید؟(باز هم در آتلیه)
اگر موارد دیگری هم به ذهنتون میرسه خوشحال میشم اضافه بکنید.

[کوروش]

کوروش جان، در کنار لفظ حرفه‌ای، در مورد وضعیت عکاسی خودم هم نوشتم. اینکه نخواندی و یا نخواستی که بخوانی؟ مشکل از سمت من نیست.

اتفاقن میخوانم آرش جان . اما من علامه دهر نیستم که همه چیز را بدانم و شما نیز همه چیز را به روشنی نمی گویید و البته میگویید ولی انتخاب کلماتی که با هوشیاری استفاده می کنید معانی چندگانه ای دارند که خود از آنها آگاهید .
اما پاسخ حرفه ای بودن من به شما نبود . بلکه به جناب کاوه بر می گشت . و البته بسیار پست هایی که از برخی دوستان در استفاده از واژه " حرفه ای " می شنویم .
اینکه کلمات در مجاز و استعاره و معانی چندگانه و زیرمتن و ، در زبان کتابهای بسیاری هست چه در زبانهای بیگانه و چه پارسی که گاه یک واژه واجد معانی متعددی است و البته فرهنگ ما که زیرمتن ها معمولن ، به عنوان متن اصلی اند .
در مورد نخواندن شما هم می توانید نخوانید . مجبور به پاسخ به هر کلامی نیستید دوست من . به خصوص وقتی که نوشته خطاب به شما نیست !
تجربه شما هم گاهی مفید است و گاه نیست و بیشتر به نظرات شخصی شبیه اند . مانند هر فرد دیگری . یعنی بهتر بگویم نه بیشتر از هر کس دیگری .

[Arash]

آرش جان اتفاقا چون همه بحثها رو خودنم این سوالها برام پیش اومد.چون از بحث طرف مقابل به این نتیجه رسیدم که این لنز خیلی به درد نمیخوره یا کلا جدی نیست و...یا مثلا بهتره 200-18 خرید عوض این لنز و...
توی این پست آخری فرمودید اختلاف 2.8 تا 4 مهمه.خب من فکر میکنم روی همین حساب اختلاف 4 تا 5.6 هم روی 200 مم مثلا 200-18 یا 200-55 که بحثش بود هم محسوس باشه که البته هست.

نمی‌دونم خیلی پرت و پلا نوشتم، یا برداشت درستی از صحبت‌های من نداری.

من گفتم ۱۸-۲۰۰ بخرید؟ خیر، گفتم وقتی ۱۸-۲۰۰ دارید این لنز چه مشکلی از شما را باید حل کند؟
بعد این حرفها در مورد چه دوربینی‌ست؟ بی‌شک کراپ ۱.۵. بعد میایی در مورد دی۸۰۰ سوال می‌کنی و بعد دوباره باز می‌گردی سر ۵۵-۲۰۰ و ۲۸-۲۰۰. در صورتی که من در پاسخ به شما این‌ها را مجدد جدا کردم.
اینجوری بحث کردن دوستان کم‌تجربه‌تر را به اشتباه می‌اندازد.
----

اما در مورد بحث عمق میدان. فاصله کانونی و ...
روی چه سایز سنسوری هستید؟ می‌خواهید چه کاری انجام دهید؟ شاید به‌تر باشد ۸۵ F1.8 بخرید! اگر کانن دارید و فول فریم؟ شاید به‌تر باشد ۱۳۵ F2 بخرید.(نسخه نیکونی قدیمی‌ست و کم‌کیفیت) چرا اصلا ۲۴-۷۰ ۲.۸؟ چرا ۲۴-۱۲۰ نه؟ ۲.۸ را روی ۲۴-۷۰ بیش‌تر نیاز دارید و یا روی ۷۰-۲۰۰؟ به گزینه‌های مختلفی می‌شود فکر کرد. مهم این است که دقیق می‌خواهید چه کار کنید.

اما از اینها بگذریم یکی دوتا سوال واقعی تر! و عملی تر هم دارم که دوست دارم از زبون یک فرد حرفه ای(در اینجا شما با توجه به کارها سفارش ها و...خودتون) جواب رو بدونم
به عنوان یک حرفه ای مشغول در بازار چند درصد از مواقع از دیافراگم 2.8 درآتلیه استفاده میکند؟

کم، امکاناتم مناسب این‌کار نیست. فلاش‌های برانکالر به نسبت قدیمی دارم، نورشون زیاد است. مدلینگ‌ها هم ضعیف.
بطور کل هم کم‌تر پرتره در استودیو می‌گیرم. یعنی انجام می‌دهیم ولی من نمی‌گیرم. چون نوع عکاسی مورد علاقه‌ام نیست. کارهای صنعتی و تبلیغاتی هم که در استودیو انجام می‌دهم کم‌تر مربوط به پرتره است و کم‌تر به یاد می‌آورم از لنزی چون ۷۰-۲۰۰ استفاده کرده باشم.

چقدر از عکسهاتون رو توی فواصل 100 تا 200 مم میگیرید و غالبا از چه دیافراگمهایی استفاده میکنید؟(باز هم در آتلیه)

روی فول فریم، خیلی. به همین منظور یکی از دیوارهای استودیو را خراب کردیم!

[Rouzbeh Ehsani]

اگر فردا من مثلا دی800 بخرم(یعنی اگر فقط 2 میلیون پول توی دستم بود مرتکب این خیانت میشدم! ) با 70-24 بعد برای رنج بالاتر تله اونهم برای استفاده در آتلیه اختصاصا این لنز رو بخرم و 1000 دلار هم صرفه جویی بکنم کار بدی کردم؟ غیر حرفه ای برخورد کردم؟ عکاسی آتلیه رو جدی نگرفتم؟ خلاصه اینکه برای این رنج و این استفاده در برند نیکون چه پیشنهادی هست؟ که از این بهتر باشه؟ یا جدی تر یا حرفه ای تر و...

پیشنهاد جدی تر و حرفه ای تر و ارزانتر 80-200 f2.8 AF-D است.در آتلیه داشتن VR و N و موتور اولتراسونیک و وزن سبک و ... دیگه ضروری نیست.یه 200-300 دلاری سیو کردید ضمن اینکه f2.8 هم تو مشتتونه.

[farhad44]

Exactly

کار حرفه ای ! آدم حرفه ای! ابزار حرفه ای ! فکر حرفه ای ! و ... حرفه ای می خواهد.این لنز یک لنز خوب برای آماتور ها است.نه یک ابزار کاملا حرفه ای.

کاوه جان مگر آماتورها آدم نیستند؟ مگر دل ندارند؟

پی نوشت: موقع نوشتن این پست هنوز پستهای بعد از آن را نخوانده بودم!

[farhad44]

آقا، در مورد این لنز جاهای مختلف بحث شده. همه رو خوندی دیگه.(اگر خونده بودی سوال نمی‌کردی!) به گمانم بارها تاکید کردم، لنزی با مصرف عمومی.

برای دی‌۸۰۰ و مصرف در آتلیه، مشکلی نیست. به فرض این‌که به هیچ شکلی در آتلیه از ۲.۸ استفاده نکنید. یعنی نخواهید بکنید.(چنین کاری مشکل است. یا باید فلاشی داشته باشید که خیلی خوب کنترل حجم خروجی داشته باشد و یا فلاشی با مدلینگ‌های قوی)
نکته این است که بسیاری از دوستان این لنز را برای مصارف عمومی می‌بینند، آن هم نه روی فول فریم. بلکه روی کراپ ۱.۵. خوب لنزهای بسیار ارزان‌تری هم هست! مثل ۵۵-۲۰۰! در آتلیه که آن‌چنان مشکل کیفیت در F8 و این‌ها نیست. در بیرون هم تفاوت آن‌چنانی بین ۴ و ۵.۶! هزار دلار دیگر هم می‌توانید صرفه‌جویی کنید! چند صدگرم هم وزن کم‌تر تحمل کنید.

سلام

آرش جان این استدلالت هر چند شیطنت خاص و دوست داشتنی همیشگی ات (به ویژه در جمله ی آخر) در آن وول می زند بسیار منطقی تر از و مستدل تر از پستهای قبلی بود وچیزی که من از آن استنباط کردم این بود که به نظر شما خرید لنزهای خوش ساخت و خوش کیفیت اف 4 برای خریداران آن بیشتر یک نوع افه و هوکس است تا نیاز و کمپانی ها از این حقه برای فروش این لنزها استفاده می کنند وگرنه لنزهای ارزانتر و کم کیفیت تر هم در جایی که قرار است این لنزها به کار بیایند کافی هستند. حالا تا چه حد استنباط من از حرفهای شما درست است وچقدر این استدلال صحیح است را باید از کسانی که سالها این لنزها را داشته اند پرسید.