لنزهای مکرو Nikkor

[Arash]

مشکل اصلی لنزهای مکرو فوکوس آنهاست.
یعنی دوربین کمی هنگام اتوفوکوس گیج می‌زنه.
ربط به لنز خاصی هم نداره. تمامی اینگونه لنزها اینجوری هستند. حالا کمی متفاوت.(البته در مقایسه با لنزهای معمولی مثلا ۱۰۵ معمولی با ۱۰۵ ماکرو)

[QashQai]

جدول پایین صفحه زیر را ببینید؛ در بزرگنمایی 1:1 دیافراگم موثر 100 ماکرو جدید کنن به 5.9 می‌رسد:

http://www.the-digital-picture.com/reviews/Canon-EF-100mm-f-2.8-L-IS-USM-Macro-Lens-Review.aspx

سلام:

علاوه بر فرمایش جناب روشن این نکته را اضافه کنم که این معضل نور برای لنز های ماکرو در بزرگنمایی های ( بالای 0.25 بطور مشهود ) مختص لنز خاصی نیست و مربوط به تمامی لنزهای ماکرو خواهد بود و هر کدام ممکن است بسته به رفتاری + خصوصیاتشان با اندکی تفاوت Effective Aperture دیگری داشته باشند.

یک فرمول سرانگشتی برای دیافراگم موثر

Effective Aperture = (Aperture Setting) + (Aperture Setting x Magnification)

[6319]

سلامی دوباره

پس اگر تفاوت خاصی در کیفیت و.. نیست چرا عکاسان لنز ماکرو نمی خرند که هم استفاده ماکرو بشه..هم غیره..از دیاف بگذریم پس بجای خرید 85 یا 105 یا 135 یا.. 105 ماکرو بگیریم.یعنی جز فوکوس تفاوت دیگری نیست؟

عذر میخوام اگر انقدر سوال میکنم و شک دارم.میخوام در مورد اطلاعاتی که بدست می اورم به یقین برسم

[LightBox]

پس اگر تفاوت خاصی در کیفیت و.. نیست چرا عکاسان لنز ماکرو نمی خرند که هم استفاده ماکرو بشه..هم غیره..از دیاف بگذریم پس بجای خرید 85 یا 105 یا 135 یا.. 105 ماکرو بگیریم.یعنی جز فوکوس تفاوت دیگری نیست؟

سلام.

آروین خان. به فرض اینکه تفاوت خاصی در کیفیتشون نباشه، در رنج که خیلی با هم متفاوتند. اگر به پستهای یکی دو صفحه قبل آرش خان نگاهی بندازید در اونها با مثال گفته که مثلا اگر 105 رنج خوب و مطلوبی برای پرتره نگاری در کراپ دارهاست ولی برای فول فریم باید حداقل به فکر 135 بود. بعیده کسی با داشتن 105 فکر کنه دیگه هیچوقت به 135 یا 85 نیاز نداره.
از مشکلات این شکلی هم که بگذریم همین گیجی فکوس کم ایرادی نیست.

[farhad44]

سلامی دوباره

پس اگر تفاوت خاصی در کیفیت و.. نیست چرا عکاسان لنز ماکرو نمی خرند که هم استفاده ماکرو بشه..هم غیره..از دیاف بگذریم پس بجای خرید 85 یا 105 یا 135 یا.. 105 ماکرو بگیریم.یعنی جز فوکوس تفاوت دیگری نیست؟

عذر میخوام اگر انقدر سوال میکنم و شک دارم.میخوام در مورد اطلاعاتی که بدست می اورم به یقین برسم

البته اينطور هم نيست كه هيچ عكاسي چنين كاري نكند. خيلي ها را مي شناسم كه مثلا با مكرو 100 كنن پرتره نگاري مي كنند و خود من هم زياد با اين لنز پرتره گرفته ام. اتفاقا در بعضي موارد خاص پرتره هاي اين لنز رو به 85 ترجيح داده ام ( هردو روي دوربين كراپ دار).

[6319]

سلام.

آروین خان. به فرض اینکه تفاوت خاصی در کیفیتشون نباشه، در رنج که خیلی با هم متفاوتند. اگر به پستهای یکی دو صفحه قبل آرش خان نگاهی بندازید در اونها با مثال گفته که مثلا اگر 105 رنج خب و مطلوبی برای پرتره نگاری در کراپ دارهاست ولی برای فول فریم باید حداقل به فکر 135 بود. بعیده کسی با داشتن 105 فکر کنه دیگه هیچوقت به 135 یا 85 نیاز نداره.
از مشکلات این شکلی هم که بگذریم همین گیجی فکوس کم ایرادی نیست.

سلام.

آرش جان؟من شخصا پرتره و عکاسی مد رو خیلی دوست دارم.روی این جریان هم مطالب زیادی خوندم.بخوصوص لنز!بنده هم میدونم که برای کراپ 50 تا 85 بسیار کاراست..و نیاز فول 135 به بالا تا 200 و کاربری های این رنج تا اون رنج کمی متفاوت با هم.که خب قانون نیست و پیشنهاد هست.صحبت من بیشتر روی کیفیت عکس در فاصله دوربین تا سوژه بالاتر از ماکرو.مثلا 4 متر..7 متر..یا..میخوام بدونم کیفیت عکس تا اونجا که به لنز مربوط میشه با لنزهای یاد شده برابری میکنه؟من با لنز ماکرو عکس گرفتم اما فرصت اونقدی نبوده که موشکافانه تست بگیرم.اما فکر میکنم که قدرت این لنز در ماکرو هست و فاصله نزدیک.همونطور که قدرت اون لنزها در فواصل نزدیک مثل ماکرو نیست.می خوام بدونم تصور بنده درست هست یا اشتباه.من بهترین کیفیت ها رو با لنز های Nikkor 200mm f/2G IF-ED AF-S VR و Nikkor 85mm f/1.4D IF AF دیدم نه ماکرو 105!اگر جز ماکرو استفاده حرفه ای داشت حتما خیلی ها..

و یک سوال دیگه.منظور از اینکه فوکوس گیج میزنه یعنی خوب فوکوس نمی کنه هر از چند گاهی؟یا اینکه سرعت فوکوس پایینه؟

پیشاپیش ممنون از جواب دوستان.

[Arash]

آروین جان
یادمه زمانی که ۱۰۵ ماکرو گرفته بودم با دی ۲۰۰ کار می‌کردم.
با این دوربین و لنز پرتره های بسیار خوبی گرفتم. البته ۸۵ ۱.۸ و ۷۰-۲۰۰ هم داشتم یا بهتره بگم همشون رو دارم.
دو نمونه که دم دست بود رو هم می‌بینید.

اما از وقتی دی۳ گرفتم و تقریبا همیشه ازین دوربین استفاده می‌کنم یادم نمیاد با ۱۰۵ پرتره گرفته باشم.(با ۸۵ و ۵۰ گرفتم! ولی با ۱۰۵ نه!)
چرا؟
چون روی فول فریم نمی‌شه باهاش از نزدیک عکاسی پرتره کرد. وقتی هم قرار باشه از سوژه دور شد؟ خوب با همون ۷۰-۲۰۰ عکاسی می‌کنم که فوکوس بسیار بهتری داره و کادرهای بهتری هم میشه باهاش بست.دیافراگم ۲.۸ هم هست.(در صورتی که ممکنه در فاصله مورد نظر ۱۰۵ دیافراگمی بیش از ۲.۸ به شما بده.)
حالا چرا ۸۵ و یا ۵۰؟
برای نماهای بازتر با دیافراگم بازتر!

حالا مشکل فوکوس دقیقا چیه؟
دامنه چرخش رینگ فوکوس تقریبا ۳ برابر لنزهای عادی است.(در لنزهای مختلف متفاوت)
من احساس می‌کنم در لنزهای ماکرو دوربین اشتباه بیشتری می‌کنه. یعنی نمی‌تواند فوکوس کند و کافیه یک بار از فاصله دقیق بگذرد و بخواهد برگردد. بسیار بیشتر طول خواهد کشید. حالا اگر سوژه متحرک هم باشه؟ مشکل ۲ چندان میشه.
و اینکه دیافراگم ثابتی هم ندارند و در فاصله‌های مختلف دیافراگم متفاوتی دارید که بحثش شد. پس برای کسی که مثلا می‌خواهد در فاصله ۱۰۵ مم پرتره بگیرد؟ میتواند ۲ انتخاب داشته باشد. ۱۰۵ ماکرو و ۱۰۵ ۲.
کاربردهاشون هم که مشخص است.

و اما:

صحبت من بیشتر روی کیفیت عکس در فاصله دوربین تا سوژه بالاتر از ماکرو.مثلا 4 متر..7 متر..یا..میخوام بدونم کیفیت عکس تا اونجا که به لنز مربوط میشه با لنزهای یاد شده برابری میکنه؟من با لنز ماکرو عکس گرفتم اما فرصت اونقدی نبوده که موشکافانه تست بگیرم.اما فکر میکنم که قدرت این لنز در ماکرو هست و فاصله نزدیک.همونطور که قدرت اون لنزها در فواصل نزدیک مثل ماکرو نیست.می خوام بدونم تصور بنده درست هست یا اشتباه.من بهترین کیفیت ها رو با لنز های Nikkor 200mm f/2G IF-ED AF-S VR و Nikkor 85mm f/1.4D IF AF دیدم نه ماکرو 105!اگر جز ماکرو استفاده حرفه ای داشت حتما خیلی ها..

آروین جان
اینکه بهترین کیفیتها رو با ۸۵ ۱.۴ و یا ۲۰۰ ۲ دیدی ؟ منظور از کیفیت چیه؟
منظور از بهترین عکسهاست؟ یا از لحاظ کیفیت مثلا ثبت جزییات و شکل بوکه و ... در سایز اصلی اونها رو چک کردی؟

به علت همون مواردی که گفتم از لنزهای ماکرو استفاده ای به شکلی که گفتید نکردم. به عنوان نمونه برای عکاسی از کسی که در فاصله ۵ متری زیر درختی ایستاده. یقینا چنین عکسی رو با ۷۰-۲۰۰ و یا ۲۴-۷۰ می‌گیرم. چون لنزهای زوم با کیفیتی هستند و میشه بهترین کادر رو داشت و یا حتی با تغییر فاصله خودم و یا سوژه پرسپکتیو و کادر و ... را هم می‌شود کنترل کرد.(مشکل فوکوس و اینها هم در میان نیست)
حالا اینکه کیفیت این لنز با نمونه‌های دیگه در این فاصله و دیافراگم مثلا ۵.۶ چقدر اختلاف داره؟ برای من اهمیتی نداشته که دردسر لنز عوض کردن و پرایم بودن و ماکرو بودن باعث بشه حتی بهش فکر کنم. پس نمی‌دانم این تفاوتها چقدر است.
دوستان دیگر اگر در این مورد تجربه و یا اطلاعاتی دارند با ما در میان بگذارند.

[QashQai]

و یک سوال دیگه.منظور از اینکه فوکوس گیج میزنه یعنی خوب فوکوس نمی کنه هر از چند گاهی؟یا اینکه سرعت فوکوس پایینه؟

سلام:

از دیده من بزرگترین مشکل لنزهای ماکرو برای کارهای پرتره یا از این دست ... سرعت فکوس و ( تا حدودی) گیجی فکوس آنهاست. به عنوان مثال لنز 100 ماکرو کانن با اینحال که وضعیت انتخاب فکوس بین 30 سانت تا بینهایت و یک متر تا بینهایت را داشت ( یا حتی دیافراگم ثابت بود ) در وضعیت انتخابی 1 متر تا بینهایت برای کارهای پرتره ( و افزایش سرعت فکوس اینکه اگر فکوس انجام نشد لنز از ابتدای 30 سانت اقدام به بررسی برای فکوس نکند ) باز هم یک سرعت ایده آلی در کار نبود. در قیاس با لنز فرضی 85 دیافراگم 1.2 ( با وجود انتقاد از سرعت فکوس پایین آن ) هنوز حرفی برای گفتن نداشت. حال اگر لنزهای ماکرو دیگر انتخاب این حالت را نداشته باشند برای هر خطا در فکوس لنز از ابتدای فاصله فکوس تا بینهایت سعی در فکوس خواهد داشت که واقعا برای کسی که کارش عکاسی پرتره در رنج مورد نیاز است خسته کننده خواهد بود.

شما هر چقدر سریعتر و دقیقتر فکوس انجام دهید متعاقبا تمرکز بالاتری روی موارد دیگر خواهید داشت. در کارهای حرفه ای ابزار خودشان را در سخترین شرایط نشان خواهند داد ( تجربه دیگران )

در کیفیت لنزهای ماکرو پرایم شکی نیست اما این موضوع فکوس آنها از دیده من یک معضلی خواهد بود با تاکید روی این موضوع که اولین ایده شما پرتره باشد و ماکرو آن را برای گهگاهی بخواهید. در اینصورت اگر به فاصله کانونی 100 ( فرضی ) یا لنزهایی دیگر نیاز دارید و اولویت شما پرتره است حتما لنزهای پرتره با فواصل کانونی مورد نظر چاره ساز خواهد بود.

من اینگونه میبینم داشتن دیافراگم 2 روی فاصله کانونی 100 یا 105 برای پرتره بمراتب ارزنده تر از دیافراگم 2.8 روی فاصله کانونی 100 یا 105 خواهد بود ( دقت فکوس و سرعت مد نظر باشد ) مگر آنکه لنزهای مورد اشاره یا ارایه شده از هر کارخانه ای روی رنج های مربوطه یک مشکل ذاتی داشته باشند که مبحثی است جدا

از دیده من این درست خواهد بود که کاربرد ثانویه لنزهای ماکرو میتواند برای پرتره هم باشد ولی منوط به آنکه نیاز اولیه یک عکاس با ماکرو باشد نه پرتره.

یک موارد خاصی هم میتواند باشد آنهم پررنگتر شدن فوکال لنت های تله با ماکرو مثل فواصل 150 دیافراگم 2.8 یا 180 دیافراگم 3.5 منوط به آنکه فواصل کانونی مورد نظر نیاز یک عکاس باشد.

نهایت آنکه این نسخه ای نیست که بتوان همیشه و همه جا برای شما یا دیگر دوستان پیچید بسته به نیاز میتوانید استفاده مورد نظر را از هر لنز داشته باشید فقط در جریان باشید که این مورد فکوس و کندی آن کماکان بقوت خود باقیست

[6319]

آروین جان
اینکه بهترین کیفیتها رو با ۸۵ ۱.۴ و یا ۲۰۰ ۲ دیدی ؟ منظور از کیفیت چیه؟
منظور از بهترین عکسهاست؟ یا از لحاظ کیفیت مثلا ثبت جزییات و شکل بوکه و ... در سایز اصلی اونها رو چک کردی؟

به علت همون مواردی که گفتم از لنزهای ماکرو استفاده ای به شکلی که گفتید نکردم. به عنوان نمونه برای عکاسی از کسی که در فاصله ۵ متری زیر درختی ایستاده. یقینا چنین عکسی رو با ۷۰-۲۰۰ و یا ۲۴-۷۰ می‌گیرم. چون لنزهای زوم با کیفیتی هستند و میشه بهترین کادر رو داشت و یا حتی با تغییر فاصله خودم و یا سوژه پرسپکتیو و کادر و ... را هم می‌شود کنترل کرد.(مشکل فوکوس و اینها هم در میان نیست)
حالا اینکه کیفیت این لنز با نمونه‌های دیگه در این فاصله و دیافراگم مثلا ۵.۶ چقدر اختلاف داره؟ برای من اهمیتی نداشته که دردسر لنز عوض کردن و پرایم بودن و ماکرو بودن باعث بشه حتی بهش فکر کنم. پس نمی‌دانم این تفاوتها چقدر است.
دوستان دیگر اگر در این مورد تجربه و یا اطلاعاتی دارند با ما در میان بگذارند.

سلام

تشکر میکنم از آرش عزیز و جناب قشقایی که لطف کردند و پاسخ دادن.

آرش جان منظور من همان شارپنس و ثبت جزییات هست.چون بوکه که به دیاف+فوکال+فاصله دوربین تا سوژه ربط داره که مقایسه عادلانه ای نیست بین 2 لنز نامبرده و ماکرو.اما من تو آرشیو چند هزار تایی عکس پرتره و مد که خودم گلچین کردم از اینترنت نگاه میکنم 105 ماکرو در پرتره نیم تنه و تمام قد هیچ حرفی در برابر Nikkor 85mm f/1.4D IF AF + Nikkor 200mm f/2G IF-ED AF-S VR نداره!

[nmroshan]

اتفاقا شارپنس بالا حتی در دیافراگم‌های کاملا باز جزو مشخصات این لنز است.
همچنین بوکه دلپذیر حتی با در دیافراگم‌های کمی بسته و نیز فاصله فوکوس کم، چیزهایی هستند که گاه باعث برتری این لنز حتی در پرتره خواهد بود.