لنز 50 mm

[rezafh]

در مورد ماکرو هم لطف کنید که بفرمائید کارایی این لنز چطور هست و بعد ایا نونگار داره این لنزو ؟؟ ممنونم از همه.

سلام

برای ماکرو خوب نیست ، مینیمم فاصله فوکوس حدود 60 سانت هست که بزرگنمایی حدود 1 به 6.5 میدهد و برای سوژههای کوچیک مناسب نیست
اما در مورد نورنگار (اینکه دارن یا نه) بهتره تماس بگیرید (توی سایتشون که نبود)

پی نوشت : فکر نکنم برای پیدا کردنش مشکلی داشته باشید

[Sama01]

اگر در مورد لنز Nikon 50mm f1.8 صحبت می‌کنید، روی چه حسابی مینیمم فاصله فوکوس را 60 سانتی متر بیان می‌کنید؟
حداقل فاصله فوکوس آن هم طبق سایت slrgear حدود 46 سانتی‌متر است. (همانطور که می‌دانید این فاصله از بدنه حساب می‌شود.)

ولی فکر نمی‌کنم کاربردی برای ماکرو داشته باشه. این هم نظر سایت slrgear در انی مورد:

Macro
The lens is not rated for remarkable macro, with a magnification rating of just 0.15x. The minimum close-focusing distance is 46cm (18 inches).

شش ماه پیش که نورنگار این لنز را داشت. می‌توانید به سایت‌شان رجوع کنید یا تماس بگیرید. (تمامی اطلاعات مربوط به تماس در سایت موجو است.)

http://www.digihouse.ir/

[rezafh]

اگر در مورد لنز Nikon 50mm f1.8 صحبت می‌کنید، روی چه حسابی مینیمم فاصله فوکوس را 60 سانتی متر بیان می‌کنید؟
حداقل فاصله فوکوس آن هم طبق سایت slrgear حدود 46 سانتی‌متر است. (همانطور که می‌دانید این فاصله از بدنه حساب می‌شود.)

ولی فکر نمی‌کنم کاربردی برای ماکرو داشته باشه. این هم نظر سایت slrgear در انی مورد:

Macro
The lens is not rated for remarkable macro, with a magnification rating of just 0.15x. The minimum close-focusing distance is 46cm (18 inches).

شش ماه پیش که نورنگار این لنز را داشت. می‌توانید به سایت‌شان رجوع کنید یا تماس بگیرید. (تمامی اطلاعات مربوط به تماس در سایت موجو است.)

http://www.digihouse.ir/

رو حساب سایت Photozone:biggrin:

البته ببخشید مثل اینکه اشتباه کردم
من برای لنز Nikkor Ai-S 50mm f/1.8 گفتم
و برای لنز Nikkor AF 50mm f/1.8 D همونطور که فرمودید 45 سانتیمتر هست

در کل هیچ کدامشون برای ماکرو از اجسام ریز ، مناسب نیستند

معذرت بابت آف تاپیک

[dppictuer]

ممنون از دو بزرگوار .
هدف خرید من بیشتر از پرتره برای این قبیل عکسهاست ، لطفا" لینک زیر رو مشاهد کنید.
http://www.flickr.com/photos/magic-moment/3563021720/
نیاز مبرمی به بوکه مناسب و دیاف پایین دارم . الان اینکار رو با فتوشاپ انجام میدم.
میخوام بدونم انتخاب درستی دارم یا نه ، اینم بگم که فکر نمیکنم بتونم بیشتر از 200 تومن مایه بذارم. بازم ممنون.

[Amir Tavakoli]

سلام
خب نمیدوستم این عکسهای جناب خواجه امیری رو تو کدوم تاپیک بذارم! چون گرفتنشون برای من حالت یک تست و یک تجربه رو داشت.
چون عکسها رو با 50 اف 1.8 گرفتم گفتم بذارمشون توی این تاپیک. که آیندگان بدونن این لنز 130-140 تومنی گاهی وقتها خیلی بدردبخور میشه!
مخصوصا زمانی که نور کم باشه و وجود یک لنز گنده جلوی بدنه دوربین میتونه جلب توجه کنه و دردسر ساز بشه! :cool:

[QashQai]

سلام



مخصوصا زمانی که نور کم باشه و وجود یک لنز گنده جلوی بدنه دوربین میتونه جلب توجه کنه و دردسر ساز بشه! :cool:

امیر جان سلام:

کجای این عکس شرایط نوری بدی دارد یا نور آن کم است ؟! :cool: منطقه فکوس دوربین شما که احتمالا همین خواننده بوده است ظاهرا از وضوح و کنتراست بالایی برخوردار است. بنظرم این عکسها به لحاظ نوری بهتر از اونی هستند که برای یک لنز چالش بر انگیز باشند؟ نمیدانم شاید در ویرایش عکس اینگونه شده ( که منطقه فکوس از وضوح و کنتراست بالایی برخوردار است ) ولی اگر همین عکس با همین وضوح در منطقه فکوس باشد. براحتی با لنز های دیافراگم بسته ای چون 4 هم میتواند به فکوس دقیقی رسید.( با فکوس نقطه ای در مرکز ) با ایزو و نورسنجی درست که که مابقی عکس؟!

[Amir Tavakoli]

امیر جان سلام:

کجای این عکس شرایط نوری بدی دارد یا نور آن کم است ؟! :cool: منطقه فکوس دوربین شما که احتمالا همین خواننده بوده است ظاهرا از وضوح و کنتراست بالایی برخوردار است. بنظرم این عکسها به لحاظ نوری بهتر از اونی هستند که برای یک لنز چالش بر انگیز باشند؟ نمیدانم شاید در ویرایش عکس اینگونه شده ( که منطقه فکوس از وضوح و کنتراست بالایی برخوردار است ) ولی اگر همین عکس با همین وضوح در منطقه فکوس باشد. براحتی با لنز های دیافراگم بسته ای چون 4 هم میتواند به فکوس دقیقی رسید.( با فکوس نقطه ای در مرکز ) با ایزو و نورسنجی درست که که مابقی عکس؟!

سلام آقای قشقایی عزیز
والا بنظر من که اونجا شرایط نوری خیلی بد بود! و نورها هم مرتب در حال حرکت!
گاهی وقتها حتی با سرعت 1/60 روی دست و دیافراگم باز ، باز هم مجبور میشدم از ایزو 3200 استفاده کنم!
با اف 4 هم میشد به فوکوس دقیقی رسید. ولی خب ایزوی بالاتر و نویز و .....

[QashQai]

خوب امیر جان من اندکی متفاوت تر میبینم که الزاما درست نیست باید نظر دوستان خوب فروم را در این خصوص جویا شویم.

من اینگونه میبینم که اعجاز لنزهای دیافراگم باز پیش از آنکه بدرد یک نورسنجی درست بخورند، کاربرد آنها برای فکوس دقیق و بی خطا خواهد بود. بطور کل ( با دوربین های امروزی که رفتار نویزی خوبی دارند ) اگر بتوانید یک فکوس دقیق و بی خطا داشته باشید معمولا مشکلی در نورسنجی نخواهید داشت این صحبت کلیست و میتواند به شرایطی دیگر هم وابسته باشد.

بطور تجربی بگویم لنز شما در این شرایط مشکلی از این بابت نخواهد داشت یا حتی رفتار دوربینتان بطور معمول باید بتواند عکسهای مطلوبی در این شرایط نوری بگیرد ( با توجه به جزییات که در این عکسها دیده میشود)


شرایط نوری بد چیزی همانند این عکس خواهد بود ( فعلا نمونه بهتر از این دم دست نبود ) که بگمانم دیافراگ 1.8 لنزتان باید بتواند فکوسی درست ( یا با خطای پایین ) در این عکس داشته باشد. سرعت اینجا 1/100 و ایزو 320 بوده

دیافراگم 4 در اینجا با فکوس سختی روبرو خواهد بود و دیافراگم 2.8 فکوس غیر قابل اطمینان.

خوب البته سیستم فکوس خوب دوربین های پیشرفته هم این میان مطرح خواهد بود ولی اشاره در اینجا صرفا روی اعجاز لنزهای دیافراگم باز است.


تمام این عرایض من بخاطر تاکید روی این موضوع است که در شرایط نوری بدتر از این نمونه ها باید بتوانید با لنز مورد اشاره فکوس دقیق و بدنبال آن نورسنجی درست و نهایت ثبتی موفق داشته باشید. این عکسهای مورد اشاره شما عکسهایی نیست که ابزارتان را به چالش بکشد.

نمونه عکسهای آرش عاشوری نیا در تاپیک عکاسی از تئاتر ( اگر خاطرم باشد ) مصداق روشنی از این عرایض خواهد بود مخصوصا که از لنزهای نیکون استفاده میکنند.

موفق باشید

[yasin-m]

من اینگونه میبینم که اعجاز لنزهای دیافراگم باز پیش از آنکه بدرد یک نورسنجی درست بخورند، کاربرد آنها برای فکوس دقیق و بی خطا خواهد بود.

چطور؟

[QashQai]

امیر جان لینکی که گفتم بودم این بود


انتخاب لنز برای عکاسی تئاتر

--------------------------------------------


یاسین عزیز من دقیقا نفهمیدم چی " چطور " حقیقتا یک متن بلند بالایی تهیه کردم ولی در انتها شک کردم که اصلا این متن پاسخ این " چطور" باشد

اما خلاصه کلام این متن بلند بالا این خواهد بود که به روایتی بهترین علم تجربه است در مواردی ... وقتی پارمترهای متغیر و بیشماری در یک موضوع دخالت داشته باشند و نتوان به راحتی فرمولی دقیق (یا با خطای پایین) برای یک خروجی بدست آورد روش دیگری انجام خواهد شد. در این حالت یک سیستم فرضی بصورت Actual مورد بررسی قرار میگیرد با بررسی مقادیر خروجی فرمول نویسی آغاز میشود فرمول هایی که ممکن است توانهای اعشار هم داشته باشند و ... اگرچه 100% درست نیست ولی به حقیقت نزدیک خواهد بود و قابل اعتماد به هر شکل.... نمیخواهم قضیه را خیلی پیچیده کنم

تست کنید اگر برایتان مقدور است یک تست انجام دهید در امضایتان لنز 200-70 دیافراگم 2.8 هست با یک لنز ترجیحا 85 دیافراگم 1.4 یک تست انجام دهید در مد مانیوال ایزو به دلخواه یک عدد ثابت دیافراگم ( در هر دو روی 4 ) شاتر هم ثابت به دلخواه

جدای از دغدغه نورسنجی فوکال لنت لنز زوم را روی 85 تنظیم کنید روی 3 پایه بدون لامپ کمکی فکوس ( بهتر است ) شرایط نوری را از مطلوب به سخت تغییر دهید ببینید کجا در کدام شرایط نوری لنز زوم 200-70 دیافراگم 2.8 با خطاهای فکوس نسبت به لنز 85 دیافراگم 1.4 روبرو خواهد شد.

احتمالا میدهم این تجربه شخصی پاسخی بر "چطور" شما باشد :)

البته ناگفته نماند این موارد تجربه شخصی مضاف بر اطلاعات و تجربه دیگران است و الزاما همیشه درست نخواهد بود. در این موضوع ( مطرح شده ) پارامترهای دیگری هم دخیل هست که شاید بتوان در فرصتی دیگر بدانها پرداخت

موفق باشید