sigma 10-20 یا canon 10-22

[babakdin543]

بابك خان عزيز، تا اونجايی كه من ميدونم MTF چارت زمانی معتبر است كه در شرايط كاملا يكسان تست شده باشد. شما نميتوانيد با استناد به اين سايت كه لنزهای نيكون را با نيكون D200 تست كرده و لنزهای كانن كه را با 350D، مقايسه كنيد. اين دو دوربين وجه مشتركی در كلاس كاری خود ندارند (اندازه سنسور، نوع سنسور، ...). تازه به نظر بنده اين سايت photozone.de به همان اندازه كه تست های خوب و صحيح دارد، اشتباه هم دارد. اين را فقط من نميگم دوستان خارجی هم اذعان داشته اند. در ضمن اين را هم مد نظر داشته باشيد كه MTF چارت واقعی تحت شرايط خاص آزمايشگاهی بدست می آيد.
.

بله حرف شما درسته مقايسه MTF ها درشرايط يكسان معتبره اين بدين معني است كه MTF سايت فتوزون رو با MTF هاي سايت هاي كنون و نيكون يا هر MTF ديگه اي مقايسه نكنيم . اما MTF هاي خودش رو مي تونيم با هم مقايسه كنيم اگر اينطور نبود كه اصلا بحث مقايسه لنزها بين برند ها منتفي بود كه. اين رو هم ميدونم اختلاف بين D200 و 350D مي تونه نتايج رو دستخوش تغيير كنه اما كار ديگه اي براي برندهاي توكينا ، سيگما، و تامرون ميشه كرد؟؟؟؟؟
به هر حال اين مقايسه ها بر اساس سايت فتوزونه و اتفاقا با نتايج آقاي راكول هم همخوني داره بجر تاكيد زياد آقاي راكول بر روي لنز 22-10 كنون

من هم مقايسه آقاي راكول رو خوندم و دوستش دارم (اتفاقا دوسه روز پيش يه كپي كاملش رو پرينت گرفتم و دادم به آقاي سوكي تا بخونه) چون آقاي راكول علاوه بر مقايسه فني مقايسه كاربردي هم ميكنه يعني وزن ، جنس بدنه ، سرعت فوكوس و... رو هم تو مقايسه هاش مياره

[showan]

بابك خان عزيز، تا اونجايی كه من ميدونم MTF چارت زمانی معتبر است كه در شرايط كاملا يكسان تست شده باشد. شما نميتوانيد با استناد به اين سايت كه لنزهای نيكون را با نيكون D200 تست كرده و لنزهای كانن كه را با 350D، مقايسه كنيد. اين دو دوربين وجه مشتركی در كلاس كاری خود ندارند (اندازه سنسور، نوع سنسور، ...). تازه به نظر بنده اين سايت photozone.de به همان اندازه كه تست های خوب و صحيح دارد، اشتباه هم دارد. اين را فقط من نميگم دوستان خارجی هم اذعان داشته اند. در ضمن اين را هم مد نظر داشته باشيد كه MTF چارت واقعی تحت شرايط خاص آزمايشگاهی بدست می آيد.



كاميار جان لطفا ابتدا مقايسه چهار لنز اول را با دقت و كامل مطالعه كنيد، سپس اگر توجه كنيد در آخر مقاله آقای كن راك ول حرفهای قشنگی زده. :biggrin:
بعدش هم متوجه ميشويد كه 20-10 سيگما در بين اين چهار لنز چندان جذاب نيست. در آخر ميتوانيد تجربه دوستان خارجی را كه هر دو اين لنزها را امتحان كرده اند را نيز بخوانيد.

فكر نميكنم كسي يه برندي رو داره حالا چه كانن و چه نيكون بخواد لنزهاي اين دو برند مختلف رو با هم compare كنه،
در photozone.de اصولا دارندگان يك برند لنزهاي مورد نظر رو در همان برند با هم چك ميكنند حالا مثلا 10-20 با 350D و10-22 با 20D كه اين دو دوربين اختلاف شارپ محسوسي با هم ندارند(جداي امكانات حرفه اي تر)
در مورد اين دو لنز هم كه من باشم بازم 10-20 رو ميخرم شارپ اين لنز از كانن هم بالاتره ،و ديستورشن مطلوبي داره و تا حالا موردي براي خود من پيش نيومده كه photozone دروغگو از آب در بياد! در ضمن زياد به كلاس كاريشون نميخوره كه مثل ماها رفتار كنن !در مورد 17-70 و 17-40 هم چنين ابهامي رو داشتم كه وقتي با مسعود تست كرديم ديديم كه مطابق با review هاشون هستند و من ديگه تعصب كنوني خودم رو كنار گذاشتم
در ضمن كاميار من نميدونم تو چطوري يه اختلاف 80000 توماني رسيدي؟!10-20 495000 و 10-22 چيزي در حدود 660000 ،650000 بايد باشه، اختلافي در حدود 150000

[babakdin543]

در ضمن كاميار من نميدونم تو چطوري يه اختلاف 80000 توماني رسيدي؟!10-20 495000 و 10-22 چيزي در حدود 660000 ،650000 بايد باشه، اختلافي در حدود 150000

سعيد جون اون روز كه منو كاميارو مسعود و محمد رفتيم نورنگار قيمت داد 580 تا عجيبه اين اختلاف واقعا اما اگر قيمت شما درسته اصلا مقرون به
صرفه نيست خريد 22- 10
وضعيت ديستورشن 20-10 خيلي خوبه كه اين مقايسه رو بين تمام لنز ها بزودي ميزارم

[Ghadiri]

من شخصا تا بحال در مورد تمام لنزهایی که داشتم و دارم....عینن همانطوری است که در فتوزون مقایسه شده....
این رو آرش زمانی و ....هم تایید میکنند...

اما در مورد آقای راکول...
چطور میشه نتیجه گیری ایشون رو صحیح دونست...در صورتی که من در مورد این جمله خیلی مشکل دارم:

The Sigma is a roller coaster ride at 10 mm
و این جمله:
At 12 - 14 mm the corners will curve in a bit

جمله اول کاملا غلط هست...چون شخصا این تست رو انجام دادم و هیچ تفاوتی بین تست من با نمودار فتوزون نیست.....در همان فتوزون دیستورشن نیکون بیشتر از سیگما است.
20-10 سیگما در 10 م م از دامنه 17 م م لنز 40-17 هم دیستورشن کمتری داره....
این رو فقط فتوزون نمیگه، من هم تستش کردم....پس تا اینجا اشکالی در تست آقای راکول هم هست :

اول 12-24 نیکون در 12 م م. دومی 20-10 سیگما و سومی 22-10 کانن هر دو در 10 م م :

اما در مورد دیستورشن:

[Ghadiri]

سعيد جون اون روز كه منو كاميارو مسعود و محمد رفتيم نورنگار قيمت داد 580 تا

بابک جان من همین الان با آقای فروغی صحبت کردم....همان 650 بود...اون روز هم یا شما اشتباه شنیدی و یا اون اشتباه گفت.....
-------------------------------------------------------------

در مورد وضوح ،سیگما وضوح بالاتری داره..(نسبت به کانن و توکینا و تامرون داره)در اکثر رنجها و دیافراگمها ...به نیکون هم کاری ندارم...چون اصلا با هم قابل مقایسه نیستند... :

کانن:


سیگما:


توکینا:

[Ghadiri]

در مورد Vignetting:
بهترین عملکرد در لنز کانن و توکینا است و بعد سیگما....
اما در کانن در دامنه 10 م م با سیاهی بیشتری در گوشه ها مواجه میشویم...

کانن:


سیگما:


توکینا:

[Ghadiri]

در مورد Chromatic Aberrations :

در این مورد بیشترین امتیاز مربوط به لنز توکینا است...البته از لحاظ بد بودن!!نمیدونم چرا آقای راکول از این لنز خوششون اومده.....در پایین ترین حالت و بهترین حالت Chromatic Aberrations این لنز 1 پیکسل است و در بد ترین حالت بیش از 2.5 پیکسل خواهد بود...یعنی در تمام شرایط عکاسی...چه در روز و چه شب....چه سایه و چه آفتاب ...یک حاله بنفش در قسمتهایی که اختلاف کنتراست وجود دارد دیده میشود....

در این تست...سیگما فقط در دامنه 10 م م و تعداد کمی از دیافراگمهااز کانن عقب میمونه و در همین دامنه با دیافراگمای دیگر و تمام دامنه ها از کانن بهتر عمل کرده...

کانن:


سیگما:


توکینا:


این یک مقایسه ساده از طرف ما است و فقط مطالب فتوزون در اینجا منعکس شده....
مطالب این سایت بسیار تخصصی و فنی تر از مقایسه آقای کن راکول است....و نتیجه گیری از مقایسه های این سایت قابل استناد تر خواهد بود...

اما در مورد قیمت...
نمیدونم کامیار چطوری مقایسه کرده...اما قیمت 22-10 کانن...امروز 650 بود....شاید خیلی هم هنر کنیم...630 بشه پیداش کرد...
سیگماهم 490 هست.....یعنی 150 تا 170 هزار اختلاف قیمت وجود داره....
به عقیده من بابت این اختلاف قیمت هیچ توجیحی وجود نداره....هیچ برتری وجود نداره....
مقایسه این دو لنز به هیج وجه مثل مقایسه 70-24 سیگما و کانن نخواهد بود. در این دو لنز سیگما کیفیتی بهتر و یا در حد کانن ارائه کرده...اما کانن 70-24 خودش رو برای شرایطی ساخته که هیچ لنز از سیگما در آن دوام نخواهد آورد...
اما در مورد 10-20 و 10-22 چنین شرایطی وجود نداره که بخاطر اون ، پول بیشتری بپردازیم....

تنها مزیت کانن نسبت به سیگما...حساست کمتر آن نسبت به فلر است....که البته فلر هم در شرایط خاصی به وجود میاد....
در مجموع و با توجه به تمام خصوصیات، برتی ها و ضعفها ، سیگما بهترین این گروه است....(طبق تستهای فتوزون).
انشا....با همکاری جناب امدادی یک مقایسه از 10-20 سیگما و 10-22 کانن انجام خواهیم داد.....

[babakdin543]

دستت درد نكنه مسعود چون من امروز اصلا وقت نداشتم در با اين قيمت كاميار اصلا خريد كنون مقرون به صرفه نيست ولي مطمئنن سي گل قيمت رو بالا ميبره چون تقاضا داره زياد ميشه
در خصوص شاپنس سيگما از كنون سرتره ولي با توكينا بايد بيشتر بررسي كنم بايد كلي بررسي بشه و موردي بدرد نمي خوره يه شيوه امتياز گذاري ميخواد
حتما لازمه با آقاي زماني اون مقايسه انجام بگيره چون دوربينهاتون هم فكر كنم يكيه خيلي نتايج خوبي ميده ( دوربيناتون يكيه درسته؟)

[Kaveh Ghobadi]

سلام...

دوستان(مسعود و بابک جان) از قیمت توکینا نگفتید ، قیمت اون چقدر هست ؟

[Ghadiri]

بابک جان....ببخشید که امروز بجای شما نوشتم...
این لنز توکینا از لحاظ فکوس با 10-20 و 22-10 قابل مقایسه نیست....
از لحاظ وضوح هم فقط در رنج 20 م م با سیگما قابل مقایسه است...که در این رنج و در گوشه های تصویر کمی بهتر عمل کرده و در مرکز تصویر پایین تر از سیگما میمونه....
در رنج 10 و 12 م م هم اگر مقایسه شوند...در تمام موارد...بجز دیافراگم 11 و گوشه تصویر...بسیار پایین تر از سیگما قرار میگیره.
رنج 14 و 18 م م هم که اختلاف زیادی برای مقایسه دارند و شاید مقایسه این دو رنج زیاد صحیح نباشه..
کلا 20-10 سیگما در رنج 14 م م کمی در گوشه ها ضعیف تر از توکینا و کانن عمل کرده و در مقایسه با این دو لنز و در مرکز تصویر کاملا برتر از است...

کاوه جان قیمت توکینا رو در ایران ندارم...اما در حدود 450 یورو قیمت داره....
به عقیده من اگر اختلاف قیمت بین کانن وسیگما کمتر از این بود....باز هم دلیلی برای خرید کانن وجود نداشت...مگر اسم کانن.

بابک جان دوربین من با آرش یکی هست...اما در چه مورد باهم مقایسه کنیم؟بیشتر توضیح بده....