راهنمایی برای خرید لنز Walk Around (تك لنز)

[msh2200]

دست شما درد نکنه خودمم فکر میکردم از نظر عمق میدان هم اگه تغییری باشه باید مثل فوکال برای همه لنزا تعمیم پیدا کنه. ولی شنیدم میگن لنز dx از نظر عمق میدان ضریب نمیخوره ولی لنز فول فریم روی کراپ بذاری ضریب میخوره یعنی مثلا عمق میدان 1.8 ش مثل 2.7 همون لنز روی بادی فول هست . پس این مطلب برای کراپ و فول باید یکسان باشه .
پس یعنی من لنز 17-50 اف 2.8 سیگما اگه بخرم از نظر عمق میدان لنز من روی 2.8 یعنی معادل عمق میدان چند لنز مثلا 24-70 (که تقریبا معادل فول فریمی لنز 17-50 هست) ؟؟
ضریب کراپ دوربین من 1.5 هست. یعنی عمق میدان لنز 17-50 روی فوکال 50 مثلا روی اف 2.8 معادل عمق میدان 4.2 بادی فول هست ؟ !!!! اخه اون بنده خدا صحبت از ضریب خوردن توسط همین ضریب کراپ میکردن. اینکه خیلی بالاست. بعد تفاوت عمق میدان لنز 35 یا 50 خیلی خیلی خیلی شدید باید باشه با لنز 17-50 حتی روی 2.8
چرا؟
چون عمق میدان 1.8 اونا میشه معادل 2.7 فول فریم و عمق میدان 17-50 با اف 2.8 میشه 4.2 ! بادی فول فریم هم ندارم همچین چیزی رو تست کنم تو این مطلب هم تو سایت های مرجع هم مطالب متناقض زیاد هست . حتی مجله پیکسل هم یه مقاله نوشته بود قشنگ یه قسمت مبهم داخلش نوشته ... راستی اقای msh خیلی ممنونم از همه راهنمایی های شما. اشکال نداره هروقت فرصت داشتید پیام بنوبیسید خیلی ممنونم

درود
بحث کراپ روی دیافراگم خیر! منطقی هم نیست ولی اگر دوستان مستنداتی دارند من هم علاقه مند شدم بدونم.
اما چیزی که بنده مطالعه کردم و اطلاع دارم این هست که کراپ تاثیری روی دیافراگم نداره

[navid123]

درود
بحث کراپ روی دیافراگم خیر! منطقی هم نیست ولی اگر دوستان مستنداتی دارند من هم علاقه مند شدم بدونم.
اما چیزی که بنده مطالعه کردم و اطلاع دارم این هست که کراپ تاثیری روی دیافراگم نداره

سلام . البته من زیر این مطلب توضیح سایت پیکسل که مبهم هست رو میذارم. ولی گمونم این توضیح که زیر میذارم درست هست و توضیح سایت پیکسل گیج کننده هست یه جوری و منو گمراه کرده بود. اما این درست هست
نوع دوربین چگونه بر عمق میدان تاثیر می گذارد؟

این اندازه سنسور تصویر داخل دوربین است که تفاوت ایجاد می کند. هرچه سنسور بزرگتر باشد، عمق میدان در یک دیافراگم معین کمتر خواهد بود.

دلیل آن این است که شما باید از یک فاصله کانونی بزرگتر استفاده کنید یا از نظر فیزیکی به یک سوژه نزدیک تر شوید، تا به همان اندازه تصویری که با استفاده از دوربینی با یک سنسور کوچک تر به دست می آورید، دست یابید – و اثری که از نزدیک تر فوکوس کردن بر عمق میدان دارد را به خاطر داشته باشید.

به همین دلیل است که یک دوربین فول فریم عمق میدان بسیار کمتری را نسبت به یک دوربین با سنسور کراپ (APS-C SLR) یا دوربین سیستم کامپکت (CSC) در فواصل کانونی و دیافراگم های معادل ایجاد می کند.

[HM6699]

سلام به همه عزیزان
وقتتون بخیر
عذرخواهم اگر در اینجا این سوال رو میپرسم. گفتم شاید عزیزانی باشن که تجربه مشابه داشته باشن و بتونن من رو ذهنیت دقیق بدن که انتخاب درست تری داشته باشم.
لنز 18-55 vr2 دارم با بادی 5300 . مشکل اعظمم در شرایطی هست که نور ضعیف هست و نامطلوب هست و میخواستم اولا در نور کم و نامطلوب عکسام عاری از نویز و با شارپنس بسیار بهتر و عالی باشه و همچنین در نور ایده ال نیز نسبت به چیزی که با 18-55 بهش دست پیدا میکنم به کیفیت و شارپنس بالاتری دست پیدا کنم.
میتونم 18-55 رو بدم و 18-105 (یا 18-140 بگیرم) که گمونم جز فوکال کیفیتی به دست نیارم چندان ...
لذا در مورد دیگری مردد هستم.
یا گرفتن لنزی مثل 17-50 سیگما با دیافراگم 2.8 (و یا تامرون 17-50 2.8 نسخه بی لرزشگیرش اگ گیرم بیاد سالمش) . که سوالم اینه اگه دوستی تجربه با اینا رو دارن نسبت به 18-55 چه قدر بهبود میده برای من ؟ و نکته مهم تر و مربوط به این تاپیک اینکه در صورتی که این سیگما و تامرون رو =پیشنهاد میکنید ایا گرفتن 35 فیکس 1.8 توجیح و ارزش داره کنارش یا نه ؟
در dxo که انالیز میکنم سیگما رو بهتر از تامرون میبینم ولی در لینک زیر اینطور نیست :
Sigma AF 17-50mm f/2.8 EX DC OS HSM (Nikon) - Review / Test Report - Analysis
در این لینک بالا تامرون رو بالاتر از سیگما میبینم و حتی شارپنس 18-105 از 17-50 در بخش هایی حتی خیلی بیشتره !!
و طبق این لینک تفاوت وحشتناکی حتی در 1.8 برای 35 فیکس هست و بسیار شارپه . ایا واقعا اینطوریه؟ !!!

حقیقتش موندم که 17-50 رو بگیرم ایا انتخاب درستی کردم. اگر بله کنارش گرفتن 35 یا 50 توجیح داره ؟؟؟؟ یا نه.
مورد دیگه اگه 17-50 انتخاب خوبی نیست . گرفتن 35 و یا 50 یه کدومش کنار 18-55 خودم بهتره یا تعویض لنزم با 18-105 و گرفتن 35 یا 50 کنارش.
ممنون از همه شما

لنز سیگما 17 50 بهترین لنز زوم استاندارد برای کراپ است. اگر از نظر قیمت مشکلی ندارید در خریدش شک نکنید.

[navid123]

لنز سیگما 17 50 بهترین لنز زوم استاندارد برای کراپ است. اگر از نظر قیمت مشکلی ندارید در خریدش شک نکنید.

با قیمتش مشکل ندارم اگه ارزش قیمتش رو داشته باشه .
چند ابهام باهاش روبرو شدم.

اول اینکه توی dxo که چک میکنی شارپنس اون رو 15 مگاپیکسل زده و برای لنز 50 هم همین قدر هست برای بادی کراپ و برای لنز 35 حدود 12 13 مگاپیکسل هست. .
نسبت به لنز تامرون نسخه بدون لرزشگیر و با لرزشگیر هم که توی dxo مقایسه کنی کاملا عملکرد سیگما برتر هست و لنز کاملا شارپ تری هست و خطاهاش هم کمتره.
اما در این لینک که بری مقایسه کنی :
Sigma AF 17-50mm f/2.8 EX DC OS HSM (Nikon) - Review / Test Report - Analysis
Nikkor AF-S DX 18-105mm f/3.5-5.6G IF-ED VR - Review / Test Report
Nikkor AF-S DX 35mm f/1.8 G - Review / Test Report - Analysis
Tamron AF 17-50mm f/2.8 SP XR Di II LD Aspherical [IF] (Nikon) - Review / Test Report - Analysis

میشه این لینکا رو ببینید ؟ مربوط به لنز 35 و 17-50 سیگما و 18-105 نیکون و 17-50 تامرون بدون لرزشگیر هست.

اینجا رو که میای میبینی اصلا شدیدا تامرون بدون لرزشگیر برتر و لنز شارپتری هست . خصوصا غیر از مرکز در سایر نقاط تفاوت فاحش داره با سیگما.
حتی سیگما از لنز 18-105 هم در خیلی فوکالا انگار شارپنس کمتری داره.
اگه اینطوری باشه خوب ادم توی ذوقش میخوره اینقدر هزینه کنه و اینطور خروجی ای داشته باشه
ازون گذشته اگه تامرون بدون لرزشگیر اینقدر بهتر هست میشه به تهیه اون هم فکر کنم اگه سالمش گیرم بیاد.

و یا اگه در شارپنس لنز 35 در همون 1.8 اونقدر شارپ هست که این انالیز میگه با هزینه خیلی خیلی کمتر میشه اینو گرفت.

و اگه شما تجربه سیگما رو داشتید و یا خروجیش رو دیدید ایا نیاز هست با داشتن سیگما 35 و یا 50 کنارش گرفته بشه یا توصیه اش نمیکنید؟ اگه توصیه میکنید کدومش مفید تر خواهد بود؟ یا اگر این انالیز درسته که حتی بعضی فوکال ها از 18-105 شارپنسش کمتر هست خوب میشه لنز خودم رو حفظ کنم و 2 تا فیکس با این هزینه بگیرم .
با هزینه اش مشکل ندارم ولی ابهام دارم سر این لنز یه مقداری.
و اینکه گویا ورژن نیکونیش از کننیش بهتره. شما نیکونی هستید؟ بینهایت ممنونم

[navid123]

سلام
دوستان این لنز 24-120 نیکون اف 4 فیکس به نظرتون چه طور لنزی هست البته برای بادی کراپ 5300 مد نظرم هست . چون این لنزو دیده بودم حدود 1700 1800 این حدودا بود .
لنز 17-70 سیگما هم ورژن c اش جزو لنزایی که میتونم تهیه کنم هست
و این 17-50 سیگما اف 2.8 هم همین طور.
راستی سیگما یه 18-50 هم داره با اف 2.8 که ماکرو هم داره و قیمتش هم 900 این حدوداس !
کسی ازین لنز اطلاع داره؟ چه قدر کیفیتش با 17-50 فرق داره که اینقدر تفاوت قیمت داره
من دسته دوم د حد نوی 17-50 رو خودمو بکشم شاید 1200 اینا بتنونم گیر بیارم تمیزش رو و کمکار. ولی نوی 18-50 اف 2.8 رو 900 میدن و دسته دومش 750 800 . چه قدر این 2 لنز تفاوت دارن که قیمتشون اینقدر متفاوته ...
و شارپنس 17-50 تفاوتش با 17-70 ورژن سی و همچنین 18-140 و 18-105 توی دیاف های برابر مثلا دیاف 8 و اینا اگه حدودا میشه بفرمایین کدوم به ترتیب برتر هستن ممنون میشم
چون در استانه خرید هستم
ممنون

[enybody]

سلام
دوستان این لنز 24-120 نیکون اف 4 فیکس به نظرتون چه طور لنزی هست البته برای بادی کراپ 5300 مد نظرم هست . چون این لنزو دیده بودم حدود 1700 1800 این حدودا بود .
لنز 17-70 سیگما هم ورژن c اش جزو لنزایی که میتونم تهیه کنم هست
و این 17-50 سیگما اف 2.8 هم همین طور.
راستی سیگما یه 18-50 هم داره با اف 2.8 که ماکرو هم داره و قیمتش هم 900 این حدوداس !
کسی ازین لنز اطلاع داره؟ چه قدر کیفیتش با 17-50 فرق داره که اینقدر تفاوت قیمت داره
من دسته دوم د حد نوی 17-50 رو خودمو بکشم شاید 1200 اینا بتنونم گیر بیارم تمیزش رو و کمکار. ولی نوی 18-50 اف 2.8 رو 900 میدن و دسته دومش 750 800 . چه قدر این 2 لنز تفاوت دارن که قیمتشون اینقدر متفاوته ...
و شارپنس 17-50 تفاوتش با 17-70 ورژن سی و همچنین 18-140 و 18-105 توی دیاف های برابر مثلا دیاف 8 و اینا اگه حدودا میشه بفرمایین کدوم به ترتیب برتر هستن ممنون میشم
چون در استانه خرید هستم
ممنون

توصیه میکنم قبل از خرید خود ۱۸-۵۵ afp را هم امتحان کنید کیفیت عکس بسیار عالی و سرعت فوکوس فوق العاده ای دارد استفاده از ۲۴ -۱۲۰ روی کراپ چندان جالب نیست واید چندانی نخواهید داشت لنزهای سیگما لنزهای خوبی است ولی وقتی این afp کوچک و خوش دست هست حیف است استفاده نکنید
بنده حدود ده لنز مختلف نیکون دارم ولی از زمان خرید این لنز کوچک به ندرت برای استفاده عمومی از چیز دیگری استفاده میکنم منظورم این است که از نظر کاری واقعا لنز خوبیست

[navid123]

توصیه میکنم قبل از خرید خود ۱۸-۵۵ afp را هم امتحان کنید کیفیت عکس بسیار عالی و سرعت فوکوس فوق العاده ای دارد استفاده از ۲۴ -۱۲۰ روی کراپ چندان جالب نیست واید چندانی نخواهید داشت لنزهای سیگما لنزهای خوبی است ولی وقتی این afp کوچک و خوش دست هست حیف است استفاده نکنید
بنده حدود ده لنز مختلف نیکون دارم ولی از زمان خرید این لنز کوچک به ندرت برای استفاده عمومی از چیز دیگری استفاده میکنم منظورم این است که از نظر کاری واقعا لنز خوبیست

سلام دست گلتون درد نکنه
من حقیقتش 18-55 دارم ولی af-s vr2 هست ورژنش .ورژن af-p رو نداشتم ولی خوب شنیدم بی صداس و فوکوس خوبی داره و این چیزا. نمیدونم فرقش نسبت به af-s vr2 من چه قدر هست.
و اینکه 17-50 سیگما یا 17-70 سیگما ورژن c یا 18-105 (18-140) نسبت به اینا در چه جایی هستن
ولی لنزی میخواستم که در نور کم هم کار راه انداز تر باشه برام و شارپنس و کیفیتش هم کاملا برتر باشه از 18-55 خودم ...
برایند صحبت ها از این 17-50 خیلی تعریف ازش میکردن. نمیدونم 17-70 چه میزان باهاش فرق داره البته این دیاف فیکس نداره ...
بازم اگه نظری دارین بفرمایین. ممنونم. چون فردا احتمالا خریدش میخواستم کنم

[enybody]

سلام دست گلتون درد نکنه
من حقیقتش 18-55 دارم ولی af-s vr2 هست ورژنش .ورژن af-p رو نداشتم ولی خوب شنیدم بی صداس و فوکوس خوبی داره و این چیزا. نمیدونم فرقش نسبت به af-s vr2 من چه قدر هست.
و اینکه 17-50 سیگما یا 17-70 سیگما ورژن c یا 18-105 (18-140) نسبت به اینا در چه جایی هستن
ولی لنزی میخواستم که در نور کم هم کار راه انداز تر باشه برام و شارپنس و کیفیتش هم کاملا برتر باشه از 18-55 خودم ...
برایند صحبت ها از این 17-50 خیلی تعریف ازش میکردن. نمیدونم 17-70 چه میزان باهاش فرق داره البته این دیاف فیکس نداره ...
بازم اگه نظری دارین بفرمایین. ممنونم. چون فردا احتمالا خریدش میخواستم کنم

سیگما هم ۱۷-۵۰ خوبی داره فقط خواستم عرض کنم این لنز سیگما اونور آب ۲۹۰ دلاره و ۱۸ -55 afp نیکون ۲۵۰ دلار یعنی قیمتشون تفاوت کمی با هم داره ولی شما اینجا چون ۱۸ -۵۵ لنز کیت هست مفت میخری ۲۲۰ هزار تومن
حالا بسنج ببین ارزشش رو داره یا نه

[navid123]

حرفتون درسته
ولی ببینین لنز 18-35 آرت سیگما هم قیمتش 800 دلاره .یا خیلی لنز های دیگه رو میشه مثال زد.
این 18-55 ورژنی که خودم دارم نمیگم لنز بدی هست نه. البت به af-p نخواهد رسید
ولی جز فوکوس بی صدا فرق چندانی با اون نداره که اونم من فیلمبرداری نمیکنم و زیاد مهم نیست برام
اما اگه بخواد قیاس از نظر شارپنس یا دیاف باز و یا کیفیت عدسی ها و یا دهنه این لنز 77 میلیتری در قیاس با 18-55 بشه و در همین سایت های معتبر مقایسه بشن واقعا ایا شما اگر در خارج بودید حاضر بودید 250 دلار برای این لنز بدید در صورتی که سیگما 300 دلاره؟
میخوام بگم درسته حالا من با دوربینم که خریدم این روش بود. میتونستم با 18-140 بخرم ولی گفتم نه همین 18-55 بخرم که بعدا لنز باکیفیت تری بخرم و این لنز قیمتش کمتر باشه.
من نمیدونم سیاست نیکون چی هست که قیمت دلاری این لنز رو بالا و 250 میذاره و تو بازار ایران چرا به جای دلار به تومان و بلکه کمتر فروخته میشه !
کدوم جنس تو بازار ما فلان قیمت دلار هست و معادل اون عدد به تومان فروخته شده تو کشور؟
اگه اینطوره چرا سیگما 18-35 رو 800 هزار تومن نمیشه خرید. و باید 3300 3400 بابتش پول داد ؟
حالا شاید اینکه لنز کیت هستن و رو دوربین میذارن علتش باشه. نمیدونم والا.
من به قیمت هم نگاه نکردم ولی در اینکه از هیچ نظری با 18-55 که قابل قیاس نیست شک نداشتم
باز اگه 18-140 بود یا 18-105 یه قدری شک میکردم و شاید دودل بیشتر میشدم که حتی اونم که دوستانی که تجربه کردن میگن با اونا هم قابل قیاس نیست به هیچ وجه.
صرف نظر قیمت لنزی میخواستم که در شرایط نوری خوب و ایده ال شارپنس خیلی بهتر از 18-55 بهم بده و دوما امکان و دست باز تری بهم بده توی نور نامساعد و کم. و اینکه دیاف باز قابل قبول خوبی مثل 2.8 رو توی کل فوکال داشته باشم. درسته 1.8 نیست ولی عوضش از 17 تا 50 دیاف 2.8 رو دارم .
بازم ممنون ازتون ولی این قیمت این لنز 18 55 نیکون یه جوری با هیچ لنزی و هیچ وسیله ای جور نیست ...

[sami62]

دوستان من در حال حاضر دوربین نیکون 5100 دارم با لنزکیت 18-55 و 55-300
کار حرفه ای هم انجام نمیدم ولی چون تعویض بین دو لنز و جابجایی دو لنز برام دردسر شده و باعث شده از لنز 55-300 خیلی کم استفاده کنم میخوام یه لنز بخرم با گستره کانونی زیاد در حد 18-200 یا 18-300
قیمت هم برای خیلی مهم هست
یه لنز تامرون 18-270 در نت دیدم با قیمت حدود 1400
https://noornegar.com/product/tamron...pzd-for-nikon/

اول اینکه این لنز رو میتونم رو دوربین نصب کنم؟
دوم، کیفیت این لنز چطوره؟ در حد دو لنز دیگه ام باشه خوبه.
و سوم لنز 55-300 در چه حد می ارزه که بفروشم. حدود 2 ساله دارم و زیاد استفاده نشده.

ممنون میشم راهنمایی کنید