راهنمایی برای خرید لنز Walk Around (تك لنز)

[12345678910]

دوستان کسی لنز جدید Canon EF 70-300mm f/4-5.6 IS II USM رو داشته لنز خوبی هست ؟
قیمتش الان حدود دو میلیون هست تفاوتش با ورژن قبلی همین لنز چیه ؟ حدود ششصد هفتصد هزار تومان ارزانتر هست اون لنز

[Bagher1]

سلام خدمات دوستان.
یه سوال داشتم.
دلیل اینکه از لنز کراپ نمیشه روی فول فریم استفاده کرد چیه؟ اگر اون لنز زیاد واید نباشه چه مشکل دیگری بوجود میاد؟
درسته که مثلا توی لنز واید کنار تصویر تیره میشه.
ولی مثلا بنده لنز نیکون 18-105 رو روی دوربین d750 بستم و باهاش عکاسی کردم. به درستی جواب داد و عکسهای بدی هم نگرفت.
ممنون میشم راهنمایی کنید.

[navid123]

سلام بینهایت مرسی از راهنمایی و کمکتون.
راستش به 18-35 فکر میکردم ولی خیلی سنگین و خیلی گرون هست به نظر
البته 17-50 یه ورژن تامرون هم داره

پس به نظرتون ارزشش رو داره این 17-50 و پشیمون نمیشم از تعویض 18-55 خودم با 17-50 نه؟
و اینکه سوال دیگرم اینکه لنز 50 میگن چون فول فریم هست روی کراپ کیفیتش افت میکنه و مثلا عملکردش مثل 35 نخواهد بود.
یه شکی داشتم که اگه 17-50 بگیرم با اف 2.8 . اولا امیدوارم از نظر شارپنس و کیفیت و عملمکرد به حدی باشه که نیاز به 35 و 50 حس نکنم. ایا واقعا میتونه در این حد خوب باشه؟؟؟ توی dxo شارپنسش رو زده 15 و برای 50 هم 15 زده و برای 35 زده بود 13 گمونم. البته نمره ی dxo به 35 27 بود و به این 20 و به 50 گمونم 21 بود.
میخوام بگم چه قدر میشه امیدوار بود اینو بگیرم حسرت نداشتن 50 فیکس یا 35 فیکس با اف 1.8 رو نخورم ؟
و اینکه از نظر شارپنس چه میزان افزایش کیفیت میتونم ازش انتظار داشته باشم نسبت به 18-55 خودم یا 18-105 و 18-140
یه چیزی که توی ذوقم خورد شارپنس بالاتر 18-105 در فوکالای پایین تر انگار از 17-50 بالاتر بود ! با اینکه خیلی پایین تره قیمتش.

خلاصه سوالم این بود اگه ارزش این تعویض رو داره چه قدر اولا میشه امید وار باشم که به 35 و 50 باز نیازمند نشم؟ و اینکه اگه فرضا فیکسی لازم بود باز برم بگیرم به نظر شما 35 و یا 50 بهتر هست؟ با توجه به dx بودن 35 و فول بودن 50 .
ممنونم

راستی بعضی میگفتن شما یه لنز 28 مثلا فیکس بگیری میشه همه کارات رو بااش بکنی و دنبال همه فوکالا نرو
این موردو تا چه حد درست مبدونید؟

[navid123]

سلام، با خرید 18-105 یا 18-140 فقط رنج بهتری دارید در نور کم تاثیر آنچنانی نخواهید دید در مورد کیفیت هم همینطور بد نیستند خوب هم نیستند با توجه به قیمت راضی کننده اند ولی نه برای شما که میخواین از 18-55 اپدیت کنین، 50 و 35 هر دو پرایم هستند و کیفیت خوبی دارند، مخصوصا 50 عمق میدان کمتر و بوکه ی بهتری هم داره میتونه کیفیت عکس ها و توانایی شما رو در تاریکی افزایش بده.

و نظر شما راجع به 17-50 چی بود با دیاف 2.8 و چه میزان میتونه عملکرد 35 و 50 رو بهم بده و قابل تغییرم باشه ...

[msh2200]

سلام بینهایت مرسی از راهنمایی و کمکتون.
راستش به 18-35 فکر میکردم ولی خیلی سنگین و خیلی گرون هست به نظر
البته 17-50 یه ورژن تامرون هم داره

درود
ورژن تامرونش اگر VC یا لرزش گیر داره، از نظر کیفیت اپتیکی از سیگما ضعیف تره. اما اگر نسخه بدون لرزشگیرش رو پیدا کنید (خودم قبلا داشتم) از نظر اپتیک حتی در مواردی از سیگما هم بهتره.
گزینه دیگه تو این رنج 55-17 نیکون هست. ولی لنزی هست که مدت سال ساختش مربوط به خیلی قبله. بنابراین شاید نشه تمیز یا آکبندشون را در بازار یافت. سال 92 یادمه قیمتش تو بازار حدود 2.5 بود
البته یک نکته را توجه داشته باشید. این زمانی هست که شما براتون F/2.8 یا پایین تر اهمیت داشته باشه. وگرنه شما گزینه های دیگه ای مثل 70-17 سری جدید سیگما و یا 140-18 نیکون (همانطور که دوستمون اشاره کردند) را می توانید تهیه کنید و از کیفیت اپتیکی مناسب آنها بهره مند شوید.
البته در لنزهایی که دیافراگم بصورت ترکیبی هستند (مثلا F/3.5-5.6) معمولا مشکلی که هست اینه که شما در فوکال 18 از F/3.5 می توانید بهره ببرید و با افزایش فوکال دیافراگم هم بسته می شود. ولی لنزهای دارای F ثابت مثل 55-17 که دارای F/2.8 می باشد در تمام رنج زوم این قابلیت را در اختیار شما قرار می دهند.

پس به نظرتون ارزشش رو داره این 17-50 و پشیمون نمیشم از تعویض 18-55 خودم با 17-50 نه؟

اگر مقایسه بین این دو لنز باشه قطعا بله! ارزش خریدش نسبت به 55-18 بیشتره. و اگر 55-17 نیکون باشه که دیگه بسیار عالیه

و اینکه سوال دیگرم اینکه لنز 50 میگن چون فول فریم هست روی کراپ کیفیتش افت میکنه و مثلا عملکردش مثل 35 نخواهد بود.

منظورتون چه افتس هست؟
از نظر شارپنس یک لنز پرام اگر افت هم داشته باشه باز از مشابه زومش معمولا در دیافراگم های مشابه عملکرد بهتری داره.
مثلا 50 F/1.8 در دیافراگم 5.6 عملکردش از 50-17 سیگما قطعا بهتره.
حتی 35 هم به همین شکل خواهد بود.
اما اگر منظورتون از این افت مباحث زاویه دید باشه که دیگه داستان متفاوته. در واقع اگر برای شما رسیدن به فوکال 50 مهمه، روی بادی کراپ باید به فکرت تهیه لنز 35 باشید.

یه شکی داشتم که اگه 17-50 بگیرم با اف 2.8 . اولا امیدوارم از نظر شارپنس و کیفیت و عملمکرد به حدی باشه که نیاز به 35 و 50 حس نکنم. ایا واقعا میتونه در این حد خوب باشه؟؟؟ توی dxo شارپنسش رو زده 15 و برای 50 هم 15 زده و برای 35 زده بود 13 گمونم. البته نمره ی dxo به 35 27 بود و به این 20 و به 50 گمونم 21 بود.

ببینید همین اول باید یه مسئله ای برای شما روشن بشه!
شما دنبال لنز Walk around هستید یا لنز پرایم؟!
لنز پرایم کارایی بسیار بالا و کیفیت بسیار خوبی داره و شکی در آن نیست. اما این لنز را نمی شود بعنوان یک لنز همراه و همه کاره برای دوربین تهیه کرد. چون به شدت دست شما در کار با آن در یک برنامه سفر محدود خواهد شد.
بنابراین تنها راه اینه که اگر دنبال لنز پرایم هستید آن را در کنار یک لنز عمومی داشته باشید.
من پیشنهاد می کنم برای مقایسه کیفیت خروجی لنزها اهم نگاهی به این سایت داشته باشید.
ولی خدمتتون قبلا هم عرض کردم شک نکنید کیفیت لنز های پرایم برتر از لنزهای زوم هست.

میخوام بگم چه قدر میشه امیدوار بود اینو بگیرم حسرت نداشتن 50 فیکس یا 35 فیکس با اف 1.8 رو نخورم ؟

نمی گم صفر درصد ولی بستگی به کاربری شما داره.
من لنز 50-17 رو که داشتم در کنارش 50 رو هم داشتم و از هر دو استفاده می کردم. در فوکال 50 بدون شک لنز 50 شارپنس و کیفیت خروجی تصویرش از 50-17 بهتر بو. از طرفی در F/2.8 و F/5.6 هم شارپنسش بالاتره و هم بوکه خوبی داره. ولی در شرایط بد آب هوایی زمانی می شد که امکان تعویض لنز نبود و همون لنز 50-17 بسیار کارات راز 50 فیکس استفاده می شد.
بنابراین بنظر شخی بنده این دو لنز مکمل هم هستند و نمی شود یک نسخه جامع در نظر گرفت. اما شکی نیست تا مدت ها شما می توانید با کمک 50-17 مشکلاتتون را در همه فوکال ها برطرف کنید در حالی که در صورت خرید یک لنز پرایم، مشکل با فوکال واید همچنان پا برجاست.

و اینکه از نظر شارپنس چه میزان افزایش کیفیت میتونم ازش انتظار داشته باشم نسبت به 18-55 خودم یا 18-105 و 18-140

این مقایسه را می توانید در هم فوکال و هم دیافراگم در سایت Bryan Carnathan و روی هر لنزی انجام دهید.
ولی در این رده بدون شک شما مجبورید برایند خروجی تمام رنج فاصله کانونی و دیافراگم ها را لحاظ نمایید.

خلاصه سوالم این بود اگه ارزش این تعویض رو داره چه قدر اولا میشه امید وار باشم که به 35 و 50 باز نیازمند نشم؟

همانطور که قبلا عرض کردم پاسخ این سوال قطعی نیست و وابسته به کاربری شماست

و اینکه اگه فرضا فیکسی لازم بود باز برم بگیرم به نظر شما 35 و یا 50 بهتر هست؟ با توجه به dx بودن 35 و فول بودن 50 .
ممنونم

اگر برای عکاسی پرتره نیاز به لنز باشه، 50 و اگر برای عکاسی منظره و عمومی تر، 35

راستی بعضی میگفتن شما یه لنز 28 مثلا فیکس بگیری میشه همه کارات رو بااش بکنی و دنبال همه فوکالا نرو
این موردو تا چه حد درست مبدونید؟

خودتون فکر کنید در کنار دریا قراره از غروب خورشید با وجود المان های شلوغ ساحل عکس بگیرید! بنظرتون فوکال بیشتر کارایی داره یا یک لنز پرایم 28؟!
ارادتمند

[navid123]

سلام وقتتون بخیر و خیلی خیلی ممنون از محبتتون و اینکه راهنمایی کردین اینقدر.
حقیقتش من dxo رو نگاه میکردم و نموداراش رو.
این سایته الان شما قیاسش رو با همین 18 55 ببینین
دوربینش که هست من نیست خودش میذاره
اما شما اینو ببینین
انگار همون 18 55 ازین 17 50 بهتره !
https://www.the-digital-picture.com/...mp=2&APIComp=0
توی پیام خصوصی نوشتم من میخواستم علاوه بر کارایی و کیفیت بهتر در نور کم و یا رسیدن به عمق میدان کمتر در فوکالای بالاتر اگه نیازم شد مهم تر ازون شارپنس کیفیت خیلی بهتر ی از لنز الانم داشته باشم و در همون دیاف 8 مثلا ک الان لنزم شارپ ترین حالتش هست با اون لنز خیبلی خیلی خیلی خروجی بهتر بگیرم
اما الان واقعا موندم که ایا مسیر من درسته یا نه
یه دوستی عکسای شرایطی که گفتم لنز 18 200 سیگما و این 17 50 برام داده بودن. کلا اونا رو دیدم دودل تر شدم
تو تموم عکسا 18 200 برتری داشت ! چه طور اینطور شده من نمیدونم

[msh2200]

سلام وقتتون بخیر و خیلی خیلی ممنون از محبتتون و اینکه راهنمایی کردین اینقدر.
حقیقتش من dxo رو نگاه میکردم و نموداراش رو.
این سایته الان شما قیاسش رو با همین 18 55 ببینین
دوربینش که هست من نیست خودش میذاره
اما شما اینو ببینین
انگار همون 18 55 ازین 17 50 بهتره !
https://www.the-digital-picture.com/...mp=2&APIComp=0
توی پیام خصوصی نوشتم من میخواستم علاوه بر کارایی و کیفیت بهتر در نور کم و یا رسیدن به عمق میدان کمتر در فوکالای بالاتر اگه نیازم شد مهم تر ازون شارپنس کیفیت خیلی بهتر ی از لنز الانم داشته باشم و در همون دیاف 8 مثلا ک الان لنزم شارپ ترین حالتش هست با اون لنز خیبلی خیلی خیلی خروجی بهتر بگیرم

درود
کدام فاصله کانونی 55-18 بهتر از سیگما 50-17 بود؟!
دقت داشته باشید در فوکال یکسان و دیافراگم یکسان باید مقایسه را انجام بدید!
چیزی که بنده به خاطر دارم این هست که لنز 50-17 سیگما از سری لنزهای ارزشمند برای تهیه روی بادی کراپ هست.

اما الان واقعا موندم که ایا مسیر من درسته یا نه
یه دوستی عکسای شرایطی که گفتم لنز 18 200 سیگما و این 17 50 برام داده بودن. کلا اونا رو دیدم دودل تر شدم
تو تموم عکسا 18 200 برتری داشت !

برتری از نظر شما چیه؟
شما یک لنز 200-18 سیگما قدیمی را با لنز 50-17 مقایسه می کنید؟!!!
لنز 200-18 در فوکال 80 تصویرش در بهترین حالت ممکن فلو هست و امکان نداره فوکوس ازش بگیرید. از طرفی اگر قراره شما دنبال زوم بیشتر باشید چرا 200-18 نیکون VR II رو نمی خرید؟!!
الان صحبتی که شما می فرمایید 180 درجه مسیرش با پست های قبلی متفاوته.
شما نیازتون به رنج زوم بالا اگر هست که بدون شک 200-18 نیکون VR II را بخرید و در کنارش یک لنز 50 F/1.8 را تهیه کنید و لذت ببرید
اگر قراره عکاسی را اصولی دنبال کنید و یک لنز همه کاره با کیفیت نیاز دارید، 55-17 F/2.8 نیکون و 50-17 سیگما جزو گزینه های بسیار مناسب هستند.
اگر هم قراره بصورت کاملا حرفه ای عکاسی را دنبال کنید، 28 به همراه یک لنز 50 پرایم با دیاف باز برای شما کاملا پاسخگون نیازهای عکاسی منظره و پرتره خواهد بود و برای تله هم در اینده باید به فکر خرید یک لنز باشید.
اول ببینید دقیقا دنبال چی هستید؟!
اگر دلتان خرید یک لنز خاص را گرفته در مورد آن برنامه ریزی کنید. چون در صورت خرید هر لنز پیشنهادی توسط دوستان بدون شک باز هم احساس می کنید چیزی که می خواستید تهیه نشده است.
ارادتمند

[Alexander]

سلام دوستان
سوالی که داشتم اینه لنز واید زیر 3 میلیون تومن چه پیشنهاد هایی دارین ؟
برای بدنه 7200

[کوروش]

سلام دوستان
سوالی که داشتم اینه لنز واید زیر 3 میلیون تومن چه پیشنهاد هایی دارین ؟
برای بدنه 7200

AF-P DX NIKKOR 10-20mm f/4.5-5.6G VR

[enybody]

AF-P DX NIKKOR 10-20mm f/4.5-5.6G VR

لنزهای afp روی ۷۲۰۰ کار میکنند؟ بنده ۱۰ - ۲۴ نیکون رو پیشنهاد میدم به خصوص برای عکاسی در شب چون اتو فوکوس دوربین قابل استفاده نیست و ۱۰ - ۲۰ نشانگر فاصله فوکوس ندارد کار کمی سخت میشود