لنز مناسب عکاسی نجومی

[S_Mahdi]

بعضی لنزها با اینکه دیافهای بازی دارند ( مثل سامیانگ 14) به درد عکاسی از اسمان شب نمی خورند. تعداد المانهای زیاد و شاید استفاده از عدسی های بی کیفیت باعث میشه نور رسیده به سنسور عملا خیلی ضعیف میشه و شاید بشه گفت در عمل لنزهای تاریکی هستند.
لنز Canon 16-35 II من با اینکه یک لنز زوم است، از سامیانگ پرایم 14 میلی متر برای اسمان شب، بدون در نظر گرفتن فاکتور قیمت، بسیار مناسب تر است. باید دید این لنز سیگما، در f1.4 چه رفتاری دارد.

درود
با توجه به فرمایش جناب نوری، ترجیح دادم در این تاپیک بحث را دنبال کنم، از لحاظ تئوری فکر کنم وقتی f لنز مثلا 2.8 مشخص میگردد قاعدتا نباید با f2.8 لنز های دیگر، در حالتی که باقی پارامترها و البته فاصله کانونی، برابر باشد اختلافی در نورسنجی داشته باشد؛ آیا غیر از این است؟ حتی قبلا در فروم بحثی بود که بعضا فکر میکردن بزرگ بودن دهانه بعضی از لنزها مثلا 82m.m، دلیل بر جذب نور بیشتری میگردد که در نهایت این موضوع رد شد.
و اینکه 14 م.م سامیانگ را مناسب نمیدانید در حالی که بسیاری از دوستان از این لنز تعریف کردن حتی در پست های قبل و همچنین در سایت های خارجی(برای آسمان شب)... البته احتمالا منظور شما در مقام قیاس با 16-35 کانن بوده، ولی خواستم بدونم چرا این لنز را مناسب نمیدانید؟
لطفا تجربیاتتان را بفرمائید.
با تشکر

[msh2200]

درود
با توجه به فرمایش جناب نوری، ترجیح دادم در این تاپیک بحث را دنبال کنم، از لحاظ تئوری فکر کنم وقتی f لنز مثلا 2.8 مشخص میگردد قاعدتا نباید با f2.8 لنز های دیگر، در حالتی که باقی پارامترها و البته فاصله کانونی، برابر باشد اختلافی در نورسنجی داشته باشد؛ آیا غیر از این است؟ حتی قبلا در فروم بحثی بود که بعضا فکر میکردن بزرگ بودن دهانه بعضی از لنزها مثلا 82m.m، دلیل بر جذب نور بیشتری میگردد که در نهایت این موضوع رد شد.
و اینکه 14 م.م سامیانگ را مناسب نمیدانید در حالی که بسیاری از دوستان از این لنز تعریف کردن حتی در پست های قبل و همچنین در سایت های خارجی(برای آسمان شب)... البته احتمالا منظور شما در مقام قیاس با 16-35 کانن بوده، ولی خواستم بدونم چرا این لنز را مناسب نمیدانید؟
لطفا تجربیاتتان را بفرمائید.
با تشکر

درود
ببیندی باید از همه لحاظ بررسی شود!
مثلا معمولا یک لنز پرایم 50mm F/1.8 در مقایسه با یک لنز 50-17 F/2.8 در یک دیاف یکسان مثل F/2.8 عملکرد متفاوتی در ثبت جزئیات دارند!
این مسئله بر می گرده به موارد گوناگون از جمله
1- تعداد المانهای اپتیکی تشکیل دهنده لنز
یک لنز ممکنه فقط 2 الی 5 عدسی داشته باشه و دیگری 7 الی 9 در این حالت مطمئنا افت کیفیت تصویر در لنز دارای اپتیک بیشتر بالاتره ! البته به شرطی که نوع و کیفیت اپتیک هر دو لنز دقیقا یکی باشه!
نوع لایه نشانی یا کوتینگ استفاده شده در لنزها باعث تفاوت در کیفیت لنزهای یکسان می شود، در کنار این مورد باید کیفیت خود اپتیک بکار رفته را هم در نظر بگیرید!
بعنوان مثال بنظر شما نوری که لنط 35-16 جنابعالی در F/2.8 دریافت می کنه با نوری که یک لنز 70-24 F/2.8 دریافت می کنه یکی هستند؟
اگر تعداد المانها یکی باشه شاید ولی در غیر این صورت بستگی داره به کیفیت و تعداد اپتیک سازنده لنز
بنده خودم لنز 50mm F1.8 دارم و یک لنز 50-17 تامرون
در شرایط یکسان نوری و تنظیمی دوربین، در F/2.8 و فاصله کانونی 50 تصویر لنز پرایم جزئیات بیشتری از تصویر لنز 50-17 را ثبت کرد!
جالبه خدمتتون عرض کنم لنز 50 دهنه 58 و لنز 50-17 دهنه 67 است!
اتفاقا در خصوص لنزهای دیگر کنون هم همین طور هست!
به اندازه ای که عکاسان حرفه ای نجومی که کار منظره می کنند صرفا از لنزهای پرایم با F/2.8 استفاده می کنند! در حالی که با بوده آن می توان لنزهای زوم خوبی تهیه کرد!
ارادتمند

[S_Mahdi]

ممنون از توضیحاتتون و استفاده کردم از تجربیات شما.
البته سوال بنده در مورد f و میزان عبور نور، در لنزهای مختلف بود. مثلا شما بفرمائید نورسنجی که با لنز 50mm خودتان و فرضا روزنه 2.8 انجام میدهید، اعداد نورسنجی شما متفاوت است با نتیجه ای که مثلا با تامرون در همان فوکال بدست میارید؟ قاعدتا نباید متفاوت باشد.
چون فرمایش جناب نوری این بود که:

عداد المانهای زیاد و شاید استفاده از عدسی های بی کیفیت باعث میشه نور رسیده به سنسور عملا خیلی ضعیف میشه

و این اگر درست باشد، یعنی اینکه نمیتوان به f لنزها اعتماد کرد!! و باید اول دید بقیه پارامترها به چه صورت است و بعدا...
تاکید میکنم قصدم فقط میزان نور رسیده به سنسور است و نه مقایسه دو لنز یا لنزهای زوم و فیکس و.. در این محل از سوالم.
آنچه شما فرمودین در مورد جزئیات، لا شک صحیح است و بستگی به تهداد و نوع المان ها بکار رفته در لنزها داشته، اساسا اختلاف قیمت هم ناشی از این موراد و.. است.
ارادتمند

[msh2200]

ممنون از توضیحاتتون و استفاده کردم از تجربیات شما.
البته سوال بنده در مورد f و میزان عبور نور، در لنزهای مختلف بود. مثلا شما بفرمائید نورسنجی که با لنز 50mm خودتان و فرضا روزنه 2.8 انجام میدهید، اعداد نورسنجی شما متفاوت است با نتیجه ای که مثلا با تامرون در همان فوکال بدست میارید؟ قاعدتا نباید متفاوت باشد.
چون فرمایش جناب نوری این بود که:

و این اگر درست باشد، یعنی اینکه نمیتوان به f لنزها اعتماد کرد!! و باید اول دید بقیه پارامترها به چه صورت است و بعدا...
تاکید میکنم قصدم فقط میزان نور رسیده به سنسور است و نه مقایسه دو لنز یا لنزهای زوم و فیکس و.. در این محل از سوالم.
آنچه شما فرمودین در مورد جزئیات، لا شک صحیح است و بستگی به تهداد و نوع المان ها بکار رفته در لنزها داشته، اساسا اختلاف قیمت هم ناشی از این موراد و.. است.
ارادتمند

درود
بنده اتفاقا برای تست این کار را انجام دادم!
در شرایط نوری محیط یکسان، تنظیم شاتر بر روی 30 ثانیه،
ISO 400
F/2.8 روی هر دو لنز
نتیجه خروجی بر روی لنز کنون 50 بهتر بود از تامرون!
هم از نظر ته رنگ ایجاد شده و هم از نظر جزئیات

مجددا:
لنز 200-18 سیگما در فاصله کانونی 35
F/3.5
Shutter: 30s
ISO :1600

لنز دوم 50-17 F/2.8 تامرون
F/3.5
Shutter: 30s
ISO:1600
خروجی لنز تامرون به مراتب بهتر از لنز سیگما بود!

خوب در این شرایط بنده شک ندارم المانها و حتی کیفیت اپتیک لنزها در نتیجه خروجی تاثیر گذارند! ولی نه به اندازه ای که بگیم یک لنز با F/3.5 با لنز F/2.8 هرچقدر هم که از نظر کیفیت پست باشه برابره! (البته از نظر نور گیری)

نمی دونم توانستم مقصودم را برسانم یا نه؟
ولی بعنوان مثال ساده!
سه عدد عدسی (ذره بین های آزمایشگاهی) را که از جنس شیشه هستند جلوی هم قرار دهید و یک جسم را بعد از ایجاد وضوح مشاهده بفرمایید.
عدسی وسط را برداشته و با عدسی از جنس پلاستیک فشرده عوض کنید (البته هم قیمت با اپتیک نه مثلا رودن اشتوک یا زایس!!!) بدون شک نتیجه خروجی بالایی بهتر از پایینی خواهد بود!
این مسئله در تمام اپتیک ها صادقه!
شما دوربین دوچشمی تهیه می کنید با اعداد 10X50 به قیمت 60 هزار تومان! در حالی که فلان شرکت همین ابعاد دوربین را به قیمت 2 میلیون تومان عرضه می کنه!
اتفاقا در این مورد هم در مقام مقایسه میزان نور ورودی و شفافیت دوربین گرانتر به مراتب بیشتر از دوربین ارزان قیمت است!
این مورد را بنده در دو دوربین 15X70 یکی صا ایران به قیمت 150 هزار تومان و یکی Orion به قمیت 1.700 شخصا تجربه کردم! اتفاقا برای رویت هلای بود که هلال هم بسیار نازک بود!
جالب این بود که با دوربین Orion هلال واضح رویت می شد ولی در دوربین ارزان به سختی قابل تشخیص بود!
همین امر بدون شک در مورد لنزهای عکاسی هم صادق است.
ارادتمند

[farshad.s]

درود

در مورد بحث اخیر من فکر نمیکنم مقدار نور ورودی در لنزهای مختلف در یک دیاف یکسان متغیر باشد و اگر این طور باشد اساس ساخت لنزها و محاسبات نورسنجی زیر سوال میرود!
تصور من این است که وجود جزئیات بیشتر در لنز های پرایم و یا با کیفیت تر مربوط به کنتراست بهتر و ... باشد.برای اینکه مطمئن بشیم بهتره با دو لنز در شرایط یکسان نوری با یک دیاف و شاتر و ایزوی یکسان از یک سوژه در نور معمولی ( و نه عکاسی شب و راه شیری و ... ) عکس بگیریم و از روی هیستوگرام ها قضاوت کنیم.

[ata_m3]

درود،

در تایید تمامی فرمایشات مصطفی عزیز،

اضافه میکنم که هر چقدر تعداد المانها و عدسی های یک لنز کمتر باشد، کیفیت اپتیکی اون لنز هم بیشتره. قریب به اتفاق تمامی لنزهای پرایم، تعداد عدسی های کمتری نسبت به لنزهای زوم دارند چرا که عمل زوم و شیفت دادن عدسی ها در لنزهای پرایم وجود ندارد.

هر چقدر هم بازه فواصل کانونی یک لنز بیشتر باشه مثل لنز 200-18 عدسی های بیشتری در اون لنز به کار میروند که تاثیر مستقیمی روی کیفیت خروجی دارند. علت اینکه لنزهای سوپر زوم از کیفیت چندان مطلوبی برخوردار نیستند همین زیاد بودن تعداد عدسی هست.

[ata_m3]

درود

در مورد بحث اخیر من فکر نمیکنم مقدار نور ورودی در لنزهای مختلف در یک دیاف یکسان متغیر باشد و اگر این طور باشد اساس ساخت لنزها و محاسبات نورسنجی زیر سوال میرود!
تصور من این است که وجود جزئیات بیشتر در لنز های پرایم و یا با کیفیت تر مربوط به کنتراست بهتر و ... باشد.برای اینکه مطمئن بشیم بهتره با دو لنز در شرایط یکسان نوری با یک دیاف و شاتر و ایزوی یکسان از یک سوژه در نور معمولی ( و نه عکاسی شب و راه شیری و ... ) عکس بگیریم و از روی هیستوگرام ها قضاوت کنیم.

درود،

دوست گرامی مساله باز بودن دیافراگم برای یک لنز یک مساله هست و مساله رسیدن نور از این دیافراگم به سنسور مساله دیگری.

قطعا هر چقدر یک لنز از اپتیک و عدسی های با کیفیت تری بهره بگیرد کیفیت نور رسیده به سنسور هم بهتر خواهد بود و بر عکس.

تمامی لنزهای دیاف باز الزاما کیفیت خوب و مطلوبی ندارند. هستند بعضی از لنزهای دیاف باز که مشکلات اپتیکی دارند. به عنوان مثال لنز 85 f/1.8G نیکون در دیافراگم 1.8 در محیطهای پر کنتراست در حد آزار دهنده ای CA دارد در حالیکه لنز 50 f/1.8 G نیکون در دیافراگم 1.8 چنین مشکلی ندارد.

[S_Mahdi]

پس با این مقایسه هائی که برای 50mm و تامرون مثال زدید، میتوان نتیجه گرفت که f2.8 سامیانگ، ممکن است نور کمتری به نسبت 16-35 f2.8 دریافت کند بدلیل اپتیک پائینتر(فارغ از بحث خطاهاط لنز و کیفیت تصویر) یعنی صرفا در آسمان شب، نوردهی که با 16-35 بهش میرسید، با سامیانگ و f2.8 و همان پارامترها قابل دستیابی نیست مگر با تغییر یکی از پارمترها..
یعنی بنظرتان این مقایسه، مصداق فرمایش جنابعالی است؟
البته در مورد لنزهای دیگری هم قبلا چنین اختلاف نوری دیده بودم که اگر چنین باشد، دلیل موجه میگردد.
سپاس از شما.
ارادتمند

[usef]

سلام
دوستان نور عبوری واقعی از هر لنز (Tstop) با اعدادی که سازندگان برای آن لنز عنوان میکنن الزاما یکسان نمیباشند و اکثر اوقات کمتر از مقدار اعلامی توسط سازندگان میباشد .

در زیر برای سه لنز واید معروف یعنی 24-14 نیکون و 35-16 f2.8 کنن و 14 سامیانگ نمودار نور عبوری از لنز (نمودار بالا) و میزان اختلاف نور عبوری واقعی از لنز نسبت به اعداد اعلامی از سوی سازنده (نمودار پایین) از سایت DXO آورده شده است.

همانطور که مشاهده میفرمایید در فوکال 14 نیکون با Tstop 3.1 , وضعیت بهتری از سامیانگ با tstop 3.3 دارد و کنن هم در فوکال 16 با Tstop 3.2 تقریبا مشابه سامیانگ عمل میکند.

S_C_N_01.jpg

برای بررسی بیشتر میتوانید از این لینک استفاده بفرمایید

[msourena]

سلام به همه ی دوستان
من به تازگی یه کنون 5دی مارک سه گرفتم هم به عکاسی نجومی خیلی علاقه دارم هم میخوام یه لنزی داشته باشم که تو روز و برای عکاسی مناظر هم بتونم ازش استفاده کنم. یه 50 مم 1.8 هم دارم. به نظرتون چه لنزی بگیرم برام بهتره؟