واقعیت و سورئال در HDR

[mreza1001]

با اطلاعاتی که من از HDR دارم. HDR عین واقیعته.

نظرتون در باره عکس اخیر چیه؟تو این عکس شعاع ها خورشید اضافه شده. شما فکر می کنید این واقعیته؟ یعنی تلاش عکاس برای زیبا تر جلوه کردن طبیعت ندیده گرفته شود؟

[Vahid]

سلام

یک پیشنهاد:
مقداری این بحث را کنار بگذاریم و یک مقدار آماری‌تر به این داستان نگاه کنیم.
محمدرضا، ببین اگر مناسب است ترتیب یک نظرسنجی برای تاپیک را بده تا حداقل بدانیم چند درصد HDR را سورئال می‌دانند، چند تعداد نمی‌دانند و همینطور برای حالت سوم (چند درصد بعضی از این عکس‌ها را سورئال می‌دانند).

تا نظر دوستان چه باشد

[persian.boy]

با درود دوباره

اینکه اصرار داشتم نریم توی واقعیت و حقیقت برای این بود!

آخه بحث کلا سر همین موضوعه ... اگه این به این موضوع به یک پاسخ جامع برسیم ، اون وقت میتونیم جمع بندی کنیم .

مثلاً می تونید بفرمایید که واقعیت برداشت های مختلفی از حقیقت می تونه باشه و حقیقت چیزی است که وجود داره . . . این ها با کمی مطالعه و یک بار برای همیشه بر طرف خواهد شد.

به نظرم بهتره به همون تعاریف هنری بپردازیم ... در فارسی اونقدر واژه ی مترادف وجود داره که اگه بخوایم سر واژه ها بحث کنیم ، از هر کلامی میشه هزار جور ایراد گرفت . به نظرم "حقیقت ، عین واقعیته" . مگر میشه ماهیتی حقیقی در محیط ماده ، مجازی باشه ؟

بنا بر این اصلاً اون سورئالی که دوستمون بر پایه تعریفش در ادبیات این تاپیک را غیر موجه می دانست مد نظر ما نیست. مشکل ترجمه ای و لغتی هم نداریم.

بنده از صحبت دوست عزیزم نقل قول نکردم . تعریف من ، چیزیه که از کلام بزرگانی مثل آندره برتون نشات می گیره . با توجه به اینکه ممکنه به قول دوستان اشکالی در ترجمه پیش بیاد ، به صورت زبان اصلی از این بزرگوار نقل قول می کنم :

André Breton in 1924 defines Surrealism as:
Psychic automatism in its pure state, by which one proposes to express -- verbally, by means of the written word, or in any other manner -- the actual functioning of thought. Dictated by the thought, in the absence of any control exercised by reason, exempt from any aesthetic or moral concern.

Breton also discusses his initial encounter with the surreal in a famous description of a hypnagogic state that he experienced in which a strange phrase inexplicably appeared in his mind: "There is a man cut in two by the window" . This phrase echoes Breton's apprehension of Surrealism as the juxtaposition of two distant realities brought together to create a new, uncanny union.

André Breton Quotations :
We are still living under the reign of logic: this, of course, is what I have been driving at. But in this day and age logical methods are applicable only to solving problems of secondary interest.
Let us not mince words: the marvelous is always beautiful, anything marvelous is beautiful, in fact only the marvelous is beautiful.
It is living and ceasing to live which are imaginary solutions. Existence is elsewhere.
The simplest Surrealist act consists of dashing down into the street, pistol in hand, and firing blindly, as fast as you can pull the trigger, into the crowd

قصد ترجمه ندارم ... دعوت می کنم که به مطالبی که با نارنجی هایلایت شده اند ، بیشتر توجه کنید . در ضمن خواهشمندم اگر کسی میتونه ، با رفرنس معتبر ، تعریفی از سورئالیسم در نگاه بقیه ی هنرمندان برامون لینک کنه ( هرچند که دوست عزیزم "پادشاه سیاهی" قبلا بصورت ترجمه شده این کار رو کردن ) .

این عکس هم شعاع های خورشیدش اضافه شده و هم خورشیدش دایره شده. تمام افکت های موجود را هم نمی توانید به این شدت و یک جا با یک شات ثبت کنید.اینکه وجود دارد ولی ما نمی بینیم هم دلیل موجهی برای رئال بودن کار نیست.

مگر بنده گفتم رئاله ؟! :) در رابطه با ادیتی بودن عکس هم در پی نوشتم توضیحات لازم رو دادم : "بنده دقیقا نمی دونم که آیا شعاع های نور در عکس جناب سعادت با فوتوشاپ ایجاد شدن یا نه . من این عکس رو فقط به عنوان مثال گذاشتم . دوستان توجه داشته باشن که اگه عکس حتی فوتوشاپ باشه ، دست ردّی بر عرایض بنده نیست ، چرا که چنین آثاری رو بدون فوتوشاپ هم میشه ثبت کرد ."

نظرتون در باره عکس اخیر چیه؟تو این عکس شعاع ها خورشید اضافه شده. شما فکر می کنید این واقعیته؟ یعنی تلاش عکاس برای زیبا تر جلوه کردن طبیعت ندیده گرفته شود؟

با این صحبت موافقم ... اما بحث ما اصلا روی یک اثر ادیت شده نیست . مگه برای خلق این شعاع ها حتما به افزودن های فوتوشاپی نیازه ؟ اینکه یک اثر ادیت شده در چه رده ای می گنجه ، یک بحث دیگه هست . به نظرم بهتره روی همون مباحث نظری در حیطه ی آثار HDR (بدون ادیت) گفتگو کنیم .

با آرزوی بهترین ها
پسر پارسی



پی نوشت 1 : مطالب زبان اصلی با الهام از http://en.wikipedia.org/wiki/Surrealist_Manifesto ذکر شده اند .
پی نوشت 2 : نگاهی به عقاید اجتماعی سورئالیستی برتون در این لینک خالی از لطف نیست .

[mreza1001]

به نظرم "حقیقت ، عین واقعیته"

راستش نمی دانم چی بگم. تا جایی که من خوندم این جوری نیست. یعنی ندیدم جایی این جمله را قبول داشته باشند.

در مورد ادیت و ادیت نشده . . . HDR که خودش عین ادیت است. حالا شاید اگر در حد اشباع رنگ و ... است برخی دوستان بهش نمی گویند ادیت! اما همه اچ دی آر ها یک ادیت کامل دارند.

وحید جان در مورد نظر سنجی فکر کنم باید توی فیسبوک بگذاریم چون اینجا همه بچه ها تاپیک رو پیگیری نمی کنند.

[Herati]

این بحث هم بی فایده خواهد بود

و

این بحث هم جنبه عملی داره هم نظری و کلامی ...

همه هم تقریبا درست میگن

آخرش چی شد
مثل اون دوست دیگرمون که گفت نمی خواستم توی این بحث شرکت کنم ولی ..........................
فکر کنم بهتر حداقل باخودمون صادق باشیم و تکلیف خودمون روشن کنیم نظر هامون روشن و شفاف عرض کنیم

مثل همه بحث های ایرانی

اینکه با یک قایق چوبی در وسط دریای مه گرفته آروم آروم پارو بزنید و هیچ چیزی جز صدای برخورد پارو به آب را نشنوید، شاید برای شما سورئال باشد. اما برای "من نوعی" که چنین چیزی را از نزدیک دیدم خیر

دوست عزیز این مثال و اون مثال قهوه ای اصلا هماهنگ با موضوع بحث نیست من تا بحال چنین مثالهای رو ندیده بودم
شاید دوستانی که تازه در این بحث شرکت می کنند تاپیک را از اول نخواندند یک توضبح برای روشن شدن موضوع میدهم تا بحث حاشیه دار نشه

آنجه را ما بوصیله دوربین بدون هیچ فرایند پروسس ثبت می کنیم تا آنجه با چشمان مان میبینیم دارای جزعیات کمتری می باشد مثال وقتی که شما خواسته باشید جزییات را در قسمت های تاریکتر را ثبت کنیم جزییات در قسمت های روشن از دست می دهیم و وقتی میخواهیم جزییات قسمت های روشن را ثیت کنیم جزییات در قسمت های تاریک را از دست میدهیم در صورتی که چشمان ما خیلی بهتر جزییات را در مناطق با کنتراست بالا نشان میدهد بدلیل آنکه دامنه ثبت جزییات در چشمان بسیار بالا هست نسبت به سسنور دوربین بازهم کامل نیست یعنی قادر بدیدن تمام جزییات و تمام رنگها و اشعه ها نمی باشد
حال فرایند HDR ما را قادر ساخته تا بتوانیم پارا فراتر از توانایی چشمان مان بگذاریم و فراتر از آنچه را تا بحال با چشمان مان میدیدیم را ببینیم
جال اگر واقعیت را بر مبنای آنچه تا بحال دیدیم بگذاریم HDR فراتر از واقعیت است
حال خواهش می کنیم بی پرده بگویید این تصویر واقعیات است یا فراتر از واقعیت

تا بعدا

[Vahid]

و

حال خواهش می کنیم بی پرده بگویید این تصویر واقعیات است یا فراتر از واقعیت

تا بعدا

بی گفتگو عکس مورد نظر شما سورئال است! این عکس مضاف بر hdr بودن ادیت اضافه و سنگین هم دارد.

[persian.boy]

خواهش می کنیم بی پرده بگویید این تصویر واقعیات است یا فراتر از واقعیت

با درود دوباره
به نظر من واقعیت نیست اما سورئال هم نیست .

در مورد ادیت و ادیت نشده . . . HDR که خودش عین ادیت است. حالا شاید اگر در حد اشباع رنگ و ... است برخی دوستان بهش نمی گویند ادیت! اما همه اچ دی آر ها یک ادیت کامل دارند.

مگر ادیت به این معنا نیست که چیزی به شات دوربین اضافه کنی و یا اینکه چیزی کم کنی ؟ در HDR ما چیزی رو بر واقعیت طبیعت اضافه نمی کنیم . تنها سعی می کنیم این فرصت رو به چشمانمون بدیم تا فراتر از توانایی های مغز (نه چشم) ، نورپردازی های طبیعت رو ببینه .
در مورد نظر سنجی هم به نظرم هم اینجا بگذارید و هم در فیس بوک ... خیلی از بچه ها و دوستان هستن که به شدت پیگیر این بحث هستن ولیکن دلشون نمی خواد کامنتی اضافه کنن ؛ این دلیلی بر بی رونق بودن تاپیک فوق العاده ی شما نیست :)

[mreza1001]

مگر ادیت به این معنا نیست که چیزی به شات دوربین اضافه کنی و یا اینکه چیزی کم کنی ؟

ویرایش معنای مشخصی دارد. خیر. ویرایش همان ادیت است و می تونه شامل تنظیمات نور و رنگ و اشباع رنگ و ... هم باشد. این ها میتونه روی یک شات انجان بشود و یا روی چند شات و بعد با هم ترکیب بشه. موردی که شما می فرمایید معمولاً حد پذیرفته شده ویرایش برای مسابقات است.

در مورد جواب شما . . . از اون جواب ها بود ها . . . این عکس وجب به وجب ادیت شده همه جاش دقیق تنظیم شده حتی رد براش برخی جا ها معلومه (مثلاً کنار گلدان سیمانی) طبق صحبتی که قبلاً انجام دادیم قرار شد سورئال را در HDR گذر از واقعیت موجود در نظر بگیریم. پس این عکس یا بهبود یافته یا نه. اگر ویرایش باعث پس رفت عکس شده حرف شما پذیرفته است. اما اگر اصرار دارید که سورئال در عکاسی HDR هم باید مثل سورئال در نقاشی و ادبیات باشد و طبق آن تعاریف ارزیابی شود (مثلاً جمله ای که نقل کردید : in the absence of any control exercised by reason که لاجرم نتیجه ای جز تصاویر نا مفهوم و قابل دفاع برای خالق نخواهد داشت) ، خیر بنده قبول ندارم و این تفکر را باعث انجماد هنر می دانم.

برای نظر سنجی من فکر کنم باید یکی از مدیران اقدام کنند.

[Herati]

به نظر من واقعیت نیست اما سورئال هم نیست .

وقتی واقعیت نیست سورئال هم نیست خارچ از واقعیت هم نیست پس چیست دوست عزیز چون نمیتونیم انکار کنیم پس یه چیز جدیده

آف تاپیک: کجا شد اون دوست عزیز که فرمودند این تاپیک ها هیچ فایده ای نداره بلاخره یک چیز نو از توش در آمد به همه بچه ها تبریک میگم

نظرتون در مورد این چیه

[persian.boy]

با درود دوباره
ابتدا می خوام تصحیحی کنم که ظاهرا حقیقت عین واقعیت نیست . البته من هنوز نمی دونم چرا . از یکی از دوستان خواستم تا به شکل خصوصی این موضوع رو به من تفهیم کنن . لذا از بابت این مطلب از همه عذر می خوام .

در مورد جواب شما . . . از اون جواب ها بود ها . . . این عکس وجب به وجب ادیت شده همه جاش دقیق تنظیم شده حتی رد براش برخی جا ها معلومه (مثلاً کنار گلدان سیمانی) طبق صحبتی که قبلاً انجام دادیم قرار شد سورئال را در HDR گذر از واقعیت موجود در نظر بگیریم. پس این عکس یا بهبود یافته یا نه.

درباره ی ادیتی که روی عکس صورت گرفته ، بنده یک بار عرض کردم و باز هم میگم ؛ صحبت روی ادیتی بودن یا نبودن نیست . صحبت اینه که آیا جلوه های نورپردازی در عکس های HDR ، واقعی هستن یا نه . بنده چون معتقدم تمام این نورپردازی ها واقعا وجود دارن ، لذا این عکس رو سورئال نمی دونم . چرا که سورئال تعریف خودشو داره .

وقتی واقعیت نیست سورئال هم نیست خارچ از واقعیت هم نیست پس چیست دوست عزیز

صحبت بنده فقط روی این مطلبه که عکس سورئال نیست . حالا اینکه دقیقا در چه رده ای می گنجه ، به نظرم باید بحث توسط گردانندگان تاپیک شروع بشه چون که من به عنوان یک کاربر عادی فقط حق دارم در حیطه ی موضوع تاپیک بحث کنم .

اما اگر اصرار دارید که سورئال در عکاسی HDR هم باید مثل سورئال در نقاشی و ادبیات باشد و طبق آن تعاریف ارزیابی شود (مثلاً جمله ای که نقل کردید : in the absence of any control exercised by reason که لاجرم نتیجه ای جز تصاویر نا مفهوم و قابل دفاع برای خالق نخواهد داشت) ، خیر بنده قبول ندارم و این تفکر را باعث انجماد هنر می دانم.

جناب میلانی ... شما که تعریف هیچ بزرگواری رو قبول ندارید ، پس چرا یک تعریف با رفرنس معتبر برامون نمی ذارید ؟ باور کنید هر مکتبی تعریفی داره . بنده برای اینکه ادبیات و هنر رو مخلوط نکنم ، یک تعریف هنری ارایه دادم تا به کارهای هنری عکاسی نزدیک باشه . قصد ما این نیست که هنر رو محدود کنیم ، خیر ؛ بنده یک بار هم در اولین پستم در این تاپیک توضیح دادم . نظر بنده در رابطه با هنر بدین صورته :

به نظرم هنر ، مرز نمی شناسد . هنر واقعیت و فلسفه ایست به نام "حس زیبایی" .

ولی وقتی قراره صحبت به یک مکتب کشیده بشه ، خب طبیعیه که باید یک سری محدودیت ها رو بپذیریم . این دقیقا مثل این می مونه که من بخوام یک عکس واقع گرا بگیرم ولی بیام و بگم خب چونکه هنر مرز نمیشناسه پس می تونم انسانی رو به تصویر بکشم که داره توسط یک چتر و توسط باد به هوا میره ، و بعد بیام بگم که این رئاله ؛ اینجوری نمیشه که ! البته یک نکته رو لازمه اضافه کنم که در عکاسی سورئال نیاز نیست حتما قوانین طبیعت زیر سوال بره و می تونیم تنها با خلق تناقض ، سورئال بسازیم . به این عکس توجه کنید :

در واقع سورئال همیشه به یک تناقض نیازمنده . ولی در HDR اخیر که از سوی دوست عزیزم جناب هراتی ارایه شد ، به شخصه تناقضی با قوانین طبیعی یا منطقی ندیدم . اگه دوستان چیزی دیدن ، لطفا راهنمایی کنن .



با آرزوی بهترین ها
پسر پارسی