پرتره Portrait

[shoor.segah]

جناب اقتصاد دان که به عکاسی هم ضاهرن علاقمند هستین شما باید بیشتر مطالعه کنید که ناظم فروم شدین.اورشدگی شاخ و دم ندارد چشمانتان را بیشتر باز کنید خواهید دید روی بینی و بالای پیشانی اور است.فکوس الان دقیقا کجاست؟شاید روی پای سوژه بوده که کراپ کردین دیده نمیشه!!!

[persian.boy]

درود

کلوز شاتی با میمیک چهره زیبای یک سوژه اما نور اور شده در چند نقطه از جمله پیشانی و بینی ،فوکوسی نه چندان دقیق و بلاتکلیف!!واقعا اگر این عکس از فردی غیر این عکاس بود تائید میشد؟

دوست عزیز ، عکس در مکان هایی که فرمودید به هیچ عنوان اور نیست ... روشنایی نقاط مذکور رو ، که اتفاقا به خوبی صورت گرفته ، نمیشه به پای اور شدن گذاشت .

سلام
شاید لازم باشد در مورد معنی اور شدگی و دقت فکوس مجددا مطالعه کنید.

موفق باشید.

برداشت شما در میان دو ابرو ، بینی ، بالای لب و در وسط خود لب ها شارپنس خودش رو از دست داده ... ظاهرا با ایراد در فوکوس مخالفید ؛ پس ایراد از کجا می تونه باشه ؟




با آرزوی بهترین ها
پسر پارسی

[S_Neyshaburi]

سلام
شاید لازم باشد در مورد معنی اور شدگی و دقت فکوس مجددا مطالعه کنید.

موفق باشید.

با سلام

مسعود خان خب توضیحشو بفرمایید، کجا بهتر از اینجا؟؟!

[AlirezaAkhlaghi]

برداشت شما در میان دو ابرو ، بینی ، بالای لب و در وسط خود لب ها شارپنس خودش رو از دست داده ... ظاهرا با ایراد در فوکوس مخالفید ؛ پس ایراد از کجا می تونه باشه ؟

به نظر من ایراد که نیست هیچ، قشنگی عکس هم هست! چون نگاه رو به سمت چشم ها هدایت میکنه و عکس رو از حالت تخت بودن در میاره.

جایی هم اور نشده. شاید کنتراست مانیتورتون زیاده که اینطوری حس میکنید.

[M.Mobin]

خوب اول اینکه قصد دارید به من بفهمانید که ما را میشناسید و ما شما را نمشناسیم.(ربط اینکه من اقتصاد خواندم یا نخواندم و یا هر کس دیگری چه خوانده یا نخوانده دلیل دیگری نمیتواند داشته باشد.)
آفرین
موفق شدید.
فرضهای دیگر را کنار میگذارم و در نظر میگیرم که شما فقط از سال 2008 خواننده پر و پا قرص فروم بوده اید که هم نوید را از عکسش میشناسید و هم میدانید که من چه درسی خوانده ام.

در مورد اور شدگی

مناطق بسیار روشن و سفید و یا نور دیده در عکس که به دلیل محدودیت دینامیک رنج و یا اشکال در نورسنجی هیچ اطلاعاتی در آن ثبت نشده است و به صورت کاملا سفید می باشد و معمولا قابل بازیابی با نرم‌افزارهای ویرایش تصویر نیز نیست.
گاهی جهت مقاصد هنری از این مورد استفاده می گردد .

چشم من که در صحفه مانیتور چنین چیزی نمیبیند.گفتم شاید مشکل از چشم من باشد.



نقطه قرمز روی بینی را میبینید؟ACR این نقطه را اور اکسپوز میداند.هنوز هم اور اکسپوز در این عکس را به اندازه ای میدانید که قابل ارائه نباشد؟

این هم هیستوگرام فوتوشاپ.به نظر من که این هیستوگرام برای یک عکس بسیار خوب است.شما هم آن چند پیکسل در بین چند میلیون پیکسل را به اقتصاد خواندن من ببخشید.(که دیتا هم در آن چند پیکسل از بین نرفته و فاصله بسیار زیادی تا اور شدگی دارند)

در مورد فکوس

شاید یک mm خطا داشته باشد که اصلا در آن سایز قابل مشاهده نیست.ولی به نظر من فکوس هم برای این عمق میدان خوب و قابل قبول است.
البته شارپنس 24-70 در اف 2.8 خیلی زیاد نیست که آن را هم باید در نظر گرفت.

برداشت شما در میان دو ابرو ، بینی ، بالای لب و در وسط خود لب ها شارپنس خودش رو از دست داده ... ظاهرا با ایراد در فوکوس مخالفید ؛ پس ایراد از کجا می تونه باشه ؟

آقای پرشین بوی
وقتی به خاطر استفاده از دیافراگم باز یا هر دلیلی که منجر به ایجاد عمق میدان کم در عکس شود نقاطی در عکس فکوس و نقاطی خارج از فکوس خواهد بود.
از آنجا که من با اینکه اقتصاد خوانده ام با مفاهیمی چون فاصله کانونی و فکوس و عمق میدان و دیافراگم آشنایی دارم،اگر قصد داشتم نقاطی به جز چشم در فکوس باشد،از دیافراگم بسته تری استفاده میکردم تا همین عکس را در در همین فوکال لنت داشته باشم.

پس به نظر من این نقاط خارج از فکوس،ایراد در فکوس نیستند،بلکه محدوده ای هستند که خارج از عمق میدان قرار دارند.

[Amir Abdolpanah]

جناب اقتصاد دان که به عکاسی هم ضاهرن علاقمند هستین شما باید بیشتر مطالعه کنید که ناظم فروم شدین.اورشدگی شاخ و دم ندارد چشمانتان را بیشتر باز کنید خواهید دید روی بینی و بالای پیشانی اور است.فکوس الان دقیقا کجاست؟شاید روی پای سوژه بوده که کراپ کردین دیده نمیشه!!!

1- فوکوس دقیقا روی چشم هاست.
2- عمق میدان بسیار کم است و به نظر هم می رسد که با هدف و آگاهی گرفته شده است.
3- در مونیتور من اورشدگی مشاهده نمی شود.
4- داشتن جزئیات (اور یا آندر اکسپوز نبودن) در تمام پیکسل های عکس وحی منزل نیست.
5- با این ادبیات راهی به پیش نمی برید، اگر مثل بنده چندان عکس را نپسندیدید، می توانید از پست "تشکر" نکنید، و اگر خیلی نپسندیدید، محترمانه و با منطق ایرادات را بنویسید یا عکس را نقد کنید.

موفق باشید.

-----------------------------------------------------------------
پ.ن: با خود عکاس خط رو خط شدیم ولی این پست قبل از تایید پست جناب مبین علی ارسال شده بود.

[farhad44]

جناب اقتصاد دان که به عکاسی هم ضاهرن علاقمند هستین شما باید بیشتر مطالعه کنید که ناظم فروم شدین.اورشدگی شاخ و دم ندارد چشمانتان را بیشتر باز کنید خواهید دید روی بینی و بالای پیشانی اور است.فکوس الان دقیقا کجاست؟شاید روی پای سوژه بوده که کراپ کردین دیده نمیشه!!!

ده ها مهندس و چندین پزشک در اعضای فوروم داریم که بسیاری از آنها مانند دکتر روشن سمت استادی بر همه ی ما دارند پس با استدلال چوبین شما آنها هم نباید عکاسی کنند. شما که سالهاست عضو فوروم هستید به خوبی از این موضوع آگاهید و همچنین آگاهید که چنین ادبیاتی در این فوروم جایی ندارد و با وجود این آگاهانه اینگونه ادبیاتی را شاید با هدفی مشخص به کار می برید.

[persian.boy]

با درود دوباره

به نظر من ایراد که نیست هیچ، قشنگی عکس هم هست! چون نگاه رو به سمت چشم ها هدایت میکنه و عکس رو از حالت تخت بودن در میاره.

جایی هم اور نشده. شاید کنتراست مانیتورتون زیاده که اینطوری حس میکنید.

علیرضا جان اتفاقا در دفاع از برداشت مذکور گفتم که ""عکس به هیچ عنوان اور نیست"" ... درباره ی عدم شارپنس هم به نظرم تا حدودی به کار آسیب زده ؛ البته صحبت من وحی منزل نیست ولی به شخصه ترجیح میدم که چنین پرتره ای از صورت رو با جزئیات کامل تری داشته باشم .

آقای پرشین بوی
وقتی به خاطر استفاده از دیافراگم باز یا هر دلیلی که منجر به ایجاد عمق میدان کم در عکس شود نقاطی در عکس فکوس و نقاطی خارج از فکوس خواهد بود.
اگر قصد داشتم نقاطی به جز چشم در فکوس باشد،از دیافراگم بسته تری استفاده میکردم تا همین عکس را در در همین فوکال لنت داشته باشم.

پس به نظر من این نقاط خارج از فکوس،ایراد در فکوس نیستند،بلکه محدوده ای هستند که خارج از عمق میدان قرار دارند.

از توضیحتون سپاسگذارم جناب مبین علی .
دقیقا متوجه دلیل و منظورتون شدم . با این حال هنوز به نظرم شارپ نبودن قسمت هایی که خدمتتون عرض کردم چندان جالب نیست . از نظر من اگر برداشت شما این ایراد رو نداشت ، بسیار زیباتر می شد .



با آرزوی بهترین ها
پسر پارسی

[Ehsan4ever]

با سلام به همه دوستان
من زیاد تو فروم چیزی نمی نویسم چون راستش گاهاً یه واکنش هایی می بینم که از حد تحمل من بیشتره..... مطالبی رو هم که می خونم خیلی به نویسنده و سوابقش توجه نمی کنم، برای همین هم خیلی از دوستان معروف و با سابقه رو نمی شناسم... به هر حال اینا رو گفتم تا بدونین به هیچوجه نباید وارد این بحث درگرفته می شدم ولی چند تا نکته و سوال برام پیش اومد و دل به دریا زدم....

1- نکته بسیار جالب برای من اینه که عکس اصلی و عکس بعدی که دوستمان از روی مونیتورشان برای نشان دادن نقطه قرمز کپچر کردن، روی مونیتور من دو عکس کاملاً متفاوت هستند. اولی از لحاظ رنگی بی حس و حال و از لحاظ نوری کمی به چشم من اور است (اور نه به معنایی که ایشان از دانشنامه نقل کرده اند... فقط به این معنا که عکس نور مناسبی ندارد و با کمی تاریک تر شدن –darkening- بسیار زیباتر خواهد شد) و دومی از رنگ بسیار بهتری برخوردار است و خبری هم از آن نور کمی بیش از حد نیست. با توجه به اینکه من هر دو عکس را روی یک مونیتور می بینم پس قاعدتاً ربطی به تنظیمات مونیتور من (که بعید می دانم کالیبره باشد) نباید داشته باشد و ممنون می شم اگر کسی از دوستان منشا این اختلاف آشکار را برایم روشن کند.

2- با نگاه کردن به عکس کپچر شده که حداقل روی مونیتور من و به چشم من مناسب تر است باز هم مدام چشم انسان دنبال یه مشکلی تو عکس می گرده... اگه دنبال جواب تکنیکی به این مشکل باشیم به نظر می آد مشکل از انتخاب دیافراگم باز بوده که طبیعتاً باعث کاهش شارپنس و عمق میدان خواهد بود.... در واقع در پرتره با چنین کادر بسته ای احتمالاً کمی شارپنس بیشتر چشم نوازتر بود و اون بحث فوکوس هم به نظر من حل می شد: چون با اون کراپی که دوستمان از چشم گذاشتند عکس با دقتی عالی و شایسته تقدیر (با توجه به عینک سوژه) فوکوس است پس چرا همچنان حس عدم فوکوس به ما دست میدهد؟ من جواب را در انتخاب عمق میدان با توجه به کادر بسیار بسته یافتم و برای خودم تجربه ای شد که اگر سراغ چنین کادر بسته ای (که در پاراگراف بعد به آن خواهم پرداخت) رفتم عمق میدان را تا حدی افزایش دهم که علاوه بر چشم که نقطه اصلی فوکوس هست بینی هم که در چنین کادری بخش قابل توجهی از کادر خواهد بود فوکوس باشد... به خصوص که در چنین کادری عملاً ما بک گراندی نداریم و استفاده از عمق میدان کم برای جدا کردن سوژه از پس زمینه هم مورد نیاز نخواهد بود.... در پایان بدیهی است که این ها همه درک و انتخاب من برای چنین عکسی خواهد بود و عکاس محترم می توانند همچنان استفاده از دیاف باز را ترجیح بدهند....

3- نکته قابل توجه این عکس در انتخاب کادری جسورانه است... چیزی که چندان به چشم ما آشنا نیست و شاید هم همین باعث می شود به دنبال اشکالی (درست یا غلط) در عکس بگردیم... حداقل برای من که کمی سنتی عمل می کنم سخت است که موقع کراپ کردن گوشه عینک و ابرو رو از دست بدم... عکاس مشخصاً به دنبال ثبت لبخند سوژه بوده و در همین راستا هر چه توانسته به سوژه نزدیک تر شده است.... به شخصه این تجربه را ارزشمند می دانم و علاوه بر نکات تکنیکی که از این بحث آموختم، معتقدم چنین عکس هایی راه را برای شکستن قالب های سنتی و تجربه های جدید در کادربندی و ... باز می کنند.

4- حالا که به جای کامنت یه صفحه مطلب نوشتم دلم نمی آد در انتها به این نکته اشاره نکنم که به گمان من استفاده از چنین ادبیاتی در بحث هایمان تاسف بار است و ما را نگران وضع ملتی می کند که تا این حد راه را بر گفتگو بسته اند... در گفتگوی با هم دچار بی اعتمادی و متاثر از تجربیات گذشته هستیم... امیدوارم که از چنین محیط هنری و دوستانه ای تمرین کنیم تا با هم مهربان تر باشیم....

[M.Mobin]

با سلام به همه دوستان
من زیاد تو فروم چیزی نمی نویسم چون راستش گاهاً یه واکنش هایی می بینم که از حد تحمل من بیشتره..... مطالبی رو هم که می خونم خیلی به نویسنده و سوابقش توجه نمی کنم، برای همین هم خیلی از دوستان معروف و با سابقه رو نمی شناسم... به هر حال اینا رو گفتم تا بدونین به هیچوجه نباید وارد این بحث درگرفته می شدم ولی چند تا نکته و سوال برام پیش اومد و دل به دریا زدم....

1- نکته بسیار جالب برای من اینه که عکس اصلی و عکس بعدی که دوستمان از روی مونیتورشان برای نشان دادن نقطه قرمز کپچر کردن، روی مونیتور من دو عکس کاملاً متفاوت هستند. اولی از لحاظ رنگی بی حس و حال و از لحاظ نوری کمی به چشم من اور است (اور نه به معنایی که ایشان از دانشنامه نقل کرده اند... فقط به این معنا که عکس نور مناسبی ندارد و با کمی تاریک تر شدن –darkening- بسیار زیباتر خواهد شد) و دومی از رنگ بسیار بهتری برخوردار است و خبری هم از آن نور کمی بیش از حد نیست. با توجه به اینکه من هر دو عکس را روی یک مونیتور می بینم پس قاعدتاً ربطی به تنظیمات مونیتور من (که بعید می دانم کالیبره باشد) نباید داشته باشد و ممنون می شم اگر کسی از دوستان منشا این اختلاف آشکار را برایم روشن کند.

2- با نگاه کردن به عکس کپچر شده که حداقل روی مونیتور من و به چشم من مناسب تر است باز هم مدام چشم انسان دنبال یه مشکلی تو عکس می گرده... اگه دنبال جواب تکنیکی به این مشکل باشیم به نظر می آد مشکل از انتخاب دیافراگم باز بوده که طبیعتاً باعث کاهش شارپنس و عمق میدان خواهد بود.... در واقع در پرتره با چنین کادر بسته ای احتمالاً کمی شارپنس بیشتر چشم نوازتر بود و اون بحث فوکوس هم به نظر من حل می شد: چون با اون کراپی که دوستمان از چشم گذاشتند عکس با دقتی عالی و شایسته تقدیر (با توجه به عینک سوژه) فوکوس است پس چرا همچنان حس عدم فوکوس به ما دست میدهد؟ من جواب را در انتخاب عمق میدان با توجه به کادر بسیار بسته یافتم و برای خودم تجربه ای شد که اگر سراغ چنین کادر بسته ای (که در پاراگراف بعد به آن خواهم پرداخت) رفتم عمق میدان را تا حدی افزایش دهم که علاوه بر چشم که نقطه اصلی فوکوس هست بینی هم که در چنین کادری بخش قابل توجهی از کادر خواهد بود فوکوس باشد... به خصوص که در چنین کادری عملاً ما بک گراندی نداریم و استفاده از عمق میدان کم برای جدا کردن سوژه از پس زمینه هم مورد نیاز نخواهد بود.... در پایان بدیهی است که این ها همه درک و انتخاب من برای چنین عکسی خواهد بود و عکاس محترم می توانند همچنان استفاده از دیاف باز را ترجیح بدهند....

3- نکته قابل توجه این عکس در انتخاب کادری جسورانه است... چیزی که چندان به چشم ما آشنا نیست و شاید هم همین باعث می شود به دنبال اشکالی (درست یا غلط) در عکس بگردیم... حداقل برای من که کمی سنتی عمل می کنم سخت است که موقع کراپ کردن گوشه عینک و ابرو رو از دست بدم... عکاس مشخصاً به دنبال ثبت لبخند سوژه بوده و در همین راستا هر چه توانسته به سوژه نزدیک تر شده است.... به شخصه این تجربه را ارزشمند می دانم و علاوه بر نکات تکنیکی که از این بحث آموختم، معتقدم چنین عکس هایی راه را برای شکستن قالب های سنتی و تجربه های جدید در کادربندی و ... باز می کنند.

4- حالا که به جای کامنت یه صفحه مطلب نوشتم دلم نمی آد در انتها به این نکته اشاره نکنم که به گمان من استفاده از چنین ادبیاتی در بحث هایمان تاسف بار است و ما را نگران وضع ملتی می کند که تا این حد راه را بر گفتگو بسته اند... در گفتگوی با هم دچار بی اعتمادی و متاثر از تجربیات گذشته هستیم... امیدوارم که از چنین محیط هنری و دوستانه ای تمرین کنیم تا با هم مهربان تر باشیم....

سلام
عکسی دوم در واقع عکس نیست،یک اسکرین شات از ACR است.
آن عکس هم خروجی فایل PSD نهایی قبل از گذاشتن واتر مارک است و تنها تفاوتش سچوریشن کمتر در قسمت یقه است.اجازه دارید عکس اول را سیو کنید و Open as به عنوان یک فایل خام آن را در ACR باز کنید.همان نقاط روشن روی بینی در عکس با واتر مارک کمتر هم هستند.

در مورد پیشنهادتان هم ممنون.

در مورد استفاده از عمق میدان کمتر یا بیشتر هم ترجیح میدهم موردی تصمیم بگیرم تا اینکه عکسهایم را با عمق میدان کمتر یا بیشتر بگیرم.

در مورد نکته سومی هم که فرمودید،هدف از ارسال عکس هم همین بود.

اما مبحث آخر
یک کاربر بدون نام دو مشکل را برای عکس عنوان میکند(که به نظر من و بعضی از دوستان درست نبود) و به واسطه این دو اشکال در عکس،این اتهام را وارد میکنند که چون این عکس توسط یک از ناظمها از یکی از مدیرها گرفته شده تایید شده ولی عکس فاقد حداقلها برای تایید است.
ایشان وقتی این را مینویسند که تشکر یکی از ادمینهای سایت و بعضی از ناظمها و ادیتورها هم پای پست هست و به نوعی دربکگراند نوشته کل سیستم سایت را زیر سوال میبرند و به باند بازی متهم میکنند.
نوشته ایشان نشان از این دارد که اعضا فروم را میشناسند.
نتیجه گیری از این که شخصی با یک آی دی دیگر خود 4 سال فعالیتی نداشته و چنین پستی گذاشته چه میتواند باشد؟

همانطور که نوشتم من فرض را بر این گذاشتم که این کاربر قصد بدی ندارد و اگر به فکوس غیر دقیق و اور شدگی عکس اشاره میکند از نا آشنایی ایشان است و نه چیز دیگر
ولی پاسخ ایشان بیشتر نشان از این میداد که هدف،نقد عکس نیست و چیز دیگریست.

بعد از ارسال پاسخ در مورد فکوس و اورشدگی هم که پاسخی نداند،احتمالا از اول هم نه اور شدگی و نه فکوس عکس برایشان مهم نبوده است.شما مطلبی که خودتان ارسال کردید را با پست ایشان مقایسه کنید.

یک نکته هم بد نیست عنوان شود.
از آنجا که ناظمها و اعضاء عکس هفته در زیر مجموعه عکسهای شما مدیر به حساب می آیند پستهایشان نیاز به تایید ندارد و به صورت دیفالت سیستم آنها را تایید میکند ولی قبل از آن با سختگیری بیشتری نسبت به دیگر کاربران در مورد ارسال عکس تصمیم گیری میشود و احتمالا دیده اید که بعد از تغییر عنوان عکسهای کمتری را ارسال میکنیم.