پرتره Portrait

[Mohamad_Ali]

اگر پست های قبلی منو یا حتی تو جوزا نگاه کنید عکس های عمق میدان بالا زیاد میبینید از من و از نوع نوشتارتون من اینطور برداشت میکنم که اصلا متوجه نشدید منظور حرف من چیه
واقعا تاسف می خورم بعضی وقتا (بیشتر تو این سایت) با اینکه یه چیزیو بولد می کنم قرمز میکنم بازم سرسری خونده میشه و ثانیه ای روش فکر نمیشه! من بولد کرد قرمز کردم نوشتم عمق میدان موضوع عکس شماست سرسری تنظیمش نکنید مگر گفتم عمق میدان کم استفاده نکنید یا مثلا من عمق میدان زیاد استفاده می کنم . وقتی من تو باغ ارم از اف 1و4 استفاده می کنم دلیلیش اینه کادر شلوعه و المان ها رو نمیشه به راحتی بهم ربط داد (خوبه که قبلا هم با گذاشتن عکس توضیح دادم راجع بهش!!!).قبل از اینکه شروع کنید به من لنز معرفی کنید اونم در رابطه با عکاسی پرتره! کمی بیشتر نوشته منو مطالعه بکنید بلکه متوجه بشید اصن من راجع به چی صحبت میکنم.
در آخرم اگر فکر می کنید اون عکس رو 2.8 قشنگتره مختارید ولی من به چشم و درک جو مک نلی از عکاسی محیطی میشه گفت ایمان دارم و عمق میدان زیاد اون عکس باعث شده که المان ها باهم ترکیب بشوند . در اخر(هرچند خنده داره که اینو میگم) کمو زیاد کردن اف فقط یه مثال بود وگرنه شاید باورتون نشه منم میدونم عمق میدان به عوامل دیگه هم بستگی داره . جو هم خیلی از عکساشو رو 24 مم و اف 2.8 میگیره این به معنای عمق میدان کم نیست! در آخر هم کاش از کسی که اصول پایه عکاسی رو به شما یاد داد و گفت پایین تر اف بالاترین فاصله کانونی کمی هم راجع به ترکیب بندی و موضوع دار بودن عکس براتون صحبت می کرد

در آخر آقای نیما صدیق این هم جواب من به شماست : اگر فکر کردید به ما الان یه لنز 200مم اف 2 بدن و ما درجا این عکسا رو ثبت می کنیم باید بگم در کمال شرمندگی (به قول شیرازیا روم سیاه) زیادی اشتباه می کنید

فکر میکنم درک صحیحی از پست بنده نداشتید و بنده را متهم کردید که درک صحیح از پست شما ندارم!
اگر من سرسری پست شما را خواندم روم سیاه ولی شما هم قسمت خاکستری پست من را نخوندید و ناراحت شدید و حمله میکنید...
با ادم متعصب نمیشه بحث کرد
به قول صحبت های این روزهای محافل ادم تندرو برای مباحثه مفید نیست...
یاحق

[lamagra]

به قول عادل فردوسی پور : میتونم صحبت شما را قبول نکنم؟!!

جز اولین اصولی که در عکاسی پرتره یاد گرفتیم F کوچک و بالاترین فوکال لنت بوده
بهترین لنز های پرتره بازترین دیاف را دارن و بیشترین فوکال را نظیر 70-200 -135-85 و f2.8-1.8-1.4-1.2
صحبتی که شما اشاره کردید یک نکته کوچک و کم کاربرد هست
شما به عکسهای پرتره خودتون توی محیط باز نگاه کنید.از هر 100 عکس چندتای اون عمق میدان بالای 5-6 دارند؟!!
بله شاید در یک شرایط خاص و بشه ولی قائده نیست

فایل پیوست 75440

همین عکس هم به نظر من با f2.8 بسیار زیباتره...

امیدوارم بحث باعث ناراحتی نشود...

به باقی صحبتهای شما کاری ندارم اما یک سوال داشتم:واقعا مسئله عمق میدان به نظر شما که مسئله کوچک و کم کاربرده؟!

[Nima Sadigh]

نکته آنجایی هست که بولد کردم ، موضوع اینه که عمق میدان اونها واقعا اونقدرها کم نیست یعنی با شرط کادر برابر در مقایسه با لنزهایی مثل 50mm f/1.4 یا f/1.2 و 85mm f/1.4 یا f/1.2 عمق میدان لنز 200mm f/2 بیشتر هست! دلیلش اینه که درسته فاصله کانونی این لنز ۲۰۰ هست و خیلی بلنده و بلند برابر با عمق میدان کم هست اما ما برای اینکه بتونیم به کادری برابر با کادر عکسی که با لنز 85mm یا 50mm میگیریم برسیم باید خیلی از سوژه دور بشیم، و همین دور شدن از سوژه باعث افزایش عمق میدان می شه.
یک مثال میزنم : اگر من برای گرفتن یک عکس تمام قد از سوژه با لنز 100mm f/2 @f2 در فاصله ۱۰ متری سوژه باشم اگر لنز 200mm f/2 روی دوربینم ببندم باید برم در فاصله ۲۰ متری بایستم و این افزایش فاصله باعث میشه هر دو عکس در نهایت دارای عمق میدان برابر باشند! الان سوال پیش میاد خب پس چرا لنزهای سوپر تله ی آپرچر باز این قدر محبوب هستند اگر لنزهای ارزان قیمت 50 میلیمتری عمق میدان کمتری میدهند؟ جواب در میزان فشرده سازی لنزهای سوپر تله نهفته هست که باعث میشه پس زمینه زیبایی داشته باشند.

خيلي ممنون شاهين جان. دقيقا عمق ميدان در 200 f/2 براي بستن كادر مشابه در مقايسه با لنزي همچون 85 1.4 بيشتر هم مي شود! در لينك زير هم تاييد اين گفته را مي توان مشاهده كرد. قبلا اين سايت را نديده بودم. ابزار بسيار جالبي براي مقايسه هست:

Bokeh simulator & depth of field calculator

به نظرتون اين منطقي هست كه ميزان محو شدن بكگراند را براساس سايت زير مقايسه كنيم ولي عمق ميدان را با سايت بالايي؟ به اين ترتيب راحتتر مي توان خروجي عكسها را بدون ديدن نمونه اي از آنها مقايسه كرد؟!
How much blur? - A visual background blur calculator

جالب هست بيشتر عكسهاي اين عكاس با همين لنز 200 f/2 هست. با اپتيك و نور نمي توان شوخي كرد براي ساخت عكس مشابه بايد از همين لنز استفاده كرد. در مورد عمق ميدان و فشردگي لنزهاي تله راه ميان بري وجود ندارد، بحثهاي ويرايشي و نورپردازي سر جاي خود هستند.
البته اگر من بودجه چنين لنزي را هم داشتم با توجه به ابعاد و وزن اين لنز و استفاده محدود از آن بعيد مي دانستم آنرا تهيه مي كردم و تست كردن چنين لنزي در حد هوس باقي مي ماند. هميشه گرفتن يك پرتره قدي با لنز تله ي بلند سريع آرزوي من بوده است. هيچ گاه با 50، 85 نتوانستم اين افكت را به وجود بياورم(حتي اگر هم بلار اين عكسها در مرحله ويرايش بالاتر برده شده باشد).

Canon EOS 5D Mark III
200mm/
ƒ/2/
1/640s/
ISO 500




Canon EOS 5D Mark III
EF200mm f/2L IS USM
200mm/
ƒ/2/
1/320s/
ISO 200

با توجه به صحبتهايي كه در بالا داشتيم در مورد اين عكس آخر، استفاده از لنز تله ي سريع نسبت به لنز 85 سريع منطقي تر است(200 f/2 در برابر 85 f/1.2). به اين ترتيب برگهاي بيشتري در محدوده ي فوكوس خواهند بود.

در آخر از سهراب قابزلو تشكر مي كنم كه در ميان پستهايش به عكاسان به نام پرتره هم اشاره مي كند و باعث آشنايي ما با سبك آنها مي شود. اميدوارم اين كار ادامه پيدا كند.

[Milad.xo]

نکته آنجایی هست که بولد کردم ، موضوع اینه که عمق میدان اونها واقعا اونقدرها کم نیست یعنی با شرط کادر برابر در مقایسه با لنزهایی مثل 50mm f/1.4 یا f/1.2 و 85mm f/1.4 یا f/1.2 عمق میدان لنز 200mm f/2 بیشتر هست! دلیلش اینه که درسته فاصله کانونی این لنز ۲۰۰ هست و خیلی بلنده و بلند برابر با عمق میدان کم هست اما ما برای اینکه بتونیم به کادری برابر با کادر عکسی که با لنز 85mm یا 50mm میگیریم برسیم باید خیلی از سوژه دور بشیم، و همین دور شدن از سوژه باعث افزایش عمق میدان می شه.
یک مثال میزنم : اگر من برای گرفتن یک عکس تمام قد از سوژه با لنز 100mm f/2 @f2 در فاصله ۱۰ متری سوژه باشم اگر لنز 200mm f/2 روی دوربینم ببندم باید برم در فاصله ۲۰ متری بایستم و این افزایش فاصله باعث میشه هر دو عکس در نهایت دارای عمق میدان برابر باشند! الان سوال پیش میاد خب پس چرا لنزهای سوپر تله ی آپرچر باز این قدر محبوب هستند اگر لنزهای ارزان قیمت 50 میلیمتری عمق میدان کمتری میدهند؟ جواب در میزان فشرده سازی لنزهای سوپر تله نهفته هست که باعث میشه پس زمینه زیبایی داشته باشند.

دوست عزیز، پیشنهاد میگنم همین موضوعی که خودتون فرمودید رو امتحان کنید و نتیجه رو ببینید.
1. در مثال شما نمونه 100مم با 200مم هرگز کادر مشابهی ندارند که شما عمق میدان را مقایسه کنید. اندازه ی سوژه با تغییر فاصله بطور تقریبی مشابه میشود ولی چیزی که شما از قلم انداختید پس زمینه است. 200مم زاویه ی بسیار بسته ای دارد و با فاصله سوژه، پس زمینه کاملا محو میشود.
2.حرف شما صحیح است 200مم در 20 متری با 100مم در فاصله 10 متری ناحیه ی فوکوس مشابهی دارند( مثلا 20 سانتی متر) اما میزان بلور اصلا قابل مقایسه نیست.
3. رجوع کنید به Hyperfocal distance

[pargraphic]

سلام



لینک عکس منتشر شده با کیفیت بالاتر در سایت 1x

https://1x.com/photo/1087966/latestortrait

[Kane]

خيلي ممنون شاهين جان. دقيقا عمق ميدان در 200 f/2 براي بستن كادر مشابه در مقايسه با لنزي همچون 85 1.4 بيشتر هم مي شود! در لينك زير هم تاييد اين گفته را مي توان مشاهده كرد. قبلا اين سايت را نديده بودم. ابزار بسيار جالبي براي مقايسه هست:

Bokeh simulator & depth of field calculator

به نظرتون اين منطقي هست كه ميزان محو شدن بكگراند را براساس سايت زير مقايسه كنيم ولي عمق ميدان را با سايت بالايي؟ به اين ترتيب راحتتر مي توان خروجي عكسها را بدون ديدن نمونه اي از آنها مقايسه كرد؟!
How much blur? - A visual background blur calculator

جالب هست بيشتر عكسهاي اين عكاس با همين لنز 200 f/2 هست. با اپتيك و نور نمي توان شوخي كرد براي ساخت عكس مشابه بايد از همين لنز استفاده كرد. در مورد عمق ميدان و فشردگي لنزهاي تله راه ميان بري وجود ندارد، بحثهاي ويرايشي و نورپردازي سر جاي خود هستند.
البته اگر من بودجه چنين لنزي را هم داشتم با توجه به ابعاد و وزن اين لنز و استفاده محدود از آن بعيد مي دانستم آنرا تهيه مي كردم و تست كردن چنين لنزي در حد هوس باقي مي ماند. هميشه گرفتن يك پرتره قدي با لنز تله ي بلند سريع آرزوي من بوده است. هيچ گاه با 50، 85 نتوانستم اين افكت را به وجود بياورم(حتي اگر هم بلار اين عكسها در مرحله ويرايش بالاتر برده شده باشد).

با توجه به صحبتهايي كه در بالا داشتيم در مورد اين عكس آخر، استفاده از لنز تله ي سريع نسبت به لنز 85 سريع منطقي تر است(200 f/2 در برابر 85 f/1.2). به اين ترتيب برگهاي بيشتري در محدوده ي فوكوس خواهند بود.

در آخر از سهراب قابزلو تشكر مي كنم كه در ميان پستهايش به عكاسان به نام پرتره هم اشاره مي كند و باعث آشنايي ما با سبك آنها مي شود. اميدوارم اين كار ادامه پيدا كند.

برای محاسبه عمق میدان که مشکلی وجود نداره سایت اولی و برنامه های موبایلی و ... رو میشه استفاده کرد ،برای محو شدگی بکگراند هم فکر کنم سایت دومی درست باشه ولی خب شاید اونقدر ها در عمل کاربردی نباشه چون تفاوت پرسپکتیو لنزها و فواصل مختلف پسزمینه تا سوژه یکم کار رو پیچیده میکنه منظورم اینه که نمیشه از روی یک عدد گفت فلان لنز در اینجا بهتر جواب میده اره اون سایت به ما یک عدد رو میده بر فرض که کاملا هم دقیقه ولی اون عدد خیلی نمیتونه به ما چیزی رو بگه ، چون (همان طور که خوب اون وبسایت هم میگه) پرسپکتو لنزها با هم متفاوته و این قضیه باعث تفاوت بکگراند ها میشه ، گاهی ممکنه یک بکگراند کمتر فشرده شده بهتر باشه و گاهی بلعکس . پارامترهای خیلی زیادی وجود داره.

با اپتيك و نور نمي توان شوخي كرد

دقیقا. یک سری چیزها هم مثل همین نور و پرسپکتیو لنز که خیلی خیلی مشکله (نمیخوام بگم غیر ممکن ولی فقط با منتاژ میشه درستشون کرد که اون بحثش جداست) که اونها رو در پست پراسس تغییر داد ، حتی عمق میدان رو هم میشه کاری کرد ولی اون دوتا رو نمیشه کاری کرد .

این 200mm f/2 از آرزوهای من هم هست ولی ...

[Kane]

دوست عزیز، پیشنهاد میگنم همین موضوعی که خودتون فرمودید رو امتحان کنید و نتیجه رو ببینید.
1. در مثال شما نمونه 100مم با 200مم هرگز کادر مشابهی ندارند که شما عمق میدان را مقایسه کنید. اندازه ی سوژه با تغییر فاصله بطور تقریبی مشابه میشود ولی چیزی که شما از قلم انداختید پس زمینه است. 200مم زاویه ی بسیار بسته ای دارد و با فاصله سوژه، پس زمینه کاملا محو میشود.
2.حرف شما صحیح است 200مم در 20 متری با 100مم در فاصله 10 متری ناحیه ی فوکوس مشابهی دارند( مثلا 20 سانتی متر) اما میزان بلور اصلا قابل مقایسه نیست.
3. رجوع کنید به Hyperfocal distance

دوست عزیز به قسمت آخر صحبت بنده توجه نفرمودید.

جواب در میزان فشرده سازی لنزهای سوپر تله نهفته هست که باعث میشه پس زمینه زیبایی داشته باشند.

بنده به نوعی دیگر همان صحبت شما رو در اونجا هم گفتم ، منظور من هم از جمله ای که آوردم همین بود که پرسپکتیو لنزها با هم متفاوت هست لنزهای تله اصطلاحا تصویر رو compress (فشرده می کنند) ، که این باعث میشه اجزا بکگراند بزرگتر بشن، نقاط خارج از فوکس بزرگتر میشن و ... منظور من از کادر برابر اندازه سوژه اصلی بود در آن مثال جا شدن سوژه به صورت تمام قد در کادر ، اصلا حرفی از پس زمینه نزدم. حالا اگر بخواهیم بکگراند تصویر در دو لنز 100mm f/2 و 200mm f/2 مقایسه کنیم (با شرط کادر برابر) ، از آنجایی که لنز ۲۰۰ میلیمتر بکگراند رو فشرده میکنه و اجزا اون بزرگتر میشن و محو تر به نظر میرسند ، در یک مثال اکستریم میشه مثلا لنز 24mm f/2 رو وارد مقایسه کرد و با شرط کادر برابر پسزمینه تصویر بسیار شلوغ و اجزا اون بسیار ریز خواهند شد (در حالی که عمق میدان یکی هست) . (اصلا دلیل اینکه لنزهای واید هیچوقت بوکه ی خوبی ندارند همینه ، اصلا ربطی به ضعف اپتیک اونا نداره ، مشکل اونها پرسپکتیو شون هست. ) ولی صحب جناب صدیق مقایسه دو لنز با f برابر نبود ایشان پرسیدند چرا در لنز 200mm f/2 بکگراند جزییات بیشتری داره نسبت به لنز 85 یا 50 (در بازترین آپرچر اونها) که این برمیگرده به عمق میدان بیشتر در لنز 200mm f/2 .

[sohrab-gh]

ببخشید هزاران بار از همه دوستان ولی اگر این آف تاپیک رو نذارم واقعا به دلم میمونه . ناراحت میشم که میبینم بحثی که با تاثیر عمق میدان بر موضوع عکس شروع میشه تهش میشه مقایسه عمق میدان لنزهای مختلف و اینکه مشکلات ما در خروجی گرفتن نداشتن 200 و 135 و ... است . الان همین شان ارچری که دو صفحه راجع بهش حرف زده شد با 50 عکس میگیره سو برایسی که یکی از بهترین های گلاموره هر ویدیو یی ازش باز می کنی با 50 مم و متاسفانه همشون هم از مشکل نداشتن 200مم رنج بسیاری متحمل شدند و در گرفتن خروجی خوب موندند ! اصن کی گفته بهترین لنز پرتره این لنز ها هستند؟ . جو مک نلی چقدر کار زیبا با 14-24 و 24-70 داره؟

به زودی یک مطلب مفصل و خیلی جدی راجع به موضوع عکس مینویسم چون به نظرم مشکل ما ندونستن مسایل پایه عکاسیه...
البته طبق معمول میتونید بنده رو به متعصب بودن و تندرو بودن متهم کنید هرچند که هیچ اهمیتیم نداره

[Nima Sadigh]

اره اون سایت به ما یک عدد رو میده بر فرض که کاملا هم دقیقه ولی اون عدد خیلی نمیتونه به ما چیزی رو بگه ، چون (همان طور که خوب اون وبسایت هم میگه) پرسپکتو لنزها با هم متفاوته و این قضیه باعث تفاوت بکگراند ها میشه ، گاهی ممکنه یک بکگراند کمتر فشرده شده بهتر باشه و گاهی بلعکس . پارامترهای خیلی زیادی وجود داره.

بسيار جالب هست كه بحث ها با جرقه اي كه سهراب زد در ادامه ي يكديگر پيش مي آيند. البته همه در راستاي عكاسي پرتره هست.

جمله اي كه فرموديد بسيار مهم هست..... اگر فرض كنيم يك لنز زوم خيلي سريع 70-300 در اختيار داريم، آيا مي شود در يك قاعده ي پيشنهادي گفت كه چه بكگراندي بهتر است فشرده تر شود(استفاده از 300) و چه بكگراندي نياز نيست فشرده شود(استفاده از 70)؟

اشكالي كه در استفاده از لنزهاي زوم مثلا 70-200 مخصوصا در محيطهاي باز ديده مي شود به اين شكل هست كه عكاس با ايستادن در يك موقعيت با زوم كردن عكس خود را مي گيرد. در حالي كه همين عكاس مي تواند همان كادر را به دو صورت بگيرد. 1- روي فوكال پايين به سوژه نزديك باشد و عكسش را بگيرد 1- از سوژه دورتر شود و با فوكال بالاتر همان كادر را ببندد.

[hrmf]

مطمئناً این عکس من فاصله ی زیادی با عکس های اساتید این فروم داره، تقریباً میشه گفت جزو اولین تجربه های من در این سبک هست
یه توضیحی بدم در مورد کار
برای از نور طبیعی به اضافه ی بازتاب با یک رفلکتور دست ساز! استفاده کردم
نقاطی از عکس اوراکسپوز شده که آگاهانه این کار رو انجام دادم، احساس کردم حس بهتری داره