صفحه 635 از 754 نخستنخست ... 135 535 585 625 631 632 633 634 635 636 637 638 639 645 685 735 ... آخرینآخرین
نمایش نتایج : از شماره 6,341 تا 6,350 , از مجموع 7539
Like Tree81904تشکر

موضوع: پرتره Portrait

  1. #6341
    كاربر همراه Mohamad_Ali آواتار ها
    تاریخ عضویت
    December 2009
    محل سکونت
    Isfahan
    نوشته ها
    438
    تشکر شده
    2227
    تشکر کرده
    5251

    پیش فرض

    نقل قول نوشته اصلی توسط sohrab-gh نمایش پست ها
    اگر پست های قبلی منو یا حتی تو جوزا نگاه کنید عکس های عمق میدان بالا زیاد میبینید از من و از نوع نوشتارتون من اینطور برداشت میکنم که اصلا متوجه نشدید منظور حرف من چیه
    واقعا تاسف می خورم بعضی وقتا (بیشتر تو این سایت) با اینکه یه چیزیو بولد می کنم قرمز میکنم بازم سرسری خونده میشه و ثانیه ای روش فکر نمیشه! من بولد کرد قرمز کردم نوشتم عمق میدان موضوع عکس شماست سرسری تنظیمش نکنید مگر گفتم عمق میدان کم استفاده نکنید یا مثلا من عمق میدان زیاد استفاده می کنم . وقتی من تو باغ ارم از اف 1و4 استفاده می کنم دلیلیش اینه کادر شلوعه و المان ها رو نمیشه به راحتی بهم ربط داد (خوبه که قبلا هم با گذاشتن عکس توضیح دادم راجع بهش!!!).قبل از اینکه شروع کنید به من لنز معرفی کنید اونم در رابطه با عکاسی پرتره! کمی بیشتر نوشته منو مطالعه بکنید بلکه متوجه بشید اصن من راجع به چی صحبت میکنم.
    در آخرم اگر فکر می کنید اون عکس رو 2.8 قشنگتره مختارید ولی من به چشم و درک جو مک نلی از عکاسی محیطی میشه گفت ایمان دارم و عمق میدان زیاد اون عکس باعث شده که المان ها باهم ترکیب بشوند . در اخر(هرچند خنده داره که اینو میگم) کمو زیاد کردن اف فقط یه مثال بود وگرنه شاید باورتون نشه منم میدونم عمق میدان به عوامل دیگه هم بستگی داره . جو هم خیلی از عکساشو رو 24 مم و اف 2.8 میگیره این به معنای عمق میدان کم نیست! در آخر هم کاش از کسی که اصول پایه عکاسی رو به شما یاد داد و گفت پایین تر اف بالاترین فاصله کانونی کمی هم راجع به ترکیب بندی و موضوع دار بودن عکس براتون صحبت می کرد

    در آخر آقای نیما صدیق این هم جواب من به شماست : اگر فکر کردید به ما الان یه لنز 200مم اف 2 بدن و ما درجا این عکسا رو ثبت می کنیم باید بگم در کمال شرمندگی (به قول شیرازیا روم سیاه) زیادی اشتباه می کنید
    فکر میکنم درک صحیحی از پست بنده نداشتید و بنده را متهم کردید که درک صحیح از پست شما ندارم!
    اگر من سرسری پست شما را خواندم روم سیاه ولی شما هم قسمت خاکستری پست من را نخوندید و ناراحت شدید و حمله میکنید...
    با ادم متعصب نمیشه بحث کرد
    به قول صحبت های این روزهای محافل ادم تندرو برای مباحثه مفید نیست...
    یاحق
    Pedram.m تشکر می‌کند.
    Nikon D90 l 18-105 l 105f2.8 l 50 f1.8D l SB700

  2. #6342
    كاربر ويژه lamagra آواتار ها
    تاریخ عضویت
    November 2009
    نوشته ها
    3,129
    تشکر شده
    18017
    تشکر کرده
    12097

    پیش فرض

    نقل قول نوشته اصلی توسط Mohamad_Ali نمایش پست ها
    به قول عادل فردوسی پور : میتونم صحبت شما را قبول نکنم؟!!

    جز اولین اصولی که در عکاسی پرتره یاد گرفتیم F کوچک و بالاترین فوکال لنت بوده
    بهترین لنز های پرتره بازترین دیاف را دارن و بیشترین فوکال را نظیر 70-200 -135-85 و f2.8-1.8-1.4-1.2
    صحبتی که شما اشاره کردید یک نکته کوچک و کم کاربرد هست
    شما به عکسهای پرتره خودتون توی محیط باز نگاه کنید.از هر 100 عکس چندتای اون عمق میدان بالای 5-6 دارند؟!!
    بله شاید در یک شرایط خاص و بشه ولی قائده نیست

    فایل پیوست 75440

    همین عکس هم به نظر من با f2.8 بسیار زیباتره...

    امیدوارم بحث باعث ناراحتی نشود...
    به باقی صحبتهای شما کاری ندارم اما یک سوال داشتم:واقعا مسئله عمق میدان به نظر شما که مسئله کوچک و کم کاربرده؟!
    M.Mobin، M.Nouri، sohrab-gh و 2 نفر دیگر تشکر می‌کنند.
    Canon Eos M+11-22+18-55+22mmf/2+90EX
    عقیل احمدی

  3. #6343
    كاربر ويژه Nima Sadigh آواتار ها
    تاریخ عضویت
    November 2008
    محل سکونت
    تهران
    نوشته ها
    2,111
    تشکر شده
    9881
    تشکر کرده
    6685

    پیش فرض

    نقل قول نوشته اصلی توسط Kane نمایش پست ها
    نکته آنجایی هست که بولد کردم ، موضوع اینه که عمق میدان اونها واقعا اونقدرها کم نیست یعنی با شرط کادر برابر در مقایسه با لنزهایی مثل 50mm f/1.4 یا f/1.2 و 85mm f/1.4 یا f/1.2 عمق میدان لنز 200mm f/2 بیشتر هست! دلیلش اینه که درسته فاصله کانونی این لنز ۲۰۰ هست و خیلی بلنده و بلند برابر با عمق میدان کم هست اما ما برای اینکه بتونیم به کادری برابر با کادر عکسی که با لنز 85mm یا 50mm میگیریم برسیم باید خیلی از سوژه دور بشیم، و همین دور شدن از سوژه باعث افزایش عمق میدان می شه.
    یک مثال میزنم : اگر من برای گرفتن یک عکس تمام قد از سوژه با لنز 100mm f/2 @f2 در فاصله ۱۰ متری سوژه باشم اگر لنز 200mm f/2 روی دوربینم ببندم باید برم در فاصله ۲۰ متری بایستم و این افزایش فاصله باعث میشه هر دو عکس در نهایت دارای عمق میدان برابر باشند! الان سوال پیش میاد خب پس چرا لنزهای سوپر تله ی آپرچر باز این قدر محبوب هستند اگر لنزهای ارزان قیمت 50 میلیمتری عمق میدان کمتری میدهند؟ جواب در میزان فشرده سازی لنزهای سوپر تله نهفته هست که باعث میشه پس زمینه زیبایی داشته باشند.
    خيلي ممنون شاهين جان. دقيقا عمق ميدان در 200 f/2 براي بستن كادر مشابه در مقايسه با لنزي همچون 85 1.4 بيشتر هم مي شود! در لينك زير هم تاييد اين گفته را مي توان مشاهده كرد. قبلا اين سايت را نديده بودم. ابزار بسيار جالبي براي مقايسه هست:

    Bokeh simulator & depth of field calculator

    به نظرتون اين منطقي هست كه ميزان محو شدن بكگراند را براساس سايت زير مقايسه كنيم ولي عمق ميدان را با سايت بالايي؟ به اين ترتيب راحتتر مي توان خروجي عكسها را بدون ديدن نمونه اي از آنها مقايسه كرد؟!
    How much blur? - A visual background blur calculator

    جالب هست بيشتر عكسهاي اين عكاس با همين لنز 200 f/2 هست. با اپتيك و نور نمي توان شوخي كرد براي ساخت عكس مشابه بايد از همين لنز استفاده كرد. در مورد عمق ميدان و فشردگي لنزهاي تله راه ميان بري وجود ندارد، بحثهاي ويرايشي و نورپردازي سر جاي خود هستند.
    البته اگر من بودجه چنين لنزي را هم داشتم با توجه به ابعاد و وزن اين لنز و استفاده محدود از آن بعيد مي دانستم آنرا تهيه مي كردم و تست كردن چنين لنزي در حد هوس باقي مي ماند. هميشه گرفتن يك پرتره قدي با لنز تله ي بلند سريع آرزوي من بوده است. هيچ گاه با 50، 85 نتوانستم اين افكت را به وجود بياورم(حتي اگر هم بلار اين عكسها در مرحله ويرايش بالاتر برده شده باشد).

    نام: Untitled-eqw-e2.jpg نمایش: 518 اندازه: 78.9 کیلو بایت
    Canon EOS 5D Mark III
    200mm/
    ƒ/2/
    1/640s/
    ISO 500



    نام: Untitled-3ewq.jpg نمایش: 508 اندازه: 130.7 کیلو بایت
    Canon EOS 5D Mark III
    EF200mm f/2L IS USM
    200mm/
    ƒ/2/
    1/320s/
    ISO 200
    با توجه به صحبتهايي كه در بالا داشتيم در مورد اين عكس آخر، استفاده از لنز تله ي سريع نسبت به لنز 85 سريع منطقي تر است(200 f/2 در برابر 85 f/1.2). به اين ترتيب برگهاي بيشتري در محدوده ي فوكوس خواهند بود.

    در آخر از سهراب قابزلو تشكر مي كنم كه در ميان پستهايش به عكاسان به نام پرتره هم اشاره مي كند و باعث آشنايي ما با سبك آنها مي شود. اميدوارم اين كار ادامه پيدا كند.
    ویرایش توسط Nima Sadigh : Saturday 27 February 2016 در ساعت 13:33
    nicebluesky، obsidiyan، hossein137 و 6 نفر دیگر تشکر می‌کنند.
    "تو قسمتی از جهان نیستی، تو خود جهان هستی"

  4. #6344
    كاربر جديد Milad.xo آواتار ها
    تاریخ عضویت
    January 2016
    نوشته ها
    7
    تشکر شده
    26
    تشکر کرده
    5

    پیش فرض

    نقل قول نوشته اصلی توسط Kane نمایش پست ها
    نکته آنجایی هست که بولد کردم ، موضوع اینه که عمق میدان اونها واقعا اونقدرها کم نیست یعنی با شرط کادر برابر در مقایسه با لنزهایی مثل 50mm f/1.4 یا f/1.2 و 85mm f/1.4 یا f/1.2 عمق میدان لنز 200mm f/2 بیشتر هست! دلیلش اینه که درسته فاصله کانونی این لنز ۲۰۰ هست و خیلی بلنده و بلند برابر با عمق میدان کم هست اما ما برای اینکه بتونیم به کادری برابر با کادر عکسی که با لنز 85mm یا 50mm میگیریم برسیم باید خیلی از سوژه دور بشیم، و همین دور شدن از سوژه باعث افزایش عمق میدان می شه.
    یک مثال میزنم : اگر من برای گرفتن یک عکس تمام قد از سوژه با لنز 100mm f/2 @f2 در فاصله ۱۰ متری سوژه باشم اگر لنز 200mm f/2 روی دوربینم ببندم باید برم در فاصله ۲۰ متری بایستم و این افزایش فاصله باعث میشه هر دو عکس در نهایت دارای عمق میدان برابر باشند! الان سوال پیش میاد خب پس چرا لنزهای سوپر تله ی آپرچر باز این قدر محبوب هستند اگر لنزهای ارزان قیمت 50 میلیمتری عمق میدان کمتری میدهند؟ جواب در میزان فشرده سازی لنزهای سوپر تله نهفته هست که باعث میشه پس زمینه زیبایی داشته باشند.
    دوست عزیز، پیشنهاد میگنم همین موضوعی که خودتون فرمودید رو امتحان کنید و نتیجه رو ببینید.
    1. در مثال شما نمونه 100مم با 200مم هرگز کادر مشابهی ندارند که شما عمق میدان را مقایسه کنید. اندازه ی سوژه با تغییر فاصله بطور تقریبی مشابه میشود ولی چیزی که شما از قلم انداختید پس زمینه است. 200مم زاویه ی بسیار بسته ای دارد و با فاصله سوژه، پس زمینه کاملا محو میشود.
    2.حرف شما صحیح است 200مم در 20 متری با 100مم در فاصله 10 متری ناحیه ی فوکوس مشابهی دارند( مثلا 20 سانتی متر) اما میزان بلور اصلا قابل مقایسه نیست.
    3. رجوع کنید به Hyperfocal distance
    obsidiyan و Kane تشکر می‌کنند.

  5. #6345
    كاربر آشنا
    تاریخ عضویت
    January 2010
    نوشته ها
    90
    تشکر شده
    932
    تشکر کرده
    863

    پیش فرض

    سلام

    نام: Alireza Iravani-94-11-29x.jpg نمایش: 515 اندازه: 40.5 کیلو بایت

    لینک عکس منتشر شده با کیفیت بالاتر در سایت 1x

    https://1x.com/photo/1087966/latestortrait
    ashkan 78، Digital Lover، zarfam و 20 نفر دیگر تشکر می‌کنند.
    علیرضا قاسم زاده ایروانی
    instagram.com/alireza__iravani

  6. #6346
    كاربر همراه Kane آواتار ها
    تاریخ عضویت
    November 2012
    نوشته ها
    353
    تشکر شده
    2280
    تشکر کرده
    3887

    پیش فرض

    نقل قول نوشته اصلی توسط Nima Sadigh نمایش پست ها
    خيلي ممنون شاهين جان. دقيقا عمق ميدان در 200 f/2 براي بستن كادر مشابه در مقايسه با لنزي همچون 85 1.4 بيشتر هم مي شود! در لينك زير هم تاييد اين گفته را مي توان مشاهده كرد. قبلا اين سايت را نديده بودم. ابزار بسيار جالبي براي مقايسه هست:

    Bokeh simulator & depth of field calculator

    به نظرتون اين منطقي هست كه ميزان محو شدن بكگراند را براساس سايت زير مقايسه كنيم ولي عمق ميدان را با سايت بالايي؟ به اين ترتيب راحتتر مي توان خروجي عكسها را بدون ديدن نمونه اي از آنها مقايسه كرد؟!
    How much blur? - A visual background blur calculator

    جالب هست بيشتر عكسهاي اين عكاس با همين لنز 200 f/2 هست. با اپتيك و نور نمي توان شوخي كرد براي ساخت عكس مشابه بايد از همين لنز استفاده كرد. در مورد عمق ميدان و فشردگي لنزهاي تله راه ميان بري وجود ندارد، بحثهاي ويرايشي و نورپردازي سر جاي خود هستند.
    البته اگر من بودجه چنين لنزي را هم داشتم با توجه به ابعاد و وزن اين لنز و استفاده محدود از آن بعيد مي دانستم آنرا تهيه مي كردم و تست كردن چنين لنزي در حد هوس باقي مي ماند. هميشه گرفتن يك پرتره قدي با لنز تله ي بلند سريع آرزوي من بوده است. هيچ گاه با 50، 85 نتوانستم اين افكت را به وجود بياورم(حتي اگر هم بلار اين عكسها در مرحله ويرايش بالاتر برده شده باشد).

    با توجه به صحبتهايي كه در بالا داشتيم در مورد اين عكس آخر، استفاده از لنز تله ي سريع نسبت به لنز 85 سريع منطقي تر است(200 f/2 در برابر 85 f/1.2). به اين ترتيب برگهاي بيشتري در محدوده ي فوكوس خواهند بود.

    در آخر از سهراب قابزلو تشكر مي كنم كه در ميان پستهايش به عكاسان به نام پرتره هم اشاره مي كند و باعث آشنايي ما با سبك آنها مي شود. اميدوارم اين كار ادامه پيدا كند.
    برای محاسبه عمق میدان که مشکلی وجود نداره سایت اولی و برنامه های موبایلی و ... رو میشه استفاده کرد ،برای محو شدگی بکگراند هم فکر کنم سایت دومی درست باشه ولی خب شاید اونقدر ها در عمل کاربردی نباشه چون تفاوت پرسپکتیو لنزها و فواصل مختلف پسزمینه تا سوژه یکم کار رو پیچیده میکنه منظورم اینه که نمیشه از روی یک عدد گفت فلان لنز در اینجا بهتر جواب میده اره اون سایت به ما یک عدد رو میده بر فرض که کاملا هم دقیقه ولی اون عدد خیلی نمیتونه به ما چیزی رو بگه ، چون (همان طور که خوب اون وبسایت هم میگه) پرسپکتو لنزها با هم متفاوته و این قضیه باعث تفاوت بکگراند ها میشه ، گاهی ممکنه یک بکگراند کمتر فشرده شده بهتر باشه و گاهی بلعکس . پارامترهای خیلی زیادی وجود داره.
    با اپتيك و نور نمي توان شوخي كرد
    دقیقا. یک سری چیزها هم مثل همین نور و پرسپکتیو لنز که خیلی خیلی مشکله (نمیخوام بگم غیر ممکن ولی فقط با منتاژ میشه درستشون کرد که اون بحثش جداست) که اونها رو در پست پراسس تغییر داد ، حتی عمق میدان رو هم میشه کاری کرد ولی اون دوتا رو نمیشه کاری کرد .

    این 200mm f/2 از آرزوهای من هم هست ولی ...
    Nima Sadigh، obsidiyan و MohammadRanjbar تشکر می‌کنند.
    شاهین بوذرجمهری

  7. #6347
    كاربر همراه Kane آواتار ها
    تاریخ عضویت
    November 2012
    نوشته ها
    353
    تشکر شده
    2280
    تشکر کرده
    3887

    پیش فرض

    نقل قول نوشته اصلی توسط Milad.xo نمایش پست ها
    دوست عزیز، پیشنهاد میگنم همین موضوعی که خودتون فرمودید رو امتحان کنید و نتیجه رو ببینید.
    1. در مثال شما نمونه 100مم با 200مم هرگز کادر مشابهی ندارند که شما عمق میدان را مقایسه کنید. اندازه ی سوژه با تغییر فاصله بطور تقریبی مشابه میشود ولی چیزی که شما از قلم انداختید پس زمینه است. 200مم زاویه ی بسیار بسته ای دارد و با فاصله سوژه، پس زمینه کاملا محو میشود.
    2.حرف شما صحیح است 200مم در 20 متری با 100مم در فاصله 10 متری ناحیه ی فوکوس مشابهی دارند( مثلا 20 سانتی متر) اما میزان بلور اصلا قابل مقایسه نیست.
    3. رجوع کنید به Hyperfocal distance
    دوست عزیز به قسمت آخر صحبت بنده توجه نفرمودید.
    جواب در میزان فشرده سازی لنزهای سوپر تله نهفته هست که باعث میشه پس زمینه زیبایی داشته باشند.
    بنده به نوعی دیگر همان صحبت شما رو در اونجا هم گفتم ، منظور من هم از جمله ای که آوردم همین بود که پرسپکتیو لنزها با هم متفاوت هست لنزهای تله اصطلاحا تصویر رو compress (فشرده می کنند) ، که این باعث میشه اجزا بکگراند بزرگتر بشن، نقاط خارج از فوکس بزرگتر میشن و ... منظور من از کادر برابر اندازه سوژه اصلی بود در آن مثال جا شدن سوژه به صورت تمام قد در کادر ، اصلا حرفی از پس زمینه نزدم. حالا اگر بخواهیم بکگراند تصویر در دو لنز 100mm f/2 و 200mm f/2 مقایسه کنیم (با شرط کادر برابر) ، از آنجایی که لنز ۲۰۰ میلیمتر بکگراند رو فشرده میکنه و اجزا اون بزرگتر میشن و محو تر به نظر میرسند ، در یک مثال اکستریم میشه مثلا لنز 24mm f/2 رو وارد مقایسه کرد و با شرط کادر برابر پسزمینه تصویر بسیار شلوغ و اجزا اون بسیار ریز خواهند شد (در حالی که عمق میدان یکی هست) . (اصلا دلیل اینکه لنزهای واید هیچوقت بوکه ی خوبی ندارند همینه ، اصلا ربطی به ضعف اپتیک اونا نداره ، مشکل اونها پرسپکتیو شون هست. ) ولی صحب جناب صدیق مقایسه دو لنز با f برابر نبود ایشان پرسیدند چرا در لنز 200mm f/2 بکگراند جزییات بیشتری داره نسبت به لنز 85 یا 50 (در بازترین آپرچر اونها) که این برمیگرده به عمق میدان بیشتر در لنز 200mm f/2 .
    Nima Sadigh، amir.komeily و MohammadRanjbar تشکر می‌کنند.
    شاهین بوذرجمهری

  8. #6348
    كاربر همراه sohrab-gh آواتار ها
    تاریخ عضویت
    January 2011
    محل سکونت
    Shiraz
    نوشته ها
    383
    تشکر شده
    4090
    تشکر کرده
    1708

    پیش فرض

    ببخشید هزاران بار از همه دوستان ولی اگر این آف تاپیک رو نذارم واقعا به دلم میمونه . ناراحت میشم که میبینم بحثی که با تاثیر عمق میدان بر موضوع عکس شروع میشه تهش میشه مقایسه عمق میدان لنزهای مختلف و اینکه مشکلات ما در خروجی گرفتن نداشتن 200 و 135 و ... است . الان همین شان ارچری که دو صفحه راجع بهش حرف زده شد با 50 عکس میگیره سو برایسی که یکی از بهترین های گلاموره هر ویدیو یی ازش باز می کنی با 50 مم و متاسفانه همشون هم از مشکل نداشتن 200مم رنج بسیاری متحمل شدند و در گرفتن خروجی خوب موندند ! اصن کی گفته بهترین لنز پرتره این لنز ها هستند؟ . جو مک نلی چقدر کار زیبا با 14-24 و 24-70 داره؟

    به زودی یک مطلب مفصل و خیلی جدی راجع به موضوع عکس مینویسم چون به نظرم مشکل ما ندونستن مسایل پایه عکاسیه...
    البته طبق معمول میتونید بنده رو به متعصب بودن و تندرو بودن متهم کنید هرچند که هیچ اهمیتیم نداره
    lamagra، M.Nouri، hrmf و 8 نفر دیگر تشکر می‌کنند.
    سهراب قابزلو
    photography is about what you feel and see
    sohrabphotography.blogfa.com
    Cacal Telegram : telegram.me/sohrabphotography

  9. #6349
    كاربر ويژه Nima Sadigh آواتار ها
    تاریخ عضویت
    November 2008
    محل سکونت
    تهران
    نوشته ها
    2,111
    تشکر شده
    9881
    تشکر کرده
    6685

    پیش فرض

    نقل قول نوشته اصلی توسط Kane نمایش پست ها
    اره اون سایت به ما یک عدد رو میده بر فرض که کاملا هم دقیقه ولی اون عدد خیلی نمیتونه به ما چیزی رو بگه ، چون (همان طور که خوب اون وبسایت هم میگه) پرسپکتو لنزها با هم متفاوته و این قضیه باعث تفاوت بکگراند ها میشه ، گاهی ممکنه یک بکگراند کمتر فشرده شده بهتر باشه و گاهی بلعکس . پارامترهای خیلی زیادی وجود داره.
    بسيار جالب هست كه بحث ها با جرقه اي كه سهراب زد در ادامه ي يكديگر پيش مي آيند. البته همه در راستاي عكاسي پرتره هست.

    جمله اي كه فرموديد بسيار مهم هست..... اگر فرض كنيم يك لنز زوم خيلي سريع 70-300 در اختيار داريم، آيا مي شود در يك قاعده ي پيشنهادي گفت كه چه بكگراندي بهتر است فشرده تر شود(استفاده از 300) و چه بكگراندي نياز نيست فشرده شود(استفاده از 70)؟

    اشكالي كه در استفاده از لنزهاي زوم مثلا 70-200 مخصوصا در محيطهاي باز ديده مي شود به اين شكل هست كه عكاس با ايستادن در يك موقعيت با زوم كردن عكس خود را مي گيرد. در حالي كه همين عكاس مي تواند همان كادر را به دو صورت بگيرد. 1- روي فوكال پايين به سوژه نزديك باشد و عكسش را بگيرد 1- از سوژه دورتر شود و با فوكال بالاتر همان كادر را ببندد.

    نام: titanic-web.jpg نمایش: 660 اندازه: 250.7 کیلو بایت
    ویرایش توسط Nima Sadigh : Saturday 27 February 2016 در ساعت 14:53
    obsidiyan، Kane، amir.komeily و 4 نفر دیگر تشکر می‌کنند.
    "تو قسمتی از جهان نیستی، تو خود جهان هستی"

  10. #6350
    كاربر جديد hrmf آواتار ها
    تاریخ عضویت
    May 2010
    محل سکونت
    تهران
    نوشته ها
    22
    تشکر شده
    173
    تشکر کرده
    228

    پیش فرض

    مطمئناً این عکس من فاصله ی زیادی با عکس های اساتید این فروم داره، تقریباً میشه گفت جزو اولین تجربه های من در این سبک هست
    یه توضیحی بدم در مورد کار
    برای از نور طبیعی به اضافه ی بازتاب با یک رفلکتور دست ساز! استفاده کردم
    نقاطی از عکس اوراکسپوز شده که آگاهانه این کار رو انجام دادم، احساس کردم حس بهتری داره

    نام: Look-at-the-light-FS.jpg نمایش: 519 اندازه: 38.0 کیلو بایت
    yaray، Majix و hosseinhmj تشکر می‌کنند.
    حمیدرضا مهرفر

مجوز های ارسال و ویرایش

  • شما نمیتوانید موضوع جدیدی ارسال کنید
  • شما امکان ارسال پاسخ را ندارید
  • شما نمیتوانید فایل پیوست در پست خود ضمیمه کنید
  • شما نمیتوانید پست های خود را ویرایش کنید
  •