پرتره Portrait

[sohrab-gh]

تا بتوان در عکس های بعدی برطرف کنیم . گفتین حرف های اینچنینی هیچ کمکی نمی کند

موافقم ولی عکس شما با توجه به تجهیزاتتون با یه پنجاه و دونستن اصول پایه عکاسی و ایجاد عمق میدان کمتر می تونست تقریبا صد پله بهتر بشه

[کوروش]

به صورت کلی عرض می کنم با توجه به گفتگوهای اخیر :
آنچه که یک اثر را از یک اثر با مصارف عمومی ( مثلن یادگاری ) جدا میکند و آن را تبدیل به یک اثر هنری می کند : اندیشیدگی ، برنامه ریزی هدفمند ، شناخت هنری ، اجرای هنری از طریق رعایت اصول هنری است .
و همین هاست که تفاوت ایجاد می کند .
در مرحله ی بعد می شود از « غنای » اثر هنری و تفاوت یک اثر هنری از لحاظ « غنا » ، عمق و ارزش صحبت کرد که مثلن بین دو اثر ، که هر دو « هنری » ارزیابی می شوند ، ولی کدام یک « ارزش » بیشتری دارند که آن یک مبحث جداگانه است .
اما پیش از گزاره ی دوم ، نخست باید :
اثر خویش را از یک اثر با مصرف عمومی تبدیل به یک اثر هنری بکنیم . که آن « اصولی » دارد .

[sohrab-gh]

امروز به ذهنم رسید چند نکته که راجع به عمق میدان تو عکاسی پرتره به ذهنم میرسه رو بنویسم
- یکی از مسایلی که متاسفانه خیلی از عکاسان به سادگی از کنارش می گذرند(که نشون میده درک درستی ازش ندارند و درکشون در حد همون با کمو زیاد کردن F عمق میدان کمو زیاد میشه)، عمق میدان است .
درسته با کم و زیاد کردن عدد دیافراگمتون عمق میدانتون(یا همون وسعت دیدتون یا وضوح اجزا عکستون) کمو زیاد میشه ولی واقعا خواهش می کنم چند ثانیه قبل از اینکه این عدد رو رو کمترین مقدار ممکن یا یه عدد همینجوری بذارید به این فکر کنید که عمق میدان میتونه روایت عکستون و داستان عکستون رو نشون بده پس لطفا سرسری اونو تنظیم نکنید. چیزی که من توی عمق میدان درک کردم این بود که مخصوصا وقتی تو محیط بیرونی قرار دارم تا اونجایی که میتونی با دیافراگم بالای مناسب سعی که بین المان های محیط طوری رابطه برقرار کنی که هم سوژه اصلی شما همون انسان باشه هم اینکه محیط رو دخیل کرده باشید . متاسفانه خیلی از عکاسا وقتی سر صحنه میرند اولین کاری که می کنند عدد دیافراگم برا حسب لنزی که دارن روی پایین تر عدد ثبت می کنند و فکر می کنند چون عکس عمق میدان کمی داره پس قشنگه. باید بگم به هیچ وجه اینطور نیست.برای ایجاد عمق میدان کم شما نیاز دارید تا حالو هوایی که در بک عکس شما یا در اطراف سوژه شما به وجود میاد نوعی پترن یا همون الگوی خاص داشته باشه و رنگ های متنوعی در اون به وجود بیاد .
به عکس های زیر از جو مک نلی دقت کنید





در رابطه با عکس اول فقط فرض کنید اگه عکاس اف رو روی 2.8 قرار میداد چه اتفاقی میوفتاد!
در عکس دوم هم میبینید عمق میدان و محل قرار گیری سوژه در عکس طوریه که با وجود وضوح کم بک گراند سوژه ترکیب زیبایی با سوزه اصلی ساخته است .
به عکس های زیر دقت کنید




در این عکس ها با این با توجه به محیط زیبا با اینکه عکاس میتونست از عمق میدان بالا و ترکیب بندی های دیگه استفاده کنه میبینید که از عمق میدان کم استفاده کرده است . به بک گراند سوژه ها فلر ایجاد شده توسط خورشید و رنگ ها توجه کنید که در نتیجه استفاده از عمق میدان کم و مناسب چقد جلوه زیباتری پیدا کرده اند.

عمق میدان موضوع و روایت عکس شماست کمی قبل از شات زدن راجع بهش فکر کنیم.

[M.Nouri]

مطلب بسیار مفیدی بود سهراب جان . دلم نیومد به دکمه تشکر بسنده کنم.

[Mohamad_Ali]

امروز به ذهنم رسید چند نکته که راجع به عمق میدان تو عکاسی پرتره به ذهنم میرسه رو بنویسم
- یکی از مسایلی که متاسفانه خیلی از عکاسان به سادگی از کنارش می گذرند(که نشون میده درک درستی ازش ندارند و درکشون در حد همون با کمو زیاد کردن F عمق میدان کمو زیاد میشه)، عمق میدان است .
درسته با کم و زیاد کردن عدد دیافراگمتون عمق میدانتون(یا همون وسعت دیدتون یا وضوح اجزا عکستون) کمو زیاد میشه ولی واقعا خواهش می کنم چند ثانیه قبل از اینکه این عدد رو رو کمترین مقدار ممکن یا یه عدد همینجوری بذارید به این فکر کنید که عمق میدان میتونه روایت عکستون و داستان عکستون رو نشون بده پس لطفا سرسری اونو تنظیم نکنید. چیزی که من توی عمق میدان درک کردم این بود که مخصوصا وقتی تو محیط بیرونی قرار دارم تا اونجایی که میتونی با دیافراگم بالای مناسب سعی که بین المان های محیط طوری رابطه برقرار کنی که هم سوژه اصلی شما همون انسان باشه هم اینکه محیط رو دخیل کرده باشید . متاسفانه خیلی از عکاسا وقتی سر صحنه میرند اولین کاری که می کنند عدد دیافراگم برا حسب لنزی که دارن روی پایین تر عدد ثبت می کنند و فکر می کنند چون عکس عمق میدان کمی داره پس قشنگه. باید بگم به هیچ وجه اینطور نیست.برای ایجاد عمق میدان کم شما نیاز دارید تا حالو هوایی که در بک عکس شما یا در اطراف سوژه شما به وجود میاد نوعی پترن یا همون الگوی خاص داشته باشه و رنگ های متنوعی در اون به وجود بیاد .
به عکس های زیر از جو مک نلی دقت کنید





در رابطه با عکس اول فقط فرض کنید اگه عکاس اف رو روی 2.8 قرار میداد چه اتفاقی میوفتاد!
در عکس دوم هم میبینید عمق میدان و محل قرار گیری سوژه در عکس طوریه که با وجود وضوح کم بک گراند سوژه ترکیب زیبایی با سوزه اصلی ساخته است .
به عکس های زیر دقت کنید




در این عکس ها با این با توجه به محیط زیبا با اینکه عکاس میتونست از عمق میدان بالا و ترکیب بندی های دیگه استفاده کنه میبینید که از عمق میدان کم استفاده کرده است . به بک گراند سوژه ها فلر ایجاد شده توسط خورشید و رنگ ها توجه کنید که در نتیجه استفاده از عمق میدان کم و مناسب چقد جلوه زیباتری پیدا کرده اند.

عمق میدان موضوع و روایت عکس شماست کمی قبل از شات زدن راجع بهش فکر کنیم.

به قول عادل فردوسی پور : میتونم صحبت شما را قبول نکنم؟!!

جز اولین اصولی که در عکاسی پرتره یاد گرفتیم F کوچک و بالاترین فوکال لنت بوده
بهترین لنز های پرتره بازترین دیاف را دارن و بیشترین فوکال را نظیر 70-200 -135-85 و f2.8-1.8-1.4-1.2
صحبتی که شما اشاره کردید یک نکته کوچک و کم کاربرد هست
شما به عکسهای پرتره خودتون توی محیط باز نگاه کنید.از هر 100 عکس چندتای اون عمق میدان بالای 5-6 دارند؟!!
بله شاید در یک شرایط خاص و بشه ولی قائده نیست



همین عکس هم به نظر من با f2.8 بسیار زیباتره...

امیدوارم بحث باعث ناراحتی نشود...

[Nima Sadigh]

نظر شما به طور كلي درست هست. در مورد اين دو عكس بايد بگويم كه به نظر من اگر ما هم از اين لنزها داشتيم عكسمان به اين شكل مي شد.


Canon EF 200mm f/2L IS USM Lens Review

واقعا برايم سوال شده است كه عمق ميدان اين لنزهاي تله با عمق ميدان كم به چه شكلي هست كه با لنزي چون 50 و 85 و يا حتي 135 قابل مقايسه نيست. از نظر اپتيكي هم بايد دليلي داشته باشد كه در اين عكسها مي بينيم عمق ميدان بسيار كم هست ولي از طرفي ديگر بكگراند داراي جزييات هست و كاملا محو نشده است.

[Shadows]

نظر شما به طور كلي درست هست. در مورد اين دو عكس بايد بگويم كه به نظر من اگر ما هم از اين لنزها داشتيم عكسمان به اين شكل مي شد.


Canon EF 200mm f/2L IS USM Lens Review

واقعا برايم سوال شده است كه عمق ميدان اين لنزهاي تله با عمق ميدان كم به چه شكلي هست كه با لنزي چون 50 و 85 و يا حتي 135 قابل مقايسه نيست. از نظر اپتيكي هم بايد دليلي داشته باشد كه در اين عكسها مي بينيم عمق ميدان بسيار كم هست ولي از طرفي ديگر بكگراند داراي جزييات هست و كاملا محو نشده است.

عکس دوم که 85 است و این عکسها به نظر ادیت هم شده اند blur

[Kane]

واقعا برايم سوال شده است كه عمق ميدان اين لنزهاي تله با عمق ميدان كم به چه شكلي هست كه با لنزي چون 50 و 85 و يا حتي 135 قابل مقايسه نيست. از نظر اپتيكي هم بايد دليلي داشته باشد كه در اين عكسها مي بينيم عمق ميدان بسيار كم هست ولي از طرفي ديگر بكگراند داراي جزييات هست و كاملا محو نشده است.

نکته آنجایی هست که بولد کردم ، موضوع اینه که عمق میدان اونها واقعا اونقدرها کم نیست یعنی با شرط کادر برابر در مقایسه با لنزهایی مثل 50mm f/1.4 یا f/1.2 و 85mm f/1.4 یا f/1.2 عمق میدان لنز 200mm f/2 بیشتر هست! دلیلش اینه که درسته فاصله کانونی این لنز ۲۰۰ هست و خیلی بلنده و بلند برابر با عمق میدان کم هست اما ما برای اینکه بتونیم به کادری برابر با کادر عکسی که با لنز 85mm یا 50mm میگیریم برسیم باید خیلی از سوژه دور بشیم، و همین دور شدن از سوژه باعث افزایش عمق میدان می شه.
یک مثال میزنم : اگر من برای گرفتن یک عکس تمام قد از سوژه با لنز 100mm f/2 @f2 در فاصله ۱۰ متری سوژه باشم اگر لنز 200mm f/2 روی دوربینم ببندم باید برم در فاصله ۲۰ متری بایستم و این افزایش فاصله باعث میشه هر دو عکس در نهایت دارای عمق میدان برابر باشند! الان سوال پیش میاد خب پس چرا لنزهای سوپر تله ی آپرچر باز این قدر محبوب هستند اگر لنزهای ارزان قیمت 50 میلیمتری عمق میدان کمتری میدهند؟ جواب در میزان فشرده سازی لنزهای سوپر تله نهفته هست که باعث میشه پس زمینه زیبایی داشته باشند.

[siosha]

نظر شما به طور كلي درست هست. در مورد اين دو عكس بايد بگويم كه به نظر من اگر ما هم از اين لنزها داشتيم عكسمان به اين شكل مي شد.


Canon EF 200mm f/2L IS USM Lens Review

واقعا برايم سوال شده است كه عمق ميدان اين لنزهاي تله با عمق ميدان كم به چه شكلي هست كه با لنزي چون 50 و 85 و يا حتي 135 قابل مقايسه نيست. از نظر اپتيكي هم بايد دليلي داشته باشد كه در اين عكسها مي بينيم عمق ميدان بسيار كم هست ولي از طرفي ديگر بكگراند داراي جزييات هست و كاملا محو نشده است.

علت اینجاست که هنوز فکر میکنید لنز و دوربین عکس را میسازد هزاران نفر این لنز ها را دارند ولی نتیجه کار افراد انگشت شماری اینگونه است

به قول عادل فردوسی پور : میتونم صحبت شما را قبول نکنم؟!!

جز اولین اصولی که در عکاسی پرتره یاد گرفتیم F کوچک و بالاترین فوکال لنت بوده
بهترین لنز های پرتره بازترین دیاف را دارن و بیشترین فوکال را نظیر 70-200 -135-85 و f2.8-1.8-1.4-1.2
صحبتی که شما اشاره کردید یک نکته کوچک و کم کاربرد هست
شما به عکسهای پرتره خودتون توی محیط باز نگاه کنید.از هر 100 عکس چندتای اون عمق میدان بالای 5-6 دارند؟!!
بله شاید در یک شرایط خاص و بشه ولی قائده نیست



همین عکس هم به نظر من با f2.8 بسیار زیباتره...

امیدوارم بحث باعث ناراحتی نشود...

قاعده نگاه عکاس است F یک ابزار بحث استفاده درست از ابزار را دوستمان اشاره کردند

[sohrab-gh]

به قول عادل فردوسی پور : میتونم صحبت شما را قبول نکنم؟!!

جز اولین اصولی که در عکاسی پرتره یاد گرفتیم F کوچک و بالاترین فوکال لنت بوده
بهترین لنز های پرتره بازترین دیاف را دارن و بیشترین فوکال را نظیر 70-200 -135-85 و f2.8-1.8-1.4-1.2
صحبتی که شما اشاره کردید یک نکته کوچک و کم کاربرد هست
شما به عکسهای پرتره خودتون توی محیط باز نگاه کنید.از هر 100 عکس چندتای اون عمق میدان بالای 5-6 دارند؟!!
بله شاید در یک شرایط خاص و بشه ولی قائده نیست



همین عکس هم به نظر من با f2.8 بسیار زیباتره...

امیدوارم بحث باعث ناراحتی نشود...

اگر پست های قبلی منو یا حتی تو جوزا نگاه کنید عکس های عمق میدان بالا زیاد میبینید از من و از نوع نوشتارتون من اینطور برداشت میکنم که اصلا متوجه نشدید منظور حرف من چیه
واقعا تاسف می خورم بعضی وقتا (بیشتر تو این سایت) با اینکه یه چیزیو بولد می کنم قرمز میکنم بازم سرسری خونده میشه و ثانیه ای روش فکر نمیشه! من بولد کرد قرمز کردم نوشتم عمق میدان موضوع عکس شماست سرسری تنظیمش نکنید مگر گفتم عمق میدان کم استفاده نکنید یا مثلا من عمق میدان زیاد استفاده می کنم . وقتی من تو باغ ارم از اف 1و4 استفاده می کنم دلیلیش اینه کادر شلوعه و المان ها رو نمیشه به راحتی بهم ربط داد (خوبه که قبلا هم با گذاشتن عکس توضیح دادم راجع بهش!!!).قبل از اینکه شروع کنید به من لنز معرفی کنید اونم در رابطه با عکاسی پرتره! کمی بیشتر نوشته منو مطالعه بکنید بلکه متوجه بشید اصن من راجع به چی صحبت میکنم.
در آخرم اگر فکر می کنید اون عکس رو 2.8 قشنگتره مختارید ولی من به چشم و درک جو مک نلی از عکاسی محیطی میشه گفت ایمان دارم و عمق میدان زیاد اون عکس باعث شده که المان ها باهم ترکیب بشوند . در اخر(هرچند خنده داره که اینو میگم) کمو زیاد کردن اف فقط یه مثال بود وگرنه شاید باورتون نشه منم میدونم عمق میدان به عوامل دیگه هم بستگی داره . جو هم خیلی از عکساشو رو 24 مم و اف 2.8 میگیره این به معنای عمق میدان کم نیست! در آخر هم کاش از کسی که اصول پایه عکاسی رو به شما یاد داد و گفت پایین تر اف بالاترین فاصله کانونی کمی هم راجع به ترکیب بندی و موضوع دار بودن عکس براتون صحبت می کرد

در آخر آقای نیما صدیق این هم جواب من به شماست : اگر فکر کردید به ما الان یه لنز 200مم اف 2 بدن و ما درجا این عکسا رو ثبت می کنیم باید بگم در کمال شرمندگی (به قول شیرازیا روم سیاه) زیادی اشتباه می کنید