پرتره Portrait

[Sama01]

خوب مرسی از اینکه نظر دادید ...
ولی این عمق میدان که فرمودید کمه یعنی به عکس لطمه زده ؟!؟! ضمن اینکه من در توضیح عکس نوشتم رنج 300mm
و با یک لنز تله خیلی هم که با دیاف بسته عکس بگیرید باز هم عمق میدان کم خواهد بود....
هر چند که به نظر من در پرتره سر و صورت عمق میدان کم باعث میشه چشمها فقط روی سوژه متمرکز بشن..
اما
در مورد شارپنس و افراطی بودن آن از نظر شما هم کاملا نظرم با شما متفاوته ولی
بازهم اگر فرمایشتون صحیح باشه, فکر نمیکنم باعث اذیت بیننده بشه

==============================
راستی یک نکته دیگه که من نگرفتم
این قضیه شکلک آخر واسه چی بود ؟!؟!

ایضا بنده...؟؟؟؟

عجب گرد و خاکی به پا شد.
در مورد عمق میدان، من هم با عمق میدان کم موافقم. ولی شاید در حدی که باعث جدا شدن پیش زمینه از پس زمینه بشه. ولی به نظر من تاثیر این عمق میدان کم، به خصوص به خصوص روی شانه راست سوژه، به کار لطمه وارد کرده. حتی فکر می‌کنم این عمق میدان باعث تار شدن بخشی از موها هم شده باشد.
در مورد شارپنس هم به نظرم اثر آن خیلی شدیده. تاثیر تا مطلوب آن در سمت راست کادر، در مرز بین کت و پس‌زمینه به وضوح قابل مشاهده است. این تاثیر هم فقط می‌تواند توسط افکت Unsharp Mask در فوتوشاپ یا برنامه‌ی دیگری ایجاد بشه.

درمورد شکلک آخری هم تقریبا همینجوری دهنم باز موند وقتی چنین شارپنسی دیدم. برای من خیلی عجیب بود که در این فروم، عکسی با چنین ویرایشی قرار داده بشه.
دوست ندارم بحث خیلی ادامه پیدا کنه. ولی خوشحال می‌شم باز هم نظرتون رو در مورد این موارد بدونم.

اگر کمی بی پروا صحبت کردم، عذرخواهی می‌کنم.
با تشکر

[sam_moghadam]

ممنونم...
جناب فخار دلیل انجام ندادن پروسس روی عكس ها بلد نبودن این كارا هست كه كم كم دارم سعی می كنم یاد بگیرم...
آقا كاوه یه سوال...
تو 3 تا لنز با رنج های مثلاَ 17-70/24-105/70-200
فاصله كانونی 70 تفاوت داره؟؟
منظورم تو پرسپكتيو یا عمق میدان؟؟
اگه 3 تا لنز از نظر شرایت اپتیكی یكی باشن و كیفیت های یكسانی داشته باشن و با هر 3 تا لنز از یه كادر تو فاصله كانونی 70 یلیمتر عكس بگیریم تفاوتی تو عكس ها هست؟؟

[Deniro]

عجب گرد و خاکی به پا شد.
در مورد عمق میدان، من هم با عمق میدان کم موافقم. ولی شاید در حدی که باعث جدا شدن پیش زمینه از پس زمینه بشه. ولی به نظر من تاثیر این عمق میدان کم، به خصوص به خصوص روی شانه راست سوژه، به کار لطمه وارد کرده. حتی فکر می‌کنم این عمق میدان باعث تار شدن بخشی از موها هم شده باشد.

درمورد شکلک آخری هم تقریبا همینجوری دهنم باز موند وقتی چنین شارپنسی دیدم. برای من خیلی عجیب بود که در این فروم، عکسی با چنین ویرایشی قرار داده بشه.
دوست ندارم بحث خیلی ادامه پیدا کنه. ولی خوشحال می‌شم باز هم نظرتون رو در مورد این موارد بدونم.

اگر کمی بی پروا صحبت کردم، عذرخواهی می‌کنم.
با تشکر

در مورد گرد و خاك ایجاد شده صحبتی ندارم چون برای شما ایجاد شده وگرنه بحث دوستان كاملا منطقی بود و كسی از روی رفاقت و تعصب نظری نداده ...
اما در مورد تار شدن شانه و چند عدد تار مو
فكر میكنم شما عكس پرتره کم دیدید و یا دیدید ولی دقت نکردید .
دوست عزیز یکی از اصلی ترین قسمتها در پرتره چشمهاست به عبارتی قلب پرتره در چشمهاست و توی اون عکس من روی چشمها فوکوس کردم
و باز هم بر خلاف نظر شما که فرمودید

به کار لطمه زده

نظر دیگری دارم و اصلا موافق نیستم ...

اگر کمی بی پروا صحبت کردم، عذرخواهی می‌کنم

اتفاقا من از صریح نقد کردن بسیار خوشحال و خرسند میشم ولی به شرطی که نقد کاملا منطقی و صحیح باشه نه از مواردی انتقاد بشه که در عکس هیچ نقشی ندارن ( تاری کت و مو ....)

در پایان چند تا پرتره از عکاسان معروف این رشته از عکاسی میگذارم که احتمال زیاد با این تفکرات , شما انتقادهای شدید تری نسبت به آنها هم خواهید داشت ...

همینجوری دهنم باز موند وقتی چنین شارپنسی دیدم

و یحتمل همانند همون شکلک کذایی دهنتون ازدیدن شارپنس و تاری موها و عمق میدان باز خواهد ماند ...

[Deniro]

ناراحت از حرفها و داستانهای نهفته در قلبش...

[Kaveh Ghobadi]

ممنونم...
جناب فخار دلیل انجام ندادن پروسس روی عكس ها بلد نبودن این كارا هست كه كم كم دارم سعی می كنم یاد بگیرم...
آقا كاوه یه سوال...
تو 3 تا لنز با رنج های مثلاَ 17-70/24-105/70-200
فاصله كانونی 70 تفاوت داره؟؟
منظورم تو پرسپكتيو یا عمق میدان؟؟
اگه 3 تا لنز از نظر شرایت اپتیكی یكی باشن و كیفیت های یكسانی داشته باشن و با هر 3 تا لنز از یه كادر تو فاصله كانونی 70 یلیمتر عكس بگیریم تفاوتی تو عكس ها هست؟؟

قانونا نباید باشد....

اما یك موضوع اینكه هیچ دو لنزی مثل هم نیستند از نظر كیفیت یكسان ( حتی دو لنز مثلا 17-70 )

این موضوع شاید در نگاه اول غیر ممكن باشد اما بنده و بعضی از دوستان این موضوع را تجربه كرده ایم....

ولی 70 م م هر لنزی بر روی یك دوربین ثابت یكسان است....از نظر كانونی و نه كیفیت

عمق میدان هم میتواند یكسان باشد میتواند نباشد بسته به دیافراگم.....

[lind]

سلام به همه اساتید!
راستش نمیدونم این عکس تا چه حد استاندارد های پرتره رو داره ولی خوشحال میشم نظراتتونو در موردش بدونم:

در ضمن برای اطلاعات از دوربین و تنظیماتش میتونید به exifمراجعه کنید
ممنون

[sam_moghadam]

متوجه منظورم نشدید
اگر فرض محال از نظر كیفیتی دقیقاَ یكی باشندو تنظیمات و سوژه هم یكی باشد
این كه كم ترین فاصله 70-200 70 است و بیشترین فاصله 17-70 70 است تاثیری روی عكس ندارد؟؟
بی سوادی بیش از حد من و ببخش كاوه جان

[farhad44]

سلام به همه اساتید!
راستش نمیدونم این عکس تا چه حد استاندارد های پرتره رو داره ولی خوشحال میشم نظراتتونو در موردش بدونم:
در ضمن برای اطلاعات از دوربین و تنظیماتش میتونید به exifمراجعه کنید.
ممنون

سلام

مثال خوبیه برای اثبات اعوجاج ناخوشایند لنز های كوتاه ( در اینجا دوربین موبایل) برای پرتره گرافی

[Kaveh Ghobadi]

متوجه منظورم نشدید
اگر فرض محال از نظر كیفیتی دقیقاَ یكی باشندو تنظیمات و سوژه هم یكی باشد
این كه كم ترین فاصله 70-200 70 است و بیشترین فاصله 17-70 70 است تاثیری روی عكس ندارد؟؟
بی سوادی بیش از حد من و ببخش كاوه جان

نه تاثیری ندارد...

اما اون فرض محال خیلی محاله.....

در یك لنز مثلا 17-70 بهترین شارپنس مثلا در 70 حاصل میشه.بهترین بوكه در 35 بهترین ویگنتینگ در 50 و همین طور الا آخر...

در یك 70-200 ممكن است كاملا متفاوت باشد....

به همین دلیل محال است دو لنز با كانونی متفاوت نتیجه یكسان داشته باشند...

بنده 3 لنز 17-70 سیگما و 2 لنز 24-105 كنون را با هم مقایسه كردم...نتایج بسیار بسیار متفاوت بود...حتی در یك مورد هم مشابه هم نبودند....برای خودم هم بسیار عجیب بود....

[expose]

50-150 سیگما اف 2.8 .....

50-150 Sigma لنز بسیار ارزشمندی است. منهم موافقم کاوه جان.