دوست عزیز لطفا از حاشیه سازی و آف تاپیک اجتناب کنید با سپاس از شمانقل قول:
نوشته اصلی توسط amir.komeily
Printable View
دوست عزیز لطفا از حاشیه سازی و آف تاپیک اجتناب کنید با سپاس از شمانقل قول:
نوشته اصلی توسط amir.komeily
عکسهایی که در فروم بارگذاری‌می‌شوند، قابل نقد هستند.
برای نقد اجازه‌ی صاحب اثر نیازی نیست.
حتی فوکوس هم درست نیست.نقل قول:
نوشته اصلی توسط hosseinhmj
ضمن عرض سلام و خسته نباشیدنقل قول:
نوشته اصلی توسط کوروش
با توجه به فرمایش شما این سوال برای من و شاید دیگر دوستان عزیز عضو و افراد غیر عضوی که از فروم دیدن می کنند پیش بیاد که:
واقعا چه کسی باید یک عکس را نقد کند؟ آیا همه این کار را انجام دهند؟ آیا نقد عکس سلیقه ایست؟ آیا هرگونه تخریب اثر و توهین به صاحب اثر نقد بحساب میاد؟
بعنوان مثال، شما همین چند نقل قول اخیر دوستان را در این تاپیک و سایر تاپیکها مطالعه فرمایید: آیا این نقد است؟
خروجی بهتر و قابل قبولتری شده.نقل قول:
نوشته اصلی توسط hosseinhmj
شارپ نس و بزرگنمایی خیلی خوب شده ولی فوکوس روی کمر حشره ست . به نظرم بهتر بود روی چشم حشره فوکوس میکردید
ضمنا به نظر میاد عمق میدان کمه که بالها و قسمتهایی از گلبرگ ها محو شدن.
به نظر شخصی من، همه ی موجوداتی که میتونن فارسی صحبت کنن اجازه دارن نظرشون رو حتی اگه مخرب باشه هم بگن.نقل قول:
واقعا چه کسی باید یک عکس را نقد کند؟ آیا همه این کار را انجام دهند؟ آیا نقد عکس سلیقه ایست؟ آیا هرگونه تخریب اثر و توهین به صاحب اثر نقد بحساب میاد؟
شما عکس میگیرین که به مخاطب نشونش بدید و مخاطب آزاده که آزادانه حرف بزنه حتی اگه احیانا به مذاق شما و من خوش نیاد
ادامه:
آیا دقت کرده اید که متاسفانه اخیرا دوستان بجای اینکه عکس بگذارند و باهم رقابت سالم داشته باشند، بیشتر بحث های حاشیه ای می کنند و از پی تخریب هم بر می آیند، که باعث می شود و شده است خیلی از دوستان رنجیده خاطر شده و به فرومهای دیگر کوچ کنند؟
با سپاس از شما
نقل قول:
نوشته اصلی توسط afshin_zavar
نقل قول:
نوشته اصلی توسط afshin_zavar
1: آیا شما تابحال عکس ماکرو گرفته اید؟ یا با لنز ماکرو کار کرده اید؟نقل قول:
نوشته اصلی توسط afshin_zavar
2: هردو عکسی که فرمودید اکزیف داره و حداقل میتونید مطالعه کنید بعدا نظر بدهید!!!
3: پس با توجه به فرمایش شما بهتر از امروز دوستان عکسهاشونو تو بقالی یا سبزی فروشی و ... محل به نمایش در بیاورند تا هرکی رد شد بیاد و نظر بده ( کلا هرکی فارسی زبانه ) شما با این فرمایش کل فروم تخصصی عکاسی را زیر سوال بردی
4: ممکنه لااقل برای منی که نمیدونم فوکوس چیه کمی از فکوس بودن و نبودن صحبت کنید و توضیح بدید؟!!!
بله عزیزم من ماکرو کار میکنم. لنز سیگما 105 دارمنقل قول:
1: آیا شما تابحال عکس ماکرو گرفته اید؟ یا با لنز ماکرو کار کرده اید؟
برای بقیه سوالاتتون هر وقت آرام شدید و تحمل مخالفت رو داشتید، صحبت میکنیم.نقل قول:
: آیا شما تابحال عکس ماکرو گرفته اید؟ یا با لنز ماکرو کار کرده اید؟
2: هردو عکسی که فرمودید اکزیف داره و حداقل میتونید مطالعه کنید بعدا نظر بدهید!!!
3: پس با توجه به فرمایش شما بهتر از امروز دوستان عکسهاشونو تو بقالی یا سبزی فروشی و ... محل به نمایش در بیاورند تا هرکی رد شد بیاد و نظر بده ( کلا هرکی فارسی زبانه ) شما با این فرمایش کل فروم تخصصی عکاسی را زیر سوال بردی
4: ممکنه لااقل برای منی که نمیدونم فوکوس چیه کمی از فکوس بودن و نبودن صحبت کنید و توضیح بدید؟!!!
دوست گرامینقل قول:
نوشته اصلی توسط hosseinhmj
هر کس عکسی را در محیطی عمومی بارگذاری میکند، باید برای نقد و احترام به نظر مخاطب آماده و مهیا باشد. بردباری و پاسخ‌گویی صحیح هم جزیی از فرایند خلق هنری‌ست.
راندن همه‌ی نقدها به بهانه‌ی سلیقه و یا بهانه‌جویی و یا زدن انگ بی‌سوادی به همه‌ی منتقدان یا متهم‌کردن‌شان به مشکلات‌شخصی‌داشتن در شان هنرمند و این فروم نیست.
هر هنرمندی وقتی اثری را خلق‌می‌کند با مشکلات و محدودیت‌هایی روبروست، کار هنرمند غلبه بر این مشکلات و محدودیت‌هاست. نه توجیه آنها.
و فرق یک اثر خوب یا متوسط و ضعیف در همین‌هاست.
امیدوارم دیگر نیاز به تذکر در این مورد نباشد.
پس باید طبق فرمایش شما اینطور نتیجه گیری کنیم که: این فروم یک فروم تخصصی عکاسی نیست بلکه یک فروم کاملا عمومی و سلیقه ایست و نقدی که بر اثر می شود جنبه علمی و فنی ندارد و فقط سلیقه شخص بیننده می باشد.نقل قول:
نوشته اصلی توسط کوروش
جناب کوروش این جواب شما فقط توجیه می باشد و جواب هیچ یک از سوالات من نبود
به نظر من تفاوت اینجا و محیط های عمومی، در اصل نقد کردن عکسه. تو محیط عمومی عکسی رو نقد نمیکنن ( یا محدود )نقل قول:
نوشته اصلی توسط hosseinhmj
حالا فرض بر اینکه عزیزی نقد اشتباهی داشته باشه و مثلا در مورد عمق میدان عکس اشتباه کنه.
مگر جواب منطقی شما و دفاع از اثر، کمکی به یادگیری خود فرد منتقد نمیکنه؟
هدف جز یادگیری و اشتراک دانسته هامونه؟
دوست عزیز،نقل قول:
نوشته اصلی توسط hosseinhmj
نیازی به تعریف مجدد شما از فروم نیست. اگر به تعاریف آن آگاه نیستید آیین‌نامه و مقررات فروم را دوباره مطالعه‌کنید.
اگر تمایلی به نقد نشدن ندارید عکسی را آپلود نکنید وگرنه با تکرار این شیوه بر طبق مقررات فروم عمل خواهد‌شد.
سلام حسين عزيزنقل قول:
نوشته اصلی توسط hosseinhmj
به نظرم نظرات دوستان غير كارشناسي و سليقه‌اي نبود. هر دو دوستمان كار ماكرو هم مي‌كنند و به نظرم نظراتشان هم بي‌جا نبود.
اين نكته را در نظر داشته باشيم كه دوستان مي‌توانند عكس‌ها را ببينند و هيچ نظري ندهند و بگذرند. كساني كه نظر مي‌دهند به عكاس كمك مي‌كنند تا اشكالات كارش را (كه شايد خودش به دليل دلبستگي به عكسش به آنها واقف نباشد) ببيند و برطرف كند و در واقع دارند لطف مي‌كنند و از وقتشان هزينه مي‌كنند تا به عكاس كمك كنند.
به خاطر دارم در كلاس‌هاي مميزي مديريت كيفيت، استاد هميشه يادآوري مي‌كرد كه هرگز با كساني كه اشكال و ايراد كارتان را به شما مي‌گويند مخالفت نكنيد. اينها در واقع دارند گنج‌هائي را به شما هديه مي‌دهند.
من قبلاً از شما كارهاي ماكرو خوبي در همين سايت ديده ام ولي به نظرم بعضي از عكس‌هاي اخيرتان، كيفيت لازم را ندارند (مثلاً 4327، 4336، 4350) و شايد اگر خود شما چند روز ديگر به آنها نگاه كنيد به همين نتيجه برسيد.
ارادت
ممنون از توجه شما دوست عزیزنقل قول:
نوشته اصلی توسط amir.komeily
با فرمایشتون موافقم، منظور کلی منم این بوده که دوستان اگر نقدی دارند با رعایت احترام و معرفت مطرح کنند، چرا که کسی که داره تو محیط سخت اقدام به عکاسی میکنه اون عکس حاصل رو براحتی بدست نیاورده و به قول جناب چگینی نسبت به اثرش دلبستگی داره اما نه اینکه صرفا بخواد روی اشتباه خودش پافشاری کنه و بگه الا و بلا عکس من خوبه، و من همیشه پذیای نقدهای حرفه ای و حتی آماتوری دوستان بوده ام ولی اینکه این نقد با بی احترامی به اثر و شخص عکاس باشه هرگز
بازهم ممنون
سلام و درود جناب چگینی عزیزنقل قول:
نوشته اصلی توسط Dariush Chegini
من همیشه از شما و دیگر دوستان خوب هم فرومی آموخته ام ، ممنون از توجه همیشگی شما، بله حق با شماست، انشاالله سعی میکنم عکسهایی را برای نمایش انتخاب کنم که حداقل نقص را داشته باشند.
ضمنا من افتخار می کنم که شما و عزیزان صاحب نظر ایرادات عکسهای منو گوشزد می کنید و همیشه محترمانه و با معرفت راهنمایی کردید و قطعا این فروم و همراهی شما عزیزان باعث بهبود عکسهای من و قطعا دیگر دوستان بوده
سپاس فراوان از توجه و حمایتهای شما که همیشه باعث دلگرمی بودید
جناب کوروش فروم عکاسی شیرهنقل قول:
نوشته اصلی توسط کوروش
از شما هم ممنونم
عذرخواهی میکنم که باز هم درباره عکس شما نظر میدهم.نقل قول:
نوشته اصلی توسط hosseinhmj
قصد کش دادن موضوع را نیز ندارم اما لازم است چند خطی را عنوان نمایم.
دوست عزیز قبل از اینکه شما بفرمایید که سوژه اصلی عکستان در نقطه طلائی بالا سمت چپ کادر است، نگاه بنده نه به عنوان یک منتقد، نه یک عکاس، نه به عنوان کسی که اطلاعاتی هرچند مختصر درباره عکاسی میداند؛ بلکه به عنوان یک بیننده معمولی، دائما کل کادر را پویش میکند به هدف یافتن چیزی که نظرم را جلب کند و علیرغم اعلام شما، در نقاط طلائی نیز این اتفاق نیافتاد. عکس باید خودش آنچه که دارد را عنوان کند نه اینکه عکاس یا خالق اثر درباره آن توضیح دهد ... . لحظه ای درنگ و تفکر درباره تفاوت هزاران هزار عکسی که هر لحظه درحال ثبت شدن و نمایش داده شدن هستند با عکس های بزرگ و تاریخی و عکس هایی که خیلی خیلی بیشتر از قابی که در آن به تصویر در آمده اند، حرف دارند، به نظرم لازم است.
درباره نظر دادن و نقد کردن عکس های ارسالی که دوستان خیلی جامع تر و دقیق تر به بیان موضوع پرداختند و از همگی تشکر میکنم.
این را نیز اضافه کنم که به شخصه به هیچ عنوان قصد توهین به عکس یا عکاس را نداشته و ندارم. خواهشا در برداشت خود از سخنان دوستان تامل بیشتری بفرمایید
موفق و پیروز باشید
درود خدمت آقای خنداننقل قول:
نوشته اصلی توسط A.Khandan
احساس میکنم فوکوس میتونست بهتر باشه بال پروانه کمی بلور شده
ارادتمند
نقل قول:
نوشته اصلی توسط A.Khandan
درود خدمت دوست عزیزنقل قول:
نوشته اصلی توسط hosseinhmj
پیشنهاد کنترل بهتر نور و تغیر زاویه عکاسی از سوژه و کادر بندی بهتر
ارادتمند
ممنون از توجهتون جناب خانی عزیز، روچشم حتما در تجربیات بعدی مد نظر قرار خواهم دادنقل قول:
نوشته اصلی توسط sh.khani
فایل پیوست 73765
درود
لطفا ایرادات رو گوشزد کنید. فقط در مورد بلور بودن باقی اجزای انگشتر عرض کنم دلیلش اینه که کار صنعتی نبوده.
ممنون از لطف دوستان
لنزتون چی بوده دوست عزیز؟نقل قول:
نوشته اصلی توسط Amin.Zallaghi
من به واسطه شغلم (نقره ) گاهی عکاسی می کنم از زیوار آلات ، که معمولا چندعکس میگیرم و ترکیب می کنم تا به عمق میدان بیشتر برسم، ولی عکس شما فقط نگین وسط انگشتر فوکوس شده که بنظرم جالب نیست ، ای کاش کمی از پایه انگشتر هم داخل فوکوس قرار میگرفت تا کاملا مشخص بشه انگشتر هستش.
نکته دیگه که کمی کلوین رو باید کاهش بدید تا رنگ زرد ملایم تر بشه و اینکه نقاط تیره دور نگین رو باید بازیابی کنید.
کلا بنظر من نورپردازی حرفه ای لازمه عکاسی ماکرو از جواهرات هستش.
ارادت
فایل پیوست 73777
بعد از یک روز بارانی
Canon EOS Kiss X4- لنز 55-250
سلام
فایل پیوست 73819
دیروز دوستان تاپیک لنز 50 f1.8 اس تی ام رو بالا اورن یه سمپل اونجا گذاشته بودم دیدمش یهو شروع به ویرایشش کردم:oops:
درودنقل قول:
نوشته اصلی توسط Jalal Parsa
جلال جان جسارت بنده رو ببخش
سر و چشم سوژه خارج از فکوس هستش(کار دشواری هستش عکاسی از حشرات که ظاهرا این از نوع جاندار هستش{زنده})
ارادتمند
فایل پیوست 73846سلام
درودنقل قول:
نوشته اصلی توسط hkhaghani
اگر امکان داره ممنون میشم راجب سوژه توضیحی بدین
روغن و آب مخلوط شدن؟
سلام،
بله در یک ظرف شیشه ای شفاف کمی آب ریخته شده و روی آن کمی روغن مایع. ظرف در ارتفاع معینی (حدود 40 سانت) مهار شده است. در بکگروند(روی زمین) می تواند هر شیء رنگارنگ مثل پارچه یا حتی خود فرش قرار داشته باشد و در نهایت با دوربین روی سه پایه از سطح مایع عکس برداری شده است.
در یوتیوب کلیپ هایی از برایان پترسون موجود است.
new born
black
ثبت زیبایست . فقط مشکل اینجاست که عکس شلوغ است و بال پروانه در فوکوس نیست (که البته کار اسانی هم نیست) ! سیاهی پشت رو با استفاده از پارچه بوده یا در فتوشاپ ؟ و با لنز ماکرو گرفتید ؟نقل قول:
نوشته اصلی توسط hosseinhmj
ممنون، عکس شلوغ است؟!!! بال پروانه فوکوس نیست؟ یعنی باید فوکوس بود؟ نه پارچه و نه فتوشاپ هیچکدام، بله با لنز ماکرو ثبت شدهنقل قول:
نوشته اصلی توسط Farshid.Y
با سلام خدمت دوستان و اساتید محترمنقل قول:
نوشته اصلی توسط hosseinhmj
نمی دونم نظرم رو می گفتم یا نه ولی این روزها چرا نقد شدن عکسهامون ما رو اینقدر اذیت می کنه که سریع جواب می دیم .
بنظرم من وقتی شخصی عکسی رو که به اشتراک گذاشتیم رو نقد می کنه در حقیقت به ما لطف می کنه از وقتشون می زارن تا ایراد های کارمون رو بگن تا بهتر بشیم .
نظر شخصی من هم نسبت به این عکس اینه که فوکوس نبودن بال جلویی خیلی به چشم می زنه و زیبایی عکس رو کم کرده حتی اگه قرار بود بال عقبی در فوکوس باشه قسمت بالایی فکر نکنم فوکوس باشه ( قرار نیست عیب عکس های همدیگه رو پیدا کنیم بلکه به هم کمک کنیم تا کارهامون پیشرفت کنه ) من خودم بجز چند شات اونم برای امتحان عکاسی ماکرو عکس ماکرو نگرفتم ولی عکس شلوغه بنظرم چون وجود دو حشره که با هم ارتباطی هم ندارن و یا زمینه سیاه زیاد جذاب نشده بیشتر عکس های ماکرو رو با زمینه روشن دیدم من :)
انشاالله نظرم باعث جنجال نشه
ارادتمند شما مهرداد واحد
منظورم وجود 2 سوژه در عکس و بیشتر نظر شخصی است تا اشکال فنی و همونطور که گفتن بیشتر فوکوس نبودن بال جلویی از زیبایی کاسته . موفق باشیدنقل قول:
نوشته اصلی توسط hosseinhmj
درود بر شما دوست عزیزنقل قول:
نوشته اصلی توسط mehrdadvahed
بنده هم "نظر شخصیمو" مینویسم
به نظر من فاصله ی زیادی بین نقد کردن و نظر دادن وجود داره من وقتی میتونم موردیو نقد کنم که خودم تو اون مورد تجربه داشته باشم و نقدم جهت بهبود باشه و من میتونم نظرمو در موردی بیان کنم بدون اینکه تو اون مورد آگاهی کافی داشته باشم
تفاوت این دو ( که در حقیقت هر دو بیان ایراد - اشکال و یا حتی تعریف از اثر هستن ) برمیگرده به پذیرش حرف ما در قالب نظر یا نقد با سازنده اثر
وقتی سازنده اثر هنری ولو عکس فیلم و یا هرچیزی که مورد هنری باشه حس کنه نقد-نظر از طرف شخصی با آگاهی کم و صرفا برای بیان ایراد یا اشکال کار بیان شده ( بدون اینکه راهکاره سازنده ای وجود داشته باشه ) اون نقد-نظر رو نمیپذیره
ولی وقتی خالق اثر حس کنه از طرف کسی نقد شده یا بازخوردی در مورد اثرش از شخصی گرفته که تجربه ای داره و اون شخص همونطور که ایراد یا اشکالی از اثر گرفته راه کاری هم جهت بهبود اثر ارایه کرده با آغوش باز پذیرای نقد-نظر خواهد بود
به طور کل : بر نقد ما هم نقدی وارد است!
جهت دور نشدن از مورد اصلی اثر دوست عزیزمون آقا حسین چون یک شات طبیعی و نه مورد آزمایشگاهی و درون محیط بسته و کارگردانی شده هست جای تقدیر داره
یک نمونه عکس قبل از اثر ایشون که جناب فرسان گرفتن هم دقت بفرمایید بال در فوکوس نیست ( هرچند ایشون از زاویه ی دیگه ای شات زدن ) تو محیط طبیعی و با یک شات خیلی سخته که تمام موارد رعایت باشه و عکس خالی از ایراد باشه
به هر جهت من ایشونو بابت تلاششون تحسین میکنم و خیلی خوبه که عکس هایی مشابه این رو تو فروم میبینیم
فرومی که روز به روز از عکس و عکاس خالی میشن و جاشون رو نقد و نظر میگیره
در مورد اینکه دو سوژه در عکس هستن شاید بهتره بگیم سه سوژه ( گل به این زیبایی به تنهایی سوژه ای زیباست ) باز هم "به نظر من" زیباست چون یک محیط زندگی یک آشیانه یک شکار و یک شکارچی رو تو یک شات میشه دید
کمی فکر میکنم به عکس و احتمالات رو در نظر میگیرم
آیا پروانه پرواز کرد ؟
آیا شکارچی قهار تونست پروانه رو شکار کنه ؟
عکس ها سوای از موارد تکنیکی حاوی کلام و پیام هستن همیشه نباید به اعداد و فواصل نگاه کرد
من از نظم این گل به حیرت رسیدم ! و به قولی : شکل منظم بزرگترین ابعاد هستی در کوچکترین اجزای آن قابل مشاههده است.
عذرخواهی میکنم گر سخن بسیار بود و به درازا کشید
قطعا نظر من نقد نبوده و صرفا به عنوان نظر یک بیننده گفته شده و وقتی اشکالاتی گفته میشه یعنی باقی مسائل به خوبی رعایت شدند و لازم نیست که موارد خوبی عکس ذکر بشوند ! قطعا نظر من نوعی کاملا صحیح نیست و مشکلات فراوانی میشه بر اون گرفت . در مورد بحث 3 سوژه هم ابتدا اینکه گل تقریبا یک سوژه پایه هست و منظور من سوژه های متحرک تصویر هست و از قدیم نیز میگویند که : شنونده باید عاقل باشد ! در مورد عکس جناب فرسان هم من نیز به شخصه چنان محو بک گراندو زیبایی سوژه شدم که کمتر متوجه فوکوس نبودن شدم ، ولی عکس زیر به دلیل داشتن بک سیاه بیشتر سوژه رو متوجه خودش میکنه (به هیچ وجه اشکال نیست!) . اگر هم از نقد من ناراحت شدند بنده عذر میخوام قصدم تخریب یا توهین نبوده .نقل قول:
نوشته اصلی توسط خزان
سلامنقل قول:
نوشته اصلی توسط Farshid.Y
به نظر بنده، كادر شلوغ نيست و عناصر زائد يا مزاحم در كادر وجود ندارد و وجود مانتيس و گل و پروانه در عكس خيلي هم خوب است، بال پروانه هم اصلاً نمي توانست در فوكوس باشد زيرا عمق ميدان عكس‌هاي ماكرو حتي با اپرچرهاي بسته، كم است. در عكس هاي ماكرو، عمق ميدان فقط تابع اندازه سنسور، مقدار بزرگنمائي و مقدار باز بودن اپرچر است و هر چه بزرگنمائي بيشتر باشد عمق ميدان كمتر خواهد بود.
به نظر من مشكل عكس سياه بودن پس زمينه است. نمي دانم عكس با فلاش گرفته شده يا خير (فلاش آف كمرا) ولي عكس مانند عكس هائي شده كه در نور كم با فلاش گرفته مي شود. اثر فلاش در عكس مستقل از سرعت شاتر است پس در سرعت هاي شاتر بالا، سوژه با فلاش خوب نور دهي مي شود ولي پس زمينه كه در معرض نور فلاش نيست نور كافي نمي بيند و تاريك مي شود.
ارادت
دقیقا مورد همینجاست دوست من که پر رنگ کردم تو نوشتتوننقل قول:
نوشته اصلی توسط Farshid.Y
اشکالات بیان میشه ولی آیا راه کاری جهت رفع اشکال هم بیان میشه ؟ به طور کل نه.جناب چگینی محبت کردن و نقدی بر همین عکس نوشتن. خودتون بخونین و "تفاوت نقد و نظر" رو ببینید.
در مورد سوژه ی پایه هم صرفا برداشت شخصی من از عکس اینه که سوژه ی پایه قسمت مهمی از ماجراست چون محیط زندگی این دو حشره همین سوژه ی پایه است.
در مورد ناراحتی فکر نمیکنم کسی از نقد کردن ناراحت بشه صرفا نوع نقد کردن یا نظر دادن من یا شماست که میتونه باعث پذیرش یا عدم پذیرش اون نقد-نظر باشه
به درازا کشید.
شاد باشید
سلام دوست مننقل قول:
نوشته اصلی توسط خزان
من هم نظر شخصی خودم رو گفتم که فوکوس نبودن بال از زیبایی عکس کم کرده(آقای چگینی هم فرمودند که امکانش نبوده / بعله نسبت به شرایط احتمالا بهترین عکسی که می شد گرفت گرفته شده ولی ما نظرات رو در مورد خروجی باید بگیم نه شرایطی که وجود داشته ) . ولی موردی که شما فرمودین در مورد قبول کردن یا نکردن نظر و جبهه گیری در مقابل نظری که برای بهتر شدن عکس گفته شده توسط فردی که شاید تجربه ای هم در این کار نداشته بنظر شخص بنده دور از اخلاق هست .
نقل قول:
نوشته اصلی توسط mehrdadvahed
مهرداد عزیز
شما فرمودین بال در فوکوس نبوده و این ایراد عکسه ( و البت طبق گفته خودتون تجربه ای هم در این ژانر آنچنان ندارید ) جناب چگینی ( که ایشون ماکرو گرافی انجام میدن ) فرمودن این ایراد عکس نیست و شرایط این عکاسی اینطور ایجاب میکنه
نظر شما بر حسب دیدار و نقد جناب چگینی بر حسب تجربست هر دو هم رو یک موضوع دست گذاشتید
به نظر شما الان آقا حسین بیاد این متن رو بخونه کدوم رو قبول میکنه ؟
این که ارتباطی به اخلاقیات نداره کما اینکه بنده هم اینطور نگفتم که شخصی جبه گیری میکنه بلکه دقیقا نوشتم پذیرش یا عدم پذیرش نقد.
خود بنده باور بفرمایید یک شات هم تو ماکرو نزدم اما مطالعه زیادی داشتم و میدونم تو این شرایط عکاسی کردن چه مشکلاتی خواهد داشت پس وقتی نظر میدم یا نقدی میکنم حداقل آگاهی رو از اون ژانر و اون اثر باید داشته باشم
اگر ما ندونیم که این نوع عکاسی چه موارد و مشکلاتی داره و بخوایم اون موارد رو جزو ایراد به حساب بیاریم ( مثل همین موضوع ساده ) نقد یا نظر ما برای صاحب اثر پذیرفته نیست و البت از دید من این نپذیرفتن بی اخلاقی هم نیست چون اون نقد و نظر از پایه دچار ایراد و اشکاله !
امیدوارم دچار سو برداشت از حرف های من نشده باشید هدف صرفا رسیدن به شرایطی بهتر و نقدی زیباتر و عمیق تره
بنده با اشتیاق نقد هارو میخونم چون موارد زیادی توش برای یادگیری وجود داره
شاد و وفق باشید
ضمن عرض سلام و خسته نباشید خدمت دوستان:
با تشکر از جناب چگینی عزیز که دقیقا مشخصات عکس را به دوستان فرمودند و شرایط محیطی و ... که همه و همه خود یک کلاس آموزشی مفصل بود .
و تشکر می کنم از جناب خزان عزیز که ایشان هم فرمایشات کاملا صحیحی ارائه کردند.
خدمت دوستان باید عرض کنم : نقد کردن عکس باید با آگاهی کامل باشه ولی نظر شخصی میتونه کاملا غیر آگاهانه باشه ولی درهردو مورد باید رعایت احترام و طوری مطرح بشه که موجبات ناراحتی عکاس و دیگر دوستان را فراهم نکند، و گاهی نیز برای ما سوالی پیش می آید که خوب چه عیبی داره اون سوال را بدرستی مطرح کنیم و نظر عکاس را بپرسیم، بنظر من ایراد گیری بدون توجه و سلیقه ای کار درستی نیست، مخصوصا در عکاسی ماکرو که توضیحات لازم را جناب چگینی عزیز و جناب خزان فرمودند.
اصلا ما برای چی به این فروم آمده ایم؟ اگه یاد نداریم یاد بگیریم و اگه یاد داریم یاد بدیم، حقیقتا من خودم روزی نبوده که چیزی از این فروم به معلوماتم افزوده نشه و واقعا اینجارو مفید میدونم و واقعا ممنونم از عزیزانی که وقت میذارن و بی دریغ بچه هارو راهنمایی می کنند، همه ما یک خانواده هستیم و باید دست همو بگیریم ( خانواده هنرمند) نه قراره به کسی بی احترامی کنیم و نه کسی بی دلیل از ما دلخور بشه، بگذریم.
در توضیح عکس باید بگم همانطور که در اگزیف مشخصه عکس با فلاش ، ایزو 200، دیاف 14، سرعت 100 در نور متوسط عکاسی شده ، چرا دیاف 14 چون هر دو سوژه کاملا در فوکوس قرار بگیرند، چرا پس زمینه تیره ترجیح داده شده؟ چون با توجه به حادثه ای که در عکس قرار اتفاق بیوفته و عمق میدان زیاد در دیاف 14، قطعا اگه بک روشن بود کلی شاخه، گل و علف دیگه هم در تصویر وجود داشت و اونجا بود که میتونستیم بگیم کادر شلوغه و باعث سردرگمی میشه، توی عکس همونطوری که خزان عزیز هم اشاره کردند، داره یه اتفاقی می افته یه طرف پروانه و یه طرف مانتیس ، یه لحظه حساس ( طعمه و شکارچی ) ، که هر آن یعنی در کسری از ثانیه ممکنه همه چی تغییر کنه ، پروانه بپره یا مانتیس موفق به شکارش بشه، حالا اینجا عکاسه که باید تسمیم بگیره با بک چیکار کنه ؟ عمق میدانو چیکار کنه؟ از چه زاویه ای که تازه با اون عمق همه چیز در فکوس باشه ثبت کنه و... از همه که بگذریم رفتار انسانهارو میشه پیش بینی کرد ولی حشراتو چی؟
یه منتقد خوب هم باید همه چیزو عادلانه و با انصاف مورد بررسی و تیز بینی خودش قرار بده و بعد نظر عکاسو بپرسه که مثلا چرا بک تیره شده؟
شاد و موفق باشید
دوست عزیزنقل قول:
نوشته اصلی توسط خزان
من هم 100% در این ژانر مطالعه داشته ام تمرین هم کرده ام و هم عکاسهای بسیاری رو تو همین تاپیک هم دیدم که تقریبا از همین زاویه عکس گرفتن که فوکوس خیلی عالی داشته ( احتمالا اونا دارن اشتباه عکاسی می کنن ) حال که آقای چگینی فرمودند ایراد نیست وحی منزل نگفتن بنظر شخص من عدم فوکوس بال تو این عکس زیبا دیده نمی شه حال عیب تکنیکی نباشد اما دیدن هم فکر کنم جز عکاسی باشد چون عکس رو برای کورها به نمایش نخواهند گذاشت :)
نه دچار سو برداشت نمی شم در مورد گفته های شما من هم نپذیرفتن رو بی اخلاقی نمی دونم ولی جبهه گیری ها در مقابل نظرات چی ؟ می تونید چند صفحه از این تاپیک رو مطالعه بکنید تا ببینید منظورم چی بوده :)
موفق باشید
دوستان فکر میکنم بحث خاتمه پیدا کنه بهتر هست اف تاپیک ها فقط موجب پایین رفتن عکس های زیرین میشه !نقل قول:
نوشته اصلی توسط mehrdadvahed
مهرداد جان اگر بنا بود بال این پروانه فوکوس باشد باید چند عکس از فواصل مختلف گرفته میشد و در نهایت ترکیب میشد تا به یک شات با فوکوس بدون ایراد میرسید که در ماکرو گرافی طبیعی تقریبا امکان ناپذیره مگر اینکه سوژه بی حرکت و ثابت باشه و عکاس با فراق بال بتونه از نواحی مختلف عکس بگیره و در نهایت ترکیب کنهنقل قول:
نوشته اصلی توسط mehrdadvahed
شما یقین دارید عکسی با یک شات اون هم توسط لنز ماکرو دیدید که تمام موضوع فوکوس بوده باشه ؟ راه دور هم نرید تو قسمت تصاویر گوگل عبارت macrography رو تایپ بفرمایید ببینید چند عکس با پس ضمینه سیاه وجود داره و چند عکس هستن که تمام تصویر توشون فوکوس نیست
میفرمایید هیچ کدوم عکاس نیستن دیگه ؟
جناب چگینی هم وحی منزل نفرمودن ولی در مورد "همین عکس" نقطه نظرشونو گفتن بدون توجه به اینکه تو صفحات قبل چه اتفاقی افتاده
شما نقدتون بی ایراد نبوده وقتی اینو نمی پذیرید چه انتظاری دارید که کسی نقد خودتونو قبول کنه ؟
در مورد جبهه گیری هم تمام ما انسان هستیم و میتونیم برداشت اشتباهی از گفته ها داشته باشیم ولی اگر بنا باشه موردی که تو چند صفحه قبل اتفاق افتاده رو ادامه بدیم و یک شخص رو بابت نظر ( هرچند اون نظر درست نباشه ) کلا ببریم زیر سوال از دید بنده این مورد "اخلاقی نیست"
شما بزرگ تر از بنده هستید ولی عدم پذیرش یا پذیرش نقد و نظر ما برمیگرده به نوع گفتار خودمون
اون قسمت گوگل ایمیج رو حتما ببینید!
فایل پیوست 74016
ماکروی معمولی 105 میلیمتری گرفته شده
مبارکه جناب حمزه ای عزیزنقل قول:
نوشته اصلی توسط mack1
با سلام
خوشحال میشم نظر اساتید رو بدونم.
فایل پیوست 74017
new butter
سلامنقل قول:
نوشته اصلی توسط farsan
پالت رنگی پست قبل رو بسیار میپسندم (4398#) و البته ممنون از پروانگیتون..
دوستان عزیزی که خیلی به من محبت دارن و سوالاتشون رو در پیام خصوصی مطرح میکنن لطفا سوالاتشون در تاپیک های عمومی فروم مطرح کنن حدالامکان پاسخگو دوستان هستم ، سپاسگزارم
فایل پیوست 74154
ضمن تشکر بابت ثبت زیبا، این تصویر پروانه کپی میرور شده جناب خندان؟نقل قول:
نوشته اصلی توسط A.Khandan
درودنقل قول:
نوشته اصلی توسط hosseinhmj
حسین عزیز درست میفرمایید ، به احتمال فراوان پروانه میرور شده اما مقداری با جا به جایی ، حتی در بک گراند هم به راحتی مشهود است .
من خیلی در زمینه ماکرو اطلاعات ندارم ، سوالم از دوستان این هست که ار در این ژانر استفاده ازاین شیوه ها در ادیت عرف هست ؟ قانون کلی وجود دارد ؟ فکر میکنم درسبک abstract میشود تا حدی از این حربه ها استفاده کرد . در ماکرو ار موجودات جاندار این نوع ادیت ها جایز میباشد ؟
نقل قول:
نوشته اصلی توسط I.Givili
ضمن عرض سلامنقل قول:
نوشته اصلی توسط I.Givili
آیدین عزیز ،تا اساتید بنده بیانو جواب بدهند چند کلمه ای در این باب می نویسم براتون که امیدوارم هرچند خیلی کوتاه اما به نتیجه گیری خوبی برسید:
باید عرض کنم همانطور که قبلا هم گفته بودم ، این سبک خودش میتونه همه سبکهای عکاسی را درون خودش داشته باشه اهم از پرتره، مستند، صحنه سازی شده، داخلی، مستند، ژورنالیسم ، طبیعت بی جان و... منتهی تعاریف مشخص وجود نداره که مثلا بگیم پرتره چون فعلا پرتره برای انسان کاربرد داره ... بگذریم
پس میتوان با هر روشی کار کرد و هیچ محدودیتی وجود ندارد، اما ما نیز باید تعاریفی برای خود داشته باشیم و در همان تعریفی که برای خود قرار داده ایم کارکنیم ، این میتواند یک یا چند تعریف را شامل شود.
تعریفی که شخص من از ماکرو گرافی حشرات دارم در تمامی شاخه هایی که عکاسی ماکرو حشرات زنده می کنم یک تعریف مشخص کلی را برای خود قرار داده ام و آن پایبندی به واقعیت طبیعت، اصول اخلاقی و اصل محل واقع می باشد، مثلا باید طبیعت را آنچنان که بنظر می رسد نشان دهم و چیزی را حذف و اضافه نکنم، به هیچ عنوان از بکگراندهای مصنوعی برای زیبا جلوه دادن اثرم استفاده نکنم، حشرات را فقط در همان جایی که میبینم عکاسی کنم و هرگز آنها را برای عکاسی به محیط دیگری نبرم حتی اگر آن محیط همان طبیعت باشد ( من مجبور به ثبت هستم حشرات که مجبور نیستند !!!) به حشرات آسیب نرسانم، ( بی حس کردن، بیهوش کردن، فریز کردن، فیکس کردن، کشتن و ...) همانی که هست باید ثبت شود درهمان جایی که هست، حال میخواهد درون اتاق باشد یا طبیعت، همان جایی که حشره با پای خود آمده و آن محیط را انتخاب کرده، همین شرایط و قوانین هستند که من یا هر عکاس دیگری خود را ملزم به رعایت آنها می کند و آنها باعث جذابیت و لذت هرچه تمام تر از این سبک می شوند هرچند که سختی های بسیار زیاد و گاه طاقت فرسا نیز می شود اما شیرینی خاص خود را دارد.
شاد و موفق باشید...
چه موقع عکاسی چه بعد از عکاسی نبایست کاری انجام داد که منجر به آسیب زدن به ماهیت اصلی عکس شود مثلا از جای دیگر چیزی داخل و یا خارج از تصویری که ثبت کرده به اون اضافه کند یا کم کند فقط در غالب ادیت که همگان آشنا هستن می تواند به آنچه که شیوه اصولی ادیت اجازه می دهند دخل و تصرف داشته باشد البته اینم بگم در بعضی عکس های پرتره و عکس های گروهی دخل و تصرف اضافه کردن و برداشت کردن صورت میپذیرد ولی از حالت طبیعی خارج نمی شود صرفا جهت زیبا سازی و مخاطب پسند. ولی خیلی عکس ها هستند مثل عکس های حیات وحش ماکرو طبیعت مستند معماری و ابنیه و موزه واقعا نباید در اونها دخل و تصرف غیر طبیعی انجام شود. چون خودشون تمام نمایی از طبیعت واقعی هستند تمام فکر ما در اصول ادیت رعایت این است که عکس های ما از حالت طبیعی خارج نشود و گرنه غیر از این دیگه نمی تونیم اسم اونو یک عکس بذاریم بلکه میره تو زمره عکس های گرافیکی وبا دید گرافیک باید بهش نگاه کرد!
دوستان خیلی از این بحث ها تکراری است و قبلا به آنها پرداخته شده. این تاپیک را ملاحظه بفرمایید و اگر مایلید در آنجا به بحث بپردازید چون رویکرد ها مختلف و متنوع هستند حکم کلی وجود ندارد.
http://forum.akkasee.com/f18/t1893.html
موفق باشید
این ثبت ترکیب دو شات مختلف است اگر دقت کنید حالت پروانه هافرق میکند.هدف نشان دادن دو شات در یک شات و جذابتر کردن عکس از لحاظ بصری بوده .اصراری هم نبوده که دوستان فکر کنند صحنه واقعیست.وگرنه با کمی تغییر در بکگراند میشد تا حد زیادی به این هدف رسید....نقل قول:
نوشته اصلی توسط hosseinhmj
درودنقل قول:
نوشته اصلی توسط A.Khandan
جدیدا بعضی از دوستان هر سوال و یا نظری را چرا منفی برداشت میکنند ! قصد مچگیری که نداشتم جناب خندان ! اظهر من الشمس بود که ثبت ، در پروسس میرور یا ترکیب شده است. سوال بنده این بود که در این ژانز این نوع کامپوز کردن عرف هست یا نه ؟
