حد و مرز ويرايش كجاست؟

[Dariush Chegini]

من کاملاً با آقای کوروش موافقم. کارهای آقای سعادت آثار هنری هستند، نه اسناد بوم شناسی یا هواشناسی و به عنوان آثر هنری بسیار عالیو کامل هم هستند. اگر ایراد خاصی به عکس غروب قشم ایشان وارد باشد، شاید اشکال در نحوه مونتاژ آسمان باشد که می توانست بهتر باشد. ایشان به عنوان خالق اثر هنری مختارند هرگونه دخل و تصرفی در کارشان انجام دهند. و فراموش نکنیم که به قول رنه ماگریت در خصوص "این یک پیپ نیست" : "این یک نقاشی است نه یک پیپ"

[Amir Mohebi]

(ببخشید که این نقل‌قول به علت گرفتاری من اینقدر با فاصله انجام شد)

عكاسي منظره به معني مستند نگاري آن و با ذكر محل عكسبرداري مثلا براي چاپ در كتب جغرافي يا مجلات يا ارائه در نمايشگاه ها و مانند آن براي شناساندن محل. در اين ژانر به نظر من عكاس حق هيچ دخل و تصرفي حتا در اشباع رنگ ها ندارد

به نظر بنده...در اين قسمت اشكالي وجود دارد چرا كه هر تنظيمات دوربيني...هر مبدل فايل RAW و حتي هر نگاتيو و اسلايدي رنگ ها را با اشباع خاصي ثبت مي‌كنند و بايد براي آن محدوده‌اي قايل شد نه نقطه‌اي خاص چرا كه نقطه هندسي خاصي براي آن وجود ندارد.

در عمل در دنياي واقعي نيز با هر نوري شرايط رنگي بسيار متفاوت است و اصلاً نمي‌توان گفت كدام رنگ براي آن منطقه اصالت دارد چرا كه از ديد يك دوربين ناظر، هر منطقه‌اي ، اشباع و حتي فام رنگ‌هاي بسيار متنوعي در طول سال دارد.

چیزی به اسم وفاداری به واقعیت در عکاسی منظره معنی متفاوتی می‌تواند داشته باشد. عکاس ممکن است ساعت‌ها در انتظار نورخوب و رنگ‌های اشباع (تغییر واقعیت!) نشسته باشد. حال نمیتوان این حق را از او گرفت که موافق با همین جریان بعد از عکاسی نیز کمی پیش‌تر برود.

اين است كه بنده باور دارم حتی تنظيم وايت بالانس نیز در عكاسي لنسکیپ مي‌تواند تاحدي سليقه‌اي باشد. به نظر من اشباع رنگ‌هم مي‌تواند تا حد زیادی توسط عکاس افزایش یابد.

همان طور که در مقاله ابتدای این تاپیک نیز گفته شده که هر عکس دریچه‌ایست به دنیا از دید عکاس آن، او دوست دارد شما آن کادر از آن قسمت از دنیا را آن طور ببینید که او می‌خواهد. حالا ممکن است شما این ارائه اورا دوست داشته باشید یا نداشته باشید.

در رابطه با مونتاژ هم این بحث کاملاً سلیقه‌ایست، آقای سعادت و عده‌ای اثرغروب قشم ایشان را دوست دارند، عده‌ای دیگر دوست ندارند و این کاملاً طبیعی است. تنها نکته این که دید عمومی نسبت به فتومونتاژ عکس‌های لنسکیپ خیلی خوب نیست. من اگر جای آقای سعادت بودم در پورتفولیوی ارزشمند خودم مرزبندی عکس‌هایی را که این نوع مونتاژ را دارند مشخص می‌کردم تا مابقی عکس‌های بدون مونتاژ همیشه با علامت سوال از طرف بیننده مواجه نشوند.

پی‌نوشت: یاد بحث‌های دیجیتال و آنالوگ افتادم! آن‌‌جا من عرض می‌کزدم که چیزی به اسم عکس دستکاری نشده نداریم! تنظیمات هر دوربین دیجیتالی، حتی تنظیمات دیفالت هر مبدل RAW و هر اسلاید و نگاتیوی تون‌ها را یک جور خاص خودشان رندر می‌کنند و به هیچ کدامشان نمیتوان لقب دست‌نخورده داد، چون به هرحال با سلیقه یا مجموعه سلیقه خاصی به خروجی رسیده است.

[Anoosh-Em]

درود


دوستان عزیز ، در هر ژانری از عکاسی اگر از دیافراگم بسته استفاده میکنید ( 11 و بسته تر ) گرد و غبار احتمالی و اشیاء روی سنسور شما در عکس دیده میشوند!
خصوصا اگر کنتراست عکس افزایش پیدا کند یا عکس HDR باشد، خیلی بیشتر این لکها توی چشم خواهند بود که مطمئنا کمکی به زیبا تر شدن عکس نخواهند کرد.

مطمئنا کسی که توانایی ساخت HDR رو داشته ، میتوانسته با چند تا کلیک ساده لک های مورد نظر را حذف کنه ،
دوستانی هم که بنا به هر دلیل شخصی ، برداشتن این لکها رو ، خارج از حیطه باور های خود در مورد عکاسی میدانند ،
یا چنین عکسی رو انتشار ندهند ، یا اگر قصد به اشتراک گذاری آنرا دارند لکهای مورد نظر رو حذف کنند
مطمئنا حذف پشه مرده ، تار مو ، یا لکهای دیگر از روی عکس ، بار هنری عکس را زیر سوال نمیبرد


با سپاس

[vahid_ba]

سلام
دوستان من داشتم عکسهای یکی از بچه های فروم رو میدیدم که به یه چیز جالب بر خوردم

یک عکس با 3 تا اسمان و 3 تا کوه متفاوت !

واسم سوال شد که واقعا تا این حد ادیت صدمه ای به کار نمیزنه ؟
یعنی یه عکس از یه گل بگیریم کل پس زمینه رو تغییر بدیم دیگه !

یا اگر میشه اسمان یه کار رو کلا تغییر داد چه احتیاجی داریم به فیلتر های مختلف ...

نمونه عکسی که دیدم و اتفاقا توی سایت 500px هم تایید شده و خیلی ها تعریف کردن (نمونه زیاده ...)

Sa1.jpg
sa2.jpg

در ضمن قصد هیچ گونه بی احترامی به دوست عزیزمون که این عکس رو گرفتن ندارم یا اینکه ارزش کارشون رو پایین بیارم فقط واسم سوال هست که ایا تا این حد وایرایش مجازه ؟!!

[کوروش]

خیر . هیچ اشکالی ندارد .
در هنر هیچ حد و مرزی برای تخیل و خلاقیت نیست .
زمانی چنین چیزی اشکال دارد که در ژانرهایی که استناد خبری ، یا اجتماعی یا واقعی ، بالاتر از مرزبندی هنری قرار میگیرند ، مانند عکاسی خبری ، یا مستند اجتماعی ، ویرایش واقعگرایی را تحت شعاع قرار دهد .
در چنین عکسهایی چون عکس به عنوان سند به کار برده می شود ، دستکاری و ویرایش یا نباید باشد یا اگر هم هست باید به قدری باشد که به هیچ وجه واقعیت اصلی را مخدوش نکند . چون عکس در چنین جایی نه به عنوان یک اثر هنری ، بلکه یک سند از یک واقعیت و رویداد ، توجیه حضور دارد .
هر چند که در چنین عکسهایی ، همچنان عکاس از طریق زاویه دید ، زمان بندی و عناصر موجود در تصویر ، می تواند بر بخشهایی تاکید کند یا نکند ، بخش هایی را با کادربندی از تصویر حذف کند یا نکند . چه سوژه ای را در تاکید قرار دهد یا ندهد . اما به هر حال دستکاری در اصالت عکس ، مجاز نیست .
.
اما در بسیاری از ژانرها ، بیان هنری ، بالاتر از هر مضمون دیگری ، حتی واقعیت قرار می گیرد .
و در چنین مواقعی اکثر بینندگان می دانند که با یک اثر هنری که بیانگر دیدگاه ، و ذهنیت و ادراک و قواعد بیانی هنرمند هستند ، روبرویند ، نه با یک اثر مستند .
.

[NinaPastori]

به نظر من اگر این عکس ها در حیطه مونتاژ باشند قابل قبول هستند ( هر چند این عکس ها مخصوصا عکس اول بسیار مصنوعی هستند )

اما در حیطه هنر عکاسی نه

من شخصا این گونه آثار را به عنوان کار عکاسی قبول ندارم و فکر هم نمیکنم چنن آثاری در هیچ یک از فراخوان های عکاسی قابل قبول باشند.

از طرفی در مونتاژ هم باید جهت نورها و رنگ ها و ... را مورد بررسی قرار داد . همینطوری نمی توان عکس ها را به هم زد و بند کرد

اگر قرار بود که هر شخصی با هر ترکیبی , عکس بسازد که همه عکاس حرفه ای بودند

مثلا من از ترکیب سه عکس زیر استفاده کردم و به عکس اخر رسیدم . ایا من یک عکاس حرفه ای شدم ؟؟ و ایا کار من الان مورد قبول است ؟؟

[m.daneshpayeh]

تفاوت ساده‌ای وجود دارد. به این گونه آثار تصویر (image) اطلاق میشود نه عکس(photo)!

[Saadat]

سلام
دوستان من داشتم عکسهای یکی از بچه های فروم رو میدیدم که به یه چیز جالب بر خوردم
یک عکس با 3 تا اسمان و 3 تا کوه متفاوت !
واسم سوال شد که واقعا تا این حد ادیت صدمه ای به کار نمیزنه ؟
یعنی یه عکس از یه گل بگیریم کل پس زمینه رو تغییر بدیم دیگه !
یا اگر میشه اسمان یه کار رو کلا تغییر داد چه احتیاجی داریم به فیلتر های مختلف ...
نمونه عکسی که دیدم و اتفاقا توی سایت 500px هم تایید شده و خیلی ها تعریف کردن (نمونه زیاده ...)

در ضمن قصد هیچ گونه بی احترامی به دوست عزیزمون که این عکس رو گرفتن ندارم یا اینکه ارزش کارشون رو پایین بیارم فقط واسم سوال هست که ایا تا این حد وایرایش مجازه ؟!!

با سلام

همین عکس قبلا در فروم خودمان هم آپلود شده بود:

عکس های منظره Landscape

اولا اینکه این ادیت نیست مونتاژ هست باید عرض کنم که تصور و برداشت شما از ادیت و پروسس کاملا اشتباه است
رابطه "فیلترهای مختلف" در این قضیه را متوجه نشدم ولی هر کدام از فیلترها کاربرد خاص خودشان را دارند و در جای خود مورد استفاده قرار میگیرند حتی اگر قرار باشد همراه و همزمان با تکنیکهای مختلف مورد استفاده قرر گیرند.
عکسی که به عنوان مثال انتخاب کردید از یک مجموعه ترکیبی می باشد که جزو موفق ترین کارهای من در 500px می باشد.
و همانطور که خودتان هم اشاره کردید, "نمونه زیاده"..در فروم خودمان هم وجود دارد:

عکس های منظره Landscape

و
در اینجا و اینجا هم نمونه هایی وجود دارند...

در ضمن
چرا احساس کردید که عنوان کردن این قظیه میتونه نوعی بی احترامی با کسی یا چیزی باشه! و یا
احتمالا ارزش کاری را پایین بیاره؟

[vahid_ba]

با سلام

چرا احساس کردید که عنوان کردن این قظیه میتونه نوعی بی احترامی با کسی یا چیزی باشه! و یا
احتمالا ارزش کاری را پایین بیاره؟

سلام
ممنون واسه توضیحات

چون سطح دانش و کلا طرز فکرم در رابطه با ویرایش اشتباه بود

و الان با راهنمایی شما و دوستان این مسئله حل شد

[Arash]

World_Press_Photo_2013_Winning.jpg

عکس بالا که برنده‌ی وردپرس فتوی سال ۲۰۱۳ شده باعث حرف و حدیث‌هایی در اینترنت شد. پای این بحث به نشریات فارسی‌زبان داخل هم کشید:

روزنامه شرق | شماره ۱۷۰۱ | ۱۳۹۲ يکشنبه ۱۸ فروردين | صفحه 16

کامران عدل نوشته:

؛[COLOR=#000000][FONT=b nazanin]برگردیم سر این عکس کذا و کذا که جایزه ورلدپرس‌فتو را گرفته است و باعث جنجال شده است. من این عکس را با حجم بالا از اینترنت کپی کردم. وقتی خوب آن را نگاه کردم، متوجه شدم که عکس، ساختگی می‌باشد. یعنی عکس‌سازی شده است. چرا؟ این را برایتان توضیح می‌دهم. این کوچه به‌قدری تنگ است که فقط سه نفر در آن می‌توانند در کنار هم راه بروند. اگر پهنای هر آدم نرمالی را 60سانتی‌متر بگیریم، می‌شود 180سانتی‌متر. نه؟ دو متر پهنا. به‌همین علت، نور کافی، نمی‌تواند در این کوچه تنگ وجود داشته باشد. به‌همین علت، عکس‌سازها مجبور شده‌اند نور آن را درست کنند. عکاس، با یک لنز نرمال عکاسی کرده است، زیرا که فرد اول کاملا به‌ او چسبیده است و هیچ کج‌وکوله‌گی(Distortion) در صورت او دیده نمی‌شود. عمق میدان، در این عکس، خیلی زیاد است. از نفر اول، تا نفر هشتم که پشت‌سر او می‌آیند، کاملا واضح و نت هستند. عمق میدان در عکاسی، به‌سه عامل بستگی دارد. اول فاصله موضوع با عکاس (Hyper focal). دوم درجه مسدود بودن دیافراگم و سوم فاصله کانونی. هر قدر فاصله شخص اول با دوربین زیاد باشد و دریچه دیافراگ بسته‌تر باشد و فاصله کانونی کمتر، عمق میدان بیشتر می‌شود. موردهایی که هیچ‌کدام از آنها در این عکس دیده نمی‌شوند، البته این عکس، در زمانی گرفته شده است که جنگ روانی در پروپاگاندِ فلسطینی، در اوج خودش است. به‌احتمال خیلی زیاد، سازمان پروپاگاند فلسطینی هم، شاید در این عمل شریک بوده است. داوران، باید روی اطلاعاتی که روی هر فریم عکس وجود دارد، نگاه می‌کردند. تصویر RAWی عکس را می‌خواستند و در آخر، تصاویر فریم‌های قبلی و بعدی عکس را می‌دیدند. نکته مهم دیگری که در این تصویر وجود دارد، شباهت آن با عکسی می‌باشد که یکی از عکاسان ما در زلزله بم از مردی گرفته بود که دو فرزند کشته‌‌شده‌اش را در حالی که اشک می‌ریخت، در بغل داشت و به ‌قبرستان می‌برد. دوبل‌پاژی این عکس در مجله پاری ماچ به‌چاپ رسید و در آن سال جایزه اول یا دوم ورلدپرس‌فتو را برد. متاسفانه نام عکاس را به‌یاد نمی‌آورم. در چند سال اخیر، ورلدپرس‌فتو، گاف‌های اساسی می‌دهد، تا آنجا که در یکی دو، سه سال پیش، عکسی از یک خانم عکاس ایتالیایی از ایران را برنده اعلام کرد که سروصدای زیادی به‌راه انداخت. این عمل اجحاف در حق سایر عکاسان می‌باشد. اگر این اعمال، بازهم تکرار شود، می‌توان انتظار داشت که آخر عمر پرشکوه ورلدپرس‌فتو خواهد بود.؛

نگاه کردم، برخلاف گفته‌ی جناب عدل عکس با ۱۶-۳۵ و ۵دی کانن گرفته شده. پس لنز نرمال نیست. دیستورشن و پرسپکتیو عکس هم به گمان من مشکلی ندارد. F5 هم در آن فاصله کانونی چنین عمق میدانی می‌دهد. خیلی ساده می‌شود فهمید که روی عکس پروسس سنگینی انجام شده. تنه یک نفر با کاپشن سرمه‌ای در جلوی تصویر سیاه شده. اما مشکل به گمانم بیش از این‌هاست. منبع مایل از نور روبرو چیست؟ خورشید که جهت دیگری دارد، کوچه هم تنگ!
حتا اگر پشت سر عکاس فضای باز قرار داشته باشد مشکل کماکان باقی‌ست.

به این‌جا هم نگاهی بیندازید. اثر همین دوست عکاسمان هم قابل رویت است.
Is This Photo Ethical? — Eric Kim Street Photography