حد و مرز ويرايش كجاست؟

[Saadat]

سلام:





عکس پایین دره چاه کوه قشم است و بسیار شبیه منطقه ای که عکاس محترم خارجی عکس گذاشتند

خوب این رنگها
یا نورپردازی شده ,نور مصنوعی و استفاده از فیلترهای مخصوص رنگی... و یا هنگام ویرایش به این صورت در آمده
دوست دارم نظرات دوستان را بدانم

[Amir Abdolpanah]

مخاطبم بیشتر دوستانی هستند که سنتی فکر میکنند:





عکس پایین دره چاه کوه قشم است و بسیار شبیه منطقه ای که عکاس محترم خارجی عکس گذاشتند

خوب این رنگها
یا نورپردازی شده ,نور مصنوعی و استفاده از فیلترهای مخصوص رنگی... و یا هنگام ویرایش به این صورت در آمده
دوست دارم نظرات دوستان را بدانم

عکس فوق که اچ دی آر است، اون تفاوت رنگ ها به دلیل تفاوت دمای نور روز و سایه به صورت خود به خودی به وجود می آید و در پروسه اچ دی آر تشدید می شود.

[farhad44]

.........

خوب این رنگها
یا نورپردازی شده ,نور مصنوعی و استفاده از فیلترهای مخصوص رنگی... و یا هنگام ویرایش به این صورت در آمده
دوست دارم نظرات دوستان را بدانم

جناب سعادت

من تا به حال در اين بحث شركت نكرده بودم ولي حالا دوست دارم نظرم را بگويم. به نظر من بايد بين سه ژانر زير افتراق كامل قائل شد (ربطي به تفكر سنتي و مدرن هم ندارد):

1- عكاسي منظره به معني مستند نگاري آن و با ذكر محل عكسبرداري مثلا براي چاپ در كتب جغرافي يا مجلات يا ارائه در نمايشگاه ها و مانند آن براي شناساندن محل. در اين ژانر به نظر من عكاس حق هيچ دخل و تصرفي حتا در اشباع رنگ ها ندارد.

2- عكاسي منظره به معني ارائه يك تصوير زيبا و رويايي بدون ذكر محل عكاسي براي چاپ پوستر هاي تزئيني يا كاغذ ديواري (واقعي يا رايانه اي) و مانند آن. در اين ژانر دست عكاس براي بسياري دستكاري ها و حتا مونتاژهايي از قبيل اضافه كردن ابر؛ حذف المانهاي اضافي يا نا زيباي بصري؛ افزايش يا كاهش كلي يا موضعي اشباع رنگها (براي سرسبز تر يا پاييزي تر نشان دادن منظره ها) و مانند آن باز است ولي اجازه ندارد تغييرات رنگي عمده بدهد. مثلا عكاس اجازه ندارد رنگ درختان سبز را آبي كند يا آسمان آبي را زرد كند و ...

3- عكاسي انتزاعي. در اين نوع عكاسي (كه البته معمولا از عكسهاي منظره براي اين منظور استفاده نمي شود) دست عكاس براي هر (ببخشيد) بامبولي باز است.

عكسي كه از عكاس خارجي قرار داده ايد از نظر من در ژانر سوم قرار مي گيرد و اغلب عكسهاي شما در ژانر دوم؛ به همين روي بهتر است در عكسهاي اينچنيني خود محل عكسبرداري را ذكر نفرماييد.

[AliAk]

مخاطبم بیشتر دوستانی هستند که سنتی فکر میکنند:


عکس پایین دره چاه کوه قشم است و بسیار شبیه منطقه ای که عکاس محترم خارجی عکس گذاشتند

خوب این رنگها
یا نورپردازی شده ,نور مصنوعی و استفاده از فیلترهای مخصوص رنگی... و یا هنگام ویرایش به این صورت در آمده
دوست دارم نظرات دوستان را بدانم

جناب سعادت فکر میکنم بین این ادیت و ادیت های مذکور شما کمی تفاوت باشه
و اصلا دو مسئله کاملا جدا محسوب بشن

[Amir Abdolpanah]

جناب سعادت

من تا به حال در اين بحث شركت نكرده بودم ولي حالا دوست دارم نظرم را بگويم. به نظر من بايد بين سه ژانر زير افتراق كامل قائل شد (ربطي به تفكر سنتي و مدرن هم ندارد):

1- عاسي منظره به معني مستند نگاري آن و با ذكر محل عكسبرداري مثلا براي چاپ در كتب جغرافي يا مجلات يا ارائه در نمايشگاه ها و مانند آن براي شناساندن محل. در اين ژانر به نظر من عكاس حق هيچ دخل و تصرفي حتا در اشباع رنگ ها ندارد.

2- عكاسي منظره به معني ارائه يك تصوير زيبا و رويايي بدون ذكر محل عكاسي براي چاپ پوستر هاي تزئيني يا كاغذ ديواري (واقعي يا رايانه اي) و مانند آن. در اين ژانر دست عكاس براي بسياري دستكاري ها و حتا مونتاژهايي از قبيل اضافه كردن ابر؛ حذف المانهاي اضافي يا نا زيباي بصري؛ افزايش يا كاهش كلي يا موضعي اشباع رنگها (براي سرسبز تر يا پاييزي تر نشان دادن منظره ها) و مانند آن باز است ولي اجازه ندارد تغييرات رنگي عمده بدهد. مثلا عكاس اجازه ندارد رنگ درختان سبز را آبي كند يا آسمان آبي را زرد كند و ...

3- عكاسي انتزاعي. در اين نوع عكاسي (كه البته معمولا از عكسهاي منظره براي اين منظور استفاده نمي شود) دست عكاس براي هر (ببخشيد) بامبولي باز است.

عكسي كه از عكاس خارجي قرار داده ايد از نظر من در اين ژانر قرار مي گيرد و اغلب عكسهاي شما در ژانر دوم؛ به همين روي بهتر است در عكسهاي اينچنيني خود محل عكسبرداري را ذكر نفرماييد.

فرهاد خان تا حدودی با دسته بندی شما موافقم، اما سوالم این است که شما بر این عقیده هستید که در عکس فوق دستکاری بسیار زیادی روی رنگ صورت گرفته است؟

[farhad44]

فرهاد خان تا حدودی با دسته بندی شما موافقم، اما سوالم این است که شما بر این عقیده هستید که در عکس فوق دستکاری بسیار زیادی روی رنگ صورت گرفته است؟

نمي دانم!

شايد بله و شايد هم نه.

ولي به هر روي چون تصوير فاصله ي زيادي با آنچه كه چشم غير مسلح از منظره ي واقعي آن نقطه مي بيند دارد؛ من آن را در دسته ي انتزاعي مي بينم.

[Saadat]

..اچ دی آر مبحث گسترده ای است.. ولی (حداقل در اینجا) ربطی به رنگها ندارد ,عکس پایین نیز اچ دار آر است ولی با رویکرد واقع گرایانه
البته بنده مشکلی با رنگهای در عکس ندارم حتی معتقدم زیبایی و تنوع خاصی به عکس بخشید که عموم بینندگان لذت خواهند برد...
در اینجا موضوع دیگری مطرح شده:
چنین تغییراتی میتوانند در همان زمان ثبت نیز اعمل شوند و محدود به مرحله ویرایش نمیشوند ,بحث مفیدی خواهد بود اگر تمام دوستانن شرکت داشته باشند

جناب سعادت فکر میکنم بین این ادیت و ادیت های مذکور شما کمی تفاوت باشه
و اصلا دو مسئله کاملا جدا محسوب بشن

چرا جدا؟ مگر هر دو عمل عکس را از حالت طبیعی و واقعی و انچه در واقعیت امر بوده خارج نمیکند؟
مورد دیگر در رابطه با این مثال:

عكسي كه از عكاس خارجي قرار داده ايد از نظر من در ژانر سوم قرار مي گيرد و اغلب عكسهاي شما در ژانر دوم؛ به همين روي بهتر است در عكسهاي اينچنيني خود محل عكسبرداري را ذكر نفرماييد.

آقای حسینی اینکه اشاره کرده اید اغلب عکسهای شما عبارت مستند و صحیحی نیست
کل بحث بنده نیز از همان ابتدا توضیح همین مطلب بوده ,بارها و بارها حتی با ارایه مثال توضیح داده ام
بنده ویرایشهای متفاوتی از یک عکس را ارایه میدهم متناسب با نوع و محل ارایه آنها
در مورد ذکر نام برای نسخه دستکاری شده حق با شماست در همین تاپیک با خط ضخیم به این مورد اذعان کرده ام
با تشکر

[farhad44]

...

آقای حسینی اینکه اشاره کرده اید اغلب عکسهای شما عبارت مستند و صحیحی نیست
کل بحث بنده نیز از همان ابتدا توضیح همین مطلب بوده ,بارها و بارها حتی با ارایه مثال توضیح داده ام
بنده ویرایشهای متفاوتی از یک عکس را ارایه میدهم متناسب با نوع و محل ارایه آنها
در مورد ذکر نام برای نسخه دستکاری شده حق با شماست در همین تاپیک با خط ضخیم به این مورد اذعان کرده ام
با تشکر

بله ممنونم. ذكر اين نكته هم ضروري است كه همواره از عكسهاي زيباي شما لذت برده و خواهم برد.

[Kholeno]

پروسس روی عکس اصلا ربطی به سنت و مدرنیسم نداره. از 100 سال پیش هم روی عکسها انواع و اقسام پروسس صورت می گرفته. تغییر کنتراست، رنگ، داجینگ و برنینگ، کنتراست موضعی، کراپ ... در مورد عکس مورد اشاره به نظر من در حد پروسس روتین عکس است هر چند که ما میدانیم آن رنگ بنفش وجود ندارد و یا اینکه می پسندیم یا نمی پسندیم. مثلا من همون طیف رنگ واقعی آن مکان معروف رو، هر چند با غلظت بالای رنگ یا کنتراست، بیشتر می پسندم. اما برای اینکه حد و مرز ویرایشی که برای خودم تعریف کردم رو تبیین کنم، یک مثال می زنم.





در عکس قبل و بعد از ویرایش رو می تونید ببینید. تو این 6-7 سالی که در دنیای دیجیتال هستم این عکس و شاید یکی یا دو تا دیگه حداکثر ویرایشی است که از این نوع انجام دادم. (بد مستی کردم!) اتفاقا اسم عکس رو هم که آن زمان در وبلاگم گذاشتم، "لامکان" بود. به نظر من این هنوز عکس است و در رده مجاز، از نظر ویرایش، برای خودم هست. هر چند که اگر درجه آمپری برای ویرایش فرض کنیم، در این عکس آمپر به سقف چسبیده. اما اگر یک المان دیگر، از یک عکس دیگر مثلا شخصی، کوهی یا درختی به این عکس اضافه می کردم(که هیچ وقت نمی کنم)، از نظر من وارد یک رده دیگری از تصویر میشم که اسمش ممکنه فتومونتاژ یا چیز دیگری باشد. فکر کنم با این مثال حد و مرز ویرایش برای خودم رو عرض کردم.

[farsad]

من تا حدودی تعریف سوم فرهاد خان رو قبول ندارم. از نظر من حتی در عکس انتزاعی هم تا حدود زیادی حد و مرز دستکاری در عکس وجود داره. ولی دست عکاس برای تغییرات رنگی بازتره. چون قرار نیست تاکیدی بر رنگ یک جسم خاص باشه و بیشتر فرم عکس مورد نظره. (البته در اکثر موارد)

میخواستم این عکس رو در تاپیک عکاسی انتزاعی قرار بدم ولی حالا که اینجا بحثش پیش اومد فکر میکنم مثال خوبی باشه.

_MG_9261-web.jpg

من هیچ وقت به خودم اجازه نمیدم که این عکس رو در تاپیکی غیر از عکاسی انتزاعی قرار بدم. هیچ چیزی در این عکس کم و زیاد نشده ولی رنگ ها کاملا غیر واقعی هستند. بردیای عزیز میدونند که دقیقا چه رنگی داشته! محل عکاسی دره ستاره افتاد قشم هست که تقریبا رنگی متمایل به کرم روشن داره. فرض کنید من بدون ذکر مکان این عکس رو در تاپیک عکاسی از طبیعت قرار میدادم. افرادی که این عکس رو نگاه میکردند این تصور رو خواهند داشت که مکانی با این طیف رنگی یا کمی با غلظت رنگ کمتر وجود داره. یعنی من تصویری از مکانی ارائه کردم که واقعیت نداره. ولی در بخش انتزاعی این پیش زمینه ذهنی برای بیننده ها وجود داره که دست عکاس در پروسس عکس بازتره.

از نظر من تنها دسته بندی مناسب برای این عکس عکاسی انتزاعی هست.

من فکر میکنم که تقریبا همه دوستان در مورد حد و مرز ویرایش این رو قبول دارند که این حد و مرز نسبت به مکان ارائه عکس فرق میکنه. و فکر میکنم که تنها چیزی که این مباحث رو پیش کشید این هست که دوستان این انجمن عکس های منظره دستکاری شده رو به عنوان عکس منظره قبول ندارند و این یعنی اینکه بردیای عزیز عکسشون رو در مکان مناسب ارائه نکردند.

بردیای عزیز من هم مثل فرهاد خان کاملا قبول دارم که عکس های دستکاری شما خیلی زیبا و چشم نواز هستند و از دیدن اونها لذت میبریم ولی شما فرض کنید که تاپیک عکس منظره یک مسابقه بین المللی! هست که عکس های دستکاری شده رو قبول نمیکنه. البته یک تخفیف هم داره اون هم اینکه ذکر بشه که چه دستکاری ای انجام شده!

البته این نکته وجود داره که چون اینجا یک انجمن عمومیست سلایق مختلفی وجود داره و ممکنه دوستانی هم باشند که با ارائه عکس های دستکاری شده در تاپیک منظره مشکلی نداشته باشند. در اینجاست که یا باید دوستان این مورد رو نادیده بگیرند و یا اینکه به صورت واضح توسط مدیران سایت نظر جمعی کاربران لحاظ بشه و قانونی برای تاپیک گذاشته بشه.