تاپيك جامع D200

[Mojtaba-N]

امیر خان بنده با این ریویو های رنگارنگی که از علمای بی طرف و با طرف! در اینور اونور رویت کردم دچار مالیخولیا شدم!! یکی بیاد راه رستگاری! رو به ما نشون بده تا تلف نشدیم ... خدا رو خوش نمیاد بخدا!... تا الان جنگ بنده بر سر 5d و D2x بود که تا یه جاهایی 5d دل ما رو برده بود ... حالا شما اومدی و داغ رو تازه کردی!.. اگه در فرمت RAW دی تو ایکس تا این حد در برابر 1ds mark II قدرتنمایی میکنه پس تکلیف این لینک چیه؟!!
http://www.dpreview.com/reviews/canoneos5d/page29.asp

اگر سر و کارتان با پرینت های سایز بزرگ است اینقدر به کیفیت پیکسلی اهمیت دهید، هر چند که تقریبا از نظر کیفیت تصاویر شرکتهای سازنده بسیار به هم نزدیک شده اند. فقط جای تعجبه که شما چرا میخواهید یک دوربین 5000 دلاری رابا یک دوربین 2800 دلاری که تقریبا نصف آن است مقایسه کنید؟
مطمئنا اگر مقایسه را از منظر کیفیت و قیمت بررسی کنید 5D یک انتخاب کاملا ایده ال است. ولی اگر به دنبال یک بدنه کاملا حرفه ای هستید قضیه کاملا فرق میکند. در مطلبی که شما از آقای محبی نقل قول کردید فکر میکنم اختلاف 3000 دلار برای دو دوربین با بدنه کاملا حرفه ای که تقریبا کیفیت معادل هم دارند برای نویسنده مطلب مسئله بوده.
اگر هم عکاس اماتور هستید توصیه من به شما این است که سراغ یک بدنه کاملا حرفه ای نروید مانند سرهای D2 نیکون و 1D کانن.به نظر من مقایسه این سری از دوربین ها بیهوده است چون معمولا عکاسان حرفه ای سراغ خرید این دوربین ها میروند و یک عکاس حرفه ای مطمئنا کلکسیونی از لنز دارد که با توجه به کمپانی سازنده لنزهای خود نوع دوربین را تعیین میکند. همه میدانیم جابه جایی از یک برند به یک برند دیگر برای یک عکاس حرفه ای که لیستی بلند بالا از لنزها را دارند اصلا مقرون به صرفه نیست.

[Amir Mohebi]

ماني عزيز، دقيقا به نقطه جالبي رسيديد، يعني چيزي كه من خيلي سعي داشتم آن را توضيح دهم، در اين دو لينك ، اول ميبيني كه D2X در برابر 1Ds Mark II قد علم ميكند و در لينك شما ميبينيم كه Canon 5D چيزي از D2X (از لحاظ كيفيت تصاوير) كم ندارد. حالا اگر به همين ترتيب ادامه بدي، به D200و 20D, 350D و D70 و 300D خواهي رسيد!

خلاصه اين كه اين دوربين ها اگر تصاويرشون توسط نرم افزار آبرومندي مثل ACR پروسس بشه (فارغ از تنظيمات كارخونه اي كه دوربين ها به صورت پيش فرض در پروسس Jpeg بهره ميگيرند) همه كم و بيش كيفيت تصاويرشون يكيه و فقط از لحاظ رزولوشن با هم فرق دارند. البته و صد البته رفتار نويزي آن ها نيز به علت الگوريتم هاي كاهش نويز متفاوت فرق دارد كه آن هم وقتي خارج از دوربين اين كار انجام شود، بازهم اين تفاوتها غير محسوس خواهد بود.

[Ghadiri]

فكر نميكنم بنده با شما در آن حد آشنايي داشته باشم كه بخواهم چنين قضاوتي بكنم، خير اين طور نيست.
اگر نبوده مطمئن باشيد فراموش شده، همين حالا پست خود را ويرايش و تصحيح خواهم كرد.
يك نكته ديگر: ما با افراد فورم پسرخاله نبوده و نيستيم، من آرش را تا ابتداي امسال نديده بودم، خيلي از دوستان را كه به آن ها ارادت دارم هنوز هم نديده ام،
پس هيچ گونه دشمني شخصي در كار نيست، نحوه پرسش و پاسخ است كه بسيار مهم ميباشد.
آقاي قديري، شما اگر از اول در فورم عضو بوديد، حتما درجريان بوديد كه هيچ فرقي برايم نميكرد كه كانون بخرم يا نيكون، اصلا اگر اين دوربين با قيمت مناسب به دستم نميرسيد، 350D گرفته بودم و هيچ فرقي برايم نميكرد، دقت كنيد هيچ فرقي برايم نميكرد. سعي بنده هم اين است كه اين تعادل را در فورم حفظ كنم، تا افرادي كه در فورم قصد خريد دوربين دارند، تحت تاثير تعصب كسي نباشند. از عقايد ماورا،االطبيعه اي كه بعضي ها براي برتري برند مورد علاقه شان مي آورند نيز سردر نمي آورم، شخصا با مسائل زميني بيشتر مانوس هستم.
اما اگر كسي بگويد من فلان برند را دوست دارم، اما سعي نكند برايش برايش دلايل منطقي جفت و جور كند. كلاهم را برايش به احترام خواهم برداشت.
در مورد بحث هم ، قضاوت را به ديگران وا ميگذارم

با سلام خدمت همه دوستان و بزرگوارانی که تا به اینجا به این بحث ها گوش میکردن.
من شخصا از همه دوستان عذر خواهی میکنم که بخاطر نادانی ها و سطح کم اطلاعات اینجانب فوروم به چنین مجادله ای کشیده شد . من فکر میکنم اگر این بحث ادامه پیدا نکنه زیبا تر خواهد بود . اما باور بفرمایید من هیچ منظوری از بابت نوشته های خود نداشتم و اگر هم میدونستم قرار هست بانوشته هایم خدایی نکرده به آقای محبی عزیز و دیگر دوستان بی احترامی کنم و موجب رنجش عزیزان شوم دست از کی برد کوتاه میکردم.
اما باز هم در همینجا از آقای محبی عزیز بابت بحث های نامربوطم عذر خواهی میکنم.
دوستان توجه کنید اگر قرار چیزی بنوسید بهتر در باب این مسئله نباشه . خوب حالا بریم سر اصل مطلب .
میگفتیم : دی 200 اجب چیزیه........................................ .................................................. .................................................. .................................................. .................................................. ..............

[Arash]

گویا این کل کل مجازی هم به خیر و خوشی داره تموم میشه...
اما بقیه صحبتها :

خلاصه اين كه اين دوربين ها اگر تصاويرشون توسط نرم افزار آبرومندي مثل ACR پروسس بشه (فارغ از تنظيمات كارخونه اي كه دوربين ها به صورت پيش فرض در پروسس Jpeg بهره ميگيرند) همه كم و بيش كيفيت تصاويرشون يكيه و فقط از لحاظ رزولوشن با هم فرق دارند. البته و صد البته رفتار نويزي آن ها نيز به علت الگوريتم هاي كاهش نويز متفاوت فرق دارد كه آن هم وقتي خارج از دوربين اين كار انجام شود، بازهم اين تفاوتها غير محسوس خواهد بود.

من میخوام یه نتیجه گیری کنم... امیدوارم شتاب زده نباشه و همه موافق باشن...
در مورد کنون و نیکون اون عدد مگاپیکسل کاملا واقعی هست... و میشه بر اساس تصمیم گیری کرد... به نحوی که مطمئن باشیم در ایزو 100 چه مقدار پیکسل خواهیم داشت....

اما حالا قسمت شیرین قصه؟
کسی که میره سراغ 5d یا d200 یا چه میدونم D2X گمان میکنم عاقل و بالغ باشه! بدونه چرا چنین انتخابی رو انجام میده(اگر اینگونه نیست و عیدی باباجون رو میخواد D2x بخره که باز هم مشکلی نخواهد داشت...)

و گمان میکنم خیلی داریم سر یه نخود پیکسل چونه میزنیم...

خیلی موارد مهمتری در دوربین و عکاسی هست...
مهم ترینش
فوکس
نورسنجی
سرعت عمل
عموما در بحث های ما گم شده...

حالا برای اینکه یکم از شمردن پیکسل ها دورتر شیم! خوبه نظرتون رو راجع به لنزها و این سایه های دور تصویر بگین!
http://www.dpreview.com/reviews/nikond200/page23.asp

[mani.m]

امیر عزیز D2x که تقریباٌ میشه گفت در مد RAW از 1ds II پیشی گرفته چرا در پروسس Jpeg تا بدین حد نسبت به رقیبش ضعیف عمل میکنه؟!... بعد اینکه چرا در مد Raw تصاویر 1ds mark II با اون دبدبه و کبکبش تا این اندازه سافت هستند؟! فکر میکنم اون قضیه Silky smooth بودن تصاویر که همیشه باعث افتخار کنون بوده در اینجا باعث افتضاح شده!(با اختلاف 3000$)...
از آرش عزیز هم تشکر میکنم که با اون لینک مقایسه RAW ما رو از تو ظلمت درآورد...
دارم به نتایج قشنگ و زیبایی میرسم!...

[bf]

صد البته رفتار نويزي آن ها نيز به علت الگوريتم هاي كاهش نويز متفاوت فرق دارد كه آن هم وقتي خارج از دوربين اين كار انجام شود، بازهم اين تفاوتها غير محسوس خواهد بود.

به اين مورد فکر ميکنم بايد دقيقتر نگاه بشه و فکر ميکنم در شرايطي تفاوتها خودشن رو نشون بدهند، چون منشا اصلي نويز در دوربين ديجيتال همين فيزيک پيکسلها هست

[Arash]

به اين مورد فکر ميکنم بايد دقيقتر نگاه بشه و فکر ميکنم در شرايطي تفاوتها خودشن رو نشون بدهند، چون منشا اصلي نويز در دوربين ديجيتال همين فيزيک پيکسلها هست

یه مساله ای وجود داره که حالت تئوریک داره... مثل اینکه میگیم فتوسل های بزرگتر میتونن نویز کمتری داشته باشن... یعنی سایز سنسور بزرگتر و یا مگاپیکسل کمتر برابر با نویز کمتر...
اما مساله کجاست؟ تکنولوژی ساخت... به عنوان مثال در سایزهای ثابت سنسور و مگاپیکسلهای ثابت میتونیم تفاوت بسیار زیادی رو هم در مقدار نویز و هم درصد شارپ بودن تصویر ببینیم! به عنوان بهترین نمونه هم میتونم از F10 فوجی نام ببرم که با سایز سنسور کوچکی که داره نویز بسیار کمتری نسبت به رقبای کنون و نیکون و .... خودش داره...(در همون سایز سنسور) و نکته جالب تر اینکه تصاویر شارپ تری در ایزو 400 نسبت به کنون (که تست هاشو در Dpreview دیدیم ) تولید میکنه... (چون در بسیاری از دوربین ها بصورت داخلی با کاهش نویز کنتراست و جزئیات تصویر از دست میره... و گمان میکنم میتونیم تصور کنیم غیر از الگوریتم کاهش نویز پیشرفته، سنسور این دوربین قابلیت جذب نور متفاوتی داره...)

[Ghadiri]

امیر عزیز D2x که تقریباٌ میشه گفت در مد RAW از 1ds II پیشی گرفته چرا در پروسس Jpeg تا بدین حد نسبت به رقیبش ضعیف عمل میکنه؟!... بعد اینکه چرا در مد Raw تصاویر 1ds mark II با اون دبدبه و کبکبش تا این اندازه سافت هستند؟!
از آرش عزیز هم تشکر میکنم که با اون لینک مقایسه RAW ما رو از تو ظلمت درآورد...
دارم به نتایج قشنگ و زیبایی میرسم!...

سلام
امیر عزیز لطف کردند گفتند هیچ تفاوتی بین این دو تصویر نیست حالا شما چرا میزنید تو ذوق ما.
البته این فقط یه شوخی بود.منهم فقط نظر خودم رو میگم دقت کنید فقط نظر خودم رومیگم.
اول از یک مثال ساده شروع میکنم : ما در طراحی یک مدار الکترونیکی مثلا یک نویسنده LED که در تمامی نقاط شهر که برای تبلیغات از آن استفاده میشود از یک پردازنده و یک میکرو کنترولر استفاده میکنیم((( . اول اینکه میکروکنترولرها خود شامل یک پردازنده . RAM , ROM هستند و تعدادی هم مدار که برای بایاس وارتباط بین آنهاست استفاده میشود))))
اما در برنامه ریزی میکرو کنترولر ها از دستورات خاصی برای یک سری اهداف خاص استفاده میشود.منظور از دستورات خاص همان الگوریتمهای پیچیده که برای برنامه ریزی از آنها استفاده میشود.در طراحی هر یک از این تابلو های تبلیغاتی هر سازنده از یک سری از این الگوریتمها با توجه به نوع برنامه ای که قرار است در آن به نمایش گذاشته شود استفاده میکند.
حال در یک تابلو دستوراتی نظیر نور و کنتراست و حتی شارپ تصاویر با تابلوهای دیگر متفاوت است هرچند که اگر از یک تصویر ویدئویی یکسان در آنها استفاده شود((البته تغییراتی نظیر شارپنس و کنتراست در LEDهای عادی وجود ندارد . منظور تابلوهای پیشرفته رنگی و Graphic LCD هاست.))
در دودوربین ساخت نیکون وکانن هم اگر از یک سنسور دقت کنید اگر از یک سنسور استفاده شود باز هم تصاویر متفاوتی را از هردو خواهیم داشت.حالا علت چیه؟
علت همان الگوریتمها و دستوراتیست که به پردازنده تصاویر هریک داده شده است.مثلا درصد تغییرات شارپی در دی 70 بر روی عدد 100 تنظیم شده و برروی 350 دی بر روی 90 که بعد از ساختن فایل خروجی چنین تغییراتی رو بر تصویر اعمال میکند.(دقت کنید عدد 100 و 900 فقط یک مثال بود و هیچگونه صحتی در آن وجود ندارد)اما در مد RAW هیچ یک از تنظیمات دوربین بر روی آن اعمال نمی شود و تمام تنظیمات در نرم افزارهای مورد استفاده قابل دسترس هستند.

فکر میکنم اون قضیه Silky smooth بودن تصاویر که همیشه باعث افتخار کنون بوده در اینجا باعث افتضاح شده!(با اختلاف 3000$)...

دوست عزیز منهم تصاویر رودیدم و با نظر امیر موافقم هیچگونه تفاوت محسوسی دیده نمیشود به جز چند مورد قابل توجه:
ببینید اصولا نرمافزارهای تبدبل اینگونه فایلها با هم متفاوت هستند . من شخصا فایل دی 70 رو هم با فوتوشاپ و هم با نرم افزار نیکون کپچر به جی پیگ تبدیل کردم . هما عکس رو هم با 350 دی انداخته بودم و با فوتوشاپ و زوم بروزر و DPP تبدیل به جی پیگ کردم.نتیجه کاملا متفاوت بود. در فایل خروجی فتوشاپ با تنظیمات برابر عکس دی 70 بهتر بود.اما در همان فتوشاپ تغییراتی اعمال کردم که عکس 350 بهتر بشه .همان تغییرات رو بر عکس دی 70 هم اعمال کردم.نتیجه بر عکس شد. عکس 350 بهتر از عکس دی 70 شد.در نرم افزارهای خود دوربین هم که هر کدام به یک شکل اطلاعات رو پردازش کرده بودند و نتایج هم متفاوت بود.

یادم هست در چند پست که قبلا از آرش دیده بودم به چند نکته مهم برخوردم و اما اون چیه

(((اگر از دوربینهای فول فریم استفاده کنیم باید به فکر لنزهای مناسب هم با شیم که قیمت آنها سر به فلک میکشه)))

البته چون این جمله در ذهنم مانده بود ممکن هست با اصل کمی مغایرت داشته بشه.اما منظور همینه نکته مهمه.
اگر به تصویر دقت کنید مشکل Chromatic Aberrations در گوشه های تصویر 1DS Mark II به خوبی دیده میشود.
اما لنز مورد استفاده در این دوربین یکی از بهترین لنزهای فکیس کانن است . اما چرا در اینجا به چنین موردی بر میخویم؟اینجاست که باید به دنبال لنز 85م م اف1.2برید. تا چنین مشکلاتی رو در تصویر نداشته باشید.
اما فرمودید افتضاح . چرا افتضاح ؟؟من که شخصا هیچ تفاوتی در شارپی تصویر ندیدم.البته یک نقطه ضعفی که در تمامی دوربینهای نیکون مخصوصا دی 70 دیده میشد در این دوربین هم دیده میشه آنهم ضعف در تشخیص رنگ صفحات شترنجی است.(فکر میکنم در طرف چپ همین تصاویر بود) یک ساختمان قرار داره که ردیف پنجره ها در آن یه صورت عمودی است . در D2X این پنجره ها به صورت رنگین کمان ثبت شده ؛البته نه خیلی زیاد مانند دی 70 اما قابل روئیت.در مورد دی 70 هم به سایت www.dcresource.com مراجعه کنید .(((یک نمونه عکس از 20 دی و دی 70 از نوک برجک یک ساختمان انداخته شده است که ضحمت دیدن آنها بر عهده خودتان میباشد.)))

قبلا هم گفتم بازهم میگم اگر قراره قدرت پردازش اطلاعات یک دوربین مورد بحث قرار بگیرد باید از فایل خروجی خود دوربین استفاده شود نه RAW.
من گفتم RAW قدرت مانور زیادی داره باز هم میگم.ببینید . ببینید اگر قراره از این فایل به عنوان مرجع استفاده شود بهتر چند نکته رو هم در نظر گرفت.اول اینکه از تنظیمات مشابه استفاده نشه . چون در چنین تنظیماتی خروجی عکس برای هر یک از فایلها متفاوت خواهد بود.ممکن هست برای یک عکس تصویر خوب وبرای یک عکس هم تصویر بد ارائه بده.(طبق تجربه شخصی).
فکر میکنم اکر برای هر یک از عکسها بهترین تنظیمات انجام شود(نه تنظیمات یکسان) صحیح تر خواهدبود . آن وقت نتیجه کاملا معلوم خواهد بود . به گفته امیر هیچ تفاوتی میان عکسها بجز در سایز نخواهد بود.
فکر میکنم که دیگه زیاد دارم صحبت میکنم.منتظر توضیحات بقیه دوستان هستیم.

[Arash]

در فایل خروجی فتوشاپ با تنظیمات برابر عکس دی 70 بهتر بود.اما در همان فتوشاپ تغییراتی اعمال کردم که عکس 350 بهتر بشه .همان تغییرات رو بر عکس دی 70 هم اعمال کردم.نتیجه بر عکس شد. عکس 350 بهتر از عکس دی 70 شد.در نرم افزارهای خود دوربین هم که هر کدام به یک شکل اطلاعات رو پردازش کرده بودند و نتایج هم متفاوت بود.

یک شیطانی کوچک!
شما تغییراتی انجام دادین که عکس 350 بهتر بشه... بعد همان تغییرات رو در دی هفتاد انجام دادین و میگین عکس 350 بهتر بود! حالا یک سوال؟ اگر بر عکس این کار رو انجام بدیم چی؟ یعنی تغییرات رو به نحوی انجام دهیم که عکس دی هفتاد بهتر بشه! بعد همون تغییرات رو روی 350 انجام بدیم؟!

حالا از این شیطانی میگذرم! چون به گمانم اصلا مهم نیست! چون 350 دی 2 مگاپیکسل بیشتر از دی هفتاد داره... و گمان نمیکنم کسی بحثی داشته باشه... اگر من هنوز دی هفتاد رو به دوستانم توصیه میکنم علت اینه که در مجموع معتقدم دی هفتاد دوربین بهتری هست....(مخصوصا به صورت کیت) یعنی هیچ وقت بر اساس یک قوت یا ضعف ؟ پیشنهادی نمیدم...
که بحث جدایی است... در این تاپیک... و گمانم در مورد این دو دوربین زیاد صحبت کردیم ...

قبلا هم گفتم بازهم میگم اگر قراره قدرت پردازش اطلاعات یک دوربین مورد بحث قرار بگیرد باید از فایل خروجی خود دوربین استفاده شود نه RAW.
من گفتم RAW قدرت مانور زیادی داره باز هم میگم.ببینید . ببینید اگر قراره از این فایل به عنوان مرجع استفاده شود بهتر چند نکته رو هم در نظر گرفت.اول اینکه از تنظیمات مشابه استفاده نشه . چون در چنین تنظیماتی خروجی عکس برای هر یک از فایلها متفاوت خواهد بود.ممکن هست برای یک عکس تصویر خوب وبرای یک عکس هم تصویر بد ارائه منه.(طبق تجربه شخصی).

در مورد پردازش عکس؟
یک نکته مهم ؟ باید توجه داشته باشیم و باشید که دوربین ها بر اساس کل کل ساخته نمیشن؟ یعنی کمپانی نیکون و کانن دوربین رو نمیسازن که ما بشینیم چک کنیم یک پیکسل این دوربین شارپ تر از اون یکیه! مخصوصا در رده حرفه ای... دوربین ها بر اساس اطلاعات خاصی که از کاربران گرفته میشن Set up میشن بصورت Defult.... حالا وقتی بنا به دلایلی نیکون تصویر رو بصورت jpg زیاد شارپ نمیکنه... و کنون میکنه ... میشه با یه انگولک در تنظیمات دوربین به پروسسور گفت که تصویر رو شارپ تر ذخیره کن و یا نرم تر؟
حالا مقیاس مقایسه کجاست؟
مرحله اول آقای فیل تصاویر تنظیمات اولیه رو نشان داده... بعد به سادگی تنظیمات دوربین نیکون رو در حالت شارپ تر قرار داده... نیکون لابد معتقده که تصویر نرم تر زیبا تره... این نکته انگار گاهی فراموش میکنیم که دوربین با بیل فرق میکنه...
اما باز هم میگم... بهترین روش برای مقایسه توانایی دوربین ها Raw هست.. و روشی که فیل اسکی معرفی کرده.. گمانم روش علمی و معقولی باشه ... که اگر دقت کنیم همه دوربین ها توانایی خودشون رو نشون دادن و به اون عدد های ادعا شده توسط کمپانی نزدیک شدن....

البته چون این جمله در ذهنم مانده بود ممکن هست با اصل کمی مغایرت داشته بشه.اما منظور همینه نکته مهمه.
اگر به تصویر دقت کنید مشکل Chromatic Aberrations در گوشه های تصویر 1DS Mark II به خوبی دیده میشود.
اما لنز مورد استفاده در این دوربین یکی از بهترین لنزهای فکیس کانن است . اما چرا در اینجا به چنین موردی بر میخویم؟اینجاست که باید به دنبال لنز 85م م اف1.2برید. تا چنین مشکلاتی رو در تصویر نداشته باشید.

یکی از مواردی که معتقدم دوربین های SLR دیجیتال به این سادگی به سمت فول فریم پیش نخواهند رفت همین مورده....
دوستان زیاد گیر میدن...( نه اینجا ! بلکه در تمام دنیا! ) که آی ملت 5d نویز کمتری داره... ولی توجه نمیکنن که با جواهری مثل 24-70 2.8 گوشه های تصویر تیرگی داره...و وقتی شما لنز 1.4 رو قبول ندارین نمیدونم باید چه کرد!
اصولا این دور و زمونه کمتر کسی از لنزهای فیکس استفاده میکنه! که حالا انتظار داشته باشیم لنز 1.2 هم بخره...
البته گمان میکنم این مورد خیلی آزار دهنده نخواهد بود... همونقدر که فول فریم یک ویزگی محسوب میشه و کم نویز شدن و امکانات واید و این حرفا رو داره... این مشکل رو هم بوجود میاره...
از اونور APS ها کمی کوچک و بزرگ اگر نویز بیشتری دارن؟ میتونن لنزهای جذاب تری داشته باشن... با F گشاد تر... و زوم بالا تر ... و گوشه های سالم تر....
اینجاست که بر اساس نیاز میتونین انتخاب کنید... نه بر اساس اسم کمپانی...

[Ghadiri]

یک شیطانی کوچک!
شما تغییراتی انجام دادین که عکس 350 بهتر بشه... بعد همان تغییرات رو در دی هفتاد انجام دادین و میگین عکس 350 بهتر بود! حالا یک سوال؟ اگر بر عکس این کار رو انجام بدیم چی؟ یعنی تغییرات رو به نحوی انجام دهیم که عکس دی هفتاد بهتر بشه! بعد همون تغییرات رو روی 350 انجام بدیم؟!

اعوزب ال..من شیطان رجیم.
آرش جان این که دیگه سوأل نداره خوب معلومه دیگه.

در مورد پردازش عکس؟
یک نکته مهم ؟ باید توجه داشته باشیم و باشید که دوربین ها بر اساس کل کل ساخته نمیشن؟ یعنی کمپانی نیکون و کانن دوربین رو نمیسازن که ما بشینیم چک کنیم یک پیکسل این دوربین شارپ تر از اون یکیه! مخصوصا در رده حرفه ای... دوربین ها بر اساس اطلاعات خاصی که از کاربران گرفته میشن Set up میشن بصورت Defult.... حالا وقتی بنا به دلایلی نیکون تصویر رو بصورت jpg زیاد شارپ نمیکنه... و کنون میکنه ... میشه با یه انگولک در تنظیمات دوربین به پروسسور گفت که تصویر رو شارپ تر ذخیره کن و یا نرم تر؟

در مورد تنظیمات و به قول شما انگولک کردن من هم موا فقم. اماچیزی که میخوام بگم تا حدودی با گفته شما فرق میکنه.
تا جایی که من با نیکون کار کردم در تنظیمات داخلی دوربن به خوبی کانن عمل نمی کنه .مثلا به قول شما همین شارپ کردن.به RAW هم هیچ کاری نداریم.در چنین تنظیماتی نیکون دارای محدودیت بیشتر است.این به آن معنا نیست که تعداد پارامترهای تنظیم در آن کمتر از کاننه.نه!! بلکه منظور ضعف در همین تنظیمات مثلا شارپنس . کنتراست و ... است. که در زمان اعمال این تنظیمات در فایل خروجی عکس مورد نظر رو خارج از توقع ما میکنه
متأسفانه از توضیح دادن بیشتر عاجز هستم.
برای درک بهتر از گفته های من حتما به لینک زیر مراجعه کنید.
http://www.steves-digicams.com
در بخش دیجیتال اس ال آر ها نیکون دی 70 اس رو انتخواب کنید؛در انتهای صفحه مقایسه ای بین دی 70 و 350 صورت گرفته .
اما بخش مهم تر در همین سایت بجای انتخواب دی 70 اس ؛ دی 70 رو انتخواب کنید . در قسمت سمپل فوتو عکسی
از یک ساختمان با آجرهای قرمز کرفته شده.یکی از این عکسها با RAW کانورت شده می باشد و عکس دیگر خروجی مستقیم جی پیگ است . تفاوت بسیار مشهودی میان این دوعکس دیده میشود.گویا که عکسها رو با دو دوربین مجزا گرفته اند.
حال در همین سایت 5دی رو انتخواب کنید .از همین ساختمان موارد مشابه کار صورت گرفته است و حتی فایل RAWهم در اختیار کاربر قرار گرفته است.اگر 350 یا 20 دی و.. رو مثال نزدم برای اینکه عکسها آنها به این صورت مجود نبود.
حال خودتان مقایسه کنید تا متوجه از منظور اینجانب شوید.
یک امتحان ساده که تمام دوستان که دی 70 و 350 دارن میتونند انجام بدن.هردوی این دوربینها مدی برای انتخواب ضبط همزمان RAW & JPEG دارن.((شخصا چنین تستی رو انجام دادم))اگر در 350 از چنین روشی استاده کنید بعد از کانورت عکس RAWمتوجه هیچ تفاوتی بین جی پیگ آن نمیشوید.اما در دی70متوجه فرق بین این دو فایل خواهید شد.((مراجعه به www.dpreview.com))
به فرض که در RAW دی 70 بهتر از 350 باشه ؛ البته فقط به فرض.اما در JPEG نه، 350 بهتر از دی 70 عمل کرده.
برای همین هست که من گفتم که پردازنده کانن بهتر از نیکون عمل کرده.باور بفرمایید که در تک تک هیچ یک از این نوشته ها کوچکترین زره ای از تعصب وجود نداره و فقط جنبه بالا بردن آگاهی بین خودم و افراد فوروم رو داره.
برای همین آدرس منبع مورد نظر رو گذاشتم تا تصمیم گیری نهایی به عهده خودشما باشه.
اما به قول آرش فقط کیفیت تصویر مهم نیست. سرعت شاتر بالاتر.بدنه محکمتر وخوش دست تر . لنز کیت بسیار بهتر که با 18-55 قابل مقایسه نیست.تعداد شات تا 2000 عکس با یک بار شارژ باطری. عمر شاتر بالا تر که فکر میکنم تا100000 بار گارانتی هم شده. سینک بالاتر.موقعیت LCD در بالای دوربین.زمان استارت آپ 0.02 ثانیه نسبت به 0.2 ثانیه 350.عکاسی پی درپی144 عکس.کیفیت ال سی دی بهتر .25 انتخواب سفارشی در مقایسه با 9 انتخواب 350 و .... .
اینها رو نوشتم که دوستان کم لطفی نکنند و گمان کنند که اینجانب از روی هوا حرف میزنم.هر یک از موارد بالا در انتخواب تأثیر گذار خواهد بود.البته این محاسن به هیچ وجه در انتخواب من تأثیر گذار نبود.اما معمولا هر یک از ما برای انتخواباتمان دلایلی داریم.حتی یک برتری در یک مورد خواص میتونه در تصمیم گیری تأثیر به سزایی داره.
البته هدف من به هیچ وجه کش دادن این مطالب نیست.بلکه فکر میکنم بعضی از دوستان منظور من رو راجع به پردازنده خود دوربین و تفاوت آنها را بین عکسها متوجه نشده اند. آرش درست میگه راجع به این دو مورد زیاد صحبت شده . الان مواردی دیگر جایی برای اینگونه بحث ها با قی نگذاشته ولی ما هنوز در خم و اندر خم یک کوچه ایم.

اما باز هم میگم... بهترین روش برای مقایسه توانایی دوربین ها Raw هست.. و روشی که فیل اسکی معرفی کرده.. گمانم روش علمی و معقولی باشه ... که اگر دقت کنیم همه دوربین ها توانایی خودشون رو نشون دادن و به اون عدد های ادعا شده توسط کمپانی نزدیک شدن....

آقا من هم یه پیشنهادی میدم . با این تفاصیر دیگه مقایسه ای نمیمونه چون همه در یک سطح قرار میگیرند.