درودنقل قول:
نوشته اصلی توسط siosha
بنظر منم توکینا انتخاب معقول تریه و امتحانشو پس داده :-)
Printable View
درودنقل قول:
نوشته اصلی توسط siosha
بنظر منم توکینا انتخاب معقول تریه و امتحانشو پس داده :-)
توكينا يه 28-12 هم داره كه از 16-11 يك استاپ تاريكتره ولي رنج بالاتر فوكال باعث مي شه كاربردي تر باشه. به نظر من كسي كه به f2.8 نياز نداره اين لنز رو بگيره بهتره.نقل قول:
نوشته اصلی توسط SHOK53
درودنقل قول:
نوشته اصلی توسط peacekeeper
اگر واید برای کسی مهم باشه بهتره به فکر تهیه 16-8 سیگما باشه! بخصوص که رنج کاملی را هم پوشش می دهد!
ارادتمند
فوكوس دستي تو لنزهاي وايد خيلي هم مشكل ساز نيست چون عمق ميدان زياده. به نظر من اگه قيمت ساميانگ 10mm f2.8 در حد 1500 باشه ارزش خريد داره. خصوصا اينكه رنج فوكال 16-11 باعث ميشه عملا مثل لنزهاي پرايم باشه.نقل قول:
نوشته اصلی توسط mohammad50
درود
این لنزهای واید هم داستانی دارند..
جالبه علی رغم ارزانتر بودن 150 دلاری سیگما نسبت به توکینا، در بازار داخلی تقریبا هم قیمت هستند.
آقا این توکینا را بر روی ف.ف میتوان استفاده کرد، منظورم در 14م.م به بالا؟
درودنقل قول:
نوشته اصلی توسط S_Mahdi
طبق فرمایش و ظاهرا تستی که عطا جان انجام داده اند شدنی هست ولی ظاهرا بدلیل اینکه این لنز برای کراپ می باشد بخشی از اطراف تصویر را سیاه می کند!
ارادتمند.
منم تستي روي فول فريم ازش نديدم ولي احتمالا در كل رنج فوكال حاشيه كادر سياه بشه.نقل قول:
نوشته اصلی توسط msh2200
2200 ناقابل ضمنا از هیچ لحاظ به توکینا نمیرسد(نظر شخصی) همان زوم اندک در خیلی موارد کاربردی استنقل قول:
نوشته اصلی توسط peacekeeper
با سلام
یکی از دوستان دوربین d7100نیکون گرفته با توجه به سیستم جدید فوکوس داخلی بدنه روی این بدنه
ایشون یه لنزسیگما پرایم مخصوص کراپ دارن که ماونت کاننه و موتور فوکوسش و سایر ااجزا الکترونیکیش از کار افتاده
حالا سوالی که دارم: ایا میشه اون قسمت اهنی پشت لنز و عوض کرد و مخصوص نیکون بست روش و با سیستم اتو فوکوس داخلی دوربین d7100 عمل فوکوسو انجام داد
ممنون میشم راهنمایی کنید.
خیر :-)نقل قول:
نوشته اصلی توسط tahers96i
سلام دوست عزیز،نقل قول:
نوشته اصلی توسط tahers96i
خیر اون قسمت فلزی پشت لنز که بهش مانت میگن رو نمی تونید عوض کنید برای این کار از تبدیلهای مخصوص خود نیکون باید استفاده کنید.
در موزد autofocus هم خیر شما با این لنز autofocus نخواهید داشت. از اونجایی که قسمتهای الکترونیکی لنز از کار افتاده پس هیچ ارتباطی بین لنز و بدنه نیست و بدنه قادر به تشخیص اینکه این لنز موتور فوکوس دارد یا خیر نمی باشد. مثل این میمونه که یه لنز آنالوگ قدیمی رو روی دوربین بسته باشید. در این حالت فقط فوکوس دستی خواهید داشت.
سلام دوستان
یک سوال
آیا بنظر شما ارزش داره که من 28-300 رو جایگزین 18-105 بکنم ؟ ( تجهیزاتم در امضا ام هست )
چیز هایی که احتیاج دارم : نورگیری بهتر ، تفکیک پذیری بیشتر
برای نورگیری بهتر مجبور هستم از 50 م م استفاده کنم واقعا با 18-105 مشکل دارم تو این زمینه مخصوصا زمانی که در محیط های بسته عکاسی میکنم ، فکر میکنم 28-300 با دهانه 77 نورگیری بیشتری داشته باشه ، بعدا هم که به فول فریم کوچ کردم کمک کننده هست . بجز 24-120 و 28-300 انتخاب دیگه ای هم در رنج قیمت پایین هست ؟ (البته 24-120 مدنظرم نیست بدیل قیمت بالا )
سلامنقل قول:
نوشته اصلی توسط mohammad bagher
فکر نمیکنم نورگیری به سایز دهانه لنز بستگی داشته باشه. اگر اینطور باشه باید نورگیری کانن 18-135 (با دهانه 67) از 85 1.8 (با دهانه 58) بیشتر باشه! در مورد توانایی جذب نور در محیط های بسته و تاریک، آنچه مهمه ماگزیمم اپرچر هست.
دوست عزیز اندازه دهنه لنز ارتباطی با نورگیری لنز ندارد و این بر میگرده به اصول مهندسی ساخت اون لنز، و این دیافراگمه که با باز و بسته شدن میزان نور وروردی به لنز رو کنترل میکنه.نقل قول:
نوشته اصلی توسط mohammad bagher
متاسفانه اکثر لنزهایی که بازه وسیعی رو پوشش می دند از شارپنس یالایی برخوردار نیستن به خصوص در فوکالهای بالا و 300-28 هم از این قاعده مستثنی نیست.
اگه بودجتون میرسه که 200-70 یکی از بهترین گزینه ها هست و با دیافراگم باز 2.8 می تونید در فضاهای بسته هم عکاسی کنید و مشکلی نخواهید داشت. یا خرید هر یک از لنزهای 300-28 یا 120-24 یا 85-24 به دلیل دیافراگم بسته همچنان مشکل عکاسی در فضاهای بسته رو خواهید داشت مضافا اینکه در فوکالهای بالای لنزهای 300-28 و 120-24 با بسته شدن بیشتر دیافراگم و همچنین افت شارپنس ذاتی لنز تجربه خوبی رو حس نخواهید کرد.
نقل قول:
نوشته اصلی توسط Ali M.Rezaei
ممنونم از دوستان عزیزنقل قول:
نوشته اصلی توسط ata_m3
راستش لنز توکینای11-16 در اپرچر مساوی با 18-105 در سایه ها بهتر عمل میکرد ( توکینا 77 م م و 18-105 67 م م ) همچنین 24-70 گلد نیکون هم در 50م م وقتی با 50 1.8 تست کردم 24-70 نورگیری بیشتری داشت در دیافراگم یکسان ( 24-70 با دهانه 77 م م و 50 با دهانه 58 م م ) ، برای همین این سوال رو کردم ، ممکنه دوستان راهنمایی بفرمایند :think:;
خیر دهانه لنز نیست که میزان عبور نور را معین میکند قطر دیافراگم است که این میزان را تعیین میکندنقل قول:
نوشته اصلی توسط mohammad bagher
حالا شما میگویید بین دو لنز دیافراگم یکسان نوردهی مختلفی ایجاد کرده است که این موضوع با 1/2 استاپ در لنز های مختلف دیده میشود بین دو لنز از یک برند نیز چنین اختلافی هرچند اندک وجود دارد که در اختلاف برند ها بیشتر میشود
حالا چرا قطر دهانه لنز 24-70 بیشتر است؟
جواب ساده است چون بدلیل بلندی لنز در فوکال های کم مثلا 24 بدنه لنز اگر کم باشد در عکس دیده میشود(علاوه بر این موارد کیفی نیز وجود دارد)
در لنز های واید نیز همینطور برای میدان دید بیشتر باید دهانه بزرگتر باشد بطوری که در لنز فیش آی عدسی را طوری میسازند که از دهانه لنز بیرون زده باشد تا میدان دید کافی ایجاد شود
دوست گرامی در اینکه اندازه دهنه لنز در نورگیری لنز هیچ تاثیری ندارد شکی نیست.نقل قول:
نوشته اصلی توسط mohammad bagher
شما توکینای 16-11 رو با 105-18 که یه لنز کیت هست مقایسه کرده اید. بدیهی است که شارپنس لنز توکینا بهتر از 105-18 هست. قضیه عبور نوری بر میگرده به جنس و نوع عدسی ها و همچنین چیدمان آنها، تعداد عدسی هایی که به هم می چسبند، فاصله آنها، کوتینگ اونها و ... بدیهیه که لنز توکینا نسبت به 105-18 از عدسی های با کیفیت تری بهره میبره. رنگهای تولیدی و همچنین شارپنس این لنز گویای همه چیز هست.
در مورد 70-24 با لنز 50 هم خودتون قضاوت کنید. سری گلد نیکون از کوتینگ N یا همون Nano Crystal سود میبره که تاثیر به سزایی در شارپنس، عدم افت کیفیت تصویر در تمامی فوکالها، به حداقل رساندن خطاهای اپتیکی داره. خودتون میبینید که لنزهای سری گلد از نظر قیمت چقدر یا لنزهای معمولی 50mm اختلاف دارند. البته این اختلاف قیمت مربوط به لرزشگیر، بدنه ای بهتر و همچنین زوم بودن لنز نیز دارد.
پس نتیجتا این عدسی هست که می تونه تاثیری در نورگیری لنز داشته باشد هر چقدر عدسی مرغوبتر، شکست نور کمتر و باعث میشه پرتوهای نور سالمی به سنسور برسند، هر چقدر عدسی نامرغوبتر، شکست نور بیشتر، بروز انواع و اقسام خطاهای اپتیکی و در آخر هم نور کمتری به سنسور میرسد. به طور کلی عبور نوری یا Light Transmission در لنزهایی با عدسی های مرغوب، بهتر و بیشتر و با کیفیت تر از لنزهایی با عدسی های نامرغوب و کوتینگ نا مناسب هستند.
28-300 به هیچ وجه جایگزین مناسبی برای 18-105 روی بدنه کراپ نیست حتی اگه بعدا بخواهید به فول فریم کوچ کنید چون 28mm روی کراپ اصلا واید نیست و همچنین 300-28 لنز خیلی گرونتر و همچنین بزرگتریه(بالانس روی بدنه کراپ).نقل قول:
نوشته اصلی توسط mohammad bagher
بنظر من اگه با تله لنز مشکل دارید می تونید 300-70 تهیه کنید که هم لنز فول فریم هستش و هم مناسب کراپ. اگر هم بازه وسیعتری نیاز دارید می تونید 200-18 و 300-18 رو مد نظر داشته باشید.
در کل لنزهای سوپر زوم فول فریم به درد کراپ نمی خورند. در مورد نورگیری هم طبق فرمایشات دوستمون ربطی به دهنه لنز نداره. لنز های فول فریم برای این بزرگترن چون باید تصویر بزرگتری ایجاد کنند.اگه لنزی برای محیطهای بسته نیاز دارید باید دنبال لنزهای f2.8 به بالا بگردید. مثل 50-17 و 70-17 از برند سیگما یا 35mm f1.8 نیکون(55-17 نیکون هم هست ولی خیلی گرونه).
ممنونم از تمام دوستان عزیز که صمیمانه پاسخ دادندنقل قول:
نوشته اصلی توسط peacekeeper
مشکل من رنج نیست راستش بیشتر همون مشکل نورگیری هست ، با توجه به 11-16 که دارم و نیاز زیادی هم به واید حدود 16 تا 28 ندارم . مشکلی از نظر ازدست دادن واید نیست ، بازه ای که من احتیاج دارم بین 35 تا 100 م م هست ، استفاده از لنز های پرایم متاسفانه باتوجه به علاقه زیادی که به اونها دارم امکان پذیر نیست ، دنبال لنز فول فریمی میگشتم که قیمتش 3.5 به پایین باشه
نظر دوستان راجع به 24-70 تامرون چی هست البته ریویو اون رو خوندم در همین سایت و جاهای دیگه ولی بنظرتون مشکل نورگیری من رو حل میکنه ؟ دوستان گفته بودن که تفاوت چندانی با 24-70 نیکون نداره
دوستان برای حیات وحش چه لنزی روی Canon 60D مناسبه؟
با 18-135 به اندازه کافی نمیتونم به سوژه نزدیک بشم.
لنز قیمت مناسب ( نه حرفه ای ) چی پیشنهاد میدین؟
70-300 تامروننقل قول:
نوشته اصلی توسط amin_zallaghi
ریویوهایی که ازش خوندم راضی کننده بود اکثرا نظر مثبت داشتن. تست DXO هم نشان دهنده اپتیک مناسب لنزه. فقط می مونه کیفیت ساخت و دوام که باید بیشتر تحقیق کنی (احتمالا مشکل خاصی نداره).نقل قول:
نوشته اصلی توسط mohammad bagher
بودجه چقدر است؟نقل قول:
نوشته اصلی توسط amin_zallaghi
آیا 135 سرعت کافی در اختیارتان میگذارد؟ یا لنز سریع لازم دارید؟
70-300 کنون بسیار کم هزینه و مناسب است اگر خیلی کم هزینه میخواهید 55-250 کم هزینه ترین است
درودنقل قول:
نوشته اصلی توسط mohammad bagher
شما اگر 11-16 را دارید و نورگیری براتون مهمه دنبال لنزهای 50-17 F/2.8 باشید! از 28-16هم رنج بیشتری را پوشش خواهد داد!
70-24تامرون هم ازنظر شارپی لنز خوبی هست ولی گزارشهایی در خصوص مشکل سیستم لرزشگیر لنز و مصرف بالای باطری حتی در حالت خاموشی دوربین وجود داره البته این مشکلات در دوربین های کنون بوده و من در مورد نیکون چیزی تا بحال نخواندم!
اما توجه داشته باشید این لنز روی دوربین های فول فریم لنز ایده آلی هست و لذا برای دوربین های کراپ وضعیت کمی متفاوته!
اصولا مشکل نورگیری لنز برای چی برای شما اینقدر مهمه؟
درودنقل قول:
نوشته اصلی توسط amin_zallaghi
در عکاسی حیات وحش ابعاد سوژه تاثیر مستقیمی در نوع لنز مورد استفاده داره!
بنابراین اگر برنامه پرنده نگاری دارید باید دنبال لنزهای 400 به بالا باشید! اصولا حتی برای عکاسی از حیوانات هم کمتر از 400 خیلی براتون کاربردی نیست!
البته تفاوت بین 300-70 و 135-18 در حالت تله زیاده ولی مطمئن باشید راضیتون نمی کنه!
با توجه به این مطالبت به فکر تهیه یکی از لنزهای زیر باید باشید
Canon EF 400mm f/5.6L USM
Canon EF 100-400mm f/4.5-5.6L IS USM
Tamron 150-600mm f/5-6.3 Di VC USD
Sigma 150-600mm f/5-6.3 DG OS HSM (تازه تولید شده و هنوز در بازار بصورت رسمی عرضه نشده است)
سلام
ضمن عرض ارادت خدمت بزرگواران؛
نیاز به لنز واید دارم. برای استفاده در شب و علی الخصوص Landscape Astrophotography. خوب تا اینجا که مشکلی نیست و فقط بودجه میتواند تعیین کننده باشد. ولی چالش آنجائی شروع میشود که متوقع هستم از این لنز برای منظره هم استفاده کنم. خوب منظره بدون فیلتر هم تقریبا محاله و استفاده از فیلترهای مربعی هم قطعا اولویت هیچ عکاسی نیست.
یعنی هم بازه واید با روزنه باز نیاز دارم و هم مشکل فیلتر وجود دارد.
در حال حاضر، کراپدار کنون(7D) دارم ولی به هر حال آرزوی هر کراپداری ارتقاء به ف.ف هست:::happy::: و استفاده از لنزهای EF برای سنسورهای F.F را هم باید به این چالش اضافه کرد که البته بنظر خودم شاید امکان پذیر نباشد مگر در CANON EF 16-35 L USM که خوب گذشته از قیمت، با توجه به تغییر و تحولاتی که کانن در سیستم لنزهایش دارد بعید نیست عن قریب این لنز هم آپدیت شود.(البته این بمعنی حذف از گزینه ها نیست)
لذا تصمیم گرفتم فعلا لنزی ارزانتر برای APS-C تهیه کنم و تا آن زمان خدا بزرگ است. خوب اولویت در اینجا با لنزهای کانن هست که طبیعتا 10-22 .
لنزهای سامیانگ 14mm و 10mm را هم مد نظر قرار دادم؛ همچنین توکینا 11-16 که خودتان مستحضرید هر یک مشکلات خود را دارند. و در آخر باید بگویم نمیدانم!
شدیدا نیازمند راهنمائی عزیزان فارغ از بحث بودجه هستم.(البته در حد معقول و نه فوق حرفه ای)
به لنزهای متفرقه شخصا عقیده چندانی ندارم مگر گزینه هائی مانند همان 14mm که اپتیک قابل قبول و قیمتی بسیار مناسب دارند که اینجا بنظرم ارزشش را دارد.
ارادتمند.
دوست گرامی با لنزهای سامیانگ مشکل فیلتر های مربعی رو خواهید داشت که باب میلتون نیست. همچنین لنز 16-8 سیگما رو هم به این مجموعه اضافه کنید.نقل قول:
نوشته اصلی توسط S_Mahdi
به نظر من توکینا لنز بسیار خوبی می تونه باشه. هم فیلتر میخوره هم شارپنس خیلی خوبی داره و هم اینکه با اپرچر باز مناسب عکاسی نجومی هست مضافا اینکه در فوکالهای بالاتر مثل 14 یا 15 یا 16 قابل استفاده بر روی فول فریم هم هست. تنها مشکلش وجود flare هست که اون هم با کمی تنظیم و یا تغییر زاویه دوربین و همچنین نرم افزارهای اصلاح فلر قابل رفع هست.
در آخر هم اضافه کنم که این لنز فوق العاده خوش دست هست. حتی خوش دست تر از تمامی لنزهای نیکونی که داشته ام.
ممنون از اظهار نظرتان.نقل قول:
نوشته اصلی توسط ata_m3
ببینید 8-16 را هم اتفاقا مد نظر داشتم ولی چون روزنه بسته ای داشت و عملا بدرد شب نمیخورد چندان مورد توجه قرار ندارم، هر چند به لحاظ اپتیک قابل قبول هست ظاهرا. فکر کنم فیلتر پیچی هم نمیتوان بر روی آن استفاده کرد.
مجددا توکینا :::happy::: استفاده از این لنز بر روی انتهای محدوده فوکال، بر روی ف.ف دقیقا چه کادری بهم میده؟ کادری با حاشیه سیاه؟
بفرمائید به چه دلیل نباید از 10-22 کانن خودمون به جای آن استفاده کنم؟
خوب نیم استاپ(اگر اشتباه نکنم) دیافراگم بسته تر ولی در عوض دستورشن بهتر، قیمت مناسبتر، و لااقل لنز همنام دارم و نه متفرقه.
ارادتمند.
پ.ن: دوستان اگر تجربیات خودشون را که ماشاءالله کم نیست هم به اشتراک بگذارند استفاده میبرم.
بله حق با شماست. این لنز اپتیک و شارپنس خیلی خوبی داره و میشه گفت در حد توکینا هست. در بعضی از فوکالها توکینا شارپتره در بعضی سیگما اما همونطور که فرمودید برای عکاسی نجومی مناسب نیست در مورد فیلتر هم ملزم به استفاده از فیلترهای مربعی هستید و فیلتر پیچی نمی خوره.نقل قول:
نوشته اصلی توسط S_Mahdi
من خودم این لنز رو روی ف.ف. استفاده نکردم اما توی flickr هستند کسان بسیاری که این کار رو انجام دادن و اتفاقا نتیجه خیلی خوبی هم گرفتند. تو نمونه عکسهایی که من دیدم هیچ عکسی حاشیه سیاه نداشته.
اختلاف دیاف 2.8 توکینا و دیاف 3.5 کنون که بازترین دیافش هست یک استاپ هست که در عکاسی نجومی بسیار تعیین کننده هست به خصوص اینکه سنسورتون کراپداره و عملا کیفیت عکسی که با دیاف 2.8 به دست میارید با 3.5 ممکن نیست و نویز بسیار زیادی خواهید داشت و از نتیجه راضی نخواهید بود. اگه می فرمودید که قصد عکاسی نجومی ندارید چه بسا لنز کنون رو پیشنهاد میدادم اما با توجه به اینکه قصد عکاسی نجومی دارید دیافراگم 2.8 به پایین جزو الزامات مهم کار هست.
قبول می کنم که فروش کنون راحتتر از توکینا هست اما این لنز توکینا هم تو کل دنیا لنز کم طرفداری نیست. هستند محصولاتی از کارخونه های متفرقه که طرفداران زیادی دارند و توکینا هم یکی از اونهاست و به نظر شخصی من موقع فروش با مشکل آنچنانی روبرو نخواهید شد.
همونطور که می دونید دیسورشن از خصوصیات ذاتی لنزهای اولترا واید هست به طوری که در لنزی مثل 16-8 سیگما دیسورشن در لبه های تصویر به قدری هست که دیگه لنز گرایش به فیش آی شدن داره. این خصوصیت در لنز توکینا به خوبی کنترل شده هر چند که در تمامی لنزهای اولترا واید کنترل کامل اون به دلیل ماهیت عدسی ها ممکن نیست و مشکلی از این بابت در این لنز نیست.
منظور من از Distortion مقایسه آن دو لنز بود: Tokina 11-16mm f/2.8 AT-X Pro DX II Lens Distortionنقل قول:
نوشته اصلی توسط ata_m3
اجازه بدهید من تکلیفم را با این نوع خطا روشن کنم، من فکر میکنم وقتی در لنزی این پدیده زیاد باشه باعث میشه که در هنگام ویرایش(بجز استثناء که نیاز به آن اعوجاج هست)، قسمت بیشتری از گوشه ها را از دست بدهیم و عملا مثل این میماند که یکی 2میلیمتر کادر را بسته تر گرفتیم. یعنی بجای مثلا 10م.م، کادر را بر روی 11م.م بستیم.
آیا این استنتاج صحیح است؟
خیر دوست عزیز اتفاقا بر عکس هم هست.نقل قول:
نوشته اصلی توسط S_Mahdi
ببینید این لینکی که شما گذاشته اید عملا در لنزهای واید وجود نداره. چرا؟ دیسورشنی که در لینک شما هست از نوع بشکه ای یا Barrel Distortion هست حال آنکه دیسورشنی که که لنزهای واید و اولترا واید هست از نوع بالشی یا Pincushion Distortion هست و این دو بر عکس هم هستند.
شما اگه به عکسهایی که با لنزهای اولترا واید مثل همین توکینا که از یک منظره گرفته شده اند و در گوشه های تصویر درختی یا درختانی یا چیزی شبیه به اون وجود داشته باشه مثل تیر چراغ برق یا ... میبینید که همه اونها کج افتاده اند در واقع به سمت تصویر کشیده شده اند که نشان از همین اعوجاج دارد و موردی طبیعی هست.
به تصویر زیر دقت کنید که با کشیده شدن برجها از هر دو طرف به سمت مرکز تصویر نمونه بارزی از این اعوجاج هست. این اعوجاج در فوکالهای پایین بیشتر و با بیشتر کردن فوکال به سمت تله از شدت اون کاسته میشه.
زیاد هم به نتایج آزمایشگاهی سایتها و اعداد و ارقام توجه نکنید و تصاویر دنیای واقعی بهتر می تونند کمکتون کنند و گویای همه چیز هستند. در لینک شما برای لنز توکینا اعوجاج از نوع بشکه ای هست که درست نیست چرا که همونطور که تصویری که ارسال کرده ام کاملا خلاف این موضوع اثبات میشه یعنی اعوجاج از نوع بالشی و این دو کاملا بر خلاف هم هستند.
فایل پیوست 62700
دوستان ، بنظر شما معقوله که من لنز 22-10 ای که روی بدنه دوربین کراپم دارم رو بفروشم و بجای اون لنز 40-17 رو خریداری کنم برای بادی فول فریمم ؟
مورد استفاده : طبیعت و عکاسی مستند .
علت اینکه میخوام برم سمت 40-17 بخاطر تولید رنگ بهترش هست در عکاسی طبیعت .
درودنقل قول:
نوشته اصلی توسط HamidSHS
فکر بدی نیست! ولی در خصوص بازه وایدی که روی بدنه کراپ از دست خواهید داد فکر کردید؟
اگر به زودی قصد تهیه ف.ف دارید اقدام بدی نیست ولی در غیر ین صورت بهتره زمانی این کار را انجام دهید که در فاصله کمی دوربین را تغییر می دهید!
ارادتمند
ممنون از پاسختون . در حال حاضر یک بادی کراپ دارم و یک فول فریم .
550d , 6D
روی بادی کراپ 22-10 رو دارم ، ولی هیچ لنز وایدی روی فول فریم ندارم .
تا بحال چرا تعویض نکردید؟!!
رنگ بهتر فقط یکی از مواردی است که بدست میاورید. کیفیت عکس دی6 قابل قیاس با دی550 نیست. مخصوصا ریکاوری سایه ها در ایزوی 50 و شارپنس بهتر.
الان بدنه دی6 لنزی دارد؟
درودنقل قول:
نوشته اصلی توسط HamidSHS
با این شرایط واقعا کار عقلانی می کنید اگر به فکر تهیه 50-17 باشید!
برای بدنه 550D هم اگر لنز نداشتید می توانید در آینده به فکر تهیه یک 10-18 باشید! و یا اینکه کلا این دوربین را برای استفاده با لنز تله در نظر بگیرید و لنز تله روی آن ببنیدید (البته اگر قصد فروشش را نداشته باشید) کما اینکه مشکلی هم برای استفاده از لنز مورد بحث بر روی بدنه 550 وجود نخواهد داشت!
ارادتمند
راستش مدت زیادی نمیشه که رفتم‌سمت فول فریم واسه همین تا الان به این موضوع فکر‌نکرده بودم . من در حال حاضر یک ۲۰۰-۷۰ اف ۲.۸ دارم ( لنز جدید تامرون ) که علاوه بر ۶ دی میتونم ازش روی بادی ۵۵۰ هم استفاده کنم برای تله بیشتر . و روی بدنه کراپم علاوه بر ۲۲-۱۰ یک ۸۵-۱۵ هم دارم . ( یک ۵۰ اف ۱.۴ هم هست که روی هر دو بدنه استفاده میکنم ازش )نقل قول:
نوشته اصلی توسط m.daneshpayeh
درودخوب شما رنج تکمیلی را دارید و مشکل خاص نخواهد بود!نقل قول:
نوشته اصلی توسط HamidSHS
بنظر بنده پیشنهاد خودتون برای تعویض لنز خوبه و لنز تامرون را هم روی بدنه 550D استفاده خواهید کرد!
اگر روزی براتون دیاف کمتر و واید بیشتر بر روی دوربین کراپدار اهمیت یافت هم می توانید لنز 85-15 را با 55-17 یا 50-17 F/2,8 تعویض کنید!
منظورتون همون ۴۰-۱۷ بود یا به گزینه دیگه ای اشاره کردید ؟نقل قول:
نوشته اصلی توسط msh2200
خوشبختانه لنز هایی که در پست قبل اشاره کردم رو دارم و قابل استفاده هستند روی بادی کراپم . فقط سوپر واید رو روی کراپ اینطوری از دست میدم ولی از طرفی حس میکنم با گزینه بهتر میتونم روی بادی فول فریمم جبرانش کنم و مشکلی نمی مونه .
ببخشید منظورم 40-17 بود!نقل قول:
نوشته اصلی توسط HamidSHS
نقل قول:
مجددا توکینا f:2.8 11-16 :::happy::: استفاده از این لنز بر روی انتهای محدوده فوکال، بر روی ف.ف دقیقا چه کادری بهم میده؟
نقل قول:
نوشته اصلی توسط ata_m3
نقل قول:
نوشته اصلی توسط farhad44
و پست بعدی:
ظاهرا با توجه به آنچه دوستان قبلا اشاره کردند؛ این امکان فقط در بدنه های نیکون امکانپذیر است. مگر با دستکاری ماونت لنز!!!:think:;نقل قول:
نوشته اصلی توسط Saadat
با سلام...
دوستان لطفا یک لنز واید با شارپنس فوق العاده و عالی برای عکاسی منظره معرفی بفرمایید.. الان 15-85 دارم که دیگه راضیم نمیکنه.. یه لنز شارپتر میخوام.. بودجه هم نهایتا 3 تومن..
دوربینم 60 دی و 7 دی کانن هست..
و یه سئوال دیگه که البته جاش اینجا نیست ولی واسه تجمیع بهتر نظرات میپرسم... بنظرتون برای رسیدن به حداکثر شارپنس و بالاترین کیفیت در عکسهام بخصوص عکسهای منظره واجبه که بدنه رو هم تغییر بدم و به فول فریم ها کوچ کنم؟؟؟
ممنون میشم اگه راهنمایی بفرمایید..
عمق میدان در کراپ سنسور بیشتر استنقل قول:
نوشته اصلی توسط papyruus
برای لنز گزینه جدید 10-18 کنون و 11-16 توکینا را مد نظر قرار دهید
حامد جان اولترا واید برای کراپدارهای کنون شارپتر از 16-8 سیگما نداریم.منتها اون داستان فیلتر نخوردنش کماکان پا برجاست.اگر فیلتر گذاری براتون مهم نیست گزینه بسیار مناسبی است با فاصله کانونی بسیار جذاب.ضمن اینکه وایدترین هم هست.اپتیکش از هر جهت بسیار خوبه.
بعد از اون 16-11 جدید توکینا هم شارپنس خیلی خوبی داره.اف 2.8 هم داره که اگر استفاده داشته باشید در دسترس خواهد بود.منتها 3مم از سمت واید برای خودم قابل گذشت نیست.با احتساب کراپ حدود 5مم میشه که تفاوت کمی نیست.
10-22 کنون هم که نیاز به معرفی نداره.18-10 کنون هم اقتصادی ترین گزینه است با اپتیک خیلی خوب.
در مورد اون سوالتون هم باید بگم فول فریمها سنسورهای خیلی بهتری دارند.از هر جهت که نگاه بکنید کیفیت فول فریمها،خصوصا فول فریم های فعلی کنون از دوربینهایی که دارید بالاتره.همینطور لنزهای بهتری هم در این رده موجوده.منتها مستلزم صرف هزینه خیلی بیشتری است.
بسیار ممنونم از پاسخهاتون....ماشالله چه سریع !! فکر نمیکردم این موقع شب جوابم رو بگیرم !!
پس بهترینش شد همون سیگما... بعدش توکینا... در مورد اون 10-22 کانن که فرمودید نیاز به معرفی نداره منظورتون این بود که امتحانش رو پس داده و لنز مقبولیست ؟؟
خواهش میکنم.
آره منظورم همین بود.لنز بسیار خوبی است و امتحان خودش رو پس داده.شارپنس خوب.کنترل اعوجاج خوب کیفیت ساخت مناسب از مشخصه های این لنز ارزشمنده.نا گفته نماند 16-8 سیگما هم کیفیت ساخت خیلی خوب و محکمی داره.در تاپیک خودش در موردش نوشتم.اگر اف 2.8 براتون مهم نیست به نظرم نسبت به 16-11 گزینه بهتری است.
بسیار ممنونم از پاسخهاتون....ماشالله چه سریع !! فکر نمیکردم این موقع شب جوابم رو بگیرم !!
پس بهترینش شد همون سیگما... بعدش توکینا... در مورد اون 10-22 کانن که فرمودید نیاز به معرفی نداره منظورتون این بود که امتحانش رو پس داده و لنز مقبولیست ؟؟
بازم دوبار ارسال شده !!! نمیدونم مشکل از موبایلمه یا دلیل دیگه ای داره... مدیران لطفا پست مشابه رو پاک کنن... ممنون
درود،
در تکمیل فرمایش دوستان،
توکینا تو نمایشگاه فتوکینای امسال یه لنز 20-11 معرفی کرده. هنوز ریویوهای قابل استنادی در دسترس نیست اما به احتمال خیلی قوی اون مشکل فلر باید حل شده باشه.
به نظر من کمی صبر کنید بعد اقدام یه خرید کنید.
با سلام! :-)
میخواست در مورد تعویض لنز یه راهنمایی بگیرم:
من دیروز بطور امانی یک 15-85 از یکی از فروشندگان که از آشنایان هست گرفتم تا باهاش چنتا شات بزنم که بلکه با 18-135 خودم معاوضه کنم و احتمالا حدود 1 تومن باید روش بزارم ولی هنو موفق به این تست نشدم (امروز یا فردا) , در مورد شارپنس در فوکالهای مختلف در 15-85 ممکنه تجربه تونو در اختیارم بگذارید که آیا ارزش شو داره 50 م م تله رو از دست بدم و بجاش شارپنس بهتری بدست بیارم ؟ کمی واید بیشتر (15 بجای 18) واسم مهم نیست چون اولترا واید دارم,نیم نگاهی به 40-17 هم دارم ولی نبود لرزه گیر واسم مهمه چون کمی لرزش دست دارم و مرددم کرده, ضمن اینکه بنظرم 18-135 یه ته رنگ زرد توی عکسام میندازه (مخصوصا چون فلاش هنو نگرفتم در عکسهای داخل خونه با فلاش سر خود , عکسهام رضایتبخش نیست. lol )
ممنون
با سلامنقل قول:
نوشته اصلی توسط SHOK53
اینجور که تو تجهیزاتتون اوردین لنز واید خوبی دارین ونیازی به واید ندارین در مورد شارپنس و... هم به نظر من تفاوت خیلی زیاد نیست که انقلابی در کیفیت عکساتون رخ بده
و 50مم تله بیشتر واز دست بدین و هم فیلماتون سر وصدای لنز بگیره و در اخر هم یه تومانو میتونین خرج فلاش کنین.
درودنقل قول:
نوشته اصلی توسط SHOK53
دوست گرامی به نظر من 15 -85 لنز به مراتب بهتری از نظر کیفی( شارپنس و دیستورشن و .. ) نسبت به 18- 135 است به شخصه از 18-135 متنفر هستم دوستانی هستند که به این لنز علاقه زیادی دارند ولی این نظر من است و قصد بی احترامی ندارم
به نظر من شما تعیین میکنید که تله بیشتر به کارتان می آید یا خیر
عموما این میزان تله زیاد کار ساز نخواهد بود مگر در موارد خاص که متاسفانه در 18-135 هر چقدر به سمت تله پیش بروید کیفیت تصاویر دچار افت محسوسی خواهد شد
در مورد قیمت نظری ندارم ولی به عقیده من 15-85 یکی از بهترین EFS های Canon به حساب می آیند و شاید بهترن لنز زوم در این رده
خیلی راحت با تست این دو لنز روی سه پایه به نتیجه گیری نهایی خواهید رسید
مهمترین نکته راحتی شما و کاربردی بودن لنز برای شماست
موفق باشید
دوست عزیز تفاوت ها رو اینجا میتونی ببینی به نظرم خیلی زیاد نیست http://www.dpreview.com/reviews/lens...0&fl2=24&av2=4نقل قول:
نوشته اصلی توسط SHOK53
لنزهای تامرون روی بدنه های فول فریم کنون بسته می شوند و برای تطبیق فکر می کنم مجبور بشوید تراکم پیکسل را برای عکس کاهش دهید!نقل قول:
نوشته اصلی توسط S_Mahdi
ارادتمند
درودنقل قول:
نوشته اصلی توسط SHOK53
همانطور که دوستان گفتند شما خودتون باید تعیین کنید تله بیشتر به کارتون میاد یا واید!
ولی یک لنز خیلی خوب کنون داره برای کراپ که زوم زیادی نداره و مثل همان 17-40 ولی برای کراپدارهاست!
Canon 17-55 F/2.8
این لنز قیمتش کمی بالاست ولی لنز فوق العاده شارپیه!
در ضمن اگر با هزینش مشکل داشتید می توانید دنبال لنزهای Third party مثل سیگما یا تامرون 17-50 باشید!
ولی در مورد 85-15 این لنز نسبت به 135-18 معمولی خیلی بهتر خواهد بود!
ارادتمند
ممنون جناب طاهر! :::happy:::نقل قول:
نوشته اصلی توسط tahers96i
درسته ولی من زیاد فیلمبرداری نمیکنم شاید بگم کمتر از 5% موارد! واسه همین سروصداش خیلی واسم مهم نیست!
درود جناب حنیف!نقل قول:
نوشته اصلی توسط hanif azizzadeh
بله امروز یا فردا این تست رو انجام میدم و احتمالا عکسهاشو بزارم , کاملا درسته کار با لنز و خوش دست بودن هم خیلی مهمه و خب اگه شارپنسش راضیم کنه اینکارو میکنم!
از تله 135 بیشتر واسه پرتره و کلوزآپ از گل و ... تا الان استفاده کردم! حالا با این 85-15 نمیدونم چقدر رضایتبخش باشه! البته رینگ فکوس 85-15 خیلی جالب نیست بر عکس 135-15 در ابتدای لنزه ظاهرا ! و نیز در اواسط زوم(50 م م) احساس کمی سفتی میکنم که با رد شدن ازین قسمت دوباره بنظرم کمی نرم میشه!!!!
سپاس
درود جناب مصطفی!نقل قول:
نوشته اصلی توسط msh2200
درسته ولی نمیخوام بیش از این تله رو از دست بدم , 135-18 بنده STM هست(درج در امضاء)!
و اینکه لرزشگیر نداره, از ورژن 1 این لنز تعریف شنیدم تو فروم!
در مورد رینگ فوکوس 15-85 منهم با شما موافقم اولا که یکم سفته دوم خیلی کوچیک و سوم بدجایی گذاشته شده ولی باید بگم رینگ زومش فوق العاده نرمه و خیلی ازش خوشم میاد ولی تو 50 همونطور که خودتون گفتین یکم سفت میشه ولی با این حال از 18-135 خیلی نرمتره در مورد خوش دست بودنش شک نکنین فقط یه مشکلی که من با این لنز داشتم نفوذ گرد وغبار به داخل لنز بود که تقریبا سالی یه بار برای تمیز کاری میفرستادم.نقل قول:
نوشته اصلی توسط SHOK53
در مورد لرزشگیر نداشتن 18-135 ،شاید از نوشته شما من اشتباه برداشت کردم با این حال جسارتا باید بگم اطمینان کامل دارم که این لنز لرزشگیر داره چون 6ماه خودم این لنز و داشتم.
با سلام مجدد..
پیرو بحث دیشب در مورد انتخاب یک لنز واید با شارپنس عالی و راهنمایی دوستان خوبم و پیشنهاد دادن سیگما 8-16 و توکینا 11-16 و کانن 10-22 الان یه سوال دیگه برام پیش اومده... با توجه به فیلترخور نبودن سیگما و لزوم استفاده از فیلترهای مختلف در عکاسی منظره و از طرفی دیاف بسته لنز 8-16 سیگما و مشکل ساز بودن در عکاسی نجومی , پیشنهاد و راهکار دوستان چی هست ؟؟؟
جناب آقای احمدی عزیز از شارپنس سیگما 8-16 خیلی تعریف کردن و حرف و نظر ایشون برای ما سنده .. منم در وهله اول به دنبال شارپنس عالی هستم منتها الان که ریویوها رو خوندم کمی مردد شدم چرا که گاها عکاسی نجومی هم انجام میدم.. بنظرتون با دیاف 4/5 سیگما در عکاسی نجومی و فیلترخور نبودنش در عکاسی منظره به مشکل برمیخورم؟؟؟
قیمت لنز سیگما 8-16 نزدیک به کانن 10-22 هست (2400 درهم) و بیشتر از توکینا 11-16.. با توجه به همه این مسائل بهترین انتخاب کدام لنز خواهد بود؟؟
توکینانقل قول:
نوشته اصلی توسط papyruus
حامد جان قطعا لنز سیگما برای عکاسی نجومی ساخته نشده و در صورت عکاسی نجومی با این لنز نتایج خوبی کسب نخواهید کرد و مشکل خواهید داشت.نقل قول:
نوشته اصلی توسط papyruus
لنز توکینا 100% مناسب شماست. ریویوهای خارجی رو ببینید اختلاف شارپنس سیگما و توکینا کاملا نزدیک به همه حتی در بعضی فوکالها شارپنس توکینا بیشتر هم هست.
مشکل فیلتر رو روی این لنز نخواهید داشت. دیاف باز 2.8 که کار رو برای عکاسی نجومی راحتتر خواهد کرد و نتایج خیلی خوبی کسب خواهید کرد. این لنز بسیار خوش دسته و هندلینگ بسیار خوبی داره. کیفیت ساخت خیلی خوبی داره به قول خارجی ها Built like a tank.
تنها و تنها مشکلش وجود فلر هست که اون هم در صحنه هایی که کنتراست زیاده به وجود میاد تازه در بعضی زوایا. این مشکل با کمی تغییر زاویه دوربین و همچنین نرم افزارهای post process قابل حله.
نمونه عکسهای این لنز رو ببینید:
https://www.flickr.com/groups/tokina11-16mm/
از دوستاني كه تجربه استفاده از لنزهاي super tele سريع با فاصله كانوني ثابت را دارند يك همفكري مي خواهم.
با توجه به كاربرد اين لنزها در عكاسي حيات وحش و با عنايت به اينكه سوژه هاي عكاسي ژانر حيات وحش اغلب در حركت هستند و اهميت سرعت لنز بخصوص در فواصل كانوني زياد براي فريز كردن سوژه پرسش خودم را مطرح مي كنم:
بين دو لنز super tele اولويت با لنز سريع تر با فاصله كانوني كمتر هست يا فاصله كانوني بيشتر با حداكثر گشودگي دياف كوچكتر؟
دقيقا هدف من از اين پرسش؛ مقايسه بين دو لنز زير از نيكون هست ( از اين حيث كه اولويت با دياف بزرگتر يا فاصله كانوني بيشتر ) هرچند كه لنز 400mm جديد نيكون از نظر وزن نسبت به نسل پيشين خودش سبكتر قبل شده و مبلغ قابل توجهي گرانتر. اما صرف نظر از تفاوت هاي مذكور با مدل پيشين و تقاوت قيمت با لنز 600mm مي خواهم بدونم كداميك از نظر فني موثرتر خواهد بود و ارجعيت بيشتري دارد؟
NIKKOR 400mm f/2.8E FL ED VR
NIKKOR 600mm f/4G ED VR
١): f2/8 يا 600mm ( بدون درنظر گرفتن قيمت، وزن، وجود لنزهايي با فاصله كانوني متغير و ساير برندها و... )
٢): در صورت استفاده از Teleconverter TC-14E III نيكون 1.4X كه فقط يك پله افت نور داريم، از نظر شارپنس كيفيت لنز 400mm نسبت به لنز 600mm افت محسوسي خواهد كرد؟
٣): در صورت استفاده از اين تله كانورتر موتور autofocus در 400mm در تمام ديافراگم ها روي Nikon D810 كار خواهد كرد؟
و در نهايت اين دو لنز هم رده كانني دو لنز نيكون بالا هستند. تفاوت كيفي از نظر شارپنس و ... بين دو لنز 400mm كانن و نيكون و 600mm كانن و نيكون مي بينيد؟ ( بدون تعصب هاي برندي )
EF 400mm f/2.8L IS II USM
EF 600mm f/4L IS II USM
پيشاپش از صبر و شكيبايي كه در همفكري به خرج مي دهيد صميمانه سپاسگزارم.
درودنقل قول:
نوشته اصلی توسط tahers96i
منظورم 40-17 بود که لرزشگیر نداره! در دیالوگ بعدی صحبتم بود :redface:
ضمنا اصلا از داست درون لنز خوشم نمیاد و تحملشو ندارم و جایی هم که هستم تعمیرگاه درست درمون نداره هر سال بدم واسه سرویس! ;-)
ممنون
درودنقل قول:
نوشته اصلی توسط papyruus
در عکاسی منظره وجود فیلتر از ملزوماته بر فرض مثال برای نرم جلوه دادن یک جویبار یا آبشار فیلتر ND واجبه که در صورت انتخاب سیگما این نوع عکاسی و لحظات رو از دست میدید و نیز گاها در عکاسی از آثار تاریخی مثلا موزه وجود فیلتر پلاریزه برای حذف انعکاس شیشه ای که آثار در آن وجود دارند خیلی بکار میاد!
اگر با کم بود رنج فوکال مشکلی ندارید توکینا میتونه انتخاب مناسبتری باشه!
یا حق
جسارتا با اجازه از اساتید چند نقطه نظر بیان میکنمنقل قول:
نوشته اصلی توسط Mr_hadi
لیست ارائه شده نیکون برای فکوس با تله کانورت ها 400mm را بشدت جذاب می کند
سرعت بالایی که لنز 2.8 میدهد به همراه کانورت های 1.4 و 2 رنج بیشتر را به همراه فکوس در اختیار می گذارد و در صورت عدم نیاز به رنج بالا استفاده از این دیاف بسته با کراپ جدید 810 و قابلیت فکوس در تمام دیاف ها فکر می کنم بر رنج بالای 600mm و سرعت کمتر ارجحیت دارد
در مورد فکوس بر اساس چارت بالا خودتان میتوانید فکوس ها و قابلیت ها را برسی کنید(بله مشکلی ندارد)
درودنقل قول:
نوشته اصلی توسط papyruus
ابتدا تشکر میکنم از شما بابت استعلام قیمت هائی که از آنجا انجام دادین.
هم در منظره و هم برای شب تا حدودی به مشکل میخورید مگر آنکه قید فیلتر های پیچی را بزنید و برای شب، نویز را به جان بخرید. البته من نمونه عکس آقای احمدی را در تاپیک منظره(اگر اشتباه نکنم) با این لنز دیدم و قطعا ایشان درست میفرمایند ولی..
آقا این مشکل شما دقیقا مشکل من هم هست با این اختلاف که ظاهرا اولویت شما منظره است و دوم برای شب، ولی برای من برعکس.
با توجه به سخنی که قبلا فرمودین:
و البته نتیجه ای که خودم بهش رسیدم، چرا به Canon EF 16-35 f2.8 L usm II فکر نمیکنید؟ نمیدانم چرا ولی الان قیمت بسیار مناسبی در ایران دارد، و سر فرصت مناسب میتوان بدنه را هم ارتقا داد.(البته سایز فیلتر 82 م.م که چند صد هزار تومانی گرانتر هستند ولی مانع نیستند)نقل قول:
بنظرتون برای رسیدن به حداکثر شارپنس و بالاترین کیفیت در عکسهام بخصوص عکسهای منظره واجبه که بدنه رو هم تغییر بدم و به فول فریم ها کوچ کنم؟؟؟
به کابرد های دیگر این بازه بر روی بدنه فعلی تان هم فکر کنید. تا اساتید چه صلاح بدانند..
ارادتمند
درودنقل قول:
نوشته اصلی توسط papyruus
برای عکاسی نجومی تا حدودی بله! F/4.5 دیاف بسته ای برای عکاسی نجومی هست و لذا تقریبا با این لنز باید دور عکاسی نجومی را خط بکشید!
ولی برای منظره مسئله متفاوته که شما هم اشاره فرمودید!
با این تفاسیر دور راه دارید
1- تهیه لنز 16-11
20- تهیه لنز سیگما و سرمایه گذاری آینده برای خرید لنز تخصصی نجومی!
ارادتمند
دوستان من میخوام یه لنز 70-300 tamron و یه tamron 17-50 f/2.8 بگیرم برا canon 700D.
نظراتتون رو بگین راجع به این لنزا ممنون میشم.البته اگه کسی عکس گرفته با این لنزا و بتونه چند تاشو بگذاره چه بسا بیشتر کمکم میکنه تو خرید.ممنون.
امروز رفتم برا خرید که متاسفانه جایی نداشتن:((
دوست عزیز نمونه عکسها رو می تونید در لینکهای زیر ببینید:نقل قول:
نوشته اصلی توسط iardavan
https://www.flickr.com/groups/tamron70-300vc/
https://www.flickr.com/groups/tamron17-50mm/
به نظر لنزهای خوبی میان. شارپنسشون عالی نیست اما خوبه.
براي عكاسي از پرندگان ٦٠٠ ميلي متر و براي عكاسي از پستانداران ٤٠٠ ميلي متر. اما اگر من باشم، و قطعا بايد بين اين دو گزينه يكي را انتخاب كنم، ٦٠٠ را انتخاب مي كنم. البته بايد به mfd اين دو لنز هم توجه كرد كه شايد ٦٠٠ در بعضي جاها محدوديت إيجاد كند.نقل قول:
نوشته اصلی توسط Mr_hadi
