انتخاب لنز براي canon 40d

[DELL]

در مورد فوكوس فكر میكنم 17-70 سریعتر است (زاویه 45 درجه)

اصلا اینطوری نباید بحث كرد كه چون 18-55 لرزشگیر یك سوم قیمت هست پس بهتره.

با این حساب 18-55 بهترین لنز دنیاست چون نسبت به كیفیتش قیمتش مفته!

نه برادر. اینطوری ها هم نیست!

به نظر من با وجود نسخه جدید 18-55 هنوز هم 17-70 برای قشر آماتور یكی از بهترین و به صرفه ترین لنز هاست


ارادتمند

[Minoosepehr]

در مورد 70-17 خیلی صحبت شده. اما با دیدن پستهای اخیر چند نکته بنظر بنده حقیر میرسه:

والا كسی ادعا نمیكند كه این لنز از 85-17 یا 55-17 كنون بهتر است.

غفاري جان به اون ته رنگ زرد لنز سيگما اشاره نکردي برادر

در مورد برتری برای همه زیاد نمیشه صحبت کرد اما از نظر اپتیکی 70-17 وضعیت بهتری نسبت به 85-17 داره.
و در مورد ته رنگ هم بیشتر فیلترهای سیگما این ویژگی رو دارند و لنزها کمتر.چیزی که در 70-17 خودم میبینم اینکه واقعا ته رنگ بسیار کمی داره. که البته در همه موارد ته رنگ براحتی، حتی در خود دوربین قابل حله.

در کل بنظرم یکی از بهترین لنزهای کراپ است. با وجود کیفیت خوب ( نه به اندازه 55-17 ) و قیمت کم ( نه به اندازه 55-18 ) لنزی است که رنج خوبی دارد و اکثرا میشه از اون استفاده کرد.

[Amir Tavakoli]

و البته یک ضعف سیگما 70-17 نسبت به کانن 85-17 ، نداشتن لرزشگیر هست که چیز کمی هم نیست.
ولی از ماکرو و کیفیت اپتیکی و قیمت مناسب 70-17 هم نمیشه گذاشت.

[Persian]

چیزی به اسم بهترین و بدترین به معنای انكه این بهتر و بدتر را بشود برای همه افراد تعمیم داد وجود ندارد. نه بنده ادعا كردم 55-18 بهترین لنز دنیاست نه ادعای اینكه 70-17 بهترین است پذیرفتنی است.
رفتار هر خریدار در تصمیم گیری برای خرید بر اساس ارزش یا value متصور در کالا برای خریدار است. به طور قطع وزنی که هر یک از ما به عوامل مختلف و فاکتورهای مربوط به کالا میدهیم متفاوت است و اگر جز این بود همه باید یک کالا میخریدند. اینکه خصوصیتی به قیمت مربوطه اش می ارزد یا نمی ارزد هم بستگی به وزن عوامل از سوی خریدار است . یعنی در محاسبه نهایی اگر وزن به فرض قابلیت ماکروی 70-17 برای خریداری 4 برابر نسبت به وزنی که برای لرزش گیر قابل است بالاتر باشد حتی با محاسبه وزن منفی که برای گرانتر بودن سیگما قایل میشود تصمیم نهایی خرید به سمت سیگما است.
فرایند تصمیم گیری و ارزش گذاری و خرید کالا تنها تا خرید کالا ادامه ندارد و بعد از خرید هم ما به دنبال جستجوی عوامل تایید کننده خرید هستیم.
اینجا هیچکدام از ما دنبال به زور قالب کردن کالایی به کسی نیستیم و فکر میکنم به وضوح نکات برتری و ضعف هردو لنز بیان شده اند ممکن است بنده معتقد باشم که این یا ان لنز ارزش بهای پرداختی را دارد یا ندارد.

[Pedram Veisi]

سلام

راستش مدتیه تصمیم به خرید Canon 40D دارم.تصمیم گرفتم از نورنگار خرید کنم.قیمتی که یکی از دوستان از نورنگار گرفت برای بدنه ۹۲۰ و با لنز کیت ۱۸-۵۵ ٬ ۱,۱۲۰.راستش قیمتی که با گارانتی الرمس (شیراز) به من دادن ۹۴۰ برای بدنه و یک میلیون برای دوربین با لنز ۱۸-۵۵ بود.دفعه اول هم که رفتم چون با لنز ۱۸-۵۵ اصرار داشتن که مهم نیست بدنه رو بگیرید لنز ۱۸-۵۵ ۵۰ ۶۰ تومن بیشتر قیمت نداره. (IS و USM)


حالا قیمت نورنگار برای این لنز ۲۰۰ هزار تومانه.آیا این لنز ویژگی خاصی داره که این قدر تفاوت قیمت داره؟آیا ارزش پرداخت ۲۰۰ هزار تومان رو داره یا میشه با همین قیمت یا مثلا ۵۰ یا ۱۰۰ هزار تومان بیشتر یک لنز بهتر برای شروع عکاسی گرفت؟

چون لنز رو برای شروع عکاسی می خوام فعلا هدف خاصی برای عکاسی در شاخه ای خاص ندارم.لنزی لازم دارم که فعلا در محیط های داخلی و بیرون کار رو راه بندازه و عکاسی رو فعلا شروع کنم تا بعد که لنز بهتر بگیرم.


خوشحال میشم نظر شما رو بدونم.

متشکرم

[sami_mojabi]

سلام

این لنز 55-18 اصولاً به نظر من چیز مزخرفیه و فقط به درد افراد غیر حرفه ای می خوره که هیچ چیز از عکاسی نمی دونن... و براشون بهترین چیزه که از SLR زده بشن برن سراغ یکی از این Point & Shoot های Canon که انصافاً عکس هاش معمولاً از 55-18 بهتر از آب درمیاد!!! این نوع لرزشگیر دارش (IS) رو هم که جدیداً زدن به نظر من فقط یه چیز تبلیغاتیه و بدرد نمیخوره...

شما که می خواهید یک دوربین عالی مثل 40D بگیرید، به نظر من Body Only بگیرید همراه با لنز Sigma 17-70 f/2.8-4.5 DC Macro... این لنز نسبت به قیمتش (380-350 تومن) کارائیش عالیه و جرء پرفروشترین لنزها بوده و چندین تا جایزه برده، خصوصاً به خاطر Best Value for Money... لنز انقدر تو کیفیت عکس مهمه، که من اگر بودم و بودجه ام نمی رسید، به جای 40D با لنز 55-18 کیت، میرفتم 400D Body میخریدم ولی باSigma 17-70 ... در ضمن من باشم از نورنگار میگیرم، چون به نظرم هم قیمت هاش از همه جا بهتره و هم جای معتبریه...

موفق باشید

[Pooyan]

با سلام؛
دوست من. بهتر است يك مقدار در نحوه و محتواي نظري كه مي دهيم بيشتر دقت كنيم تا خداي نكرده باعث سردرگمي ساير دوستان نشويم. در اينكه 17-70 سيگما لنز ارزشمندي است كسي شكس ندارد؛ اما با هزينه‌اي كه بابت اين لنز مي‌شود، مي‌توان يك 18-55 IS و يك 55-250 IS خريد كه رنج خوبي را براي انواع عكاسي تشكيل مي‌دهند و كيفيت (اپتيكي و نه ساخت) قابل قبولي هم دارند. ضمنا هر دو لنز لرزشگير هم دارند.

شما اگر كار بعضي دوستان با تجربه گالري (مانند آقاي رضاييان) را ديده باشيد، عكسهاي بسياري خوبي با اين دو لنز گرفته‌اند.

[nalibre]

من هم برای شروع با سیگما 17-70 موافقم. البته اگر تله مورد نظر نباشد.

[Persian]

تفاوت 55-18 جدید با مدل قدیمی فقط در بود و نبود لرزه گیر نیست. شاید تنها شباهتشان بازه لنز باشد. 55-18 IS طراحی مجدد شده است و از نظر اپتیکی بسیار بهتر از مدل قدیمی است. قطعا این لنز با لنزهای حرفه ای قابل مقایسه نیست اما فکر نمیکنم لنز بدی باشد.

قیمت این لنز هم 120 تومان است نه 200 تومان.

[QashQai]

با سلام؛
دوست من. بهتر است يك مقدار در نحوه و محتواي نظري كه مي دهيم بيشتر دقت كنيم تا خداي نكرده باعث سردرگمي ساير دوستان نشويم. در اينكه 17-70 سيگما لنز ارزشمندي است كسي شكس ندارد؛ اما با هزينه‌اي كه بابت اين لنز مي‌شود، مي‌توان يك 18-55 IS و يك 55-250 IS خريد كه رنج خوبي را براي انواع عكاسي تشكيل مي‌دهند و كيفيت (اپتيكي و نه ساخت) قابل قبولي هم دارند. ضمنا هر دو لنز لرزشگير هم دارند.

شما اگر كار بعضي دوستان با تجربه گالري (مانند آقاي رضاييان) را ديده باشيد، عكسهاي بسياري خوبي با اين دو لنز گرفته‌اند.

پویان عزیز سلام: اگر فرض را بر راهنمایی درست بگذاریم. ابعاد عکس نقش مهمی را در ارایه کیفیت های اپتیکی لنز و یا حتی کیفیت یک دوربین به عهده دارد. واسه همین نمیشه با استناد به عکس های گالری لنزی را خوب یا بد معرفی کرد. همانطور که میدانید در گالری حداکثر سایز برای نمایش 740 است با این سایز خیلی از ایرادات فنی یک عکس از هر بابت (ایرادات کار عکاس از عمق میدان تا هر مورد فنی دیگری تا کیفیت های بالا پایین دوربین و لنز) دیده نمیشود. پس اگر مقایسه ای از هر بابت میخواهیم انجام دهیم ترجیحا مقایسه با کارهای دوستان گالری یک ارزیابی صحیح نیست(اسم نمیارم تا سو برداشتی نگردد). در مورد مقایسه بین این لنزها من نظری ندارم.