Nikon AF-S 16-35 f/4 G ED VR

[calligrapher]

والا تمام ادم و عالم دارن ميگن نيکون چرا لنزهاي F4 ثابت نداره اما شما ميگيد چرا F4 است
من نميدونم افزودن VR رو يه لنز جقدر افزايش قيمت مياره اما اگر بتوان اين لنز رو با قيمت 1000 دلار خريد حالا يکم بيشتر و اگر از لحاظ اپتيکي فرقي با 24-14 نکنه قطعا براي کوچ به فول فريم بهش فکر ميکنم

منم میگم چرا F4 نداره ولی نه برای این . منظورم لنزهای زوم بود. این لنز بدون Vr راحت 300 دلار از قیمتش کاسته میشد و میومد روی 900 تا 950 دلار اونوقت واقعا می ارزید

[calligrapher]

به نظرم تنها جذابیت این لنز نانو کوتینگشه. چون داری لنداسکیپ کار میکنی فلر خیلی مهمه .رو این حساب نسبت به 35-17 یک مزیت هست حالا بماند طراحی جالبی هم نداره

[Anoosh-Em]

والا تمام ادم و عالم دارن ميگن نيکون چرا لنزهاي F4 ثابت نداره اما شما ميگيد چرا F4 است

درود


داشتن F 4 یک حصن نیست یک محدودیت است که از قضا خیلی هم جدی است. این رو آنهایی میگن که میخوان همه چی ارزون تموم شه. فرضا لنز 18-105 نیکون رو ببینید با اون رزولوشن خوبش و با توجه به قیمتش که هیچ همتایی در هیچ برندی ندارد. اگر یک F ثابت 2.8 داشت. یک لنز واقعا عالی میشد و البته قیمتش هم این نمی بود . و این همان عاملی است که خیلی ها که چیزی بیشتر از آن میخواهند رو وادار به فروشش میکند علیرقم فاکتور های عالی دیگرش. و باعث میشه کسی 17-55 F2.8 بخره با نصف رنج و سه برابر قیمت. یا فرضا خودم که 24-70 خریدم.


من هم میگویم خوب است که نیکون لنزهای خوبش برای ارزان تر شدن، یک ورژن F4 هم داشته باشند. اما فقط بخاطر اینکه ارزانتر است! خودم هیچگاه آنرا انتخاب نخواهم کرد.

یک ضرب المثل آمریکایی هست که میگه اونقدر پول دار نیستم که جنس ارزون بخرم! شاید اگه دنبال گزینه های موقتی و دم دستی و علی الحساب بودم اصلا الان نیکون نمی داشتم.

موفق باشید



انوش

[Mashhadi Vahid]

داشتن F 4 یک حصن نیست یک محدودیت است

سلام

انوش جان, فکر نمیکنم هیچ کسی گفته باشد که دیافراگم 4 بهتر از 2.8 است, همه دوستان منظورشان این است که وجود لنزهای با دیاف باز به دلیل قیمت ارزانتر (گاهی تا نصف) و وجود انتخابهای بیشتر جذاب است, اگر نه دیافراگم هر چه بازتر ؛ بهتـــر!!

اما به نظر من (و خیلی ها) آنقدر که داشتن دیافراگم باز در لنزهای تله (مثل 200-70) نعمت است و به درد بخور, در لنزهای واید و اولترا واید کم کاربرد است, مگر در محیطهای داخلی و ...

اگر نه چه کسی در حالت عادی و در نور روز (مثلا ً) از یک منظره با دیاف 2.8 ممکن است عکس بگیرد؟
________________________________

امیدوارم هم قیمت این لنز به حدود 1000$ یا کمتر برسد و هم بتواند قیمت 24-14 را تعدیل کند.

یقین دارم امسال سال خوبی برای نیکونی ها خواهد بود و ورود این لنز نازنین را به فال نیک میگیرم.

[QashQai]

درود

فرضا لنز 18-105 نیکون رو ببینید با اون رزولوشن خوبش و با توجه به قیمتش که هیچ همتایی در هیچ برندی ندارد. اگر یک F ثابت 2.8 داشت. یک لنز واقعا عالی میشد و البته قیمتش هم این نمی بود .


انوش

سلام:

لنزی با این رنج 105-18 اگر دیافراگم آن 2.8 باشد یک لنز Heavy Weight خواهد بود که متعاقبا با کاربرد آن در تضاد

همین الان لنزهای 70-24 دیافراگم 2.8 وزن آن برای خیلی از دوستان مشکل ساز است ( با توجه به کاربرد اینگونه لنزها )

من اینگونه میبینم که کارخانه ها اگر چه در پاره ای موارد با محدودیت قوانین اپتیکی روبرو هستند ولی خیلی موارد هم ضرورتی به تولید لنزهایی اینگونه نیست. کاربرد ها بسیار خاص که معمولا صرفه اقتصادی نخواهند داشت.

اگر خاطرم باشد، نیکون لنزهای دیافراگم بازتر از یک هم دارد اما تولید انبوه؟! یا کاربرد آن ؟! یا قیمت ؟!

به هر شکل دیافراگم 4 دیافراگم مقبولیست از دیده من این مهم است که این لنز دیافراگم ثابتی (constant aperture ) دارد و این خود مزیتی برای این لنز خواهد بود.

[Anoosh-Em]

درود


با فرمایشات همه موافقم ، میدانید در محیط وب این طور استنباط میشود که وقتی کسی مطلبی نوشت این کل دیدگاه اوست در حالیکه میتواند بخش کوچکی باشد ، و چه بسیار شده چند نفر که با هم هم فکرند بر سر موضوعی که فکر میکنند اختلاف نظر دارند به بحث میپردازند که اینم از شیرینی های محیط مجازی است.


اگر قرار باشد در رنج خاصی( کلا ) فقط یک لنز داشته باشیم که باز ترین دیافراگم آن 4 باشد. برای استفاده از آن لنز با محدودیتهای بسیاری روبرو میشویم. رسما بدون فلاش و یا سه پایه اصلا نمیتوان سر دست با این لنز در میحطهای سر بسته عکس قابل قبولی گرفت. یا در فضای باز هنگام عصر و شب. و فقط موارد استفاده از چنین لنزهای محدود به وجود نور کافی روز خواهد شد. این از این.


و کلا همه لنز ها بهترین کیفیت خود را در باز ترین دیافراگم ندارند. و همان دیاف 4 هم دلچسب نخواهد بود و برای کسب شارپنس و رزولوشن بهتر مجبور به بستن یکی دو استاپ از دیافراگم میشویم. که به بهترین کیفیت آن دست پیدا کنیم.

با این اوصاف ،حال آیا میشود روی دست به غیر از ساعات خاصی از روز کاربردی برای چنین لنز هایی یافت؟
اگر اشتباه میکنم اصلاح بفرمایید


با سپاس


انوش


پی نوشت:


برای جالب تر شدن موضوع بگذارید یک سوالی از جناب قدیری دوست بسیار عزیزمان داشته باشیم:
جناب قدیری ترجیح میداید بجای داشتن دیافراگم 2.8 روی لنز محبوب 80-200 خود F4 میداشتید اما بجای آن VR میداشتید؟ و برای دست یافتن به بیشترین شارپنس لنزتان مجبور میشدید حداقل از دیافراگم 5.6 یا 6.3 ان استفاده کنید؟ عملا چه موقعیت هایی رو در عکاسی از دست میدادید؟

چی گفتم! امیدوارم مقصود سوالم را به وحیدجان رسانده باشم.

[Mashhadi Vahid]

جناب قدیری ترجیح میداید بجای داشتن دیافراگم 2.8 روی لنز محبوب 80-200 خود F4 میداشتید اما بجای آن VR میداشتید؟

سلام

شاید بله, بخصوص که این قضیه با کوچکتر شدن و سبکتر شدن لنز هم همراه میشود, به هر حال فاکتورهای هر کسی با دیگری فرق میکند

و برای دست یافتن به بیشترین شارپنس لنزتان مجبور میشدید حداقل از دیافراگم 5.6 یا 6.3 ان استفاده کنید؟ عملا چه موقعیت هایی رو در عکاسی از دست میدادید؟

در مورد موقعیتهای عکاسی که برای من ِ نوعی اتفاقا ً بیشتر هم میشد (عکاسی با لنزی مثل 200-80 در نوری مثل زمان غروب با آن وزنش نیاز به بدن ورزیده ای دارد که مثلا ً روی 200 م.م بتوان عکس شارپی داشت), اما در مورد اینکه "...کلا ً همه لنز ها بهترین کیفیت خود را در باز ترین دیافراگم ندارند..." بحثی نیست, ولی این دیاف بازتر بهایی دارد که همان اختلاف قیمت و اختلاف وزن لنز دیاف 2.8 با 4 است.
____________________
البته همه این حرفها برای لنز 200-80 بود که مثال زدید, اما برای 35-16 یا 24-14 به نظرم قضیه کمی متفاوت باشد.

:)

[Anoosh-Em]

به هر حال فاکتورهای هر کسی با دیگری فرق میکند

در مورد اینکه "...کلا ً همه لنز ها بهترین کیفیت خود را در باز ترین دیافراگم ندارند..." بحثی نیست, ولی این دیاف بازتر بهایی دارد که همان اختلاف قیمت و اختلاف وزن لنز دیاف 2.8 با 4 است.

درود

پس با مباحث فوق هم عقیده هستیم :)


و فکر میکنم با این موضوع که با دیافراگم 6.3 روی دست در هنگام غروب یا Indoor ( حالا شب جای خود ) نمیشود بدون سه پایه با چنین لنز هایی چه تله چه واید ثبت شارپی داشت ( بدون اضافه کردن ایزو ) هم عقیده باشیم. چون اجبارا باید از سرعتهای پایین تری استفاده گردد.


تا نظر دیگر دوستان چه باشد.


با سپاس


انوش

[QashQai]

سلام:

بنظرم یک چیزی این میان در نظر گرفته نمیشود. اینکه این لنز دیافراگم آن چون 4 شده لرزشگیر دار است بنظرم اینگونه نیست. این یک لنز دیافراگم ثابتی است که حتی اگر دیاف 2.8 هم بود میتوانست لرزشگیر داشته باشد.

بنظرم لرزشگیر روی لنزهای آلترا واید واقعا لذت بخش است ( البته این تاکید به معنی آن نیست بدون لرزشگیر عکاسی با این لنزها مشکل خواهد بود )

من یک سال با لنزEF-S 17-55mm f/2.8 IS کانن عکاسی کردم و ثبت هایی اینگونه

با دیافراگم های 18 ( اجباری ) با سرعت هایی اندکی بیش از یک ثانیه بدون 3 پایه

در کل لرزشگیر روی لنزهای آلتراواید اگرچه مثل لنزهای سوپر تله، نیاز آن شاید کمتر احساس شود ولی لذت خاص خود را خواهد داشت.



لنز 55-17 دامنه ابتدایی آنرا واید در نظر بگیرید

موفق باشید

[Anoosh-Em]

درود

اگر اشتباه نکنم شش ماه پیش در فروشگاهی در میدان ولی عصر در حال تست لنز Nikkor 24-70 f2.8 برای خرید بودم
که برای تست از داخل مغازه لوازم عکاسی یک عکس با انتهای فاصله کانونی لنز یعنی 70mm گرفتم که البته روی کراپدار 105mm شد. البته دیافراگم آن جا داشت باز تر هم باشد چون با F 3.2 گرفتم و iso 200 و سرعت 80 و کاملا شب شده بود

میبینید که هیچ مشکلی ندارد البته جا داشت که دیافراگم باز تر هم باشد دونفر در حال عبور از جلوی مانتو فروشی هستند که کاملا واضح هستند:



البته یکسری نور های اضافی که حاصل باز تاب از شیشیه مغازه تجهیزات عکاسی بوده هم در عکس نمایان هست. اما کلا این اولین شات من با این لنز بود که شدیدا تحت تاثیر قرار گرفتم. چون قبل از آن محال بود با لنزی با دیافراگم بسته بتوانیم چنین ثبتی داشته باشم. بدون لرزه گیر و روی دست.


با سپاس


انوش