Canon یا Sigma

[arborhani]

در ادامه مطالب دوستان من نيز موارد ذيل را اضافه مي كنم:

1- نمي دانم ما چرا هميشه بدون توجه به هزينه اي كه پرداخت مي كنيم هميشه دنبال خريد كالاي ايده ل هستيم هر چند كه چندين برابر براي ما هزينه داشته باشد.
اكثر لنز هاي سيگما داراي كيفيت خوب ويا حداقل قابل قبول هستند و اگر لنزهاي كنون ويا نيكون داراي كيفيت بهتري هستند بمراتب داراي قيمت بيشتري هستند علي الخصوص اكر دقت نماييد در ايران قيمت لنز هاي سيگما در مقايسه با امريكا ويا اروپا بمراتب پايين تر است (بر عكس كنون ) البته شركت سيگل در ايران قيمت هاش را نسبت به سالها ي قبل افزايش داده است.

2- نتايج سايت photozone زياد قابل اعتماد نيست من در چندين مورد نتايج آنرا با اطلاعات خود سازندگان مقايسه كردم گمراه كننده بود بطور مثال نتايج دو لنز sigma 100-300 f4 و sigma 120-300 f2.8 را در سايت مذكور با نمودارهاي MTF خود سازنده مقايسه كنيد تقريبا باهم زياد همگرايي ندارند

3- در همه موارديكه در سايت ها من ديدم لنز EF 100-400 كنون بغير از سيستم زوم آ‎ن در مقايسه با بقيه بهتر بوده و خوب اين در قبال حداقل اضافه قيمت 50در صد آن (در بازار ايران) منطقي هم است ولي به هيچ عنوان فكر نمي كنم تفاوت كيفيت آنها بيشتر از 5-10 درصد باشد. ويا شما 200-70 دو شركت كنون و سيگما را مقايسه كنيد همه با اينكه قبول دارند كيفيت كنون بهتر است ولي اختلاف قيمت آنها نيز كم رقمي نيست. شما براحت ميتوانيد با همان پولي كه براي كنون پرداخت مي كنيد مي توانيد لنز 200-70 سيگما را بهمراه يه لنز بدرد بخور ديگه بخريد.

4- براي من لنز 120-300 سيگما لنز جالبي است شما با يه ×2 ميتوانيد با يه هزينه نسبتا پايين به يه لنز 600 با دهنه 5.6 دست يابيد . البته قبول دارم كه افت كيفيت خواهد داشت. ولي باز با هزينه 1800 تومن قابل تامل است

5- يه مورد ديگه كه فكر كنم حائز اهميت است اينكه لنز هاي دست دوم كنون ويا نيكون بسهولت خريد و فروش مي شوند تا سيگما. و آنطوريكه در ناصر خسرو مي گفتند افت قيمت در لنز هاي دست دوم سيگما بيشتر از كنون و نيكون است

در پايان بنظر من لنزهاي با كيفيت سيگما با توجه به قيمت هاي پايين آنها در ايران بسيار مفيد و با ارزش هستند هر چند كه در صورت نا محدود بودن پلوس لنز هاي L كنون خيلي وسوسه كننده و ايده آل هستند

[nima]

ممنونم مجتبی جان.هستم زیرسایتون و همیشه مطالب این سایت و دوستان رو دنبال میکنم و می آموزم.در مورد سئوال شما هم به نظر من آرش کاملا توضیح کامل داد.من همیشه از دوستانی که این سئوال و یا مشابهش رو از من می پرسن فقط یه سئوال میکنم . به چه قیمتی؟ آیا کاری که میکنیم اینقدر واجب و ضروری هست که ناچار باشیم اینقدر تفاوت پول بدیم؟ اگه جواب شما مثبت هست و بودجه قوی ای هم دارین و به قول معروف با این مخارج مشکلی براتون پیش نمیاد پس بدون معطلی بهترین رو بخرین.اما اگه جواب منفی هست دیگه یه سری مسایل دیگه مطرح میشه.بیشتر مصارف لنزهای تله توی نور هست جایی که لرزه گیر تاثیر داره اما نه اونقدر.به نظرم از لنزهای بدون لرزه گیر هم مبشه با یه تک پایه به نتایج خوبی رسید گرچه این رو هم میدونم که لرزه گیر قدرت مانور رو پایین میاره.اما در مورد فوکوس سریع یه بحث دیگست که به نظرم توی این قسمت کنون حرف اول رو میزنه.اما در کل سیگما روی لنزهای تله عالی کار کرده با تفاوت قیمتی عالی نسبت به کنون یادم میاد روزی که خواستم همین سیگما 200-70 رو بخرم دوستان زیادی اومدن گفتن نکن اینکارو نخر کنون عالیه سیگما سافته اما من چون نزدیک به 1000 تا نمونه عکس ازش دیدم زیر بار این حرفها نرفتم و خریدم و حالا که نمونه عکسهای همون لنز رو دوستان دیدن از من در مورد این لنز میپرسن و مشتاق شدن شدیدا بخرن.درسته باز کنونش از لحاظ کیفیت بهتره یه مقدار اما به چه قیمتی؟600 تومان؟این تفاوت خودش میشه یه 40-17 ال خرید!!در مورد 400-135 هم عکس زیاد دیدم عکسهای بسیار خوبی داره نسبت به قیمتش اما 300-100 واقعا یه چیز دیگه ای هست واقعا اگه ندونین این عکسها مال سیگماست پیش خودتون میگین حتما عکسهای یه لنز گردن کلفت سری ال هست.من اگه دوربین رو عوض نکنم بدون شک این لنز رو میگیرم.پس به نظر من خودتون رو زیاد درگیر لرزه گیر نکنید(منکر خوب بودنش نیستما) تفاوت اون رو روی ارتقا دوربین پیاده کنید.برای دین نمونه عکسها هم حتما از همین سایت pbase کمک بگیرین پشیمون نمیشین.راستی اینم بگم دوستان مشتاق سیگما تا اردیبهشت بجنبن دیروز با سیگل صحبت کردم از اول اردیبهشت سیگما در تمام جهان محصولات خودش رو بین 10 تا 20 درصد افزایش قیمت خواهد داد.500-50 پیشواز رفته از 890 تومان رسیده به 1 تومان.

[Mojtaba-N]

از دوستان کسی هست یا کسی را میشناسید که Tamron 200-500 داشته و با آن حسابی کار کرده باشه؟

[Amin]

البته اون جور که من کار کردم خیلی آزار دهنده نبود و اما چطور می توانید ثابت کنید که کیفیت اپتیکی کانن بالاتر از این مدل سیگما است.در سایت photozone این لنز کانن بسیار کیفیت کمتری نسبت به این لنز از خود نشان داده. و در سایت pbase هم به مقایسه این دولنز نگاه کنید اون وقت دیگه نمیشه گفت که این لنز اصلا شارپه!!!!

آقای قدیری عزیز. منبع من برای گفته های بالا کارهایی است که خودم با این لنزها اگر اشتباه نکنم دو سال پیش انجام دادم. برای مدتی این لنزها را در اختیار داشتم و کارهای مختلفی انجام دادم.
در مورد سرعت فوکوس باید بگویم از آنجا بسیارازاجسام متحرک عکاسی میکنم تفاوت سرعت فوکوس لنزها برای من معنی بسیاری پیدا میکند. کاملا به یاد دارم که با استفاده از لنز کانن به خوبی با 2 فریم در ثانیه از اتومبیلی که از جلوی من رد میشد با فوکوس کامل عکس میگرفتم ولی با سیگما اصلا اینکار مقدور نبود.

در این مورد هم با شما موافق نیستم.اتفاقا بزرگترین حسن این لنز مقاوم بودن آن در مقابل چنین شرایطی است.من عکسی از این لنز دارم که در روی شنهای ساحل دریا تا وسط فرو رفته و در ادامه عکسها گاهی هم موج آب به آن برخورد میکنه.چطور به چنین لنزی نمیشه گفت مقاوم؟؟

راستش من به این میگویم تبلیغات خوب! اگر با لنزهای Push-Pull کار کرده باشید حتما متوجه شده اید که به خاطر به وجود آمدن خلا ناشی از این مکانیزم این لنزها شدیدا استعداد جذب گرد و غبار را دارند. چندین مورد دیده ام که این غبار در به داخل لنز نفوذ کرده و صاحبش را به دردسر انداخته است! (یکیش همان لنزی که دست خودم بود!) روی اینترنت نیز شکایت بسیاری از صاحبان این لنز را میتوانید ببینید.
لنزهای 100-400 و 35-350 (که دیگر تولید نمیشود) این مشکل را دارند که البته در لنز 28-300 کانن این مشکل حل شده است.

آقای خسروشاهی عزیز بسیار ممنون از پاسخ کاملتان. راستش مهمترین دلیل انتخاب من برای این سه لنز داشتن لرزه گیر اپتیکی است. و دیگر اینکه 300mm برای خواسته من کم است. اگر پول داشتم یک لنز فیکس 500 کانن میگرفتم. خود من هم به سیگما 50-500 و تامرون 200-500 فکر کرده بودم ولی نبود یک لرزه گیر واقعا مسئله است. البته من تجربه کافی در مورد کار کردن با لنزهای سوپر تله ندارم بیشترین فاصله ای که کار کردم همون 300 بوده روی دوربین 35. فقط در حد چند دقیقه با لنز 400 یا 500 بعضی از دوستان کار کردم. در همان چند دقیقه مزیت وجود لرزه گیر اپتیکی را حس کردم. با این حال تجربه شما بیشتر است. به نظر شما نبود لرزه گیر برای لنزهای سوپر تله آزار دهنده نیست؟
نظر خود من هم بیشتر روی همان 300mm فیکس البته با یک Ex 1.4x چون 400 به بالا نیاز دارم. نمیدانم منظور شما هم این است که با تبدیل 1.4x انتخاب بهتری است نسبت به دوتای دیگه؟

بله، من دقیقا متوجه شدم که شما نیاز به فاصله کانونی بالاتر از 300 م.م دارید وگرنه در کیفیت 100-300 سیگما حرفی نیست. در مورد لرزه گیر باید بگویم که در عکاسی تله مفید است ولی بدون آن با استفاده از سه پایه و قفل آینه و مخصوصا در سرعت های بالای شاتر کارهای خوبی میتوان انجام داد. ولی با لرزه گیر اولا اصلا انتظار معجزه نداشته باشید مخصوصا اگر قرار است از سوژه متحرک عکس بگیرید، ثانیا لرزه گیر کار عکاسی شما را کند میکند، چرا که برای داشتن بهترین نتیجه با لرزه گیر بایستی قبل ازفشردن هر بار شاتر صبر کنید تا شبه-ژیروسکوپ لنز لرزش دست شما را حس کرده ولرزش خنثی شود.
بازهم همانطور که قبلا گفتم و آقای زمانی نیز توضیح دادند، استفاده از اکستندر کیفیت خروجی شما را کم میکند. (علاوه بر کوچکتر شدن دیافراگم)
راستی، نمیدانم بودجه شما چقدر است ولی آیا میتوانید به 300-800 سیگما با قیمت تقریبی 3 میلیون تومان فکر کنید؟ اصولا چه کارهایی با این لنز انجام خواهید داد؟ آیا نیاز به پرینت عکس در سایز بزرگ دارید؟
در ضمن برای کامل کردن اطلاعات شما، تامرون یک لنز آینه ای 500 م.م دارد. من شخصا با لنزهای آینه ای کار نکرده ام ولی فکر نمیکنم کیفیت آنها چنگی به دل بزند.

در مورد لنز تامرون هم باب اتکینز یک معرفی و تست بسیار دقیق به همراه مقایسه با چند لنز دیگر انجام داده که نتایج آن بسیار رضایتبخش به نظر میرسند. http://www.bobatkins.com/photography...n_200_500.html

[Ghadiri]

2- نتايج سايت photozone زياد قابل اعتماد نيست من در چندين مورد نتايج آنرا با اطلاعات خود سازندگان مقايسه كردم گمراه كننده بود بطور مثال نتايج دو لنز sigma 100-300 f4 و sigma 120-300 f2.8 را در سايت مذكور با نمودارهاي MTF خود سازنده مقايسه كنيد تقريبا باهم زياد همگرايي ندارند

من سه لنز از سیگما دارم و تمام اینها با تستهایی که این سلیت ارائه داده بود یکسان بود و شاید کمی تولرانس داشت.و در مورد 300-100 هم همانطور که در جدول MTF این لنز دیده بودم و قبل از این که همین سایت تستش کنه میتوانستم حدس یزنم چطور نموداری خواهد داشت و همانطور هم بود.این لنز حتی در جدول MTF به مانند لنز فیکس هست و در این سایت هم به همین صورت است . حقیقتش من متوجه نمیشم شما کجا رو میفرامایید با هم یکی نیست.در لنز 40-17 هم که سعید جان در تاپیک لنزهای با ارزش برای تست آورده بود دقیقا با تستهای این سایت یکی بود.یعنی در مرکز شارپ و در گوشه ها از دست رفتن شارپ.در تمام دیافراگمها تستهای ما باز هم باین سایت برابری میکرد.اصولا چنین سایتهای بنچمارکی در یک شرایت یکسان تستهای خود را انجام میدهند .پس اگر اشتباه است برای همه چنین است.

اما من با توجه به شناختی که از امین دارم به راحتی صحبتهایشان را در مورد 400-100 و مقاومت آن و... میپذیرم و از بابت توضیحات کامل و در اختیار قرار دادن تجربیاتشان برای من و دیگر دوستان سپاسگذارم.

[ARASH II]

arborhani:
نتايج سايت photozone زياد قابل اعتماد نيست من در چندين مورد نتايج آنرا با اطلاعات خود سازندگان مقايسه كردم گمراه كننده بود بطور مثال نتايج دو لنز sigma 100-300 f4 و sigma 120-300 f2.8 را در سايت مذكور با نمودارهاي MTF خود سازنده مقايسه كنيد تقريبا باهم زياد همگرايي ندارند

در تاييد صحبتهاي آقا مسعود بايد بگم كه منم به تست هاي photozone اعتماد دارم و نتايج تست 3تا از لنزهاي من كه توي اين سايت تست شده با چيزي كه من از لنزهام ديدم كاملا همگرايي دارد.
در ضمن نمودارهاي MTF دوتا لنز 120-300 و 100-300 رو كه خود سيگما توي سايتش گذاشته رو با دقت ببينيد.خيلي با تست هاي photozone مقاير نيست.
100-300


120-300


به نقطه شروع نمودار در 100 و 120 مم دقت شود..........

[arborhani]

از دقت دوستان تشكر ميكنم و در ادامه نظرشان را به مطالب ذيل جلب مي كنم

1 - همين دو تا لنز قبلا در مجله popular photography تست شده و نتايج آنها را مي تونيد در لينك هاي ذيل ببينيد

http://www.popphoto.com/ArticleDisplay.asp?ArticleID=56

http://www.popphoto.com/article.asp?...article_id=624

اگر نتايج اين تست ها را با هم مقايسه كنيد ( جداول SQF ) ميشه نتيجه گرفت در مقام مقايسه اعدا جداول لنز 300-120 شرايط نسبتا بهتري دارند ولي اگر همين دو لنز را با نمودارهاي photozone باهم مقايسه كنيد نتيجه بر عكس خواهد بود

در مورد نمودارهاي MTF كه آقاي آرش گذاشتند بايستي عرض كنم كه اين در نمودارهاي مذكور براي 300-120 با دياف 2.8 است در صورتيكه براي 300-100 با دياف 4 و قطعا اگر براي 300-120 نمودار MTF با دياف 4 در دسترس بود وضعيت بمراتب بهتري مي داشت

همجنين در مورد 400-100 كنون در سايت phtozone نتايجي كه گرفته زياد با نتايج ساير سايت ها و تست ها هم خواني ندارد

بنظر من سايتي كه داده هاش نسبتا كامل و قابل اعتماد است سايت www.photodo.com ميباشد نمودارهاي آن كامل و بصورت كمي لنز ها را رتبه بندي كرده است فقط متاسفانه بروز نيست

[ARASH II]

اگر نتايج اين تست ها را با هم مقايسه كنيد ( جداول SQF ) ميشه نتيجه گرفت در مقام مقايسه اعدا جداول لنز 300-120 شرايط نسبتا بهتري دارند ولي اگر همين دو لنز را با نمودارهاي photozone باهم مقايسه كنيد نتيجه بر عكس خواهد بود

اينم از تست اين سايت ، البته توي 300 وضع بهتري داره ولي فكر كنم جدول mtf خود سيگما ارزش اين لنز رو بهر نشون داده و ميبينيد كه واسه يه همچنين لنز 2.6 كيلويي توي 300 مم نبايد نمودار تا اين قدر خميده داشه باشه.

[arborhani]

خوب حالا جالب تر شد

1 - رديف اول مربوط به 120 را كه با دياف 2.8 است حذف كنيد و با دياف 4 به بعد با همديگر مقايسه كنيد در اكثر موارد 300-120 وضعيت بهتري دارد در صورتيكه در سايت photozone اعداد وضعيت 300-100 را بمراتب بهتر نشان ميدند.

2- خميدگي كه شما اشاره كردين درست است ولي در تستها سايت photozone كه با دوربين سايز APS-C صورت ميگيرد فقط تا فاصله 15 م م تست ميشود و پس از آن در نتايج تست تاثيري نخواهد داشت و تا فاصله 15 م م از مركز نيز تقريبا منحني ها ثابتند

3 - در يك لنز تله عملكرد در انتها معمولا بيشتر مد نظر قرار ميگيرد ما 300-120 و يا 300-100 را براي رنج 300 بيشتر مد نظر داريم و الا لنز 200-70 كه رنج 100 را پوشش ميدهد مي تواند انتخاب مناسب تر و ارزانتري باشد

4- در نمودارهاي MTF خود سيگما اگر مقايسه كنيد بايد در نظر داشته باشيد كه وضعيت يه لنز در f4 بهتر از f2.8 خواهد بود و نميشه با مقايسه يه لنز در f4 با يه لنز ديگر در f2.8 نتيجه مناسب و صحيحي گرفت

البته نظر من اين نيست كه نتايج photozone كلا درست نيست بلكه همانطوريكه قبلا نيز در يه بحث ديگه اشاره كرده بودم نتايج اين تست ها از سايتي به سايت ديكه متفاوت و گاهي كاملا بر عكس است و مثلا در سايت www.ephotozine.com اشاره به اين دارد كه براي چند لنز از يك نوع مشخص نتايج ميتواند تا حدودي متفاوت باشد.
در مورد سايت photozone من احساس ميكنم اين انحراف كمي بيشتر است و زياد قابل اعتماد نيست

[ARASH II]

1 - رديف اول مربوط به 120 را كه با دياف 2.8 است حذف كنيد و با دياف 4 به بعد با همديگر مقايسه كنيد در اكثر موارد 300-120 وضعيت بهتري دارد

چيزي كه من ميبينم بعد از حذف f2.8 بازم 100-300 اعداد بالا تري داره..................

ولي در تستها سايت photozone كه با دوربين سايز APS-C صورت ميگيرد فقط تا فاصله 15 م م تست ميشود و پس از آن در نتايج تست تاثيري نخواهد داشت

ميشه در اين مورد ببيشتر توضيح بدين.