نوشته اصلی توسط
Amir A
عكاسباشي عزيز،
در مورد شارپنس:
هنر لنزهاي فيكس، ارائه تصوير شارپ، در حداكثر گشادگي ديافراگم است. در صورتي كه لنزهاي ارزان تر و لنزهاي زوم (البته همه لنزها!) حداكثر توانايي خودرا وقتي به نمايش ميگذارند كه دو استاپ بسته تر از حداكثر گشادگي خود به كار گرفته شوند. در استوديو هم كه به صورت خودكار اين دو سه استاپ را شما خواهيد بست.
به عبارتي ديگر در رنج ديافراگ مثلاً 8 تا 16، اختلاف شارپنس يك لنز زوم خوب، با يك لنز فيكس، آنقدرها نيست.
پولي كه براي لنز فيكس (براي عكاسي پرتره) پرداخت ميشود، تقريباً اين علت ها را دارد:
- نور بيشتر، براي كارهاي خبري داخل ساختمان
- توانايي ايجاد تصوير شارپ و پر كنتراست در حداكثر گشادگي
- توانايي ايجاد بك گراند بلر
در استوديو هيچ كدام از اين ها به كارتان نخواهد آمد.
وقتي با يك لنز زوم خوب در استوديو عكس ميگيريد، اينقدر تصوير شارپ است كه خودتان با يك نگاه خواهيد فهميد كه كافي است.
بله من هم ميدانم كه تصوير شارپ خوب است، اما وقتي تصوير خيلي شارپ را ميتوانيد با اغلب لنزها داشته باشيد.... ملزم نيستيد كه لنز فيكس بخريد.
مزيت امكان كراپ دقيق تر با لنز زوم را فراموش نكنيد كه يك جاهايي باعث ميشود تا از حداكثر توانايي لنز استفاده شود.
البته حالا خودم يك 1.8 85 را براي استفاده خارج از استوديو بسيار مناسب ميدانم. اما باز بين اين لنز و يك 70-200 2.8 مردد هستم.
اما در مورد عكسي كه گذاشته ايد،
مسائل فني عكس، تقريباً حرفه اي هستند. اما مسائل سليقه اي آن را اصلاً نميپسندم: بك گراند شلوغ و خيلي جيغ، كراپينگ خيلي باز، ژستي كه باعث شده بيش از حد روي توپول بودن مدل اغراق شود(حالت دامن سوژه را ميگويم)
بازهم ميگويم، به عقيده من، در عكاسي پرتره، چند ثانيه تعمق بيشتر در هر شات و كمي خلاقيت، از هر لنز و دوربيني بيشتر كار ميكند.
جايي ميخواندم كه بزرگي گفته بود: هميشه انتظار ميرود كه يك اثر برجسته ادبي، پشت يك صورتحساب رستوران پايه گذاري شود، اما هيچ كس از يك ست خودكار پاركر و يك دفتر فاخر، انتظاري ندارد.
منكر تجهيزات خوب نيستم، اما به عنوان عقيده شخصي، دوست دارم حرفه، و محدوديت ابزار باعث خريد يا آپگريد تجهيزات شود، نه وسواس و حرفهاي كاملاً غير عملي و وسواسي اينترنتي. در دنياي عكاسي، اگر كمي وسواسم را مهار نكرده بودم، الان 10 برابر اين آت و آشغالي و لوازمي كه دورم را گرفته، احاطه ام ميكرد.