پرتره Portrait

[Parsa1900]

جواب شما در تاریخ این هنر به ویژه در سینما وجود داره :
در فاصله‌ی دهه‌ی ۱۹۰۰ تا ۱۹۱۰ نورهای اسپات کنونی وجود نداشت. بسیاری از فیلم‌ها در استودیوهایی ضبط می‌شدند که سقف نداشتند تا از نور خورشید استفاده‌شود. ابزار و تجهیزات نورپردازی بعد از نیاز سینما ساخته‌شدند.

ببخشید استاد، تا الان فکر میکردم جنبه زیبایی شناختی داره، ایا سبک خاصی غیر از high key lighting رو میشناسید که هم دارای این ویژگی باشه و هم سبک هنری محسوب بشه؟

[کوروش]

خیر. جنبه‌ی زیبایی‌شناسانه نداشت. ضعفی بود که بعدها کسانی بهش حس نوستالژیک پیدا‌کردن. مثل نویز و خش‌خش گرامافون. متاسفانه در مورد های‌کی هم دارید اشتباه می‌کنید. های‌کی به‌هیچ‌وجه اوراکسپوزینگ نیست! همون اشتباه و برداشت نادرست رایج که عده‌ای نسبت به های‌کی دارند.
های‌کی یعنی افزایش کنتراست سطحی روشنایی به تاریکی . یعنی کل صحنه با مایه‌های روشن ( و نه سوخته ) روشن‌شده.
این که چطور ایجاد‌میشه هم بحث مفصلی‌ست که از حوصله‌ی بحث خارجه.

[ehsaniran]

[hadi1363]

بچه ای در محله فقیرنشین شهرمون

[Shaahaab]

چقدر عکستون حسش خوبه
پوز و روتوش رو به شخصه دوست دارم
و اینکه از ریم لایت استفاده نشده درسته؟

[mcsaeid]

بچه ای در محله فقیرنشین شهرمون

خاطرات کودکی و بازی در کوچه با این عکس زنده شد.

[ehsaniran]

بله تک نور هست

[ehsaniran]

[Iman.sh]

به طور کلی خوبه
چند تا نکته تو نگاه اول به نظرم رسید که فکر کنم به بهتر شدن کار کمک میکنه:
1.سایه ی روی موها و لباس کمتر بشه تا تفاوتشون با پیش زمینه مشخص باشه
2.این لباس و این پیش زمینه به دلیل کانترست پایین انتخاب خوبی نیستند
3.علی رغم روتوش خوب، یه لکه ی سیاه روی شانه ی جلویی جایی که پوست بدن دیده میشه وجود داره که خیلی سریع به چشمم اومد.
4. نمیدونم مشکل از کجاست اما وضوح چشم ها به نظر کامل نیست، انگار که لرزشی بوده یا کیفیت کس اینجا پایینه یا تو ادیت چشم ها زیاده روی شده و یاهای دیگر.

موفق باشید

[kiavash]

ببخشیدبنده صاحب نظر شایدنباشم ولی به عنوان بیننده به نظرمن که ضرورتی برای تمیزدادن لباس وموها با پس زمینه وجودنداردوبه خصوص اینجا کار زیباست ولی منکراین هم نیستم که اتخابهای زیبابرای لباس تاثیربی پرده ای درکار دارد.