پردازش و تبديل فايلهاي RAW

[mreza1001]

ادامه که نه اگه بره باید کلش بره

چند نکته وجود دارد که ضمن تایید موارد ذکر شده شرح می دهم.

تمام این موارد و ترفند ها برای چیست؟ فکر کنم : رسیدن به چیزی (شامل رنگ و نور و ...) نزدیک به آنچه در صحنه عکاسی بوده. (؟) نه آنچه که دوربین ما ثبت کرده و اگر صفحه حساس ما اصطلاحاً فیلم می بود رویش ثبت می شد.

اما باز منظورم چیز دیگری است. در واقع این طور بگویم بهتر است : باز هم امکان از دست رفتن چیز هایی که ثبت شده وجود دارد.

مثلاً اگر یک ثبت با کنتراست بالا ( با کنترل دیافراگم و شاتر) یا یک ثبت با یک فیلتر مخصوص ( حالا یا رنگی یا ...) انجام داده باشیم در مرحله پردازش چیزی دستمان نیست که از روش کار کنیم. (البته برای برخی فیلتر ها میشه با همون فیلتر یک عکس از جدول رنگ گرفت و ... اما نه برای همه)

اما مشکل سطور بالا نیست.

به نظرم کم کم از بحث فنی فاصله می گیرد (اما در عین حال کاملاً فنی است)

استفاده از تکنیک های یاد شده ما را به سمت رئالیسم نمی برد؟ یا نظر به اینکه کل صحنه یکجا در نظر گرفته نمی شود نمی شود و فاکتور های جزئی جدا جدا پردازش می شوند بهتر باشد بگوییم سورئالیسم؟

فراواقعی ، چیزی بهتر و بر تر از آنچه که هست ؟

اما نه آنچیزی که دوربینمان واقعاً ثبت کرده است.

شاید با تولید نشدن فیلم، در آینده کسی نتواند سر از این بحث در آورد. آیا عکاسی در حال تجربه تحولی بنیادین به لحاظ معنایی است؟


اما بازم برگردم به همون ACDSEE ! من وقتی مثلاً 100 هزار تومان با خون دل هزینه می کنم و یم لنز می خرم که شارپ باشد و ... من پریویوی برنامه مذکور را می بینم که همه چیز انگار همان است که ثبت شده برای همین تلاش میکنم به نحوی بفهمم این تنظیمات را از کجا می آورد. عکس jpg را می بینم که تمام تلاش کمپانی برای تولید لنز باکیفیت و تمام تلاش عکاس را برای عکاسی هدر می دهد (حالا تمامش را هم نه اما زیاد)

[nmroshan]

تمام این موارد و ترفند ها برای چیست؟ فکر کنم : رسیدن به چیزی (شامل رنگ و نور و ...) نزدیک به آنچه در صحنه عکاسی بوده. (؟) نه آنچه که دوربین ما ثبت کرده و اگر صفحه حساس ما اصطلاحاً فیلم می بود رویش ثبت می شد.
ستفاده از تکنیک های یاد شده ما را به سمت رئالیسم نمی برد؟ یا نظر به اینکه کل صحنه یکجا در نظر گرفته نمی شود نمی شود و فاکتور های جزئی جدا جدا پردازش می شوند بهتر باشد بگوییم سورئالیسم؟

فراواقعی ، چیزی بهتر و بر تر از آنچه که هست ؟

اما نه آنچیزی که دوربینمان واقعاً ثبت کرده است.

حداقل در بسیاری از شاخه‌های عکاسی رسیدن به چیزی که در واقعیت وجود داشته، هدف نیست. رسیدن به آنچه که در ذهن هنرمند تصویر شده، هدف است. آنچه که برایش دست به خلق اثر زده است.

شاید با تولید نشدن فیلم، در آینده کسی نتواند سر از این بحث در آورد.

چرا فکر می کنید که دوربین‌های فیلمی عکس‌های واقعی و مطابق حقیقت تولید می کردند؟

اما باز منظورم چیز دیگری است. در واقع این طور بگویم بهتر است : باز هم امکان از دست رفتن چیز هایی که ثبت شده وجود دارد.

مثلاً اگر یک ثبت با کنتراست بالا ( با کنترل دیافراگم و شاتر) یا یک ثبت با یک فیلتر مخصوص ( حالا یا رنگی یا ...) انجام داده باشیم در مرحله پردازش چیزی دستمان نیست که از روش کار کنیم. (البته برای برخی فیلتر ها میشه با همون فیلتر یک عکس از جدول رنگ گرفت و ... اما نه برای همه)

نکته همین جاست که در عکاسی RAW هدف ثبت حداکثر اطلاعات ممکن است. بدون توجه به اینکه previewاولیه درLCD فاجعه بار باشد. بدون توجه به اینکه Preview اولیه در مبدل RAW یا سایر برنامه‌های نمایش‌دهنده، ناامید کننده باشد. RAW فقط ظرفی است برای حمل اطلاعات شما. مهم نیست که ظاهر این ظرف شبیه بشکه‌ای بی ریخت باشد که وقتی از بالا به محتوباتش نگاه می‌کنیم هیچ جذابیتی نمی بینیم. مهم این است که بعدا بتوانیم از این بشکه شربت شیرین ‌مان را بیرون بیاوریم. مجبورشدم تمثیلی بگویم که دیگر این همه دنبال preview خوب RAW نباشید. اصلا راحت‌تان کنم. اگر preview فایل RAW شما، خیلی خوش‌ آب و رنگ بود، بدانید که یک جای کار ایراد دارد.
پس انجام کارهایی که منجر به حذف اطلاعات در مرحله capture می‌شود، گناه است. آنجا هدف فقط ثبت حداکثر اطلاعات است. اگر کنتراست می خواهید بعدا فرصت بسیار است. فیلتر رنگی که اصلا و ابدا.

آیا عکاسی در حال تجربه تحولی بنیادین به لحاظ معنایی است؟

خیر. عکاسی دیجیتال تنها کارها را در زمینه به ظهور رساندن ایده‌های هنرمند ساده‌تر و منعطف‌تر کرده است. اصول اما تغییری نکرده‌اند.

اما بازم برگردم به همون ACDSEE ! من وقتی مثلاً 100 هزار تومان با خون دل هزینه می کنم و یم لنز می خرم که شارپ باشد و ... من پریویوی برنامه مذکور را می بینم که همه چیز انگار همان است که ثبت شده برای همین تلاش میکنم به نحوی بفهمم این تنظیمات را از کجا می آورد. عکس jpg را می بینم که تمام تلاش کمپانی برای تولید لنز باکیفیت و تمام تلاش عکاس را برای عکاسی هدر می دهد (حالا تمامش را هم نه اما زیاد)

این قسمتش را خداوکیلی نفهمیدم.

[nmroshan]

این مصاحبه را بخوانید که من ۳ سال پیش با اسکات کلبی انجام دادم. در مورد مسائل مختلفی از جمله لایت‌روم که در آن زمان تازه نسخه ۱اش آمده بود و نیز ACR و مدیریت و... صحبت شده است.
http://www.akkasee.com/sn/articles/articleId/010781

[artara74]

یک هفته است که کامپیوتر جدیدم رو گرفتم و خیلی با فایل های فرمت خام راحته .

یک سری عکس خام گرفتم و تفاوت رو خیلی عالی توی مانیتور جدیدم حس کردم (برنامه ACDSee)

وقتی که اومدم عکس رو ادیت کنم با فاجعه ای روبرو شدم که تا حالا ندیده بودم. عکس کمی Overexpose شده بود و CA وحشتناکی بود و کنتراست و اینا هم که...

عکس خام واقعا این همه دردسر ادیت کردن داره؟

با چه برنامه ای ادیت کنم و چجوری؟

[Amir Mohebi]

یک هفته است که کامپیوتر جدیدم رو گرفتم و خیلی با فایل های فرمت خام راحته .

یک سری عکس خام گرفتم و تفاوت رو خیلی عالی توی مانیتور جدیدم حس کردم (برنامه ACDSee)

وقتی که اومدم عکس رو ادیت کنم با فاجعه ای روبرو شدم که تا حالا ندیده بودم. عکس کمی Overexpose شده بود و CA وحشتناکی بود و کنتراست و اینا هم که...

عکس خام واقعا این همه دردسر ادیت کردن داره؟

با چه برنامه ای ادیت کنم و چجوری؟

همین تاپیک که درآن به‌سر می‌برید را از اول مطالعه کرده‌اید؟

[mreza1001]

سلام

من فکر می کنم که باید خیلی بیشتر توضیح بدهم. (چون پاسخ ها اصلاً به نظراتی که مطرح کردم نیست فکر می کنم متنم دچار کژتابی شده است.) پس اصلاح می کنم :

تمام این موارد و ترفند ها یی که در پست شماره 269 مطرح شده برای چیست؟


آیا برای رسیدن به چیزی (شامل رنگ و نور و ...) نزدیک به آنچه در صحنه عکاسی بوده می باشد؟

جمله بالا سوالی است و بنده هم اعتقاد دارم که :

حداقل در بسیاری از شاخه‌های عکاسی رسیدن به چیزی که در واقعیت وجود داشته، هدف نیست

عرض کردم :

شاید با تولید نشدن فیلم، در آینده کسی نتواند سر از این بحث در آورد. و فرمودید :

چرا فکر می کنید که دوربین‌های فیلمی عکس‌های واقعی و مطابق حقیقت تولید می کردند؟

والا من همچین فکری نمی کنم.

عرض بنده برعکس است . یعنی می گویم روش هایی که در پردازش فایل خام فرمودید (منظورم این نیست که شما اختراع کردید و اشتباه است بلکه به نظر من این روش ها که روش های صحیح ویرایش هم هستند) ما را مستقیم به سمت عکسی مطابق واقعیت و حقیقت می برد و فراتر از آن به سمت یک عکس فرا واقعی . اما روی فیلم عکسی مطابق با روابط دیافراگم و سرعت و سایر متغییرهای موجود ثبت میشد.

نکته همین جاست که در عکاسی RAW هدف ثبت حداکثر اطلاعات ممکن است

این جمله یک گزاره درست است ولی آیا منظور شما این است که حد اکثر اطالاعات ثبت شود تا بعداً تصمیم بگیریم که کدام یک کم و کدام یک زیاد باشد؟ ظاهراً که بله :

پس انجام کارهایی که منجر به حذف اطلاعات در مرحله capture می‌شود، گناه است. آنجا هدف فقط ثبت حداکثر اطلاعات است. اگر کنتراست می خواهید بعدا فرصت بسیار است. فیلتر رنگی که اصلا و ابدا.

یعنی مثلاً استفاده از تنظیماتی که باعث اوور اکسپوز کامل بخشی از عکس بشود در این روش جرم محسوب می شود. باید عرض کنم که این با تلقی من از عکاسی بسیار متفاوت است. روش دیگری هست که معتقد است اگر این عمل آگاهانه صورت پذیرد و به نتیجه دلخواه منجر شود خوب است.

بنده این نوع از عکاسی را که می فرمایید دوست ندارم ( و شخصاً جزو بخش صرفاً فنی می دانم به دور از بخش هنری) بخشی از عکاسی تصمیم عکاس در لحظه است برای اینکه انتخاب کند کدام بخش از نور اهمیت بیشتری برای هدفش دارد و کدام اطلاعات باید ثبت شود اما با این روش این بخش حذف می شود . عکاس پشت کامپیوتر می نشیند و حالت های مختلف را تست می کند تا ببیند کدام یک بهتر است.




گزاره زیر غلط است :

اگر preview فایل RAW شما، خیلی خوش‌ آب و رنگ بود، بدانید که یک جای کار ایراد دارد

توضیح بیشتری در باره اش ندارم. یعنی همه preview ها ایراد دارند ؟ یا همه باید نامناسب باشند؟

آیا در فرمت خام هیچگونه قطعییتی از ثبت وجود ندارد؟ (یک سوال کاملاً جدی)


----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

آیا عکاسی در حال تجربه تحولی بنیادین به لحاظ معنایی است؟

خیر. عکاسی دیجیتال تنها کارها را در زمینه به ظهور رساندن ایده‌های هنرمند ساده‌تر و منعطف‌تر کرده است. اصول اما تغییری نکرده‌اند.

ایده های هنرمند بله . یک گرافیست با فایل خام جادوگری می کند. عکاس باید با دوربینش جادوگردی کند.

اما سوالی که پرسیدم به نظرم پاسخی به این سادگی نخواهد داشت.

با توجه به اینکه عرض کردم به لحاظ "معنایی" ، فکر می کنم توضیحی که درباره عکاسی دیجیتال (یا حد اقل عکاسی با فرمت خام) ارائه دادید (که می تواند مقدمه ای برای ارائه یک تعریف باشد) دقیقاً بیانگر این است که :

عکاسی در حال تجربه تحولی بنیادین به لحاظ معنایی است

معنایی که من از عکاسی سراغ دارم پشت کامپیوتر شکل نمی گیرد.

- بنده مخالف ویرایش و اصلاح عکس نیستم و اصلاً هم اعتقاد ندارم باید به دوران فیلم برگردیم و مخالف فرمت خام هم نیستم خودم هم در 95% مواقع از فرمت خام استفاده می کنم ویرایش را هم بخشی از عکاسی می دانم، به دنبال راهی جهت یافتن یک معیار برای فایل های خام بودم (اگر وجود داشته باشد) که این بحث شکل گرفت. لطفاً با دید کلی و شاید کمی فلسفی بخوانید -

[Vahid]

سلام
محمدرضا

این بحث کم کم داره در سیکلی بسته می‌افتد.

عرض بنده برعکس است . یعنی می گویم روش هایی که در پردازش فایل خام فرمودید (منظورم این نیست که شما اختراع کردید و اشتباه است بلکه به نظر من این روش ها که روش های صحیح ویرایش هم هستند) ما را مستقیم به سمت عکسی مطابق واقعیت و حقیقت می برد و فراتر از آن به سمت یک عکس فرا واقعی . اما روی فیلم عکسی مطابق با روابط دیافراگم و سرعت و سایر متغییرهای موجود ثبت میشد.

سایر متغیرهای موجود؟ خوب همان متغیرهای موجود به کثرت بیشتر و کیفیت بالاتر در دسترس است!

یعنی مثلاً استفاده از تنظیماتی که باعث اوور اکسپوز کامل بخشی از عکس بشود در این روش جرم محسوب می شود. باید عرض کنم که این با تلقی من از عکاسی بسیار متفاوت است. روش دیگری هست که معتقد است اگر این عمل آگاهانه صورت پذیرد و به نتیجه دلخواه منجر شود خوب است.

بنده این نوع از عکاسی را که می فرمایید دوست ندارم ( و شخصاً جزو بخش صرفاً فنی می دانم به دور از بخش هنری) بخشی از عکاسی تصمیم عکاس در لحظه است برای اینکه انتخاب کند کدام بخش از نور اهمیت بیشتری برای هدفش دارد و کدام اطلاعات باید ثبت شود اما با این روش این بخش حذف می شود . عکاس پشت کامپیوتر می نشیند و حالت های مختلف را تست می کند تا ببیند کدام یک بهتر است.

برداشت درستی نشده از نوشته‌های آقای روشن؛ دست کم بنده همچین چیزی را برداشت نکردم.

شاید به این شکل دقیق‌تر باشد: ثبت حداکثر اطلاعات با توجه به مقصد نهایی در ذهن عکاس

بحث ادیت و داینامیک رنج و... به هیچ عنوان ناقض نورسنجی درست، کادر مناسب و دیگر پارامترهای دخیل در عکس نیست. اور شدن اگر آگاهانه باشد ذاتاً مشکلی ندارد.
درست که گهگاهی تنظمیات نابجای هنگام عکاسی را با ادیت رفع می‌کنیم اما این به معنای این نیست که پذیرفته باشیم همه چیز را با ادیت باید حل کرد. فرضاً بعید می‌دانم کسی که حداقلِ آشنایی با اصول عکاسی [دیجیتال] و ادیت داشته باشد، به جای نورپردازی درست، بخواهد از عکسی آندراکسپوز شده یک High-key بیرون بکشد!

قربانت

[nmroshan]

یعنی می گویم روش هایی که در پردازش فایل خام فرمودید (منظورم این نیست که شما اختراع کردید و اشتباه است بلکه به نظر من این روش ها که روش های صحیح ویرایش هم هستند) ما را مستقیم به سمت عکسی مطابق واقعیت و حقیقت می برد و فراتر از آن به سمت یک عکس فرا واقعی . اما روی فیلم عکسی مطابق با روابط دیافراگم و سرعت و سایر متغییرهای موجود ثبت میشد.

والا هر دو جورش را گفتم. یعنی هم روش واقع‌گرایی را گفتم و هم در پست بعد گفتم هیچ محدودیتی برای امتداد فکر هنرمند در این روش وجود ندارد. بسته به موقعیت می تواند انتخاب روش کند.

یعنی مثلاً استفاده از تنظیماتی که باعث اوور اکسپوز کامل بخشی از عکس بشود در این روش جرم محسوب می شود. باید عرض کنم که این با تلقی من از عکاسی بسیار متفاوت است. روش دیگری هست که معتقد است اگر این عمل آگاهانه صورت پذیرد و به نتیجه دلخواه منجر شود خوب است.

بنده این نوع از عکاسی را که می فرمایید دوست ندارم ( و شخصاً جزو بخش صرفاً فنی می دانم به دور از بخش هنری) بخشی از عکاسی تصمیم عکاس در لحظه است برای اینکه انتخاب کند کدام بخش از نور اهمیت بیشتری برای هدفش دارد و کدام اطلاعات باید ثبت شود اما با این روش این بخش حذف می شود . عکاس پشت کامپیوتر می نشیند و حالت های مختلف را تست می کند تا ببیند کدام یک بهتر است.
ایده های هنرمند بله . یک گرافیست با فایل خام جادوگری می کند. عکاس باید با دوربینش جادوگردی کند.
معنایی که من از عکاسی سراغ دارم پشت کامپیوتر شکل نمی گیرد.

دو مساله وجود دارد:
۱- من بر خلاف شما مرزی بین دوربین و کامپیوتر نمی‌کشم. که یکی را هنری بدانم و دیگری را تکنیکی. اگر عکاسی دیجیتال می‌کنیم و اگر آداب این دنیای جدید را می‌دانیم، این را هم باید بدانیم که هر دو وسیله الکترونیکی هستند، هر دو با سخت افزار و نرم افزار کار می‌کنند و هر دو در خدمت هنرمندند. حالا این ایده که یکی هنری است و دیگری تکنیکی را نمی‌دانم چطور باید توجیه کنیم.

۲- با این مساله موافقم که هر کاری که ممکن است باید در مرحله عکاسی انجام شود و نباید آنجا به امید کامپیوتر عکاسی کنیم. اما شما از ثبتهای خاص صحبت کردید، ثبتهایی که هنرمند بر اساس روشنایی و کنتراست باید تصمیم بگیرد. و فرمودید که ترجیح می‌دهید که این ثبتها را موقع عکاسی انجام دهید.
خب من یک سوال دارم، غیر از اوراکسپوز کردن و یا آندراکسپوز کردن عکس، در موقع عکاسی چه کاری می‌توان کرد که به ایده‌های ذهنی هنرمند در زمینه کنتراست و روشنایی نزدیک شویم؟
مثلا رسیدن به این عکس‌ها با چه تکنیکی در موقع عکاسی ممکن است. عکس‌هایی را انتخاب کردم که دارای کنتراست‌ها و تون خاص هستند:














در یک کلام می توان گفت که امکان ندارد موقع عکاسی به این ثبتها برسید. موقع عکاسی RAW که کنترل زیادی روی روشنایی و کنتراست ندارید. بجز افزایش یا کاهش نوردهی. موقع عکاسی JPEG نیز با همان کنترلهای داخل دوربین در زمینه کنتراست و روشنایی سروکار دارید که انها هم خیلی محدودند و اصلا کارآیی لازم راندارند.

پس این تصور که موقع عکاسی با تنظیم دیافراگم و شاتر و ... می‌توان ثبتهای خاص از لحاظ روشنایی و کنتراست گرفت، اگر نگوییم در همه موارد، در اغلب موارد نادرست است. آن چند درصد استثنا را هم گذاشتم برای موارد خاصی مثل استفاده از نورهای مصنوعی موقع عکاسی و یا شرایط خاص.

خب چه کنیم؟ دو راه داریم: یا بگوییم که هنر در همان مرحله عکاسی است و دیگر بقیه قسمتها گرافیک و تکنیک است و از تمام انعطاف این دنیای زیبا بگذریم و یا اینکه بدانیم چه می‌خواهیم و در کجا به آن می‌رسیم.

[mreza1001]

خب من یک سوال دارم، غیر از اوراکسپوز کردن و یا آندراکسپوز کردن عکس، در موقع عکاسی چه کاری می‌توان کرد که به ایده‌های ذهنی هنرمند در زمینه کنتراست و روشنایی نزدیک شویم؟

1- استفاده از فیلتر های مختلف (که در این طرز فکر که فرمودید مجاز نیست - احتمالاً به جز برخی فیلتر ها مثل کاهنده های نور که استفاده از آنها برای برخی از عکس ها اجتناب ناپذیر است و جای سوال هم دارد که چرا برخی مجاز و برخی غیر مجاز محسوب می شوند-)


2- مساله فقط اور و آندر اکسپوز کزدن نیست روابط نسبی دیافراگم و شاتر هم مطرح است و کنتراست و روشنایی های متفاوتی را ایجاد خواهد نمود. (دوستانی که شک دارند دوربین را روی سه پایه قرار دهند نور سنجی کنند، عکس بگیرند، قفل نور سنجی را فعال کنند و بعد در حالت های مختلف همان عکس را تکرار کنند)

3- استفاده از نور پردازی در برخی نقاط (که بسته به نوع نور نتیجه متفاوت است. و پرواضح است که در یک عکس منظره با یک لنز مثلاً واید کار بردی ندارد)

4- تغییر دمای رنگ و وایت بالانس به صورت آگاهانه و عمدی

5- عکاسی در زمان خاص و مناسب نوری ( فرض کنید تنالیته های زیبای آسمان را بدون زور دگنک فتوشاپ و با انتخاب زمان خاص و مناسب بیرون بکشیم - ثبت کنیم>> نسازیم-)

در یک کلام می توان گفت که امکان ندارد موقع عکاسی به این ثبتها برسید

چه عرض کنم، امضای خاصی را در تشکر های پست قبلی می بینم که وقتی این گفته را تایید کرده اند، بنده با تجربه اندک و محدودم نمی توانم حرف دیگری بزنم. شاید منظور شما در عکاسی دیجیتال و با محدودیت هایی که فرمودید است ...

خب چه کنیم؟ دو راه داریم: یا بگوییم که هنر در همان مرحله عکاسی است و دیگر بقیه قسمتها گرافیک و تکنیک است و از تمام انعطاف این دنیای زیبا بگذریم و یا اینکه بدانیم چه می‌خواهیم و در کجا به آن می‌رسیم.

آیا عکاس هایی که عکس هایی شبیه عکس بالا را در مرحله پست پروسس پدید می آورند هنگام ثبت عکس می دانند که نتیجه کار چیست؟ یا با عقب جلو کردن لغزنده های فتوشاپ به کشفی می رسند که نمی دانستند ممکن است برسند؟ البته که کار لذت بخشی است و من هم مثل بقیه این کار را کرده ام.

به هر حال ظهور و چاپ و تغییر متغییر ها زمان چاپ هم جزئی از عکاسی بوده است که الان به صورت دیجیتال انجام می شود اما تمام عکاسان الزاماً کار ظهور و چاپ را خودشان انجام نمی کردند و برای این کار افراد خبره و با تجربه ای موجود بود که امروز جایشان را به گرافیست ها و ادیتور های حرفه ای داده اند.

و یک چیز دیگر هم اینکه امروزه تمام آن مواردی که هنگام چاپ انجام میشد پیش از چاپ انجام می شود و هنگام چاپ تلاش می شود با کالیبره کردن دستگاه ها چاپی مطابق با واقعیت فایل انجام شود، یعنی مرحله چاپ و ظهور هر دور مرحله ویرایش ادقام شده اند.





پ ن :

سلام محمدرضا

این بحث کم کم داره در سیکلی بسته می‌افتد.

فکر نمی کنم چون اون پستی که شما بعدش این رو فرمودید بنده حس کردم باید نظراتی که تو پست های قبلتر داده بودم مبسوط تر بیان کنم اما اگر این گونه است که می فرمایید شاید دلیلش سکوت سایر دوستان باشد بنده می توانم یا ادامه ندهم یا در اینجا ادامه ندهم اما خیلی بد است که سایر دوستان در این گونه بحث ها شرکت نمی کنند و حد اقل نظری هم نمی دهند اگر بنده هم مثل سایرین بحث ها را دنبال نکنم این مطالب سربسته می ماند لذا لطفاً این تصور که بحث بنده با آقای روشن بحثی شخصی است پیش نیاید.

[Vahid]

پن:
فکر نمی کنم چون اون پستی که شما بعدش این رو فرمودید بنده حس کردم باید نظراتی که تو پست های قبلتر داده بودم مبسوط تر بیان کنم اما اگر این گونه است که می فرمایید شاید دلیلش سکوت سایر دوستان باشد بنده می توانم یا ادامه ندهم یا در اینجا ادامه ندهم اما خیلی بد است که سایر دوستان در این گونه بحث ها شرکت نمی کنند و حد اقل نظری هم نمی دهند اگر بنده هم مثل سایرین بحث‌ها را دنبال نکنم این مطالب سربسته می‌ماند لذا لطفاً این تصور که بحث بنده با آقای روشن بحثی شخصی است پیش نیاید.

صحبت من بحث شخصی و این‌ها نبود برادر، برداشتم را عرض کردم که متفاوت از برداشت شما بود.

1- استفاده از فیلتر های مختلف (که در این طرز فکر که فرمودید مجاز نیست - احتمالاً به جز برخی فیلتر ها مثل کاهنده های نور که استفاده از آنها برای برخی از عکس ها اجتناب ناپذیر است و جای سوال هم دارد که چرا برخی مجاز و برخی غیر مجاز محسوب می شوند-)

2- مساله فقط اور و آندر اکسپوز کزدن نیست روابط نسبی دیافراگم و شاتر هم مطرح است و کنتراست و روشنایی های متفاوتی را ایجاد خواهد نمود. (دوستانی که شک دارند دوربین را روی سه پایه قرار دهند نور سنجی کنند، عکس بگیرند، قفل نور سنجی را فعال کنند و بعد در حالت های مختلف همان عکس را تکرار کنند)

3- استفاده از نور پردازی در برخی نقاط (که بسته به نوع نور نتیجه متفاوت است. و پرواضح است که در یک عکس منظره با یک لنز مثلاً واید کار بردی ندارد)

4- تغییر دمای رنگ و وایت بالانس به صورت آگاهانه و عمدی

5- عکاسی در زمان خاص و مناسب نوری ( فرض کنید تنالیته های زیبای آسمان را بدون زور دگنک فتوشاپ و با انتخاب زمان خاص و مناسب بیرون بکشیم - ثبت کنیم>> نسازیم-)

ممکن است ترکیب‌های مختلف شاتر و دیافراگم به نوعی کنتراست‌هایی متفاوت ارائه کند؛ اما عمق میدان را نادیده بگیریم که به کنتراست مورد نظر برسیم؟ (که شاید اصلاً کنتراست متفاوت نباشد و صرفاً به خاطر وضوح بیشتر در فواصل مختلف این حس القاء می‌شود.)

هنوز هم رنگ آسمان در صبح و غروب جذابیت‌های خاص خود را دارد و برای عکس‌های منظره و... نور ساعت 12 ظهر را به صبح ترجیح نمی‌دهند؛

همۀ این‌ها که گفتی در باب عکاسی است و به آنالوگ و دیجیتال محصور نیست.

4- تغییر دمای رنگ و وایت بالانس به صورت آگاهانه و عمدی

؟؟؟

فرض بگیریم کسانی غیر عمدی و ناآگاهانه دمای رنگ را بالا و پایین می‌کنند خوب این مشکل آنهاست [نه عکاسی دیجیتال]!