Nikon D300

[arash1988]

کلا من ساعات مختلف روز هنگام عکاسی حیات وحش از EV های بخصوصی استفاده می کنم مثلا در هنگام اول صبح تا ساعت 10صبح از 3.منفی استفاده می کنم و از 10صبح به بعد که نور شدید است اگر مجبوربه عکاسی باشم از 7.-تا1 -EVاستفاده می کنم.بعد ازظهر هم اغلب از 3.- استفاده می کنم.البته تمام موارد ذکر شده دربالا در نور افتاب است نه در هوای ابری

سلام

من خودم زمانی که تازه دوربین SLR را گرفته بودم (D90) که برمیگردد به چند ماه (نه چند سال) پیش، این موارد overexpose شدن صحنه های پر کنتراست و underexpose شدن بعضی عکسها نظرم را جلب کرده بود و به فکر تنظیم چنین استراتژی برای خودم افتادم تا هنگام تصحیح اینگونه خطاها کیفیت را از دست ندهم.

تقریباً فقط یک هفته در حالت RAW+JPEG عکاسی کردم. عکسهایم را هم یا کلا export نمیکنم، یا بعد از ویرایشی که به دل خودم بچسبد export میکنم و همین موضوع باعث شده که فقط با فرمت RAW عکاسی کنم. آنطور که تجربه بسیار اندکم میگوید، خروجی RAW به اندازه ای غنی هست که همواره حداقل تا 1 استاپ را به راحتی تمام و بدون کوچیکترین افت کیفیت یا افزایش نویزی میشود تصحیح کرد و به همین دلیل کاملا از انجام چنین کاری (یعنی تصحیح جبران نوردهی به میزان 0.3 یا 0.7 در شرایط خاص) منصرف شدم.

از آن زمان بیشتر به این فکر کردم که چه هنگامی و در چه نوع عکاسی باید از چه نوع نورسنجی استفاده کنم تا سوژه اصلی به تناسب نوع عکس و فضا به تناسب حس عکس نورسنجی مناسبی داشته باشد و تصحیح خطاهای جزیی overexpose و underexpose را هم به مرحله ویرایش بسپارم.

نظر شما چیست؟ آیا این جبران نوردهی با توجه به دردسر ساز بودن و امکان فراموش کردن و اینکه میزانش هم حداکثر 1 استاپ است، مزیت خاصی نسبت به تصحیح آن در زمان ویرایش دارد؟

[mreza1001]

آقای میلانی در مورد جمله بولد شده توضیح بیشتری میدهید؟

سلام

تو اگزیف نگاه کرده بودم گویا در برخی از عکس های تست فوق از جبران نوردهی استفاده شده بود.نمی دونم چرا این کار رو انجام داده.

(به دلیل یک مشکل فنی الان نتونستن دوباره عکس رو ذخیره و اگزیفش رو ببینم تا جایی که یادمه مثلا اولین عکس پنتاکس -بالا دست راست- مثلا)

[A_Maddah]

سلام
اسدجان معروف است که دوربینهای نیکون تمایل به آندراکسپوز دارند. من معمولا برای اینکه هیستوگرام را به سمت راست بچسبونم از +0.3 تا +0.7 EV استفاده می کنم. حالا نمی دونم این وضعیت در D300 تغییر کرده یا خیر.
من یک نظری هم در مورد highlight warning دارم. اوایل که دیجیتالی شده بودم به محض اینکه در LCD می دیدم که داره چشمک می زنه فوری compensation می کردم. اما حالا نگاه می کنم به عکس و اینکه کجا داره چشمک می زنه. آیا آن نواحی می تواند overexpose باشد. در اکثر مواقع در مبدل Raw به خوبی می توان اطلاعات را بازیابی کرد. منتها باید مواظب بود که خیلی overexpose نشود. گاهی عمدا می گذارم یه خورده (خیلی کم) برام چشمک بزنه! تا از سمت چپ هیستوگرام از محور عمودی جدا بشه. منتها میگم هر عکسی شرایط خودشو داره و باید و مواظب بود.
یک نکته ای هم که حتما خودت می دونی اینکه وقتی شما ایزو رو افزایش می دی داینامیک رنج کاهش پیدا می کنه. که البته در عکاسی حیات وحش معمولا ناگزیر به افزایش ایزو خواهی بود.
بعد هم اینکه آیا شما از نورسنجی centerweighted یا spot استفاه نمی کنی؟

سلام

من خودم زمانی که تازه دوربین SLR را گرفته بودم (D90) که برمیگردد به چند ماه (نه چند سال) پیش، این موارد overexpose شدن صحنه های پر کنتراست و underexpose شدن بعضی عکسها نظرم را جلب کرده بود و به فکر تنظیم چنین استراتژی برای خودم افتادم تا هنگام تصحیح اینگونه خطاها کیفیت را از دست ندهم.

تقریباً فقط یک هفته در حالت RAW+JPEG عکاسی کردم. عکسهایم را هم یا کلا export نمیکنم، یا بعد از ویرایشی که به دل خودم بچسبد export میکنم و همین موضوع باعث شده که فقط با فرمت RAW عکاسی کنم. آنطور که تجربه بسیار اندکم میگوید، خروجی RAW به اندازه ای غنی هست که همواره حداقل تا 1 استاپ را به راحتی تمام و بدون کوچیکترین افت کیفیت یا افزایش نویزی میشود تصحیح کرد و به همین دلیل کاملا از انجام چنین کاری (یعنی تصحیح جبران نوردهی به میزان 0.3 یا 0.7 در شرایط خاص) منصرف شدم.

از آن زمان بیشتر به این فکر کردم که چه هنگامی و در چه نوع عکاسی باید از چه نوع نورسنجی استفاده کنم تا سوژه اصلی به تناسب نوع عکس و فضا به تناسب حس عکس نورسنجی مناسبی داشته باشد و تصحیح خطاهای جزیی overexpose و underexpose را هم به مرحله ویرایش بسپارم.

نظر شما چیست؟ آیا این جبران نوردهی با توجه به دردسر ساز بودن و امکان فراموش کردن و اینکه میزانش هم حداکثر 1 استاپ است، مزیت خاصی نسبت به تصحیح آن در زمان ویرایش دارد؟

سلام
اول عذر خواهی می کنم بابت دیر جواب دادن.چون امروز اصلا حسش نبود.
الان هم ............
پیام جان من اکثر اوقات از نورسنجی ماتریسی استفاده می کنم و تقریبا نتیجه هم رضایت بخش بود بجز در مواردی که ان هم همانطور که در پست قبل گفتم براساس ساعت روز EV را تنظیم می کنم.در نور سنجی نقطه ای درست است که محل های اور در سوژه تصحیح می شود اما به همان مقدار هم محل های تیره تیره تر می شود و همانطور که اور شدن مشکلاتی را ایجاد می کند اندر شدن هم بی مشکل نخواهد بود.
پیام جان حق با شمااست در ایزوهای بالا داینامیک رنج کاهش می یابد اما این مشکل گاهی در ایزوهای پایین هم پابرجاست.متاسفانه من عکس هایی که محل اور شدن کمی زیاد باشد را پاک می کنم.گرچه من 14 بیت و راو عکاسی می کنم و قاعدتا تا حدودی می شود ریکاوری کرداما باز هم طبق تجربه چنانچه محل اور شده کمی زیاد باشه دیگر به ان عکس فکر نمی کنم.پیام جان در عکاسی حیات وحش سرعت عمل بسیار لازم است 99درصد موارد شما تا سوژه را دیدید باید شروع به عکاسی کنید ودیگر مجالی برای دیدن عکس ونقاط مشکل دار و هیستوگرام در حین عکاسی نمی یابید.خیلی هنر کنید و سوژه هم ارام باشد و قصد زود در رفتن را نکند تازه می توانی یک نیم نگاهی به تغییر نورسنجی یا ایزو داشته باشی.
پیام جان در عکاسی حیات وحش من به ندرت پیش امده از EV+استفاده کنم .
به عکس پایین نگاه کنید قسمت سینه و قسمت بسیار زیادی از تپه اور شده است واین عکس با ایزوی320گرفته شده است (اگزیف دارد)والبته با ایزوی 640هم اهمان لحظه از سوژه عکس گرفته ام که تفاوتی در نتیجه انچنان که قابل توجه باشد, ندارد.البته در اینجا اگر-EV.7بود نتیجه بهتر می شد.بخصوص در نقاط سفید.و اگر -EV1بود نتیجه خیلی خوب می شد اما بهمان مقدارونسبت در قسمتهای تیره رنگ پرنده , ما شاهد تاریکترشدن رنگ می شدیم والبته در محلهای تیره و گاها سیاه مثل چشم پرنده که یکی از عناصر مهم عکس است احتمالا به مشکل اندر برخورد می کردیم.

دوست عزیز آرش خان گل
جبران نوردهی نه تنها دردسرساز نیست بلکه بقول یکی از دوستان من باهاش زندگی میکنم.بله مزیت خاصی نسبت به تصحیح در زمان ویرایش دارد.من همیشه اعتقاد دارم اول باید یک عکس خوب گرفت بعد یک کار خوب روی ان انجام دادتا نتیجه بسیار خوب شود.
یک سئوال.
شما عکسی را که درست نور سنجی شده است و جایی اور یا اندر ندارد بهتر می توانید ویرایش کنید و یا به عبارتی قدرت مانور بیشتر دارید یا عکسی که اندر یا اور شده است؟
پایدار باشید
یا حق

[arash1988]

سلام
دوست عزیز آرش خان گل
جبران نوردهی نه تنها دردسرساز نیست بلکه بقول یکی از دوستان من باهاش زندگی میکنم.بله مزیت خاصی نسبت به تصحیح در زمان ویرایش دارد.من همیشه اعتقاد دارم اول باید یک عکس خوب گرفت بعد یک کار خوب روی ان انجام دادتا نتیجه بسیار خوب شود.

بله درست است که یک عکس باید خوب گرفته شود تا نتیجه بسیار خوب باشد. اما عرض بنده این بود که در هنگام عکاسی RAW، به نظر من 0.7 تصحیح نوردهی با توجه به مرحله ویرایش بعد از آن منجر به عکس چندان بهتری نمیشود.

یک سئوال.
شما عکسی را که درست نور سنجی شده است و جایی اور یا اندر ندارد بهتر می توانید ویرایش کنید و یا به عبارتی قدرت مانور بیشتر دارید یا عکسی که اندر یا اور شده است؟
پایدار باشید
یا حق

صد در صد صحبت شما درست است. عکسی که نواحی Underexposed و Overexposed نداشته باشد را بهتر میشود ویرایش کرد، اما این "بهتر" بودن چیست؟ و آیا لزوما در نتیجه است؟
باز هم با توجه به تجربه اندکم عرض میکنم. به نظر من در فایل خامی که مشکلات Underexposed یا Overexposed بودن بعضی نواحی اش قرار است با 0.7 اینطرف و آنطرف بردن نوردهی تصحیح شود، این "بهتر" بودن تنها نیاز نداشتن به 2 دقیقه کار بیشتر و نه نتیجه بهتر است. البته این را هم باید در نظر داشت که در اکثر اوقات هنگام ویرایش عکس تصحیحات جزیی روی روشنایی مناطق مختلف عکس انجام میشود و بنابراین شاید در مواقعی آن 0.7 جبران نوردهی در هنگام عکاسی، حتی کار زمان ویرایش را نیز به طور قابل توجهی کم نکند.

البته صد در صد عکسی که نورسنجی آن تصحیح شده (حتی به میزان 0.3 یا 0.7 استاپ) بهتر از عکسی است که این تصحیح در آن انجام نشده، اما همانطور که گفتم من قانع نشده ام که با توجه به غنای خروجی RAW، این بهتر بودن در نتیجه نهایی بروز کند.

خیلی ممنون

[arash1988]

سلام
به عکس پایین نگاه کنید قسمت سینه و قسمت بسیار زیادی از تپه اور شده است واین عکس با ایزوی320گرفته شده است (اگزیف دارد)والبته با ایزوی 640هم اهمان لحظه از سوژه عکس گرفته ام که تفاوتی در نتیجه انچنان که قابل توجه باشد, ندارد.البته در اینجا اگر-EV.7بود نتیجه بهتر می شد.بخصوص در نقاط سفید.و اگر -EV1بود نتیجه خیلی خوب می شد اما بهمان مقدارونسبت در قسمتهای تیره رنگ پرنده , ما شاهد تاریکترشدن رنگ می شدیم والبته در محلهای تیره و گاها سیاه مثل چشم پرنده که یکی از عناصر مهم عکس است احتمالا به مشکل اندر برخورد می کردیم.

با توجه به توضیحاتتان به نظر می رسد عکس حداقل از نظر تصحیح روشنایی دست نخورده باشد. بنابراین مشکلاتی که بیان کردید تا حد زیادی با این فرض است که نمیخواهیم بعداً عکس را ویرایش کنیم، یا اینکه عکس قابل ویرایش نیست (مثلا JPEG است و بد به آن نگاه کنی خراب میشود)، قبول دارید؟

[QashQai]

سلام:

بنظر من فایل خام در صورتی ارزشمند است که جایی شلیک شود در مرکز هدف بسته به رفتار سنسور دوربین و شرایطی دیگر از لنز و جزییات درون ثبت

تا موقع ویرایش دسترسی صحیح به مناطق روشن و تیره به مطلوب ترین حالت ممکن امکان پذیر باشد. در هنگام عکاسی ( روی فایل خام ) این میتواند روی -1 اتفاق بیافتد با نورسنجی های تعریف شده یا روی +1

شاید براحتی نتوان شیوه قاطعی برای آن در نظر گرفت.

با ابزار متفاوت ( تا حدودی ) رفتاری متفاوت و نهایتان رد پای تجربه این میان بوضوح دیده خواهد شد.

موفق باشید

[jebrahim]

سلام:

بنظر من فایل خام در صورتی ارزشمند است که جایی شلیک شود در مرکز هدف بسته به رفتار سنسور دوربین و شرایطی دیگر از لنز و جزییات درون ثبت

تا موقع ویرایش دسترسی صحیح به مناطق روشن و تیره به مطلوب ترین حالت ممکن امکان پذیر باشد. در هنگام عکاسی ( روی فایل خام ) این میتواند روی -1 اتفاق بیافتد با نورسنجی های تعریف شده یا روی +1

شاید براحتی نتوان شیوه قاطعی برای آن در نظر گرفت.

با ابزار متفاوت ( تا حدودی ) رفتاری متفاوت و نهایتان رد پای تجربه این میان بوضوح دیده خواهد شد.

موفق باشید

افشین جان اینایی که گفتین یعنی چه؟:confused:

[Kholeno]

نظر شما چیست؟ آیا این جبران نوردهی با توجه به دردسر ساز بودن و امکان فراموش کردن و اینکه میزانش هم حداکثر 1 استاپ است، مزیت خاصی نسبت به تصحیح آن در زمان ویرایش دارد؟

به نظر من، نه تنها مستحب است بلکه واجب است. آرش جان جبران نوردهی در هنگام عکاسی که دردسری نداره. حداقل برای دوربین نیکون که در 1 ثانیه من compensation می کنم! در همان وضعیتی که دوربین را نشانه رفتید، با انگشت شصت مبارک!:biggrin:
اما یکی از مزیت های آن امکان Expose to the Right است برای افزایش نسبت S/N . به شما این امکان را می دهد که از حداکثر توان سنسور استفاده کنید. اگر گام اول از محدوده تونال را از دست بدهید نیمی از توان ذخیره اطلاعات در دوربین را دور ریختید. (قبلا راجع به این موضوع خیلی صحبت شده) و این چیزی نیست که در پروسس قابل جبران باشد.
بله اگر شما عکسهاتون رو در مانیتور ببینید هیچ فرقی نمی کنه. اما اگر مثلا اسد بخواهد یک چاپ 50*70 از اون پرنده خوشگلاش چاپ کنه، مخصوصا اینکه معمولا افزایش ایزو هم داره، اون وقت این قضیه کاملا خودشو نشون میده.
البته یه چیزی هم بگم. من این مطالب رو در دوربین های قدیمی، مثل دوربین عتیقه خودم، کاملا لمس کردم اما حالا مثلا در دوربینی مثل D700 اینها فقط در حد تئوری باقی می مونه یا نه، نمی دونم والا. اما فکر می کنم کار اصولی همه جا خوبه!

[nmroshan]

این روش در همه دوربین‌ها مفید است. در واقع آن تئوری قدیمی که می‌گوید "اگر عکس خوبی بگیرید، مشکلات بعدی اش کم است" اینجا کمی متفاوت است. یعنی باید عکس خوب گرفت اما این عکس خوب به معنای خوب بودن اکسپوز در همان LCD‌دوربین نیست. به عبارت دیگر ممکن است در نمایش اولیه پرنور و حتی اوراکسپوز باشد اما عکس خوبی از لحاظ اکسپوز محسوب شود.

حتی گاهی کمی اوراکسپوز هم مفید است. خلاصه اش این است که بعدا اطلاعات بیشتری در دست و بالتان قرار خواهد داشت. اما باید برای دوربین‌تان بدانید که چقدر اوراکسپوز مناسب است. برای برخی 0.3 گاهی 0.7 و 1 استاپ و در مورد دوربینهایی که در حال حاضر ماکزیمم S/N را دارند ( D3- D3s- D700) حتی مقادیر خیلی بیشتر (3-4 استاپ).

تاثیر این روش بخصوص در جزئیات عکس و نیز کیفیت رنگ‌ها خودش را نشان خواهد داد. بعلاوه می توانید حداکثر دینامیک رنج دوربین‌تان را بیرون بکشید.

اما این قضیه برای اندراکسپوز جاری نیست. یعنی نباید به امید RAW عکس اندراکسپوز بگیرید. اندراکسپوز که هیچ، حتی عکس‌هایی که هیستوگرام به سمت چپ متمایل هستند ( بدون اندراکسپوز) عکس های مناسبی از لحاظ اکسپوز محسوب نمی‌شوند.

[QashQai]

افشین جان اینایی که گفتین یعنی چه؟:confused:

آقای جواد وقت بخیر:

دوستان توضیحات لازم را دادند... علی رغم آنکه معمولا سر کار وقت اضافه بیشتری برای پاسخ دارم ;) اما فعلا مشغله کاری مانع از توضیح اضافه خواهدبود.

جسارتی نباشد چند روز دیگر فرصت بهتری مهیا خواهد شد. اگر عمری باقی بود میتوانیم روی این موضوع بحث کنیم فقط آنکه عرایض بنده منافاتی با کلیات صحبت های دوستان ندارد بغیر از چند مورد کوچک ( نه مهم ) که اگر فرصت شد مطرح خواهم کرد

موفق باشید :)