Canon EOS 600D یا Nikon D5100

[m.daneshpayeh]

جناب دانش پایه درود بر شما
درسته که مناسب نیست ، ولی به هر حال میشه توی پرتره ف بسیار برابر بهتر از 55-18 عمل می کنه .


باز هم تحت هر شرایطی ، واید و تله ی این لنزها بهتر از 55-18 هست . اون بنده خدا اگه بخواد یک تله مثل 200-70 رو به 55-18 اضافه کنه ، باید برای پر کردن 55 تا 17 چکار کنه ؟


بخشید ، متوجه نشدم .


خب بنده هم که همین رو عرض کردم :)

[/COLOR]

با سلام
اولا که من در تایید حرف شما 18-105 را پیشنهاد دادم.
پاسخ من با فرض این بود که دوستمون به عکاسی علاقه مند باشند و قصد هزینه و تهیه لنزهای دیگر را داشته باشند. در این صورت اگر به عکاسی landscape علاقه مند باشند باید لنزی نظیر 10-22 تهیه کنند. و اگر مثلا به پرتره علاقه داشته باشند باید یا لنزی نظیر 70-200 و یا لنزهای فیکسی مثل 50 ویا 85 مم استفاده کنند. اگر هم به عکاسی حیات وحش علاقه مند باشند لنزهای تله یا همان 70-200 با یک اکستندر.
یک رنجی این وسط وجود دارد که به نظر من بیشتر بدرد عکاسان خبری و اجتماعی میخورد که کاربران کمی دارند. احتمال استفاده از این رنج برای عکاس کم نیست اما موارد استفاده به موارد خاصی محدود میشود. در این نوع عکسها هم شارپنس و باقی موارد فنی مربوط به لنز اهمیت کمتری دارد و با لنز 18-55 هم میتوان عکس مورد نظر را گرفت. البته این به جنس عکاسی هر فرد بستگی دارد. شخصا حاضر نیستم این مقدار پول را صرف رنجی کنم که کمترین لذت را از عکاسی در آن میبرم در حالی که فرضا تفاوت قیمت 18-105 و 16-85 میتواند در حد یک اکستندر خوب برای جبران فاصله کانونی 70-200 ام بشود.
ولی 18-105 به دلیل قیمت و فاصله کانونی مناسب گزینه خوبیست .

[persian.boy]

درود

اگر به عکاسی landscape علاقه مند باشند باید لنزی نظیر 10-22 تهیه کنند.

به نظر من برای منظره ، همین فوکال 15 یا 16 خیلی هم کافیه . اگر کسی فوکالی مثل 10 بخواد ، اولا باید اینقدر به نیازش آشنا باشه که نیاز به توضیحات ما نداشته باشه (فقط در حدّ مشورت سوال کنه) و ثانیا باید توانایی تقبل هزینه ی میلیونی این لنر رو هم داشته باشه .

مثلا به پرتره علاقه داشته باشند باید یا لنزی نظیر 70-200 و یا لنزهای فیکسی مثل 50 ویا 85 مم استفاده کنند.

خب همین پرایم 85 که فرمودید ، مگه فوکولش توی 85-16 نیست ؟ از لحاظ کیفیت هم خوشبختانه عالیه .

یک رنجی این وسط وجود دارد که به نظر من بیشتر بدرد عکاسان خبری و اجتماعی میخورد که کاربران کمی دارند.

چه رنجی ؟ 55 تا 85 ؟

در این نوع عکسها هم شارپنس و باقی موارد فنی مربوط به لنز اهمیت کمتری دارد

جناب دانش پایه ؟ شارپنس اهمیت کمی داره ؟ ما لنز خوب می خریم تا کیفیت و شارپنس داشته باشیم ، آیا هدف یک عکاس چیزی جز این مورده ؟

ولی 18-105 به دلیل قیمت و فاصله کانونی مناسب گزینه خوبیست

موافقم . ولی اگه هزینشو داشته باشن ، بهتره سراغ 85-16 برن . اگر هم اینگونه نیست ، همین 105-18 از لحاظ کیفیت می تونه گزینه ی خوبی باشه . از لحاظ رنج هم که عالیه .



با آرزوی بهترین ها
پسر پارسی

[m.daneshpayeh]

درود
به نظر من برای منظره ، همین فوکال 15 یا 16 خیلی هم کافیه . اگر کسی فوکالی مثل 10 بخواد ، اولا باید اینقدر به نیازش آشنا باشه که نیاز به توضیحات ما نداشته باشه (فقط در حدّ مشورت سوال کنه) و ثانیا باید توانایی تقبل هزینه ی میلیونی این لنر رو هم داشته باشه .
خب همین پرایم 85 که فرمودید ، مگه فوکولش توی 85-16 نیست ؟ از لحاظ کیفیت هم خوشبختانه عالیه .
چه رنجی ؟ 55 تا 85 ؟
جناب دانش پایه ؟ شارپنس اهمیت کمی داره ؟ ما لنز خوب می خریم تا کیفیت و شارپنس داشته باشیم ، آیا هدف یک عکاس چیزی جز این مورده ؟
موافقم . ولی اگه هزینشو داشته باشن ، بهتره سراغ 85-16 برن . اگر هم اینگونه نیست ، همین 105-18 از لحاظ کیفیت می تونه گزینه ی خوبی باشه . از لحاظ رنج هم که عالیه .
با آرزوی بهترین ها
پسر پارسی

در مورد کافی بودن واید خود عکاس میتونه نظر بده. بستگی به نیازش داره. شخصا خیلی ناراحت میشم که نزدیک 1 تومن هزینه لنز وایدی کنم که بعد متوجه بشم برام کافی نبوده.
در مورد پرایم 85 دیافراگم اهمیت اصلی را دارد نه فقط فاصله کانونی.
در مورد شارپنس خدمتتون عرض کنم که در عکاسی حیاط وحش وقتی 400مم هم گاهی کوتاه است ونیاز به کراپ وجود دارد شارپنس فوق العاده اهمیت پیدا میکند. در مورد پرتره و landscape هم اگر چاپ در ساز بزرگ باشد مهم است. اما برای باقی مصارف مثل عکس دسته جمعی، خبری، مستد یا اجتماعی نیاز به ریزولشن بالا چیست؟ در این موارد آیا لنزی مثل 16-85 به 18-105 ارجح است؟ اصولا مباحث فنی در این عکسها کمتر اهمیت دارند.
لنز شارپ بد نیست اما نه وقتی که جای یک لنز مورد نیاز دیگر را در کلکسیون شما بگیرد.

[persian.boy]

درود

در مورد پرایم 85 دیافراگم اهمیت اصلی را دارد نه فقط فاصله کانونی.

الان پرایم 85 چنده ؟ جمع قیمش با یک تله-واید دیگه چقدر میشه ؟ به نظر شما خرید این لنز برای ایشون توجیهی داره ؟

اما برای باقی مصارف مثل عکس دسته جمعی، خبری، مستد یا اجتماعی نیاز به ریزولشن بالا چیست؟

من کاری به ابعاد چاپ ندارم . اصولا علاقه ای ندارم به این مبحث وارد بشم چون هیچ ارتباطی به بحث ما نداره . شارپنس چیزیه که هر عکاسی (یکبار دیگه می گم : هر عکاسی) به اون نیاز داره .

در این موارد آیا لنزی مثل 16-85 به 18-105 ارجح است؟

بله . ارجحه . برای من ، تفاوت 85-16 با 105-18 کاملا محسوسه .

اصولا مباحث فنی در این عکسها کمتر اهمیت دارند.

این صحبت اشتباهه . قرار نیست که ما با انداختن تاس یا با ده بیست سی چهل به نتیجه گیری برسیم . بحث باید فنی باشه . هر پارامتری هم که تعریف فنی داشته باشه ، در بحث ما حائز اهمیته و نپرداختن به اون می تونه موجب پشیمانی پس از خرید بشه . من نمیدونم چرا دارید اظهر من الشمس رو انکار می کنید ؟ شارپنس ، از مهمترین فاکتور های برای تعیین کیفیت یک لنزه .

لنز شارپ بد نیست اما نه وقتی که جای یک لنز مورد نیاز دیگر را در کلکسیون شما بگیرد.

جای کدوم لنز رو بگیره ؟ جای 105-18 رو بگیره ؟ 85-16 تمام فواصل مورد نیاز برای ایشون رو از 18 تا 85 نسبت به 105-18 همپوشانی می کنه . تازه برای منظره هم که شما اینقدر روش تاکید داشتین ، 3 میلی متر وایدتره . پس مشکل دیگه چیه ؟ مشکل تله هست ؟ اگه مشکل اینه ، باید در نظر بگیرید که ایشون خواه ناخواه در آینده به یک لنز تله فتو زوم نیاز پیدا خواهند کرد که فوکالش از 70 شروع میشه ؛ به نظر شما آیا نیازه که تله-واید ما با لنز بعدی 35 میلی متر هم پوشانی داشته باشه ؟ من خودم اولین فردی بودم که 105-18 رو به ایشون پیشنهاد دارم ، هنوزم روی حرفم هستم ولی این دلیل نمیشه که برای به کرسی نشوندن حرفم ، لنزی که از هر نظر از 105-18 بهتره رو اینجوری رد کنم . تازه کاش برای این کار دلیلی وجود داشت ، شما دارین برای اثبات حرفتون ، واضح ترین اصول بررسی لنزها رو زیر سوال می برین ... آیا واقعا ارزششو داره ؟



با آرزوی بهترین ها
پسر پارسی

[m.daneshpayeh]

الان پرایم 85 چنده ؟ جمع قیمش با یک تله-واید دیگه چقدر میشه ؟ به نظر شما خرید این لنز برای ایشون توجیهی داره ؟

این سوال را خودتان جواب دهید. دقیقا به همین دلیل عرض کردم که 18-105 برای شروع بهتر است. فرض کنید بعد از چند ماه به پرتره علاقه مند شدند و به امثال این لنز نیاز پیدا کردند. فرضا برای همین لنز 650 تومن دیگر هم هزینه کنند؟ حالا شما بگید خرید خرید 15-85 برایشان توجیهی داشت؟

من کاری به ابعاد چاپ ندارم . اصولا علاقه ای ندارم به این مبحث وارد بشم چون هیچ ارتباطی به بحث ما نداره . شارپنس چیزیه که هر عکاسی (یکبار دیگه می گم : هر عکاسی) به اون نیاز داره .

خوب بلاخره یا باید عکس را چاپ کنید یا روی مانیتور ببینید. تکلیف چاپ که مشخص است. چقدر شارپنس شما را راضی میکند؟ میخواهید همیشه همه عکسها را با کراپ 100% روی مانیتور تماشا کنید؟

این صحبت اشتباهه . قرار نیست که ما با انداختن تاس یا با ده بیست سی چهل به نتیجه گیری برسیم . بحث باید فنی باشه . هر پارامتری هم که تعریف فنی داشته باشه ، در بحث ما حائز اهمیته و نپرداختن به اون می تونه موجب پشیمانی پس از خرید بشه . من نمیدونم چرا دارید اظهر من الشمس رو انکار می کنید ؟ شارپنس ، از مهمترین فاکتور های برای تعیین کیفیت یک لنزه .

در این مورد ظاهرا سوئ تفاهم شده. نه در مورد لنز و نه در مورد عکس با تاس انداختن نتیجه نمیگیریم. شما وقتی یک عکس ماکرو و یا حیات وحش را میبینید انتظار یک عکس شارپ با جزئیات بالا دارید. اما این شارپنس برای عکسهای خبری ویا اجتماعی از اهمیت خیلی کمتری برخوردار است. در این عکسها به دنبال چیزهای دیگری هستیم. از این جهت گفتم در این عکسها مسائل فنی مثل شارپنس اهمیت کمتری دارند. البته باقی مباحث فنی عکس جای خود. کسی اهمیت شارپ بودن لنز را انکار نمیکند. اما پرداخت هزینه بیشتر برای هر کاری توجیه ندارد.

جای کدوم لنز رو بگیره ؟ جای 105-18 رو بگیره ؟ 85-16 تمام فواصل مورد نیاز برای ایشون رو از 18 تا 85 نسبت به 105-18 همپوشانی می کنه . تازه برای منظره هم که شما اینقدر روش تاکید داشتین ، 3 میلی متر وایدتره . پس مشکل دیگه چیه ؟ مشکل تله هست ؟ اگه مشکل اینه ، باید در نظر بگیرید که ایشون خواه ناخواه در آینده به یک لنز تله فتو زوم نیاز پیدا خواهند کرد که فوکالش از 70 شروع میشه ؛ به نظر شما آیا نیازه که تله-واید ما با لنز بعدی 35 میلی متر هم پوشانی داشته باشه ؟ من خودم اولین فردی بودم که 105-18 رو به ایشون پیشنهاد دارم ، هنوزم روی حرفم هستم ولی این دلیل نمیشه که برای به کرسی نشوندن حرفم ، لنزی که از هر نظر از 105-18 بهتره رو اینجوری رد کنم . تازه کاش برای این کار دلیلی وجود داشت ، شما دارین برای اثبات حرفتون ، واضح ترین اصول بررسی لنزها رو زیر سوال می برین ... آیا واقعا ارزششو داره ؟

جای 18-105 که نه. مساله همین است که این تک لنز کافی نیست اما خرید این لنز میتواند جای یک تله و یا اولترا واید ارزان قیمت را بگیرد. حالا اگر این دوست ما به عکاسی حیات وحش ویا landscape علاقه داشته باشد باید یا بیشتر هزینه کند ویا خرید ارزانتری کند. در این صورت لنز تله و یا وایدی با کیفیت 18-105 دارد و لنز زوم نرمالی با کیفیت عالی. در صورتی که علاقه اصلی عکاس با همین لنزهای تله و واید ارضا میشود.
در ضمن من اصلا لنز 15-85 و یا 16-85 را رد نکردم و بحثی سر برتر بودن آنها ندارم دوست عزیز. من هم برای نظرم دلایلی داشتم که گفتم. و چیزی که مهم است با دلیل صحبت کردن است. درستی و یا نادرستی مطالب هم با بحث مشخص میشود. من نه نظر شما و نه اصولی که بهش پایبند هستید رو زیر سوال نبردم. گرچه زیر سوال بردن برای یادگیری و اثبات آن کار اشتباهی نیست.

[persian.boy]

با دورد دوباره خدمت جناب دانش پایه

فرض کنید بعد از چند ماه به پرتره علاقه مند شدند و به امثال این لنز نیاز پیدا کردند. فرضا برای همین لنز 650 تومن دیگر هم هزینه کنند؟

بله . باید برن همین پرایم 85 رو بگیرن ؛ همونطور که اگه دلشون واید بیشتری نسبت به 85-16 بخواد باید برن یک آلترا واید بگیرن .

حالا شما بگید خرید خرید 15-85 برایشان توجیهی داشت؟

توجیهش اینه که به جای اینکه رنج رو با کیفیت 105-18 پر کنن ، دارن با یه خورده هزینه ی بیشتر از 85-16 استفاده می کنن . صحبت من اینه که آدم تا جایی که می تونه و دخل و خرجش اجازه میده باید فواصل گوناگون رو با بهترین کیفیت ممکن پر کنه . ایشون اگر پولشون رسید ، به نفعشونه که 85-16 رو تهیه کنن . اگر هم نتونستن ، بهتره به همین 105-18 که اتفاقا لنز خوبی محسوب میشه قناعت کنن .

انتظار یک عکس شارپ با جزئیات بالا دارید. اما این شارپنس برای عکسهای خبری ویا اجتماعی از اهمیت خیلی کمتری برخوردار است. در این عکسها به دنبال چیزهای دیگری هستیم. از این جهت گفتم در این عکسها مسائل فنی مثل شارپنس اهمیت کمتری دارند. البته باقی مباحث فنی عکس جای خود. کسی اهمیت شارپ بودن لنز را انکار نمیکند. اما پرداخت هزینه بیشتر برای هر کاری توجیه ندارد.

یک بار دیگه تکرار می کنم که شارپنس از هر جهت و از هر دید و به تناسب هر نیازی که مطرح کنید ، مبحث مهمیه . هر ژورنالیستی دوست دارد سوژه اش شارپ بیوفتد ، هر عکاس دوست دارد چهره ی بازیکن فوتبال را با شارپ ترین حالت ممکن ثبت کنه و صد البته هر پرنده گرافی دوست داره پرنده ای که عکسشو می گیره ، بالاترین وضوح ممکن رو داشته باشه .

جای 18-105 که نه. مساله همین است که این تک لنز کافی نیست اما خرید این لنز میتواند جای یک تله و یا اولترا واید ارزان قیمت را بگیرد. حالا اگر این دوست ما به عکاسی حیات وحش ویا landscape علاقه داشته باشد باید یا بیشتر هزینه کند ویا خرید ارزانتری کند. در این صورت لنز تله و یا وایدی با کیفیت 18-105 دارد و لنز زوم نرمالی با کیفیت عالی. در صورتی که علاقه اصلی عکاس با همین لنزهای تله و واید ارضا میشود.

من منتظرم که خودشون بیان و اولا سقف بودجه و ثانیا علایقشون رو مطرح کنند . به نظرم در پیشنهاد مدل ، هم بنده و هم شما داریم یک مطلب رو ارایه می دیم . اختلاف تنها در مورد فاکتورهای مقایسه هست که به نظرم ادامه دادنش دیگه در این تاپیک جایز نیست . بهتره صبر کنیم تا خریدار توضیحاتش رو ارایه کنه .

من نه نظر شما و نه اصولی که بهش پایبند هستید رو زیر سوال نبردم. گرچه زیر سوال بردن برای یادگیری و اثبات آن کار اشتباهی نیست.

اصول مباحثه ی شما واقعا جای تقدیر داره ... سپاس صمیمانه ی بنده رو پذیرا باشید :)




با آرزوی بهترین ها
پسر پارسی

[mrkh1759]

سلام دوستان
من فرمایشات همتونو خوندم اما بازم به جواب سوالم نرسیدم
من بعد از کلی تحقیق بین 550d و d5100 رفتم و d5100 رو خریدم، اما چند روز پیش که پیش یکی از دوستانمون بودم و اون 550 داست، با تنظیمات یکسان که عکس میگرفتیم و با
لنز 55-18 احساس کردم که 550d عکس هاش خیلی شارپ تر هست و البته رنگ هاش هم tune شده تر و اغراق آمیز تر هست و 5100 کمی شارپنش کمتر و رنگ های واقعی تر و البته یخورده بی روح تر. در صورتی که اکثر سایت ها کیفیت عکس 5100 رو خیلی بهتر ارزیابی کردن!
آیا کیفیت لنز ها باعث این همه اختلافه یا 5100 ضعیف تر هست؟
اگه نظراتتونو بفرمایید ممنون میشم

[M.Moghadam]

سلام
به فروم خوش امدید
تا اساتید جواب بدن یه سوال عکسهارو تو چه فرمتی با هم مقایسه کردین؟
ممکن است(به احتمال خیلی زیاد)اون تفاوت فاحشی که به نظر شما اومده ماله تنظیمات دوربین بر روی فرمت jpg باشه

البته اساتید فروم میگن که مقایسه های به این صورت که شما فرمودین به هیچ عنوان علمی نیست و باید در شرایط کاملا دقت بفرمایید کاملا یکسان باشه

[mrkh1759]

خیلی ممنون.
والا شرایط کاملا یکسان بوده و تنظیمات هم همینطور.
ما تو فرمت jpg مقایسه کردیم. iso نرمال و 100 و 400 گرفتیم چوم iso بالا 550 حتما نویز میاره. اما شارپنیس 550 کاملا برتر بود و رنگ هاش هم کمی تند تر. wb رو هم یکسان رو 3000 و 5000 گرفتیم.

[Ali Saeedi]

پیرو فرمایشات جناب مقدم
اگر علاقمند به انجام این مقایسه هستید
روی مد M با تنظیمات یکسای روی 3 پایه دوباره امتحان کنید
اون شارپ نبودن می تونه مربوط به لرزش بیشتر دست شما نسبت به دست دوستتون باشه
فراموش نکنید که عکس هارو به صورت خام مقایسه کنید نه Jpg

پیروز باشید