صفحه 6 از 9 نخستنخست ... 2 3 4 5 6 7 8 9 آخرینآخرین
نمایش نتایج : از شماره 51 تا 60 , از مجموع 90
Like Tree400تشکر

موضوع: کوچ به فول فریم درخواست راهنمایی برای خرید لنز(و بدنه)

  1. #51
    كاربر همراه
    تاریخ عضویت
    September 2010
    محل سکونت
    Tehran
    نوشته ها
    177
    تشکر شده
    635
    تشکر کرده
    917

    پیش فرض

    [QUOTE=king4;186371]بله منظور شما رو متوجه شدم ولی اصطلاح خاصی برای این مورد نشنیده بودم.
    دو نمودار دیستورشن رو طوری کنار هم قرار دادم که 16mm ها در هر دو لنز کنار هم قرار بگیرن، با این حساب صحبت شما درست است و لنز 16-35 اعوجاج زیادی در Maximum (گوشه ها) دارد. (نموداری که با خط قرمز رسم شده)

    با سلام
    دیستورشن یا اعوجاج یکی از هفت کج نمایی های یک لنز هست که خودش به دو نوع تقسیم میشه: بشکه ای barrel و بالشتکی pincuhsion که معمولا در لنزهای زوم در دو انتهای رنج قابل مشاهده است. خطایی که دوست عزیز آقای بردیا به اون اشاره می کنند احتمالا خطای کما coma هستش که در اون اجسامی که دورتر از محور لنز هستند دچار کشیدگی میشن.
    به طور کلی هر چه رنج و سرعت یک لنز زوم بیشتر باشه برطرف کردن این خطاها مشکلتر و گاهی غیرممکن میشه. لنز کامل و ایده ال وجود نداره و همیشه برای طراحی یک لنز جنبه ای از کیفیت باید فدای جنبه دیگر بشه. برای مثال رنج و وزن فدای سرعت میشن (مثل همین توکینای 16-11 خودتون) و یا کیفیت اپتیکی هزینه رنج بیشتر (مثل 24-10 نیکون که به خاطر 2 م.م افزایش رنج در محدوده واید دچار دیستورشن زیاد شده). در هر حال این عیب ها کم و بیش در همه لنزها وجود دارند و اکثرا با یکی دو استاپ بستن لنز تا حدودی برطرف میشن ولی نکته مهم در انتخاب یک لنز اینه که با توجه به کاربرد (و البته بودجه) بهترین گزینه را انتخاب کنیم. مثلا اگر کاربردمون عکاسی معماری و بناهاست مجبوریم لنزی را انتخاب کنیم که کمترین دیستورشن و بهترین عملکرد را در کناره های تصویر داشته باشه. ولی برای کسی که تنها هدفش عکاسی منظره ست لزوما داشتن اون لنز با اون هزینه منطقی نیست. همین 35-16 نیکون که البته لنز ارزانی هم نیست اگر بر فرض در 16 م.م و اف 2.8 در کناره ها کمی سافت هست برای عکاس منظره که معمولا از اف 5.6 یا 8 کمتر استفاده نمی کنه یک گزینه رویایی هست. و تازه اگر در جایی و به علت شرایط نوری مجبور به استفاده از 2.8 شدیم گوشه ها معمولا در تاریکی فرو میرند و صدمه ای به عکس نمی زنند. خطاهایی مثل CA و دیستورشن امروزه به راحتی با نرم افزار در p.p قابل برطرف کردن هستند.
    Saadat و Amir Abdolpanah تشکر می‌کنند.

  2. #52
    كاربر ويژه QashQai آواتار ها
    تاریخ عضویت
    December 2007
    نوشته ها
    2,708
    تشکر شده
    10830
    تشکر کرده
    5125

    پیش فرض

    نقل قول نوشته اصلی توسط milad65 نمایش پست ها
    بله منظور شما رو متوجه شدم ولی اصطلاح خاصی برای این مورد نشنیده بودم.
    دو نمودار دیستورشن رو طوری کنار هم قرار دادم که 16mm ها در هر دو لنز کنار هم قرار بگیرن، با این حساب صحبت شما درست است و لنز 16-35 اعوجاج زیادی در Maximum (گوشه ها) دارد. (نموداری که با خط قرمز رسم شده)

    با سلام
    دیستورشن یا اعوجاج یکی از هفت کج نمایی های یک لنز هست که خودش به دو نوع تقسیم میشه: بشکه ای barrel و بالشتکی pincuhsion که معمولا در لنزهای زوم در دو انتهای رنج قابل مشاهده است. خطایی که دوست عزیز آقای بردیا به اون اشاره می کنند احتمالا خطای کما coma هستش که در اون اجسامی که دورتر از محور لنز هستند دچار کشیدگی میشن.
    به طور کلی هر چه رنج و سرعت یک لنز زوم بیشتر باشه برطرف کردن این خطاها مشکلتر و گاهی غیرممکن میشه. لنز کامل و ایده ال وجود نداره و همیشه برای طراحی یک لنز جنبه ای از کیفیت باید فدای جنبه دیگر بشه. برای مثال رنج و وزن فدای سرعت میشن (مثل همین توکینای 16-11 خودتون) و یا کیفیت اپتیکی هزینه رنج بیشتر (مثل 24-10 نیکون که به خاطر 2 م.م افزایش رنج در محدوده واید دچار دیستورشن زیاد شده). در هر حال این عیب ها کم و بیش در همه لنزها وجود دارند و اکثرا با یکی دو استاپ بستن لنز تا حدودی برطرف میشن ولی نکته مهم در انتخاب یک لنز اینه که با توجه به کاربرد (و البته بودجه) بهترین گزینه را انتخاب کنیم. مثلا اگر کاربردمون عکاسی معماری و بناهاست مجبوریم لنزی را انتخاب کنیم که کمترین دیستورشن و بهترین عملکرد را در کناره های تصویر داشته باشه. ولی برای کسی که تنها هدفش عکاسی منظره ست لزوما داشتن اون لنز با اون هزینه منطقی نیست. همین 35-16 نیکون که البته لنز ارزانی هم نیست اگر بر فرض در 16 م.م و اف 2.8 در کناره ها کمی سافت هست برای عکاس منظره که معمولا از اف 5.6 یا 8 کمتر استفاده نمی کنه یک گزینه رویایی هست. و تازه اگر در جایی و به علت شرایط نوری مجبور به استفاده از 2.8 شدیم گوشه ها معمولا در تاریکی فرو میرند و صدمه ای به عکس نمی زنند. خطاهایی مثل CA و دیستورشن امروزه به راحتی با نرم افزار در p.p قابل برطرف کردن هستند.
    سلام:

    البته لنز نیکون دیافراگم آن 4 فیکس است. احتمال میدهم شما با لنز دیافراگم 2.8 مربوط به کانن 35-16 اشتباه گرفته اید.

    همین دیافراگم ثابت 4 هم هیچ ایرادی ندارد و کاملا جوابگوی نیازهای یک عکاس برای ثبت های طبیعت و منظره خواهد بود. مگر آنکه دیافراگم بازتر نیاز باشد که بحثی است دیگر

    موفق باشید
    milad65 تشکر می‌کند.

  3. #53
    كاربر ويژه Anoosh-Em آواتار ها
    تاریخ عضویت
    January 2009
    نوشته ها
    2,357
    تشکر شده
    14065
    تشکر کرده
    12194

    پیش فرض

    درود

    با توجه به شناختی که از جناب سعادت دارم ، و پست های اخیرشان بیاد جمله های یکی از سروران گرامی افتادم:

    " گاهی برخی چیز های را بخوبی میدانیم اما خوب قانع نیستیم !

    گاهی نیاز است که یکی ( که فکر میکنیم بهتر میداند) همان دانسته های ما را تکرار کند !

    گاهی همین تکرار میشود چیزی که یقین نامیده میشود "

    شرمنده که بیاد ندارم کدام عزیز اینها را فرموده اند اما از صفحه کامپیوتر با موبایلم عکس گرفته ام تا همیشه این جملات را در جلوی چشمم داشته باشم.



    موفق باشید


    انوش
    Saadat، nima68، Nami BH و 1 نفر دیگر تشکر می‌کنند.

  4. #54
    كاربر همراه
    تاریخ عضویت
    September 2010
    محل سکونت
    Tehran
    نوشته ها
    177
    تشکر شده
    635
    تشکر کرده
    917

    پیش فرض

    نقل قول نوشته اصلی توسط QashQai نمایش پست ها
    سلام:

    البته لنز نیکون دیافراگم آن 4 فیکس است. احتمال میدهم شما با لنز دیافراگم 2.8 مربوط به کانن 35-16 اشتباه گرفته اید.

    همین دیافراگم ثابت 4 هم هیچ ایرادی ندارد و کاملا جوابگوی نیازهای یک عکاس برای ثبت های طبیعت و منظره خواهد بود. مگر آنکه دیافراگم بازتر نیاز باشد که بحثی است دیگر

    موفق باشید
    سلام و تشکر از تصحیح اشتباه بنده
    راستش منظورم همون 35-16 اف 4 نیکون بود که بقول خارجی ها absent mindedly اونرو 2.8 نوشتم. به هر حال عذرخواهی می کنم.
    QashQai و Saadat تشکر می‌کنند.

  5. #55
    كاربر فعال king4 آواتار ها
    تاریخ عضویت
    April 2010
    محل سکونت
    Tehran
    نوشته ها
    705
    تشکر شده
    6326
    تشکر کرده
    3583

    پیش فرض

    البته لازم به انقدر تخصصی نگاه کردن هم نیست.
    دوستانی که خیلی تخصصی می خواهند دیستورشن (اعوجاج) رو بدونن بهتره این مقاله را مطالعه کنند.
    کد:
    http://en.wikipedia.org/wiki/Distortion_%28optics%29
    
    http://en.wikipedia.org/wiki/Optical_aberration
    به نظر من همون نمودار سایت slrgear.com برای همه عکاسان کافی است.
    ----------------------------------------------------------------------------------------

    بردیا جان هنوز به نتیجه نهایی نرسیدی؟
    بدنه و لنز؟!
    گالری عکس بهنام صفرزاده
    Nikon D600, Nikkor 24-70, Nikkor 70-200 VR II, Nikon SB-900, Nikon SB-800 2x

  6. #56
    Moderator nmroshan آواتار ها
    تاریخ عضویت
    February 2004
    محل سکونت
    mashad
    نوشته ها
    5,263
    تشکر شده
    38307
    تشکر کرده
    11580

    پیش فرض

    نقل قول نوشته اصلی توسط king4 نمایش پست ها
    بله منظور شما رو متوجه شدم ولی اصطلاح خاصی برای این مورد نشنیده بودم.
    دو نمودار دیستورشن رو طوری کنار هم قرار دادم که 16mm ها در هر دو لنز کنار هم قرار بگیرن، با این حساب صحبت شما درست است و لنز 16-35 اعوجاج زیادی در Maximum (گوشه ها) دارد. (نموداری که با خط قرمز رسم شده)

    مقدار Maximum ربطی به گوشه‌های عکس ندارد. نمودار فوق فقط نشان‌دهنده Geometric distortion است. که در لنز ۱۶-۳۵ نوع این Distortion در فواصل کانونی مختلف متفاوت است: در برخی فواصل کانونی از نوع ‌Barrel است و در برخی Pincushion. اصولا Geometric distortion می‌تواند همه عکس را تحت تاثیر قرار دهد و حتی ممکن است در مرکز بیشتر باشد. این نوع سنجش مخصوص DxO Analyzer است که در این سایت استفاده می‌شود. مقدار Maximum می‌تواند در هر جایی از عکس باشد و نه الزاما در گوشه‌ها.

    در مورد اعوجاج دیگری که مورد بحث بود و بیشتر گوشه‌های عکس را تحت تاثیر قرار می دهد، Volume Anamorphism باید مورد توجه قرار گیرد. این اعوجاج در بسیاری از موارد جزو ذات سیستم اپتیک در لنز واید است و باعث کشیدگی گوشه ها می‌شود. اصلاح این عیب نیاز به فرآیندی مجزا نسبت به اصلاح دیستورشنهای هندسی دارد.
    A_Maddah، merdax، Navid7h و 6 نفر دیگر تشکر می‌کنند.
    نعما م. روشن
    مقالات سایت عکاسی |وبلاگ (از عکاسی) | اینستاگرام : Nemaroshan

  7. #57
    كاربر فعال king4 آواتار ها
    تاریخ عضویت
    April 2010
    محل سکونت
    Tehran
    نوشته ها
    705
    تشکر شده
    6326
    تشکر کرده
    3583

    پیش فرض

    ممنون جناب روشن از راهنمایی مفید شما.
    لینکی دیدم که در مورد Optics Corrections در نرم افزار DxO Optics Pro است.
    و در مورد Volume anamorphosis correction هم جداگانه عمل می کند.

    کد:
    http://www.dxo.com/us/photo/dxo_optics_pro/optics_geometry_corrections
    
    http://www.dxo.com/us/photo/dxo_optics_pro/optics_geometry_corrections/anamorphosis
    nmroshan تشکر می‌کند.
    گالری عکس بهنام صفرزاده
    Nikon D600, Nikkor 24-70, Nikkor 70-200 VR II, Nikon SB-900, Nikon SB-800 2x

  8. #58
    كاربر همراه
    تاریخ عضویت
    September 2010
    محل سکونت
    Tehran
    نوشته ها
    177
    تشکر شده
    635
    تشکر کرده
    917

    پیش فرض

    با سلام
    اصلاح این خطا لزوما همه جا مطلوب نیست چرا که ما از همین ویژگی لنزهای واید برای القا عمق و بعد در عکس استفاده می کنیم. فکر می کنم این اصطلاح در زیر مجموعه spherical abberation قرار بگیره که طبیعتا در لنزهای واید به علت شکل خاص اونها نمود بیشتری داره.

  9. #59
    كاربر فعال beh_b7 آواتار ها
    تاریخ عضویت
    April 2008
    محل سکونت
    تبریز
    نوشته ها
    570
    تشکر شده
    1460
    تشکر کرده
    1239

    پیش فرض

    از اول مباحث این تاپیک رو تعقیب میکردم، این چند پست آخر مطالبی رو به ذهنم رسوند که یادآوریشون خالی از لطف نخواهد بود:
    1. با توجه به اینکه دو لنز مورد اشاره هم پوشانی فواصل کانونی دارند، اگر تفاوت محل مصرفی براشون متصور نبود حتما یکیشون از خط تولید خارج میشد تصور بنده اینه که با توجه به رنج کمتر و قیمت بیشتر در 14-24 احتمالا باید انتظار کیفیت بیشتری رو ازش داشته باشیم!
    شاید خیلی از دوستان بگن: "ما هم اینو میدونیم و هدف ما اینه که بدونیم آیا تفاوت ها اونقدری کم هست که بشه[در قبال حدودا 600.000 تومن پرداخت کمتر] ازشون چشم پوشی کرد"
    فکر کنم جواب این باشه که: وقتی ما صرفا برای داشتن کیفیت بیشتر داریم میریم سراغ فول فریم آیا باز هم توجیهی داره که با چنین منطقی بریم خرید لنز؟
    اگر قراره باز هم لنز با کیفیت پایین بخریم چرا بدنه فول فریم خریدیم؟! :confused:
    از نظر من وقتی کسی احساس نیاز میکنه که باید فول فریم دار بشه(و توانشم داره که چندین میلیون تومن هزینه کنه) دیگه باید تمام افکار آماتوری و قدیمی رو بزاره کنار باید فول فریم فکر کنه؛ دوستانی رو میبینم که فول فریم میخرند لنز نسبتا خوبی هم میخرند بعد یه فیلتر 20هزار تومنی میبندن روش... چراااا؟

    2. گذشته از دلایل این دوست خوبمون(که کاملا منتقی هستند) هر فردی قبل از تصمیم گیری برای کوچ به فول فریم حتما باید در نظر بگیره که این همه هزینه های سرسام آور برای تهیه و نگهداری یک مجموعه فول فریم دقیقا چه توجیهی براش داره امید وارم سوء تفاهمی برای آقای سادات پیش نیاد منظور من کسانی هستند که گاها شتابزده و یا اصطلاحا به صورت جوگیر(بدون اطلاعات و یا بودجه لازم) اقدام به اجرای این تصمیم میکنن!

    ----
    تمام مطالب فوق صرفا نظرات شخصی من و حاصل تجربیاتم هستند و ممکنه کاملا اشتباه باشند.
    Saadat، Anoosh-Em و milad65 تشکر می‌کنند.
    بهنام خامنه
    Canon 5DSR,6D / EF 50mm f1.4 - EF 85mm f1.8

  10. #60
    كاربر ويژه Saadat آواتار ها
    تاریخ عضویت
    December 2008
    نوشته ها
    2,249
    تشکر شده
    29672
    تشکر کرده
    5366

    پیش فرض

    نیکون
    خرید بدنه و لنز از کجا و با چه گارنتی؟

صفحه 6 از 9 نخستنخست ... 2 3 4 5 6 7 8 9 آخرینآخرین

مجوز های ارسال و ویرایش

  • شما نمیتوانید موضوع جدیدی ارسال کنید
  • شما امکان ارسال پاسخ را ندارید
  • شما نمیتوانید فایل پیوست در پست خود ضمیمه کنید
  • شما نمیتوانید پست های خود را ویرایش کنید
  •