شايعات يا واقعيات

[Anoosh-Em]

درود


شایعه معتبر و جذاب معرفی سیگما آرت 14-24 f2.8 گویا سیگما این لنز محبوب نیکون را هدف گرفته





چه بسا رونمایی نسخه سیگما این لنز یک فشاری به نیکون وارد کنه برای آپدیت کردن آن

خوشحالم که سیگما بالاخره در تولید سری لنزهای آرت بیاد اولترا واید زوم هم افتاد!

درسته که 12-24 آرت رو داده ولی هنوز هم جالی خالی یک لنز فول فریم اولترا واید زوم فیلتر خور در سیگما خالیست!

با هر دیافی هم که شد فقط بده!

[کوروش]

یک چیزی که در تمام تحلیل‌ها نباید نادیده بگیریم، مساله « کاربرد » است.
یک کاربر به سنسور با حداکثر مگاپیکسل نیاز دارد برای عکاسی پرتره یا صنعتی در استویو و برای چاپ بزرگ. یکی برای عکاسی خیابانی یا خبری، دیگری ورزشی، دیگری منظره، دیگری حیات وحش دیگری شب و کم‌نور ...
نمی‌شود برای همه‌ی این‌ها یک نسخه واحد پیچید و گفت فلان را بگیرید. خود کمپانی نیز چنین انتظاری ندارد. برای همین نیکون D5 را دارد در کنار D850 در کنار D500 در کمار D7500 ( سه تای آخر تقریبن همزمان معرفی شده‌اند). ضمن اینکه تولید D750 هم ادامه دارد.
هر کدام کاربری خود را دارند. بذارید توضیح دهم من دشمنی شخصی با مگاپیکسل ندارم! با تکنولوژی هم. من هم دوست‌دارم روزی یک سنسور بی‌نقص و عالی از هر نظر تولید شود با قیمت مناسب و با حداکثر رزولوشن و حداقل نویز. ما که بخیل نیستیم. و حتی مثل اون دوستی که چند سال پیش در همین فروم آرزو کرد که یک لنز رویایی ۱۰۰۰-۱۰ اف ۲.۸ تولید شود هم. با حداقل خطاهای اپتیکی و حداکثر شارپنس. شاید تکنولوژی روزی هر دو را ایجاد‌کند ( البته اپتیکی نه نرم‌افزاری) اگر چنین چیزهایی بیاید خودم با اشتیاق تهیه می‌کنم. ولی مساله این‌است که اون روز امروز نیست و ما داریم در مورد تکنولوژی امروز و تولیدات امروز صحبت می‌کنیم. با همه‌ی محاسن و معایب اونها. فارغ از تعصبات برندی.

[vtn54]

با درود

چند نکته دیگر در مورد اعتقادات نادرست در مورد اثرات مضر افزایش پیکسلها در عکاسی دیجیتال! ولی قبل از پرداختن به آنها ذکر یک نکته ضروری است اکثر این اعتقادات نادرست به خاطر این است که ما گاهی یادمان می‌رود عکاسی با Pixel Peeping فرق دارد اکثر این تصورات نادرست زمانی پیش می‌آید که تصاویر با بزرگنمایی 100 درصد یا بیشتر با هم مقایسه می‌شوند و اثر ان بر کل تصویر اصلا مورد توجه قرار نمی‌گیرد در حالی که در نهایت در پرینت یا نمایش دیجیتالی تصاویر شما پیکسلها را نمی‌بینید بلکه به کل تصویر نگاه می‌کنید و تقریبا تمامی مواردی که از آنها به عنوان عوارض تعداد پیکسل بالا یاد شده است در سطح کل تصویر تفاوتی ایجاد نمی‌کنند.

1.اثرات Diffraction که یکی از دوستان به آن اشاره کرد یک خاصیت اپتیکی است و ارتباطی به سنسور و تعداد پیکسل آن ندارد هر چند تعداد پیکسل بالاتر باعث می‌شود در این اثر در نمای 100 در صد در دیافراگم‌های بازتری دیده شود هر چند میزان دیفراکشن در کل تصویر مقدار تقریبا ثابتی است. این که تعداد پیکسل بالاتر در دیافراگم 1.4 باعث بروز دیفراکشن می‌شود حداقل برای دوربینهای موجود نادرست است. برای دیدن اتر دیفراکشن در نمای 100 درصد در دیافراگم 1.4 (که یکی از عزیزان به آن اشاره کرد) در سنسور فول فریم تعداد پیکسلها باید 1600 مگاپیکسل! و در سنسور کراپ باید 700 مگاپیکسل باشد. (در مقایسه بیشترین تعداد پیکسل در سنسور فول فریم مربوط به کنون 5DSR فقط 50 مگاپیکسل است) اگر کل تصویر مورد نظر باشد (مثلا در پرینت) سنسور فول فریم فارغ از تعداد مگاپیکسل در دیافراگم 22 و سنسور کراپ باز هم فارغ از تعداد مگاپیکسل در دیافراگم 16 اثرات دیفراکشن را نشان خواهند داد. برای اطلاعات بیشتر می‌توانید سری به لینک زیر بزنید:

https://www.photopills.com/calculators/diffraction

2.افزایش میزان Softness تصویر ناشی از لرزش دست در زمینه افزایش تعداد پیکسلها که به کثرت به آن اشاره می‌شود هم درست نیست. میزان Softness ناشی از لرزش دست برای کل تصویر به تعداد مگاپیکسل ارتباطی ندارد و به میزان لرزش دست ارتباط دارد (مگاپیکسل بالاتر باعث افزایش لرزش دست نمی‌شود!) هر چند این اثر در سنسورهایی با پیکسل بالاتر در نمای 100 درصد بیشتر نمود پیدا می‌کند که همانطور که گفته شد اثری بر کل تصویر ندارد. لرزش دست همیشه وجود دارد سنسورهای با پیکسل بالاتر فقط این مشکل را در در نمای 100 درصد
بهتر نمایان می‌کنند.

3.افزایش میزان نویز تصویر ناشی از افزایش تعداد پیکسلها که هم در پست قبلی با دلایل و شواهد کافی به آن اشاره شد (و هنوز بعضی از دوستان ظاهرا قانع نشده‌اند) با تکنولوژی فعلی اهمیت عملی ندارد.

دوربینی مانند نیکون D850 به عنوان یک دوربین همه کاره مورد تحسین همه مجلات و سایتهای عکاسی قرار گرفته‌ است و حتی از ان به عنوان یکی از بهتری دوربینهای عکاسی برای عکاسی حیات وحش یاد شده است و عکسهای گرفته شده با ان از پرندگان در حال پرواز در اینترنت به وفور دیده می‌شود:
sanderling-in-flight-blog.jpgangry-tern-blog.jpgvertical-diving-tern.jpg

در حالی که گاهی طوری در مورد سنسورهای با پیکسل بالا صحبت می شود که گویی جز در محیط کنترل شده استودیو استفاده از اینگونه دوربینها در سایر شرایط ممکن نیست.

ارادتمند

[کوروش]

دوست عزیز شما چرا مغلطه می‌کنید؟؟؟ شما متنی را لینک دادید که هرگز مطلبی که استنتاج کردید به آن شکل مورد نظرتان در آن نبود! دوستان عین مطلب را هم از لینک خودتان ارجاع دادند که کاملن و صریحن خلاف نظر شما را بیان می‌کرد. ولی همچنان پافشاری می‌کنید بر چیزی که در متن نبود!
این ربطی به مشکل قانع‌شدن دیگران ندارد. مشکل تفسیر و تحلیل اشتباه شما از متن مذکور است.
دوم، سنسور D850 درست‌است که چگالی پیکسلی بسیاری دارد ولی نسبت به مساحت سطح فول‌فریم هنوز به درجه‌ی اشباع نرسیده‌است. مساله صحبت از سنسور ۱۰۰ مگاپیکسلی روی فول‌فریم و کراپدار بود که مطالب در مورد آن گذاشته‌شد و صحبت‌شد.
کسی منکر قابلیت‌های سنسور D850 نیست. هرچند بسیاری برای مواردی خاص و دلایلی خاص و حرفه‌ای که پیش از این گفته‌شد D5 را ترجیح می‌دهند.
ضمن این‌که طبق عکس‌هایی که گذاشتید، در نور روز همه‌ی سنسورها رفتار خوبی دارند. عکس‌های بسیاری هست در نت از D750 و D5 با همین موضوعاتی که گذاشتید با همین جزییات و همین کیفیت.
طبیعی‌ست که در سایز ۱۰۰ درصد اختلاف‌ها خود را نشان می‌دهند!
نگویم نیازی به مقایسه ۱۰۰ درصد نیست که اتفاقن هست. اساس و دلیل نیاز به این میزان تفکیک اصولن چاپ بزرگ است.
ضمنن صحبت ما به صورت فنی ( اگر علاقه به اصطلاحات فنی دارید) در مورد Spacial Resolusion است که به صورت مستقیم به چگالی پیکسلی مربوط است و به سنسور ارتباط مستقیم . دیفرکشن مبحثی‌ست مربوط به لنز و دیافراگم که بهتر است خلط مبحث نکنیم.
اگر در مورد سنسور صحبت می‌کنیم در مورد سنسور صحبت کنیم. خلط مباحث هیچ فایده‌ای ندارد.

[vtn54]

دوست عزیز شما چرا مغلطه می‌کنید؟؟؟ شما متنی را لینک دادید که هرگز مطلبی که استنتاج کردید به آن شکل مورد نظرتان در آن نبود! دوستان عین مطلب را هم از لینک خودتان ارجاع دادند که کاملن و صریحن خلاف نظر شما را بیان می‌کرد. ولی همچنان پافشاری می‌کنید بر چیزی که در متن نبود!
این ربطی به مشکل قانع‌شدن دیگران ندارد. مشکل تفسیر و تحلیل اشتباه شما از متن مذکور است.
دوم، سنسور D850 درست‌است که چگالی پیکسلی بسیاری دارد ولی نسبت به مساحت سطح فول‌فریم هنوز به درجه‌ی اشباع نرسیده‌است. مساله صحبت از سنسور ۱۰۰ مگاپیکسلی روی فول‌فریم و کراپدار بود که مطالب در مورد آن گذاشته‌شد و صحبت‌شد.
کسی منکر قابلیت‌های سنسور D850 نیست. هرچند بسیاری برای مواردی خاص و دلایلی خاص و حرفه‌ای که پیش از این گفته‌شد D5 را ترجیح می‌دهند.
ضمن این‌که طبق عکس‌هایی که گذاشتید، در نور روز همه‌ی سنسورها رفتار خوبی دارند. عکس‌های بسیاری هست در نت از D750 و D5 با همین موضوعاتی که گذاشتید با همین جزییات و همین کیفیت.
طبیعی‌ست که در سایز ۱۰۰ درصد اختلاف‌ها خود را نشان می‌دهند!
نگویم نیازی به مقایسه ۱۰۰ درصد نیست که اتفاقن هست. اساس و دلیل نیاز به این میزان تفکیک اصولن چاپ بزرگ است.
ضمنن صحبت ما به صورت فنی ( اگر علاقه به اصطلاحات فنی دارید) در مورد Spacial Resolusion است که به صورت مستقیم به چگالی پیکسلی مربوط است و به سنسور ارتباط مستقیم . دیفرکشن مبحثی‌ست مربوط به لنز و دیافراگم که بهتر است خلط مبحث نکنیم.
اگر در مورد سنسور صحبت می‌کنیم در مورد سنسور صحبت کنیم. خلط مباحث هیچ فایده‌ای ندارد.

دوست عزیز مغلطه چیست؟ لینکی را که من دادم اصلا خوانده اید ؟ گاهی شک می کنم لینک را اشتباهی گذاشته‌ام! در کجای آن مقاله "هرگز مطلبی که استنتاج کردید به آن شکل مورد نظرتان در آن نبود". شما حتی متنی را که دوستان از آن مقاله لینک داده بودند را هم نخوانده‌اید و ظاهرا به پاسخ من هم توجهی نکرده‌اید و می‌گویید "دوستان عین مطلب را هم از لینک خودتان ارجاع دادند که کاملن و صریحن خلاف نظر شما را بیان می‌کرد. ولی همچنان پافشاری می‌کنید بر چیزی که در متن نبود"؟ لطفا متن را کامل بخوانید بعد از آن اگر همچنان فکر می‌کنید با هر کدام از گفته‌هایی که من در این چند پست گذاشته‌ام مغایرتی دارد عنوان کنید تا من پاسخ بدهم.

لطفا به عقب برگردید و پستهایی را که در چند روز گذشته در این تاپیک در این مورد گذاشته شده است را با حوصله بخوانید بعد بگویید"دیفرکشن مبحثی‌ست مربوط به لنز و دیافراگم که بهتر است خلط مبحث نکنیم" . چند پست قبل را ببینید یکی از دوستان نوشته: " ماجرا بهتر شدن اپتیک لنز ها نمیتواند توجیه کننده این باشد که وقتی به چاپ بزرگتر نیاز نداریم دوربینی تهیه کنیم که مگاپیکسل اون باعث ناکار آمدی اون دوربین در نصفی از ژانر های مختلف عکاسی باشد و نه برای عکاسی در نور کم مناسب است نه برای عکاسی روی دست و خطای دیفراکشن آن هم در دیافهای خیلی باز مثل F1.4 باعث میشه پرایمها هم بی گزند از این افزایش مگاپیکسل نمانند" مطالبی که من تا به حال گذاشته ام در پاسخ مطالبی است که دوستان در این مورد عنوان کرده ‌اند و خلط مبحثی در کار نیست.

"صحبت از سنسور ۱۰۰ مگاپیکسلی روی فول‌فریم و کراپدار بود که مطالب در مورد آن گذاشته‌شد و صحبت‌شد" و "ضمنن صحبت ما به صورت فنی ( اگر علاقه به اصطلاحات فنی دارید) در مورد Spacial Resolusion است که به صورت مستقیم به چگالی پیکسلی مربوط است و به سنسور ارتباط مستقیم"

دوست عزیز من چند صفحه گذشته این تاپیک را خوانده‌ام ولی هیچ کجا نه در مورد سنسور 100 مگاپیکسلی صحبتی شده است و نه حرفی از Spatial resolution بوده است.

بله بنده علاقمند به بحث فنی البته با ارایه دلایل و مدارک هستم . Spatial resolution چه ارتباطی به بحث ما دارد؟

The measure of how closely lines can be resolved in an image is called spatial resolution, and it depends on properties of the system creating the image, not just the pixel resolution in pixels per inch (ppi)

این تعریفی است که ویکی پدیا از Spatial resolution ارایه می‌کندکدام منبع معتبری را می‌شناسید که گفته باشد افزایش چگالی پیکسلها باعث کاهشSpatial resolution میشود؟

"نگویم نیازی به مقایسه ۱۰۰ درصد نیست که اتفاقن هست. اساس و دلیل نیاز به این میزان تفکیک اصولن چاپ بزرگ است" دوست عزیز شما وقتی به یک عکس 45 مگاپیکسلی با نمای 100 درصد نگاه می‌کنید مثل این است که به یک پوستر بزرگ از فاصله چند میلیمتری نگاه می‌کنید هر عکسی بسته به اندازه خود یک فاصله دید خاص دارد شما عکسهای کوچکتر را از فاصله نزدیکتر و یک عکس بزرگتر را از فاصله دورتر می‌بینید .اصلا بحث سر این است که اگر شما دو عکس با تعداد پیکسل متفاوت را در قطع مشترک چاپ کنید عکس با مگاپیکسل بیشتر تحت هر شرایطی از عکس با مگاپیکسل کمتر بهتر خواهد بود.

"ضمن این‌که طبق عکس‌هایی که گذاشتید، در نور روز همه‌ی سنسورها رفتار خوبی دارند. عکس‌های بسیاری هست در نت از D750 و D5 با همین موضوعاتی که گذاشتید با همین جزییات و همین کیفیت" همانطور که در چند پست قبل گفتم سایتهای معتبری در اینترنت هست که خروجی سنسورها را در شرایط کنترل شده با لنز مشترک در شرایط مختلف با هم مقایسه کرده‌اند اگر به آنها نگاه کنید متوجه می‌شوید در شرایط یکسان خروجی D850 در اکثر موارد به طور بارزی از D5 و D750 بهتر است. برتری این بدنه‌ها در امکانات و شرایط دیگر انها است نه کیفیت تصویر خروجی.

ارادتمند

[کوروش]

می‌گویم مغالطه می‌کنید چون هنوزم به نظر میاد لینکی که داده‌اید را نخوانده‌اید و یا شایدم فکر نمی‌کردید کسی برود بخواند. مطالبی که جناب مجید از لینک مورد نظر بولد کردند را در پست ایشان بخوانید. ضمن این‌که وسط بحث چگالی پیکسلی نمی‌رفتید سراغ دیفرکشن و دیافراگم !!
در مورد Spatial Resolution بهتراست به منابع معتبرتری رجوع کنید و نه ویکیپدیا که هرگز منبع صددرصد معتبری نیست، ( وقتی من هم همین الآن می‌تونم برم ویکیپدیا رو ویرایش کنم و نظرم رو به اون اضافه کنم !! ) بهتر است بیشتر مطالعه کنید و یا به منابع بسیار معتبر موجود رجوع کنید. یک نمونه :
Spatial resolution is a term that refers to the number of pixels utilized in construction of a digital image. Images having higher spatial resolution are composed with a greater number of pixels than those of lower spatial resolution

نمونه دیگر :
photo_2018-02-08_18-13-39.jpg


متاسفانه تجربه می‌گوید بحث با شما بی‌فایده‌ست. این‌که مباحث رو هم در هم خلط کنیم که مبحث اصلی فراموش شود هم بی‌فایده‌ست دوست من. شما در پست اول‌تون گفتید که افزایش نویز هیچ ربطی به افزایش پیکسل ندارد و برایش هم یک لینک دادید که معلوم شد دقیقن بر خلاف مطلب شما را گفته است.
لطفن خود شما بهتر است برگردید و مطالب قبلی را با دقت مطالعه کنید. پاسخ خود را، اگر واقعن دنبال پاسخ هستید خواهید گرفت. وگرنه نویز ربط مستقیمی به دیفرکشن و دیافراگم ندارد.
شما از یک لنز مشخص با یک دیافراگم مشخص روی دو دوربین یکی صد مگاپیکسل و دیگری بیست مگاپیکسل که هر دو از تکنولوژی روز بهره‌مند باشند و همزمان یا یک دوره‌ نزدیک ساخته‌شده‌باشند، به پاسخ مشخصی خواهید رسید که در همه‌ی منابع موجود است.
وقتی از سنسور صحبت می‌کنیم در مورد سنسور صحبت کنیم و در مورد لنز و دیافراگم در همان مورد. خلط مباحث فقط باعث اتلاف انرژی و وقت می‌شود و هیچ تاثیری ندارد مگر گمراه‌تر شدن مخاطب.

این‌که بگوییم کیفیت خروجی کدام‌یک بهتر است خب معلوم‌است ! آن‌که قدرت تفکیک بیشتری دارد ! وگرنه کمپانی‌ها سراغ این مطلب نمی‌رفتند کسی هم پولش را دور نمی‌ریخت ! ولی این افزایش هزینه‌ای دارد که در مورد آن هزینه داشت صحبت می‌شد و این‌که هرکدام از این‌ها برای دسته‌ای بیشتر مناسب است. وگرنه باید الآن فروش D5 متوقف می‌شد که گویا یا مطالعه نکردید یا به آن بخش‌ها دقت نکردید.
بیشتر از این بحث بی‌فایده‌ست . همه‌ی گفتنی‌ها گفته شدند.

[vtn54]

می‌گویم مغالطه می‌کنید چون هنوزم به نظر میاد لینکی که داده‌اید را نخوانده‌اید و یا شایدم فکر نمی‌کردید کسی برود بخواند. مطالبی که جناب مجید از لینک مورد نظر بولد کردند را در پست ایشان بخوانید. ضمن این‌که وسط بحث چگالی پیکسلی نمی‌رفتید سراغ دیفرکشن و دیافراگم !!
در مورد Spatial Resolution بهتراست به منابع معتبرتری رجوع کنید و نه ویکیپدیا که هرگز منبع صددرصد معتبری نیست، ( وقتی من هم همین الآن می‌تونم برم ویکیپدیا رو ویرایش کنم و نظرم رو به اون اضافه کنم !! ) بهتر است بیشتر مطالعه کنید و یا به منابع بسیار معتبر موجود رجوع کنید. یک نمونه :
Spatial resolution is a term that refers to the number of pixels utilized in construction of a digital image. Images having higher spatial resolution are composed with a greater number of pixels than those of lower spatial resolution

نمونه دیگر :
photo_2018-02-08_18-13-39.jpg


متاسفانه تجربه می‌گوید بحث با شما بی‌فایده‌ست. این‌که مباحث رو هم در هم خلط کنیم که مبحث اصلی فراموش شود هم بی‌فایده‌ست دوست من. شما در پست اول‌تون گفتید که افزایش نویز هیچ ربطی به افزایش پیکسل ندارد و برایش هم یک لینک دادید که معلوم شد دقیقن بر خلاف مطلب شما را گفته است.
لطفن خود شما بهتر است برگردید و مطالب قبلی را با دقت مطالعه کنید. پاسخ خود را، اگر واقعن دنبال پاسخ هستید خواهید گرفت. وگرنه نویز ربط مستقیمی به دیفرکشن و دیافراگم ندارد.
شما از یک لنز مشخص با یک دیافراگم مشخص روی دو دوربین یکی صد مگاپیکسل و دیگری بیست مگاپیکسل که هر دو از تکنولوژی روز بهره‌مند باشند و همزمان یا یک دوره‌ نزدیک ساخته‌شده‌باشند، به پاسخ مشخصی خواهید رسید که در همه‌ی منابع موجود است.
وقتی از سنسور صحبت می‌کنیم در مورد سنسور صحبت کنیم و در مورد لنز و دیافراگم در همان مورد. خلط مباحث فقط باعث اتلاف انرژی و وقت می‌شود و هیچ تاثیری ندارد مگر گمراه‌تر شدن مخاطب.

این‌که بگوییم کیفیت خروجی کدام‌یک بهتر است خب معلوم‌است ! آن‌که قدرت تفکیک بیشتری دارد ! وگرنه کمپانی‌ها سراغ این مطلب نمی‌رفتند کسی هم پولش را دور نمی‌ریخت ! ولی این افزایش هزینه‌ای دارد که در مورد آن هزینه داشت صحبت می‌شد و این‌که هرکدام از این‌ها برای دسته‌ای بیشتر مناسب است. وگرنه باید الآن فروش D5 متوقف می‌شد که گویا یا مطالعه نکردید یا به آن بخش‌ها دقت نکردید.
بیشتر از این بحث بی‌فایده‌ست . همه‌ی گفتنی‌ها گفته شدند.

متاسفانه به نظر میرسد نه حرفی برای گفتن دارید نه دلیلی برای ارایه کردن وگرنه حرفهای قبلی را که جواب آنها را در پست قبلی دادم تکرار نمی کردید.
برای اینکه مشخص شود چه کسی مغلطه می کند این ترجمه کلمه به کلمه متنی است که در مورد Spatial Resolution گذاشته اید:

Spatial Resolution (که می توان آنرا قدرت تفکیک فضایی ترجمه کرد) به تعداد پیکسلهای سازنده یک تصویر دیجیتال اطلاق می گردد. تصویری که قدرت تفکیک فضایی بیشتری دارد نسبت به تصویری که قدرت تفکیک فضایی کمتری دارد از تعداد پیکسل بیشتری تشکیل شده است.

از نظر نویسنده افزایش تعداد پیکسلها باعث افزایش Spatial Resolution می گردد نه برعکس! و این را در شکل موجود در مقاله هم نشان داده است که کاملا درست است و کاملا در تایید حرفهای قبلی من!
تصویر کتابی را هم که گذاشته اید در مورد تصاویر اسکن شده و تکنولوژی به کار رفته اسکنرها است نه تصاویر ثبت شده با سنسور دیجیتال وچگالی پیکسلی!
من قضاوت را به سایر دوستان واگذار می کنم. به قول خودتان ادامه بحث در این شرایط فایده ای ندارد و ممکن است حرمتها هم شکسته شود. از سایر دوستان اگر کسی تمایل به ادامه بحث داشت من در خدمت هستم وگرنه بیشتر از این مصدع اوقات نمی شوم.

روز خوش

[Nima Sadigh]

درود بر شما

ای کاش اینطور بود که فرمودید ،


بله افرایش مگاپیکسل یک سنسور (به عنوان مثال فول فریم) خروجی شارپ تر و با جزییات بهتری به عکاس می دهد با یک امای بزرگ

به شرطی که نور لازم برای ثبت آن جزئیات بیشتر به سنسور برسه این بخشی است که متاسفانه مدام جا می افتد

اگر نور لازم برای پیکسل هایی که ریز تر شده اند برسد هیچ کس منکر نیست که افزایش مگاپیکسل یعنی افزایش رزلوشن

ببخشید سلام
برای مقایسه دو دوربین یکی با مگاپیکسل بالا و دیگری با مگاپیکسل پایین شما دو مدل دوربین بفرمایید تا بنده مقایسه آنها را در نور کم ارایه کنم. در همان شرطی که شما اشاره کردید.

[کوروش]

متاسفانه به نظر میرسد نه حرفی برای گفتن دارید نه دلیلی برای ارایه کردن وگرنه حرفهای قبلی را که جواب آنها را در پست قبلی دادم تکرار نمی کردید.
برای اینکه مشخص شود چه کسی مغلطه می کند این ترجمه کلمه به کلمه متنی است که در مورد Spatial Resolution گذاشته اید:

از نظر نویسنده افزایش تعداد پیکسلها باعث افزایش Spatial Resolution می گردد نه برعکس! که کاملا درست است و کاملا در تایید حرفهای قبلی من!
تصویر کتابی را هم که گذاشته اید در مورد تصاویر اسکن شده و تکنولوژی به کار رفته اسکنرها است نه تصاویر ثبت شده با سنسور دیجیتال وچگالی پیکسلی!
من قضاوت را به سایر دوستان واگذار می کنم. به قول خودتان ادامه بحث در این شرایط فایده ای ندارد و ممکن است حرمتها هم شکسته شود. از سایر دوستان اگر کسی تمایل به ادامه بحث داشت من در خدمت هستم وگرنه بیشتر از این مصدع اوقات نمی شوم.

روز خوش

عجب!! حالا کاملن نظرتون عوض شد؟! شما اول گفتید که Spatial یک معنای دیگری دارد که ؟! ضمن اینکه این مطلب را که من گفتم که افزایش تفکیک فضایی باعث افزایش رزولوشن می‌شود!!! چگونه نمی‌خوانید پست‌ها را و بعد مخالفت می‌کنید؟؟!!
ضمن این‌که هیچ‌کس هیچ‌جایی برعکس این را نگفت. نه من گفتم و نه انوش عزیز و نه هیچ‌‎یک از دوستان دیگر. همه‌ی این مطالب این بود که هرچقدر افزایش چگالی پیکسل داریم، یعنی کوچک‌تر شدن سطح هر پیکسل و این یعنی نویز بیشتر !! ( دلایل فنی آن نیز صحبت شد )
و این‌که افزایش رزولوشن باعث افزایش کیفیت تفکیک و خروجی می‌شود را هیچ عقل سالمی نفی نمی‌کند!! وقتی گفتم مغالطه می‌کنید قصد توهین نداشتم. دقیقن این منظورم بود که شما مطالب را چنان می‌پیچانید که آن صحبت اول لابلای مطالب گم شود و از مطالبی که دیگران می‌گویند علیه خود ایشان استفاده کنید!!!
تمام صحبت سر این بود و شما وارد شدید و اول با این گزاره مخالفت صریح کردید و با لینک به یک مطلب که بعد معلوم شد بر ضد نظر شما بیان کرده !!!
و بعد هم مطلب را بردید سمت دیگری و دیافراگم و دیفرکشن و ....
به هر حال

[Nima Sadigh]

سروران جسارتا اگر اجازه بدهید بحث با ملاطفت بیشتر جلو رود ...
به نظر من اضافه کردن مباحثی مثل دیفرکشن و بحث های جدیدی مثل رزلوشن spatial (البته شاید برای گوش من جدید باشد) از به نتیجه رسیدن بحث جلوگیری می کند و باعث پیچیدگی مباحث در هم می شود. اگر خویشتنداری نمایید در نهایت همه ی اختلافات (که به نظر من فقط سوء تفاهم هستند) حل خواهد شد. ممنون از همکاری مفیدتان در بحث.